Иван Ефремов. Том 8

[alex_dragon]

С 2017 года издательство "Престиж Бук" в серии "Ретро библиотека приключений и научной фантастики" выпустило семь томов сочинений Ивана Антоновича Ефремова, куда вошли как известные рассказы, повести и романы, так и малоизвестные произведения, в том числе статьи, разного рода публикации и письма. Все тома украшены цветными и черно-белыми иллюстрациями художников: А. Побединского, Г. Тищенко, Г. Яремчук и др., и сопровождаются предисловиями, послесловиями и редакторскими комментариями. Эти книги стали подлинным украшением библиотек поклоников творчества Ефремова.
И вот в конце февраля 2022 года увидел свет восьмой том, изданный от имени С.А. Юхневской. Долгожданный том. Оформлен он чуть по-другому, но примерно тот же цвет переплета, то же золотистое ляссе и золотое тиснение, тот же подход к внутреннему художественному наполнению.
Что ждет читателя в 480-страничном томе с необычным названием "Мои женщины"? В советское время, да иногда и сейчас, Ефремова ругали за излишнюю эротичность, воспевание женского тела, женской телесной красоты, оттого некоторые ранние издания, например, "Таис Афинской" содержат досадные лакуны. В новой книге эта пресловутая эротичность предстает перед читателем в новом свете. Мир знает Ефремова как ученого-палеонтолога, писателя-фантаста, мыслителя, но он был очень разносторонней личностью. Свой опыт экспедиционной жизни (а где он только не побывал... Каспий, Урал, Сибирь, Япония, Тянь-Шань, Дальний Восток, Китай, Монголия...) Иван Антонович отражал в рассказах о необыкновенном, а встреченных им людей - в персонажах и образах "Туманности Андромеды", "Лезвия бритвы" и т.д. На своем жизненном пути он пересекался со многими женщинами (как Ефремов пишет в одном из рассказов, их было тридцать четыре), в которых неожиданно и страстно влюблялся. Причем зачастую эти встречи для тех женщин были судьбоносными, ведь Ефремов не только любил их, но и помогал в устроении жизненного пути, а то и спасал от смерти.
В книге представлено четырнадцать рассказов под общим названием "Женщины в моей жизни" - четырнадцать женщин в жизни Ефремова. С 1923 года, с первых подростковых опытов, и до 1950 года, когда женатый Иван Антонович нашел наконец настоящую любовь и спутника жизни в лице Таисии Иосифовны Юхневской, но был непрочь из-за врожденной высокой страстности "завертеть" и на стороне. Для читателя, воспитанного на высоком слоге и чистых образах ефремовских романов о будущем и настоящем, необыкновенном и героическом, эти четырнадцать разновеликих рассказов, один из которых к тому же незаконченный, станут подлинным потрясением. Такого Ефремова никто еще из широкой публики не читал, не видел, не знал. Да, откровенное и подробное изложение физиологических процессов многократных соитий может шокировать многих, хотя что еще такого мы не видели на экранах наших телевизоров... С другой стороны, читая описания ефремовских похождений, совсем не испытываешь никакой брезгливости, отторжения или животности. Наоборот, мы видим чистоту и высокое чувство женской красоты, ее обожествление. Поистине, эта любовь - воплощение высшего.
Иван Антонович в одном из рассказов пишет, что этот сборник должен стать своеобразным напутствием для молодежи в том, как надо любить, чтобы не было ошибок и разочарований: "Мне хочется, чтобы те, кто не имел настоящего опыта или еще очень молод или несчастен, извлекли пользу из моих воспоминаний. Слишком дико и нелепо мы умалчиваем о важнейших и прекраснейших сторонах нашей жизни, слишком невежественна наша молодежь в сфере половой любви, слишком пренебрегаем мы эмоциональной стороной жизни. И в результате, после тысячелетнего опыта и тонкого искусства страсти в древние времена и на Востоке, мы, ведущая на Земле раса цивилизованнейших людей, нисколько не выше обыкновенных животных в вопросах страсти. Но человек - не животное, и расплата неминуема!"
Сюжеты многих рассказов настолько закручены, настолько захватывающие, что по ним можно снимать фильмы, целый сериал из жизни Ефремова - описания людей, природы, событий мастерски поданы читателю. Все персонажи яркие, объемные, характерные. Практически всегда автор дает множество якобы второстепенных подробностей, описаний природы, которые на самом деле играют важную роль и позволяют увидеть мир его приключений во всей красе. Это и Ленинград двадцатых с покинутыми домами и заброшенными двориками. Это и долины Киргизии с контрабандистами и женским бесправием. Это и японские обычаи и традиции. Это и необычные и зачастую жестокие нравы жителей Севера и Дальнего Востока.
Исходный материал представлял собой пачку листов в папке, на части которых текст был напечатан на машинке, а на части написан от руки. Учитывая, что почерк Ефремова крайне трудно разобрать, что строки писались вплотную друг к другу, становятся понятны те трудности, с которыми пришлось столкнуться редакторам и издателям при подготовке книги. Но надо отдать должное, расшифровать удалось все, кроме пары слов на одной схеме. В исходнике есть наклеенные на листы вырезки из журналов с изображениями женщин (иногда обнаженных), в которых присутствуют ефремовские приписки, что та или иная женщина похожа на персонажей этих четырнадцати рассказов или других произведений. Некоторые из этих вырезок воспроизведены в книге. Как и несколько планов-схем местностей, где происходили события рассказов, для понимания читателями последовательности событий в географических привязках.
Кроме того, в книгу вошли избранные письма Ивана Антоновича Таисии Иосифовне Юхневской с 1952 по 1966 год, два варианта зарисовки "Огромные заиндевелые березы", список основных дат жизни и творчества, а также обширное предисловие от редакции, содержащее интересные пояснения, комментарии и историю рукописи. В самом тексте книги есть много важных постраничных сносок по упоминаемым в рассказах персонажам, местностям и предметам.
К книге прилагается небольшая брошюрка с цветными иллюстрациями И. Коржева и И. Анашкиной к рассказам. Два художника постарались представить свое видение персонажей. Несмотря на разную технику изображения, можно заметить, что образы некоторых женщин у них практически совпадают.
В общем, эта книга настолько необычна, настолько уникальна, что обязательно вызовет самые разные, зачастую противоположные мнения критиков, исследователей и рядовых читателей. "Мои женщины" можно уверенно назвать книгой года, сенсацией и даже литературной бомбой.
От себя дополню, что к изданию я тоже имею некоторое отношение - в выходных данных среди корректоров стоит моя фамилия. Но пара-тройка опечаток все же проскользнула. Уж простите, если их встретите - очень интересно было читать сами столь необыкновенные рассказы, поэтому опечатки пролетали мимо.
В завершении приведу несколько фотографий издания. Если вас смущают изображения обнаженной женской натуры, не смотрите.
Книга "Мои женщины" и прилагаемая брошюра с иллюстрациями.


Форзац с портретами главных персонажей рассказов.


Титульные страницы. Да, исходная папка с рукописями имеет английский подзаголовок "Women in my life". К сожалению, на стадии корректуры английский подзаголовок не был вынесен на титул, поэтому явную ошибку исправить не было никакой возможности - в книге вместо "women" (женщины) стоит "woman" (женщина). Недоглядели.


Выходные данные. Приятно видеть свою фамилию в них.


Один из разворотов. Совершенно нечитаемый почерк Ефремова и рисунок женщины с пояснением.


Еще один разворот. Текст напечатан на машинке. Вклеены вырезки.


Разворот брошюры с иллюстрациями И. Коржева к письмам.


Две иллюстрации И. Коржева к рассказам "Е.П.М." и "Старуха".


Сравните с иллюстрациями И. Анашкиной к тем же рассказам.


Задняя обложка брошюры с перерисовкой Ефремовым обнаженной женщины.


Еще раз взглянем на брошюру и книгу, изданные малым тиражом.


Вот такая красота во всех смыслах!

Comments

[cryptocotyle.livejournal.com]

1) Не ей, а ему.
2) А зачем вам, собственно, космос?

Пока не разработаны нормальные технологии жизни в нём - нечего туда соваться. Хватит орбиты. На которой эти технологии можно и апробировать. А остальное можно изучать автоматическими станциями.

Собственно, интерес для человека представляет только Марс. Ну и Луна частично. Остальное - мимо. На Меркурии жарко. На Венере жарко и дожди из серной кислоты. Далее идут газовые гиганты. Да, у них есть твёрдые спутники, но жить там не ахти. Про Плутон вообще умолчу.

Будем надеяться, что идеи Алькубьерре что-то дадут и в ближайшие века (а может даже и десятилетия) создадут сверхсветовой двигатель.

Кстати, банальный вопрос: а что, космос можно покорять только аскетам с голой жопой? И что-то Гагарина за его полёт наградили вполне по-мещански.

[alex_dragon]

Марс как раз интересен больше из романтических соображений, как аванпост, как лаборатория, как место для туризма — этакий очень Большой Каньон. Но жить там один хрен нельзя — слишком малая сила тяжести, значит только вахтовый метод. А вот Меркурий — из космогонических соображений там должна быть очень интересная геология, большая концентрация металлов, короче, он представляется весьма перспективным с точки зрения промышленного освоения.

[cryptocotyle.livejournal.com]

Марс вполне реально терраформировать. По некоторым подсчётам - даже на уровне нашего развития.

"Но жить там один хрен нельзя — слишком малая сила тяжести", - ну не как на астероидах.

На Меркурии сила тяжести один в один как на Марсе, если уж на то пошло. А вот жить там нельзя.

[alex_dragon]

Так в том-то и дело, что его террофармировать смысла особого нет — раз там всё равно не жить постоянно. А Меркурий — понятно, что это по любому вахта, но условия там примерно как на Луне, кроме, понятно, дневной стороны. Ну так и на Луне всё равно придётся в грунт зарываться. Так что яйца почти те же, вид в профиль. Зато полезных ископаемых там концентрация должна быть сильно выше, чем в более внешних планетах.

[cryptocotyle.livejournal.com]

А почему бы и не жить?

"но условия там примерно как на Луне, кроме, понятно, дневной стороны", - он таки вращается. Понемногу - но вращается.

"Зато полезных ископаемых там концентрация должна быть сильно выше, чем в более внешних планетах", - и что ж это за ископаемые, что их будет там рентабельно добывать?

[alex_dragon]

Потому что на Марсе проблемы со скелетом будут, наверняка с сердечно-сосудистой системой, и ещё бог знает чем.

> он таки вращается.

Ну и что? Всё равно же внутрь зарываться. Если вам так интересно, как это пытались в фантастике обрисовать — Сергей Павлов, «Лунная радуга», там освоение Меркурия весьма красочно описано. Хотя и с некоторой чрезмерной перегрузкой всякой экзотикой. Но что касаемо самой идеи промышленного освоения — вполне себе.

> и что ж это за ископаемые

Скорее всего там высокая концентрация тяжёлых элементов, в частности пресловутого золота, платины и около того, вообще тяжёлых металлов там должно быть много.

> что их будет там рентабельно добывать?

Смотря что вы вкладываете в понятие рентабельности. В капиталистичесеом смысле — не будет никогда. А при коммунизме это будет определяться характером освоения космического пространства, то есть если люди будут летать далеко и много — то понадобится внеземная инфраструктура и промышленность, чтобы не таскать с Земли в космос, а строить на местах. В смысле из пространства на Землю таскать — тоже не имеет особого смысла, потому что на Земле и так многое и ближе, и легче добывать. Кроме может быть каких-то особо редких соединений и материалов, обработать которые можно только в космосе.

[cryptocotyle.livejournal.com]

"Потому что на Марсе проблемы со скелетом будут, наверняка с сердечно-сосудистой системой, и ещё бог знает чем", - может и не будут. И почему бы не развить генную инженерию в этом направлении? Да собственно - какая генная инженерия? Просто костюм на себе со свинцовыми вкладками таскать для утяжеления - и всё.

"Смотря что вы вкладываете в понятие рентабельности", - соотношение затрат к выхлопу. Рентабельность есть везде и всегда, даже безо всяких капитализмов. Она есть и без человека. Просто именуется выгодой. Вот лев может ловить мышей, чтобы наесться. Но потратить энергии больше, чем получит. Т.е. жрать мышей ему тупо невыгодно. Так и здесь.

Да, а как при коммунизме планируется распределение ограниченных благ между людьми? Да и как вообще планируется распределение благ? По потребностям? Вне зависимости от вклада? Ну тогда люди будут идти в дворники, а не в лётчики или во врачи.

[alex_dragon]

Свинцовые утяжелители не дадут вам того же распределения массы, что у организма на Земле. И на младенца вы же утяжелители не оденете, они ему собственно ничего и не дадут. А если жить — так значит и разножаться. Не говоря о том, насколько вообще годится пониженная сила тяжести для живых существ — всё-таки жизнь сформировалась под действием множества факторов, в том числе при определённой силе тяжести и не факт, что изменение этих параметров возможно вообще в принципе. Но даже если на этой пойти и получится — зачем человечеству разделяться на два разных биологических вида? Это просто неудобно и непрактично, а кроме того просто вредно тем, что уменьшит генетическое разнообразие.

> соотношение затрат к выхлопу.

А это сильно зависит от того, какой выхлоп вы сочтёте достойным затраченных трудов. То есть смотря что вы хотите иметь на выхлопе, каковы ваши цели.

Вы вот выше спрашивали «зачем космос»? Можно много рассуждать и всяких разных польз находить, но я скажу только об одной, которая вообще говоря всё прочее перекрывает. Знание. Человечеству, чтобы просто выжить, нужно понимать на каком свете оно находится. Я вот такую аналогию приводил: допустим, для первобытного человека его ойкумена была несколько сот километров вокруг от силы, ну может чуть больше — известно, что они и за тысячу шастали, но это довольно серьёзные были походы, не на каждый день. И им в общем-то этого знания округи хватало для практических целей. Но вот уже в античности размеры Ойкумены расширились на порядок. Вместе с усложнением устройства общества и производства. Для нормального функционирования государства той поры уже требовались довольно серьёзные знания не только ближайшей округи, но и представления о дальних рубежах — ну хотя бы потому что уже был серьёзный торговый оборот, а были ещё войны и всё такое, короче требуется и на порядок больше информации. Дальше — больше, уже потребовалось знать про весь глобус, а это потребовало не только непосредственно неких географических знаний, типа карту составить, но уже и роста такой вроде бы совершенно абстрактной и непрактичной науки как астрономия. То есть расширение деятельности до масштабов планеты потребовало уже не только знаний о самой планете, но и модели окружающего космоса (без этого банально навигация невозможна). А сейчас вот мы, например, просто уже не можем жить, допустим, без метеоспутников, причём не только в плане чего одеть завтра, но это в первую очередь информация для сельского хозяйства, транспорта, а там по цепочке — и для смежных отраслей. То есть от знания об окружающем мире напрямую зависит наша жизнь вообще и производственная деятельность в частности. Причём очевидна тенденция, что чем большем мы знаем и умеем, тем ещё больше нам надо знать, потому что тем больше нужно учитывать разных факторов. То есть нам Солнечную систему, а по возможости и дальше, придётся рыть по-любому.

Так вот с этой точки зрения, например, нужен банально космофлот. И тогда размен затрат на меркурианские рудники на увеличение знания об окружающем вполне достойный выхлоп. Потому как на кону само существование цивилизации.

[cryptocotyle.livejournal.com]

Подобие - вполне дадут.

"Но даже если на этой пойти и получится — зачем человечеству разделяться на два разных биологических вида?" - а вы хотите высраться и не надуться? Покорять космос и никак не меняться?

"Это просто неудобно и непрактично, а кроме того просто вредно тем, что уменьшит генетическое разнообразие", - серьёзно? А я, дурак, думал, что это его увеличивает!

"это сильно зависит от того, какой выхлоп вы сочтёте достойным затраченных трудов", - да практически любой.

"Можно много рассуждать и всяких разных польз находить, но я скажу только об одной, которая вообще говоря всё прочее перекрывает. Знание", - оно прекрасно добывается автоматическими станциями.

Я вполне за развитие знания. И за экспансию человечества. Но - не ценой комфортной жизни человечества.

[alex_dragon]

А вам не подобие надо, а жить полноценно.

> А я, дурак, думал, что это его увеличивает!

Конечно уменьшает. Ведь сперва у вас вида не будет, а будет отдельная изолированная популяция, причём популяция заведомо малая, генетически ещё совместимая с прочим населением Земли, а физиологически — уже нет, поэтому скрещиваться они перестанут. А это означает близкородственные браки и скорое вырождение, я не уверен что даже вид успеет обособиться.

[cryptocotyle.livejournal.com]

А что вы понимаете под "жить полноценно"?

"А это означает близкородственные браки и скорое вырождение, я не уверен что даже вид успеет обособиться", - сударь, если человечество разовьёт генную инженерию до такой степени, что сможет улучшать людей - ну неужто оно не сможет справиться с проблемой близкородственного скрещивания?

Ну и что мешает новый вид выращивать в инкубаторах пачками?

[d-nielli.livejournal.com]

если нет "плохих" генов, то близкородственное скрещивание безопасно. Хотя с течением времени могут быть неприятные моменты

[alex_dragon]

> Я вполне за развитие знания. И за экспансию человечества. Но - не ценой комфортной жизни человечества.

Забавное противопоставление пчёл и мёда. Вообще вам комфортную жизнь именно знание и обеспечивает. Хотите комфортно жить — узнавайте больше.

[d-nielli.livejournal.com]

>>>> Я вполне за развитие знания. И за экспансию человечества. Но - не ценой комфортной жизни человечества.

боюсь что в целом у человечества жизнь комфортной назвать нельзя. Так что тут и нет какой-то специфической цены, если конечно вы не имели ввиду, что ради чего-то у вас лично станут отбирать что-то ценное.

Но в целом - так тоже распределение ресурсов не работает. Так что вы вряд ли заметите что у вас что-то убыло.

[d-nielli.livejournal.com]

в любом случае это произойдет. этого мы не увидим, но логика развития человечества подсказывает ,что даже в самой негостеприимной клоаке найдется место для нашего флагштока

[d-nielli.livejournal.com]

это замкнутый круг: не разработаны технологии - нечего там делать, нечего там делать - нет смысла разрабатывать технологии.

с мещанским менталитетом/счастьем его не разорвать, потому что нет смысла тратить деньги на то, что вряд ли принесет деньги. Поэтому "богатые" США проспали момент, когда СССР "с голой жопой" вывел спутник на орбиту. При том, что у богатых США был дядя Вернер, а у СССР ничего, кроме некоторых частей фау-2.

[cryptocotyle.livejournal.com]

Вы читать умеете? Я же написал: технологии вполне достаточно апробировать на орбите. Что, для гидропонных ферм есть разница, где их испытывать - на орбите или у Плутона?

"потому что нет смысла тратить деньги на то, что вряд ли принесет деньги", - ага, только чего-то сейчас весьма тратят бабло на всякие межпланетные станции и роверы.

"когда СССР "с голой жопой" вывел спутник на орбиту", - ракеты нужны были СССР как ср-во доставки ядрёных бомб в случае войны. США же хватало бомбардировщиков и ракет в Европе. Штаты могли запустить человека в середине 50-х - просто посчитали, что это смысла не имеет, зато дорого.

Ну и вспоминаем:
1961 - Гагарин.
1962 - Новочеркасск.

Ну да, на людей пофигу. Главное - понты. А людишки поголодают. Бабы новых нарожают если что.

[d-nielli.livejournal.com]

США же хватало бомбардировщиков и ракет в Европе. Штаты могли запустить человека в середине 50-х - просто посчитали, что это смысла не имеет, зато дорого. - я выделил главное о чем я и говорил. И с гидропонными фермами этот же принцип работает, вне зависимости что там оправляют в космос. Зачем тратить на них деньги, если это дорого и смысла никакого нет. Ровер хотя бы позволяет сделать красивую картинку марса для налогоплатильщика.

А на счет новочеркасска - потом не значит в следствии. Но речь тут даже не о том, что нужно бросить все и жить в проголодь. Это вы манипулируете - ставите заведомо неприемлемый выбор, и если вернуться к истории космической гонки, то в США, которая закончила ее Аполлонами, никто от голода почему-то не умер, американского новочеркасска не произошло. Зато, как только противник не стал повышать ставки - умерла программа Аполлон.

Очевидно, что ровное сидение на жопе вредно, а мещанство - это в целом путь в никуда. Приятный, я не спорю, но тупиковый.

[cryptocotyle.livejournal.com]

"И с гидропонными фермами этот же принцип работает, вне зависимости что там оправляют в космос. Зачем тратить на них деньги, если это дорого и смысла никакого нет", - для освоения космоса надо меньше зависеть от Земли. Поэтому надо развивать гидропонику. И смотреть, как она ведёт себя в невесомости.

А не осваивать его штурмовыми методами с кучей жертв.

"А на счет новочеркасска - потом не значит в следствии", - именно что значит в данном случае. Затраты на Гагарина засекречены, но если взять затраты на Джона Гленна - там сравнимо с послевоенным восстановлением Севастополя. Т.е. бабла потратили столько, что хватило бы на постройку города.

"и если вернуться к истории космической гонки, то в США, которая закончила ее Аполлонами, никто от голода почему-то не умер, американского новочеркасска не произошло", - так там и "самого справедливого строя в мире" не было. Зато был частный бизнес. И к нему обращались в процессе постройки ракет. В частности, к компании Моторола. А потом эти наработки использовались в гражданских целях. В совке такое было? Что из разработок для космоса потом адаптировали для людей?

Мещанство, мещанство... Совки так любят его клеймить. А вот предложи им жить убого ради космоса - тут же завоют.

Сам ты у наст типа бессребренник? Живёшь аки Диоген?

[d-nielli.livejournal.com]

можно ли считать панельную хрущевку подобием бочки? если что - машины у меня тоже нет. И загородного дома. Что там еще было заветной мечтой гражданина в СССР?

"именно что значит в данном случае. Затраты на Гагарина засекречены,..." - затраты на Гагарина никак бы не помогли в Новочеркасске. Потому что проблема там была не в том, что от граждан Новочеркасска оторвали и оставили голодать, а в принципе наличие "самого справедливого строя в мире", который состоял из рукожопов не умеющих признавать свои ошибки и менять состав так, чтобы ошибок было поменьше. И если бы не было трат на условного "Гагарина", и даже если бы эти деньги потратили бы на "Новочеркасск", то трагедия в Новочеркасске бы все равно произошла. Потому что дебил, который обидел рабочих, бы никуда не делся.

[cryptocotyle.livejournal.com]

"можно ли считать панельную хрущевку подобием бочки?" - сколько комнат и сколько человек проживает?

"затраты на Гагарина никак бы не помогли в Новочеркасске", - а чего тогда зарплаты уменьшили и нормы подняли? Не потому ли, что бабла вдруг маловато стало?

"а в принципе наличие "самого справедливого строя в мире", который состоял из рукожопов не умеющих признавать свои ошибки и менять состав так, чтобы ошибок было поменьше", - ну и смысл тогда в этом строе?

"и даже если бы эти деньги потратили бы на "Новочеркасск", то трагедия в Новочеркасске бы все равно произошла. Потому что дебил, который обидел рабочих, бы никуда не делся", - раньше их и похлеще обижали. Но почему-то обидчика величали великим учёным.

[d-nielli.livejournal.com]

комнаты две, три человека.

>>> а чего тогда зарплаты уменьшили и нормы подняли? Не потому ли, что бабла вдруг маловато стало?

бабло в ссср было резаной цветной бумагой. Впрочем, как раз аккурат в это время в СССР был продовольственный кризис, так что если чего не хватало - так это еды.
А нормы подняли, потому что заводу по плану надо было клепать новые локомотивы, а завод с этим не справлялся, скорее всего потому что организация была плохая (ака рукожопая), и при этом руководство завода жучили из Москвы. И генеральный директор Борис Курочкин не придумал ничего лучше, чем взять самых лучших рабочих, получить по данным их работы новые нормы - а потом сраться с коллективом, который трудовой интеллигенцией назвать было сложно.

При большом ученом восстания тоже случались. крестьянские в основном.

[dart-vitmort.livejournal.com]

Ну вот, уже, считай, бочка.

"А нормы подняли, потому что заводу по плану надо было клепать новые локомотивы, а завод с этим не справлялся, скорее всего потому что организация была плохая (ака рукожопая), и при этом руководство завода жучили из Москвы", - ну вот и всё. Правительству подавай план, а отвечает директор завода.

[d-nielli.livejournal.com]

директор завода мог бы уволится. мог бы объяснить руководству, что его предприятие в сложных условиях. могбы провести встречу с сотрудниками и объяснить причины.

были разные варианты, но директор был трудным человеком, поэтому вот так вот