Иван Ефремов. Том 8

[alex_dragon]

С 2017 года издательство "Престиж Бук" в серии "Ретро библиотека приключений и научной фантастики" выпустило семь томов сочинений Ивана Антоновича Ефремова, куда вошли как известные рассказы, повести и романы, так и малоизвестные произведения, в том числе статьи, разного рода публикации и письма. Все тома украшены цветными и черно-белыми иллюстрациями художников: А. Побединского, Г. Тищенко, Г. Яремчук и др., и сопровождаются предисловиями, послесловиями и редакторскими комментариями. Эти книги стали подлинным украшением библиотек поклоников творчества Ефремова.
И вот в конце февраля 2022 года увидел свет восьмой том, изданный от имени С.А. Юхневской. Долгожданный том. Оформлен он чуть по-другому, но примерно тот же цвет переплета, то же золотистое ляссе и золотое тиснение, тот же подход к внутреннему художественному наполнению.
Что ждет читателя в 480-страничном томе с необычным названием "Мои женщины"? В советское время, да иногда и сейчас, Ефремова ругали за излишнюю эротичность, воспевание женского тела, женской телесной красоты, оттого некоторые ранние издания, например, "Таис Афинской" содержат досадные лакуны. В новой книге эта пресловутая эротичность предстает перед читателем в новом свете. Мир знает Ефремова как ученого-палеонтолога, писателя-фантаста, мыслителя, но он был очень разносторонней личностью. Свой опыт экспедиционной жизни (а где он только не побывал... Каспий, Урал, Сибирь, Япония, Тянь-Шань, Дальний Восток, Китай, Монголия...) Иван Антонович отражал в рассказах о необыкновенном, а встреченных им людей - в персонажах и образах "Туманности Андромеды", "Лезвия бритвы" и т.д. На своем жизненном пути он пересекался со многими женщинами (как Ефремов пишет в одном из рассказов, их было тридцать четыре), в которых неожиданно и страстно влюблялся. Причем зачастую эти встречи для тех женщин были судьбоносными, ведь Ефремов не только любил их, но и помогал в устроении жизненного пути, а то и спасал от смерти.
В книге представлено четырнадцать рассказов под общим названием "Женщины в моей жизни" - четырнадцать женщин в жизни Ефремова. С 1923 года, с первых подростковых опытов, и до 1950 года, когда женатый Иван Антонович нашел наконец настоящую любовь и спутника жизни в лице Таисии Иосифовны Юхневской, но был непрочь из-за врожденной высокой страстности "завертеть" и на стороне. Для читателя, воспитанного на высоком слоге и чистых образах ефремовских романов о будущем и настоящем, необыкновенном и героическом, эти четырнадцать разновеликих рассказов, один из которых к тому же незаконченный, станут подлинным потрясением. Такого Ефремова никто еще из широкой публики не читал, не видел, не знал. Да, откровенное и подробное изложение физиологических процессов многократных соитий может шокировать многих, хотя что еще такого мы не видели на экранах наших телевизоров... С другой стороны, читая описания ефремовских похождений, совсем не испытываешь никакой брезгливости, отторжения или животности. Наоборот, мы видим чистоту и высокое чувство женской красоты, ее обожествление. Поистине, эта любовь - воплощение высшего.
Иван Антонович в одном из рассказов пишет, что этот сборник должен стать своеобразным напутствием для молодежи в том, как надо любить, чтобы не было ошибок и разочарований: "Мне хочется, чтобы те, кто не имел настоящего опыта или еще очень молод или несчастен, извлекли пользу из моих воспоминаний. Слишком дико и нелепо мы умалчиваем о важнейших и прекраснейших сторонах нашей жизни, слишком невежественна наша молодежь в сфере половой любви, слишком пренебрегаем мы эмоциональной стороной жизни. И в результате, после тысячелетнего опыта и тонкого искусства страсти в древние времена и на Востоке, мы, ведущая на Земле раса цивилизованнейших людей, нисколько не выше обыкновенных животных в вопросах страсти. Но человек - не животное, и расплата неминуема!"
Сюжеты многих рассказов настолько закручены, настолько захватывающие, что по ним можно снимать фильмы, целый сериал из жизни Ефремова - описания людей, природы, событий мастерски поданы читателю. Все персонажи яркие, объемные, характерные. Практически всегда автор дает множество якобы второстепенных подробностей, описаний природы, которые на самом деле играют важную роль и позволяют увидеть мир его приключений во всей красе. Это и Ленинград двадцатых с покинутыми домами и заброшенными двориками. Это и долины Киргизии с контрабандистами и женским бесправием. Это и японские обычаи и традиции. Это и необычные и зачастую жестокие нравы жителей Севера и Дальнего Востока.
Исходный материал представлял собой пачку листов в папке, на части которых текст был напечатан на машинке, а на части написан от руки. Учитывая, что почерк Ефремова крайне трудно разобрать, что строки писались вплотную друг к другу, становятся понятны те трудности, с которыми пришлось столкнуться редакторам и издателям при подготовке книги. Но надо отдать должное, расшифровать удалось все, кроме пары слов на одной схеме. В исходнике есть наклеенные на листы вырезки из журналов с изображениями женщин (иногда обнаженных), в которых присутствуют ефремовские приписки, что та или иная женщина похожа на персонажей этих четырнадцати рассказов или других произведений. Некоторые из этих вырезок воспроизведены в книге. Как и несколько планов-схем местностей, где происходили события рассказов, для понимания читателями последовательности событий в географических привязках.
Кроме того, в книгу вошли избранные письма Ивана Антоновича Таисии Иосифовне Юхневской с 1952 по 1966 год, два варианта зарисовки "Огромные заиндевелые березы", список основных дат жизни и творчества, а также обширное предисловие от редакции, содержащее интересные пояснения, комментарии и историю рукописи. В самом тексте книги есть много важных постраничных сносок по упоминаемым в рассказах персонажам, местностям и предметам.
К книге прилагается небольшая брошюрка с цветными иллюстрациями И. Коржева и И. Анашкиной к рассказам. Два художника постарались представить свое видение персонажей. Несмотря на разную технику изображения, можно заметить, что образы некоторых женщин у них практически совпадают.
В общем, эта книга настолько необычна, настолько уникальна, что обязательно вызовет самые разные, зачастую противоположные мнения критиков, исследователей и рядовых читателей. "Мои женщины" можно уверенно назвать книгой года, сенсацией и даже литературной бомбой.
От себя дополню, что к изданию я тоже имею некоторое отношение - в выходных данных среди корректоров стоит моя фамилия. Но пара-тройка опечаток все же проскользнула. Уж простите, если их встретите - очень интересно было читать сами столь необыкновенные рассказы, поэтому опечатки пролетали мимо.
В завершении приведу несколько фотографий издания. Если вас смущают изображения обнаженной женской натуры, не смотрите.
Книга "Мои женщины" и прилагаемая брошюра с иллюстрациями.


Форзац с портретами главных персонажей рассказов.


Титульные страницы. Да, исходная папка с рукописями имеет английский подзаголовок "Women in my life". К сожалению, на стадии корректуры английский подзаголовок не был вынесен на титул, поэтому явную ошибку исправить не было никакой возможности - в книге вместо "women" (женщины) стоит "woman" (женщина). Недоглядели.


Выходные данные. Приятно видеть свою фамилию в них.


Один из разворотов. Совершенно нечитаемый почерк Ефремова и рисунок женщины с пояснением.


Еще один разворот. Текст напечатан на машинке. Вклеены вырезки.


Разворот брошюры с иллюстрациями И. Коржева к письмам.


Две иллюстрации И. Коржева к рассказам "Е.П.М." и "Старуха".


Сравните с иллюстрациями И. Анашкиной к тем же рассказам.


Задняя обложка брошюры с перерисовкой Ефремовым обнаженной женщины.


Еще раз взглянем на брошюру и книгу, изданные малым тиражом.


Вот такая красота во всех смыслах!

Comments

[cryptocotyle.livejournal.com]

"Потому что на Марсе проблемы со скелетом будут, наверняка с сердечно-сосудистой системой, и ещё бог знает чем", - может и не будут. И почему бы не развить генную инженерию в этом направлении? Да собственно - какая генная инженерия? Просто костюм на себе со свинцовыми вкладками таскать для утяжеления - и всё.

"Смотря что вы вкладываете в понятие рентабельности", - соотношение затрат к выхлопу. Рентабельность есть везде и всегда, даже безо всяких капитализмов. Она есть и без человека. Просто именуется выгодой. Вот лев может ловить мышей, чтобы наесться. Но потратить энергии больше, чем получит. Т.е. жрать мышей ему тупо невыгодно. Так и здесь.

Да, а как при коммунизме планируется распределение ограниченных благ между людьми? Да и как вообще планируется распределение благ? По потребностям? Вне зависимости от вклада? Ну тогда люди будут идти в дворники, а не в лётчики или во врачи.

[alex_dragon]

Свинцовые утяжелители не дадут вам того же распределения массы, что у организма на Земле. И на младенца вы же утяжелители не оденете, они ему собственно ничего и не дадут. А если жить — так значит и разножаться. Не говоря о том, насколько вообще годится пониженная сила тяжести для живых существ — всё-таки жизнь сформировалась под действием множества факторов, в том числе при определённой силе тяжести и не факт, что изменение этих параметров возможно вообще в принципе. Но даже если на этой пойти и получится — зачем человечеству разделяться на два разных биологических вида? Это просто неудобно и непрактично, а кроме того просто вредно тем, что уменьшит генетическое разнообразие.

> соотношение затрат к выхлопу.

А это сильно зависит от того, какой выхлоп вы сочтёте достойным затраченных трудов. То есть смотря что вы хотите иметь на выхлопе, каковы ваши цели.

Вы вот выше спрашивали «зачем космос»? Можно много рассуждать и всяких разных польз находить, но я скажу только об одной, которая вообще говоря всё прочее перекрывает. Знание. Человечеству, чтобы просто выжить, нужно понимать на каком свете оно находится. Я вот такую аналогию приводил: допустим, для первобытного человека его ойкумена была несколько сот километров вокруг от силы, ну может чуть больше — известно, что они и за тысячу шастали, но это довольно серьёзные были походы, не на каждый день. И им в общем-то этого знания округи хватало для практических целей. Но вот уже в античности размеры Ойкумены расширились на порядок. Вместе с усложнением устройства общества и производства. Для нормального функционирования государства той поры уже требовались довольно серьёзные знания не только ближайшей округи, но и представления о дальних рубежах — ну хотя бы потому что уже был серьёзный торговый оборот, а были ещё войны и всё такое, короче требуется и на порядок больше информации. Дальше — больше, уже потребовалось знать про весь глобус, а это потребовало не только непосредственно неких географических знаний, типа карту составить, но уже и роста такой вроде бы совершенно абстрактной и непрактичной науки как астрономия. То есть расширение деятельности до масштабов планеты потребовало уже не только знаний о самой планете, но и модели окружающего космоса (без этого банально навигация невозможна). А сейчас вот мы, например, просто уже не можем жить, допустим, без метеоспутников, причём не только в плане чего одеть завтра, но это в первую очередь информация для сельского хозяйства, транспорта, а там по цепочке — и для смежных отраслей. То есть от знания об окружающем мире напрямую зависит наша жизнь вообще и производственная деятельность в частности. Причём очевидна тенденция, что чем большем мы знаем и умеем, тем ещё больше нам надо знать, потому что тем больше нужно учитывать разных факторов. То есть нам Солнечную систему, а по возможости и дальше, придётся рыть по-любому.

Так вот с этой точки зрения, например, нужен банально космофлот. И тогда размен затрат на меркурианские рудники на увеличение знания об окружающем вполне достойный выхлоп. Потому как на кону само существование цивилизации.

[cryptocotyle.livejournal.com]

Подобие - вполне дадут.

"Но даже если на этой пойти и получится — зачем человечеству разделяться на два разных биологических вида?" - а вы хотите высраться и не надуться? Покорять космос и никак не меняться?

"Это просто неудобно и непрактично, а кроме того просто вредно тем, что уменьшит генетическое разнообразие", - серьёзно? А я, дурак, думал, что это его увеличивает!

"это сильно зависит от того, какой выхлоп вы сочтёте достойным затраченных трудов", - да практически любой.

"Можно много рассуждать и всяких разных польз находить, но я скажу только об одной, которая вообще говоря всё прочее перекрывает. Знание", - оно прекрасно добывается автоматическими станциями.

Я вполне за развитие знания. И за экспансию человечества. Но - не ценой комфортной жизни человечества.

[alex_dragon]

А вам не подобие надо, а жить полноценно.

> А я, дурак, думал, что это его увеличивает!

Конечно уменьшает. Ведь сперва у вас вида не будет, а будет отдельная изолированная популяция, причём популяция заведомо малая, генетически ещё совместимая с прочим населением Земли, а физиологически — уже нет, поэтому скрещиваться они перестанут. А это означает близкородственные браки и скорое вырождение, я не уверен что даже вид успеет обособиться.

[cryptocotyle.livejournal.com]

А что вы понимаете под "жить полноценно"?

"А это означает близкородственные браки и скорое вырождение, я не уверен что даже вид успеет обособиться", - сударь, если человечество разовьёт генную инженерию до такой степени, что сможет улучшать людей - ну неужто оно не сможет справиться с проблемой близкородственного скрещивания?

Ну и что мешает новый вид выращивать в инкубаторах пачками?

[alex_dragon]

Ну сравните жизнь с костылями и жизнь без них.

> если человечество разовьёт генную инженерию до такой степени

Если.

Правда, ведь можно уткнуться и в принципиальные ограничения. Я не генетик, но как понял, чинить и поправлять можно только то что чинится и поправляется, и из пальца высосать по щучьему веленнию — не очень.

> Ну и что мешает новый вид выращивать в инкубаторах пачками?

Зачем?

[cryptocotyle.livejournal.com]

"Ну сравните жизнь с костылями и жизнь без них", - так, это мы вообще щас про что? Про новый вид людей или про комфортную жизнь? Если про второе - что вы под костылями подразумеваете?

"Если", - ну так о том и речь вообще-то была. Про генетическое улучшение для жизни в космосе и на других планетах.

"Зачем?" - чтобы быстрее.

[alex_dragon]

Вы же предлагали грузами обвешиваться на Марсе. Вот я говорю, что с костылями жить неудобно, неполноценно.

> "Зачем?" - чтобы быстрее.

Вас случаем не Прокруст зовут? Тот тоже любил людей под кровать подгонять. Человек для субботы или суббота для человека?

Вы делаете типичную ошибку — полагаете, что человека надо подгонять под задачу. А
это противоречит собственно самому эволюционному принципу человека. В чём его особенность как вида? В его жизненной стратегии, в универсальности и отказе от приспособления под среду обитания. Жизнь за миллиарды лет иные стратегии уже испробовала и всегда с неизменным результатом — какой-нибудь вид животных приспосабливается к условиям, а они раз — да и меняются, и про тот вид после этого знают только палеонтологи. То есть наибольшие перспективы у того вида, который изменению условий среды не подвержен, то есть по сути такой, который сам себе создаёт эти условия. И за все миллиарды лет этого соревнования в естественном отборе в финал вышел хомо сапиенс, который создаёт искусственную среду себе сам. Что из этого следует? То что его телесная форма уже такова и именно такова, что именно она вкупе с его основным адапционным приспособлением — разумом — обеспечивает ему возможность эту саму среду менять и создавать. То есть ему менять уже что-то принципиально в своём теле не надо. Да у вас врядли получится — природа карты тасовала четыре миллиарда лет, за это время брачок уже не по разу был отброшен, осталось лучшее. Надо очень сильно постараться, чтобы хотя бы выйти на уровень хотя бы такой же производительности, а то ведь просто можно не успеть — вы только начали работы по необходимой модификации, а условия изменились, задача отпала, и всё впустую.

Стратегии развития заключаются в создании соответствующих задаче инструментальных средств. Проще всё-таки сделать молоток, чем отрастить себе копыто со свойствами молотка. А если вам молоток больше будет не нужен, а нужно будет что-то другое — чё вы будете делать?

[cryptocotyle.livejournal.com]

Ну значит - генетическая модификация.

Нет, меня зовут добрый доктор Менгеле.

"И за все миллиарды лет этого соревнования в естественном отборе в финал вышел хомо сапиенс, который создаёт искусственную среду себе сам", - на каждый чих не насоздаёшься. Да и это по сути те же костыли.

Я бы вот с удовольствием подсадил бы себе кое-какие гены опоссума - которые придают ему большую устойчивость к ядам. С одним из моих хобби такое просто необходимо.


Не зря же в фантастике, в т.ч. и советской, есть тема изменения человека под конкретные условия.

[d-nielli.livejournal.com]

к сожалению, генетические мутации человека, если он не связаны с проблемой старения - это путь в никуда. Потому что люди долго растут, а получить организм, проверить его приспособляемость к условиям и надеяться на то, что в течении следующих Н лет они не поменяются - куда как дольше, чем получить технологическое решение проблемы.

Т.е. возможно искусственные биоорганизмы - некий аналог роботов, это еще перспективно, так как можно тасовать геном как хочется, получать образцы и утилизировать неудачи без моральных проблем.

А вот с человеком такая же шляпа не выйдет. И нужен будет действительно доктор Менгеле, причем с порядочным запасом долголетия, чтобы перебрать человеческий геном и получить 3,5 образца, которые подходят под условия жизни в заданных условиях, ликвидировав десятки, сотни других - которые не подошли.

[dart-vitmort.livejournal.com]

Ну так можно создать быстрорастущие лабораторные линии людей. И на них апробировать.

"и утилизировать неудачи без моральных проблем", - чтобы развиться до высот - человечество должно послать подальше мораль и этику в научном познании.

[d-nielli.livejournal.com]

ну, то есть нужно очень много всякие если, когда в руках есть очень гибкая техногенная цивилизация, но нам не нужны простые пути.

нуууу, так тоже можно при большом желании. коммунисты например тоже прочтых путей не искали. Но это искусственные условия.

[d-nielli.livejournal.com]

если нет "плохих" генов, то близкородственное скрещивание безопасно. Хотя с течением времени могут быть неприятные моменты

[alex_dragon]

Дык, в том-то и дело, что гены постоянно «ломаются», всегда будут «плохие», мутации происходят постоянно, и в изолированной группе, насколько я понял, шансы накопления мусора выше.

[alex_dragon]

> Я вполне за развитие знания. И за экспансию человечества. Но - не ценой комфортной жизни человечества.

Забавное противопоставление пчёл и мёда. Вообще вам комфортную жизнь именно знание и обеспечивает. Хотите комфортно жить — узнавайте больше.

[cryptocotyle.livejournal.com]

Да-а-а? А вот другой комментатор считает, что главное - познание. А комфорт - это мещанство.

[d-nielli.livejournal.com]

и это я еще и не коммунист. коммунист бы наверняка вас в гулаг упек за отказ иметь одну пару носков в год )

[d-nielli.livejournal.com]

>>>> Я вполне за развитие знания. И за экспансию человечества. Но - не ценой комфортной жизни человечества.

боюсь что в целом у человечества жизнь комфортной назвать нельзя. Так что тут и нет какой-то специфической цены, если конечно вы не имели ввиду, что ради чего-то у вас лично станут отбирать что-то ценное.

Но в целом - так тоже распределение ресурсов не работает. Так что вы вряд ли заметите что у вас что-то убыло.

[dart-vitmort.livejournal.com]

"боюсь что в целом у человечества жизнь комфортной назвать нельзя", - куда комфортнее, чем 100 лет назад. А чтобы была ещё комфортнее - кое-какой части человечества надо поменьше размножаться, побольше вкалывать и забить на нравы и обычаи.

"если конечно вы не имели ввиду, что ради чего-то у вас лично станут отбирать что-то ценное", - и это тоже имел в виду.

[d-nielli.livejournal.com]

" куда комфортнее, чем 100 лет назад. " - у вас конкретно и у какого-то счетного количества людей, может быть и да. Но в целом, что 100 лет назад, что сейчас - жизнь не похожа на сахар.

>>>> "если конечно вы не имели ввиду, что ради чего-то у вас лично станут отбирать что-то ценное", - и это тоже имел в виду.

Если это имеется ввиду, то это весьма странные опасения. Ничего из лично принадлежащего вам не связано с космосом. Если у вас отобрать носки и выдавать вам в год по одной паре, то на мощностях текстильных фабрик космолет из высвободившегося ресурса не сошьешь.

Т.е. формально, единственный сценарий, при котором вы будете вынуждены экономить, это когда фабрики производства товаров народного потребления закрываются, а рабочие, которые высвобождаются, начинают работать на предприятиях, которые собирают космолеты. Но такой сценарий реален только в случае, когда это вопрос жизни и смерти - в этом случае в и сами что угодно отдадите, лишь бы космолеты строились быстрее и в большем количестве. Иначе - это очень искусственная ситуация, смысл которой ускользает.

[cryptocotyle.livejournal.com]

Ну как бэ в той же Индии вдов на погребальном костре мужа уже не сжигают.

"Если у вас отобрать носки и выдавать вам в год по одной паре, то на мощностях текстильных фабрик космолет из высвободившегося ресурса не сошьешь", - зато можно делать меньше фабрик. Меньше сырья выращивать. Меньше станков ткацких делать и т.д.

Вон, у Ефремова ради полёта трёх кораблей сразу предложили человечеству умерить свои аппетиты на год или на сколько-то там времени.

"Но такой сценарий реален только в случае, когда это вопрос жизни и смерти", - ну как бэ в совке так примерно и было: упор делался на производство оружия и средств производства.

[d-nielli.livejournal.com]

>>> Ну как бэ в той же Индии вдов на погребальном костре мужа уже не сжигают.
но страдания от того, что у тебя нет денег на погребальный костер остались.

>>> Вон, у Ефремова ради полёта трёх кораблей сразу предложили человечеству умерить свои аппетиты на год или на сколько-то там времени.

это все таки литературные примеры, а не обязательная реальность. в литературе часто натягивают сову на глобус.

А в совке - да, там делался упор на вот это все в ущерб удовлетворения обывательских потребностей. причем все в значительной степени усугублялось тем, что принимающий решения аппарат очень поверхностно относился к этим потребностям, считая это чем-то настолько не важным, что дело доходило до анекдотов, когда высмеивалась туалетная бумага или женские гигиенические средства (это на мой взгляд уже симптом).

И если левым сейчас дать построить социализм, то вероятнее всего будет тоже самое, потому что левые не умеют в демократию. Т.е. на самом делен не способны принимать решения в пользу третьих лиц - только в отношении себя лично. Такие вещи им органически противны, так как ставят их полет мыслей в какие-то узкие рамки.

Но в целом, даже в СССР на текстильной фабрике невозможно склепать звездолет. Природа дефицита в СССР не связана с космической программой - даже если бы ее не было, все один черт было бы плохо, и нам бы не хватало носков.

[cryptocotyle.livejournal.com]

"но страдания от того, что у тебя нет денег на погребальный костер остались", - нефиг выделываться, закапывай в землю.

"это все таки литературные примеры, а не обязательная реальность", - у-у-у, некоторые левачки спят и видят, чтобы это убожество реальностью сделать.

"И если левым сейчас дать построить социализм, то вероятнее всего будет тоже самое, потому что левые не умеют в демократию. Т.е. на самом делен не способны принимать решения в пользу третьих лиц - только в отношении себя лично", - ага, а как их послушать - так всё об опчестве радеют.

[d-nielli.livejournal.com]

>>>> ага, а как их послушать - так всё об опчестве радеют.

врут-с. отнять, поделить, а себе из спецраспределителей пайку по жирнее организовать? как крупным специалистам в области кумунизьма. ну, еще придумать 100500 запретов на все случаи жизни - это все на что их хватает.

[cryptocotyle.livejournal.com]

Да даже если без пайки пожирнее. Они хотят не просто жить в убожестве - а чтобы все так жили.