![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
На днях оставил коммент по теме «скачивание книг убивает литературу». Сегодня тема неожиданно продолжилась в связи с очередным набросом Лукьяненко-Пилюлькина. Предавать анафеме, вдаваться в разбор конспирологического бреда не стану — без меня товарищи во множестве гневно осудили, как даже не стану раздумывать прикалывается ли доктор или сам уже вполне готов записаться в ряды собственных пациентов по своей прямой медицинской специальности. А вот один момент всей этой трепетной копирастии хотелось бы отметить. Поскольку он был как раз обозначен в том комменте, то ниже его и привожу.
P.S. Бонусом диалог вашего почтенного слуги с Самим:
> Если бы не "пираты" - кому вы нужны будете? Кто вас будет знать? Если
> допустить фанатичное соблюдение копирайтов, то в лучшем случае тиражи не
> вырастут - с деньгами захотят расстаться ровно те кто это и так делает
> сейчас. А остальные между деньгами и вами предпочтут деньги.
> Но это бог с ним. Вы не понимаете простой вещи: чтобы у вас был читатель,
> он должен сперва сформироваться, а он такой умненький появляется только
> при свободе информации. Иначе все ваши перлы остроумия, все аллюзии и
> кивки в сторону коллег останутся непонятыми. Чтобы читать Лукьяненко,
> нужно было усвоить огромный пласт литературы его предшественников и
> коллег. Мало того, сам писатель Лукьяненко сформировался именно так -
> совершенно халявно читая в библиотеках или позыченные у друзей книги,
> покупая только некоторые из них.
> После нас хоть потоп - вам на хатку в Москве и шашлыки ещё хватит, а вот
> вашим наследникам не позавидуешь - их современники будут в основном
> мычать и при самых безупречно оформленных юридических правах наследие
> стоить не будет ни копейки - некому читать будет.
Ответ был таким:
Ах, ну какой же вы умный! Одно меня удивляет - как-то человечество до
того сотни лет прекрасно жило с понятием копирайта, авторского права и
оплаты труда писателей. И даже разучилось мычать и начало говорить.
А вот за последние десять лет, в эпоху расцвета сетевых "библиотек",
разве что рога изо лбов не лезут - а интеллект стремительно близится даже
не к коровьему, а к бараньему.
Понимание взаимосвязи причин и следствий мэтром меня просто потрясло до самых пучин моего как мне казалось ко всему привыкшего организма.
Самое смешное, что в случае некоего фантастического исполнения воли фантазда [т.е. всеобщего идеального блюдения копирайтов], он рискует остаться с дли-и-инным носом - ведь вполне возможно что за деньги его читать просто не станут. Не оценят его читатели, хе-хе. Если за каждую букву реально придётся платить, то люди вполне естественно оставят в круге чтения только жизненно необходимую литературу - учебники, справочники. А на сон грядущий можно и телек посмотреть. А снизить стоимость даже электронной копии до символической не получится - фантазд даже на хавчик тогда не заработает с тем числом читателей которые всё же готовы расстаться с кровными.
Тут ещё в чём дело: апологеты святого блюдения копирайта по-детски наивны в своём понимании и экономики, и культуры. Тот же Лукьяненко к примеру стал интересен только потому что вокруг был сформирован достаточно начитанный читатель, варящийся в некой культурной, в том числе литературной среде, и только имея кругозор и культурный багаж можно заценить творения нашего всего. Ведь малограмотному все изыски творца до лампочки - он просто не поймёт о чём речь, не говоря уже о изящных конструкциях, подтексте, аллюзиях, играх, вообще всём том что создаёт контекст, ведь в литературе многое очень сильно завязано на то что читатель знаком с другой литературой, имеет опыт чтения и знаком с ходовыми штампами. То есть даже если автор и не гений, то не имея за спиной всего опыта русской и мировой литературы, он и сам бы ничего толком не написал и писать ему просто некому.
Всем этим коммерческим авторам тогда придётся снижать планку до мычания, но чем тупее читатель, тем менее ему всё это блеяние потребно. Так что дурачки от копирайта рубят сук, на котором сидят. Даже если их мечты сбудутся - это сугубо тактическая возможность срубить бабла здесь и сейчас, то есть чисто по логике "на наш век хватит" и "после нас хоть потоп". Ладно им на других плевать, но они ведь и собственных детей оставляют с носом - им тогда с былой ооцовской славы в виде звонкой монеты не обломится.
P.S. Бонусом диалог вашего почтенного слуги с Самим:
> Если бы не "пираты" - кому вы нужны будете? Кто вас будет знать? Если
> допустить фанатичное соблюдение копирайтов, то в лучшем случае тиражи не
> вырастут - с деньгами захотят расстаться ровно те кто это и так делает
> сейчас. А остальные между деньгами и вами предпочтут деньги.
> Но это бог с ним. Вы не понимаете простой вещи: чтобы у вас был читатель,
> он должен сперва сформироваться, а он такой умненький появляется только
> при свободе информации. Иначе все ваши перлы остроумия, все аллюзии и
> кивки в сторону коллег останутся непонятыми. Чтобы читать Лукьяненко,
> нужно было усвоить огромный пласт литературы его предшественников и
> коллег. Мало того, сам писатель Лукьяненко сформировался именно так -
> совершенно халявно читая в библиотеках или позыченные у друзей книги,
> покупая только некоторые из них.
> После нас хоть потоп - вам на хатку в Москве и шашлыки ещё хватит, а вот
> вашим наследникам не позавидуешь - их современники будут в основном
> мычать и при самых безупречно оформленных юридических правах наследие
> стоить не будет ни копейки - некому читать будет.
Ответ был таким:
Ах, ну какой же вы умный! Одно меня удивляет - как-то человечество до
того сотни лет прекрасно жило с понятием копирайта, авторского права и
оплаты труда писателей. И даже разучилось мычать и начало говорить.
А вот за последние десять лет, в эпоху расцвета сетевых "библиотек",
разве что рога изо лбов не лезут - а интеллект стремительно близится даже
не к коровьему, а к бараньему.
Понимание взаимосвязи причин и следствий мэтром меня просто потрясло до самых пучин моего как мне казалось ко всему привыкшего организма.
no subject
no subject
no subject
Потом Писатель этот трюк повторил в su.books (там я еще с ним устроил мегасрач по поводу "плоскости эклиптики" - потому как такой бред я вынести не смог) и даже в личной ru.lukianenko - потому когда доктор Ливси хлопнул дверью, все более или менее информированные обсуждали в основном вопрос "когда и где он реинкарнируется"
no subject
А фидошка или инет — какая разница, мне тогда комп всё одно не по карману был. Из нескольких десятков моих знакомцев сие чудо было у нескольких человек, доступ в какую-либо сеть — ещё меньше.
no subject
А уж то, что бесплатные библиотеки существвовали за тысячелетия до этого, Лукьяненко предпочитает не замечать.
no subject
no subject
no subject
no subject
воровства..пардон - свободного использования любой информации... я сейчас это все обсуждать и комментировать не буду - это отдельные непростые вопросы), но одно бесспорно на все сто процентов: СЛ более интересен, талантлив и глубок, чем подавляющее большинство современных фантастов. И по прекрасным языку и стилю (что подтвердит любой неангажированый и профессиональный филолог), и по захватывающим и не пустым, а весьма глубоким идейно сюжетам (не все его книги таковы, есть проходные, но в основном).... Читатели (числом в многие тысячи) с нетерпением ждут выхода его новых книг. Бумажных в т.ч. Мне вот лично (и подобных мне огромное множество) на фиг не сдались электронные варианты, мне нужна настоящая книга, а не буковки на экране (при том, что вижу и понимаю необходимость и переспективность электр. книги тож).Он - Мастер. Как бы кто его не хаял. И читют его с огромным интересом. Не только в России, кстати, а в десятках стран мира.
А каков он в плане личности - повторюсь, разговор отдельный.
no subject
no subject
По поводу информации двух мнений быть не может: либо человек имеет доступ ко всем сокровищам мировой культуры, либо вокруг надо сносить всё нафиг.
Но что до Лукьяненко - он как приподнялся, стал благообразным московским буржуа и стал озабочен копирайтами - как писатель он кончился. Все его значимые работы остались в 90-х. А его герой 2000-х - это такой же как он мелкий буржуйчик, т.е. читать просто не о ком и не о чем. Это он нам ещё должен приплачивать, чтоб его читали.
Но ради бога - если читать его бесплатно - это воровство, то давай и не будем более о покойнике. Я не могу иметь суждения ни о ком, в смысле кого не читаю - того не знаю, след. он всё равно что покойник. Нет у меня денег покупать книжки. И я не буду. Кто такой Лукьяненко, о ком ты говоришь, чем он известен? Извините, не читал. Не могу знать-с.
no subject
no subject
Мнение же блогера Пилюлькина ничуть не весомее моей имхи.
no subject
Не понял, что значит - "в должной мере". Речь просто о том - оплачивать или халявничать. Только и всего. Кто-то готов платить, кто-то желает принципиально получить бесплатно. Я тоже не против бесплатной информации и книг. С удоволствием бы пользовался...но при одном условии - если автор готов мне (точнее обществу) дарить свой продукт. А если он желает оплаты - это его право и надо платить.
У тебя позиция честная (как минимум, в изложении и это уже немало). А многие желают пользоваться и не платить. В чем отличие от воровства мне непонятно. И не надо дешевой демагогии о том, что информация не товар. Можно рассуждать о правомерности повторных оплат, но при написании книги или выходе фильма работа, хоть один раз, но обязана быть достойно оплачена. Все и всегда были с этим согласны. Во всех странах социализма тоже. И если бы СССР дожил до наших дней, к пиратам отношение советского государства было бы таким же, как у Лукьяненко.
no subject
Советский опыт тут вообще не причём. Если даже не говорить, что его соответствие коммунистическим идеалам в полной мере под вопросом как минимум, то уж во всяком случае никто распространять знания не мешал. Автор получал за тираж, а уж как поступит покупатель - даст друзьям почитать, снимет фотокопии или снесёт в сортир - это никого не трогало. Если бы он принялся торговать теми копиями - да, наверно это могло вызвать интерес органов. А дать кому-то читать, подарить - если это не самиздат по ведомству глубокого бурения - врядли бы кому в голову пришло что это что-то плохое. А уж как музыку переписывали друг у друга - вот уж в чём был полный коммунизм.
Ну хорошо, оставим пока вопрос о товарности информации. Тут скорее вопрос смысла творчества как такового. Если ценность идей ставится в прямую зависимость от оплаты - то стоят ли эти идеи вообще чего-нибудь? При капитализме автор - это балаганный клоун по сути, развлекатель. Есть конечно ряд вещей, которые относятся к высокой культуре, но они и доступны были среди тех слоёв, которые могли себе позволить такие удовольствия оплачивать. Не говоря уже о том, что для многих авторов, учёных - выходцев из этих слоёв финансовый аспект был не так важен, их больше занимал престиж либо самоценность хобби как такового. Для массы же - лубочные картинки и комиксы, райки на ярмарке, балаганы. Если автор заранее расчитывает на прибыльность как необходимую составляющую своей деятельности - то он и продукт будет гнать соответствующий. Сиречь человеку думающему он и не нужен.
А насчёт спереть - так ведь не пойман - не вор. Что плохого в том, чтобы стибрить то что плохо лежит? Ничего личного, только бизнес. Капитализьмь. Никто никому ничего не должен. Но если никто не должен мне - почему должен я? И заставить меня быть должным может только сила. Иначе бы поповских проповедей хватало бы, ан нет - целые армии полицаев охраняют священную частную собственность. Её бережёт только страх. А здравый смысл подсказывает, что если я сопру чего-нить у буржуя - ничего страшного не будет, если у голодного ребёнка отниму хлеб - он умрёт. И этот же здравый смысл подсказывает, что с лукьяненкой ничегошеньки не случиться, если кто-нить нашару потешит себя его балаганом. Не получится - хрен с ним. Невелика потеря и невелико обретение. Писателю же можно только посоветовать: не нравится - не пиши, торгуй шинами на базаре.
Такая логика тоже возможна. И нет в рамках классового общества никаких возможностей её опровергнуть - вса аргументы и апелляции к морали будут при внимательном рассмотрении охранительскими, защищать имущих.
no subject
no subject
Еще один взгляд - 1
Процитирую отрывок, остальное по ссылке:
"Первое и основное. Пилюлькин нынче – жупел, символ «копирастии», движения за запрет пиратских сайтов, где лежит бесплатный Кафка, без которого русскому интеллектуалу полный застрел. В приличных семьях Пилюлькиным наверное уже пугают детей. Как же мы без Кафки-то, он Кафку хочет запретить, злодей.
Мы не видим другой причины, по которой умные люди могли так взъесться на Пилюлькина. Не станет приличный человек ругать известного дурака за то, что тот опять сказал глупость. Должен быть какой-то смысл, верно?
Почему бы господам пиратам не сделать очевидный ответный ход – и сбросить всех Пилюлькиных с корабля современности? Даже не во имя Кафки, а ради инстинкта самосохранения - просто чтобы Пилюлькины от них отстали?
Сотрите «копирастов», черт возьми.
Это может сделать не только хозяин пиратского сайта, во многих случаях такая опция доступна любому авторизованному пользователю. Да кто добавил, тот пускай и удаляет. Дивова не забудьте удалить, ибо продан издателем богомерзкому Литресу и не покаялся. Оставьте на сайтах интеллектуальные шедевры, специальную литературу, учебники и справочники – то, что действительно нужно людям. Еще классику оставьте. А всю эту современную беллетристику, и тем более фантастику – долой. И от вас отцепятся. Да к вам бы вряд ли и пристали, покажи вы себя изначально борцами за высокую культуру постсоветского человека, окормляя его Лотманом да Проппом, Кантом да Гегелем. В чем проблема?
Проблема, вы не поверите, в читателе. Пираты, эти принципиальные голодранцы-бессребреники, держатся за читателя зубами. А читатель плачет, колется, ругается непотребными словами, но по-прежнему хочет распроклятого копираста Пилюлькина, давно исписавшегося и ни на что не годного. И побольше, побольше. И еще про попаданцев! О-о, какая мерзость, дайте две!
Кто тут с ума сошел, а?
Тем, которые ничего круче флибусты не видали по молодости лет, расскажем душеполезную историю. Были в старые добрые времена настоящие идейные пираты, например sergio, основатель сайта «Макроскоп». Кроме шуток - отпетый культуртрегер, несущий в массы разумное, доброе, вечное. И однажды в 2000-м году на «Макроскопе» была замечена оглушительная по эмоциональному накалу реплика.
«Я хочу знакомить вас с лучшими образцами из золотого фонда мировой фантастики! – возмущался sergio. – А вы от меня требуете, чтобы я выкладывал каких-то Олдей и Дивовых!»
Неплохое начало. Вашему покорному слуге понравилось, только за Олдей стало немного обидно… Дальше, понятно, sergio должен был послать неразумных читателей в пень - и гнуть свою культуртрегерскую линию до победного конца. А читатели потом оценят его заботу.
«Черт с вами, - сказал sergio. – Выложу…»
И выложил.
Зачем?!
Затем, что уже тогда ни один пиратский сайт не мог существовать без коммерческой прозы – книжек, написанных за деньги, а иногда (о, ужас!) и ради денег. Этому критерию полностью отвечает Достоевский, в значительной степени Пушкин и до определенного момента Толстой, но читатели хотели другого – и громко требовали, и получали. Им надо было «свежака», того самого, что лежал за деньги на лотках и прилавках. «Свежак» для них покупался, сканировался и выкладывался. В противном случае читатель уходил к другому пирату – и тоже как бы не ради Толстоевского совсем.
"
Еще один взгляд - 2
Ну чисто дети, ей-богу.
Только заботы у них совершенно не детские.
Люди бьются за читателя всерьез и по-взрослому.
Теперь логично от первого и основного перейти ко второму и главному. Почему издатели и некоторые писатели так непримиримо относятся к пиратству? В народе распространено мнение, будто эти дураки страдают из-за упущенной выгоды. Они, мол, уверены, что если уконтрапупить пиратов, доходы копирастов немедленно возрастут – ведь те, кто раньше «скачивал и обсирал» (с) на халяву, начнут за свое удовольствие платить.
Это нелепый и беспочвенный миф. Издательский бизнес так устроен, что просчитать упущенную выгоду невозможно, и никто ее не считает никогда. Доход любого издательства формируют следующие позиции (в порядке убывания): топовые авторы, календари, сонники и гороскопы, кулинарные книги, брошюры «Бюст европейского размера за 28 недель», сувенирная продукция. Главная расходная статья – ковровая бомбардировка рынка «молодыми талантливыми авторами»: один из тысячи станет впоследствии топовым.
Если у автора нет соответствующих задатков, не поможет никакой маркетинг, никакая реклама. Но даже когда задатки видны невооруженным глазом, предсказать реакцию публики все равно нельзя. Поэтому в раскрутку новых имен никто не вкладывается.
Автор должен раскрутиться сам – потом его будут «дожимать» рекламой. Сурово, но по-своему честно.
Пираты в такой системе координат – никакие не добровольные помощники по раскрутке, как их пытаются представить сочувствующие, и никакие не культуртрегеры, а напротив, злейшие конкуренты и системные враги издателей. Они сформировали параллельный черный рынок – с тем же ассортиментом, только условно бесплатным. А реальное тиражирование любой книги происходит строго в момент прочтения текста. Сколько прочитали – такой и тираж. Теперь у книг по два параллельных издания и два параллельных тиража. Не существует «пиратских библиотек», забудьте этот нелепый термин, а есть нелегальные интернет-издательства. В чем разница?
Легальный издатель вложился в продукт, выводя его на рынок. Нелегал не вложился, он чистый паразит или, говоря по-современному, «агрегатор контента». Черный рынок не создает новых смыслов, не производит контента, он только жрет. И крепко держит аудиторию на крючке. Есть такая беда, как «лояльность читателя». Читатель, принявший за чистую монету пиратский дискурс, потерян для белого рынка и навсегда вписан в черный. Читатель с белого рынка легко уходит на черный, как только сообразит, что они запараллелены. С черного на белый – практически никогда....
Ну и в целом http://therunet.com/experts/1974-chto-vam-doktor-propisal
Re: Еще один взгляд - 2
Слушай, ну давай по простому. Ни Пилюлькин, ни Дивов как-то не беспокоятся о моём здоровье и кушал ли я сегодня. Какое мне дело до того поимел ли бабки Пилюлькин? Назови хоть один аргумент.
Re: Еще один взгляд - 2
Re: Еще один взгляд - 2
Re: Еще один взгляд - 2
И, кстати, тот же Лукьяненко (как и Дивов) всегда говорят о проблеме именно в приложении к новинкам, а не о пиратстве в применении к тем книгам, что вышли давно и гонорары с них получены. Не замечал такой принципиальной подробности?
Несправедливо? И автор получил своё, позволяющее ему творить и дальше... И читатели, готовые чуть подождать, пользуются информацией... А те, кому надо сразу и сейчас платят за свежесть. Есть претензии к такой формуле?
Re: Еще один взгляд - 2
Но, слушай, всё-таки скажи: какое мне дело — свежее, не свежее, насколько изощрены принципы по которым одним можно дать читать, по другим нет? Мне пофиг. Хочу — читаю, не хочу — не читаю. Не нравится — приставь полицейского. Если сможешь. Меня никакие внутренние стопоры не ограничивают. От меня что-то требовать можно только силой. что и происходит. Я не беру лишнюю булку в магазине не потому что у меня глубокое нравственное чувство к владельцу, а потому что за владельца впрягаются менты, суд и тюрьма. Я их боюсь, а не соплей на тему «как же ж так же ж».
Re: Еще один взгляд - 2
Re: Еще один взгляд - 2
Re: Еще один взгляд - 2
В отношении же того, что есть эксплуатация и все ли наемные работники ей подвергаются я с тобой дискутировать не буду, ибо ни ты, ни я не спецы в этом вопросе, а дубовая аргументация столетней выдержки по Марксу-Ленину (при всем уважении к последним...но не их ортодоксально-дубоватым "последователям") уже дано не работает в полной мере. Во всяком случае то, что не всякий наемный труд является эксплуатацией, ясно любому вменяемому и ясномыслящему человеку.
Ну, а к писателю, живущему исключительно и непосредственно своим трудом я безусловно испытываю уважение и включаю его в границы действия морально-нравственных норм.
Не говоря уж о более глобальных и запредельно-философских умственных заморочках, кои гласят, что совесть личности не зависит от того, как ведут себя окружающие, ибо определяет твое поведение, базирующееся на внутренних нормах, а не является ответной реакцией.