![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
На днях оставил коммент по теме «скачивание книг убивает литературу». Сегодня тема неожиданно продолжилась в связи с очередным набросом Лукьяненко-Пилюлькина. Предавать анафеме, вдаваться в разбор конспирологического бреда не стану — без меня товарищи во множестве гневно осудили, как даже не стану раздумывать прикалывается ли доктор или сам уже вполне готов записаться в ряды собственных пациентов по своей прямой медицинской специальности. А вот один момент всей этой трепетной копирастии хотелось бы отметить. Поскольку он был как раз обозначен в том комменте, то ниже его и привожу.
P.S. Бонусом диалог вашего почтенного слуги с Самим:
> Если бы не "пираты" - кому вы нужны будете? Кто вас будет знать? Если
> допустить фанатичное соблюдение копирайтов, то в лучшем случае тиражи не
> вырастут - с деньгами захотят расстаться ровно те кто это и так делает
> сейчас. А остальные между деньгами и вами предпочтут деньги.
> Но это бог с ним. Вы не понимаете простой вещи: чтобы у вас был читатель,
> он должен сперва сформироваться, а он такой умненький появляется только
> при свободе информации. Иначе все ваши перлы остроумия, все аллюзии и
> кивки в сторону коллег останутся непонятыми. Чтобы читать Лукьяненко,
> нужно было усвоить огромный пласт литературы его предшественников и
> коллег. Мало того, сам писатель Лукьяненко сформировался именно так -
> совершенно халявно читая в библиотеках или позыченные у друзей книги,
> покупая только некоторые из них.
> После нас хоть потоп - вам на хатку в Москве и шашлыки ещё хватит, а вот
> вашим наследникам не позавидуешь - их современники будут в основном
> мычать и при самых безупречно оформленных юридических правах наследие
> стоить не будет ни копейки - некому читать будет.
Ответ был таким:
Ах, ну какой же вы умный! Одно меня удивляет - как-то человечество до
того сотни лет прекрасно жило с понятием копирайта, авторского права и
оплаты труда писателей. И даже разучилось мычать и начало говорить.
А вот за последние десять лет, в эпоху расцвета сетевых "библиотек",
разве что рога изо лбов не лезут - а интеллект стремительно близится даже
не к коровьему, а к бараньему.
Понимание взаимосвязи причин и следствий мэтром меня просто потрясло до самых пучин моего как мне казалось ко всему привыкшего организма.
Самое смешное, что в случае некоего фантастического исполнения воли фантазда [т.е. всеобщего идеального блюдения копирайтов], он рискует остаться с дли-и-инным носом - ведь вполне возможно что за деньги его читать просто не станут. Не оценят его читатели, хе-хе. Если за каждую букву реально придётся платить, то люди вполне естественно оставят в круге чтения только жизненно необходимую литературу - учебники, справочники. А на сон грядущий можно и телек посмотреть. А снизить стоимость даже электронной копии до символической не получится - фантазд даже на хавчик тогда не заработает с тем числом читателей которые всё же готовы расстаться с кровными.
Тут ещё в чём дело: апологеты святого блюдения копирайта по-детски наивны в своём понимании и экономики, и культуры. Тот же Лукьяненко к примеру стал интересен только потому что вокруг был сформирован достаточно начитанный читатель, варящийся в некой культурной, в том числе литературной среде, и только имея кругозор и культурный багаж можно заценить творения нашего всего. Ведь малограмотному все изыски творца до лампочки - он просто не поймёт о чём речь, не говоря уже о изящных конструкциях, подтексте, аллюзиях, играх, вообще всём том что создаёт контекст, ведь в литературе многое очень сильно завязано на то что читатель знаком с другой литературой, имеет опыт чтения и знаком с ходовыми штампами. То есть даже если автор и не гений, то не имея за спиной всего опыта русской и мировой литературы, он и сам бы ничего толком не написал и писать ему просто некому.
Всем этим коммерческим авторам тогда придётся снижать планку до мычания, но чем тупее читатель, тем менее ему всё это блеяние потребно. Так что дурачки от копирайта рубят сук, на котором сидят. Даже если их мечты сбудутся - это сугубо тактическая возможность срубить бабла здесь и сейчас, то есть чисто по логике "на наш век хватит" и "после нас хоть потоп". Ладно им на других плевать, но они ведь и собственных детей оставляют с носом - им тогда с былой ооцовской славы в виде звонкой монеты не обломится.
P.S. Бонусом диалог вашего почтенного слуги с Самим:
> Если бы не "пираты" - кому вы нужны будете? Кто вас будет знать? Если
> допустить фанатичное соблюдение копирайтов, то в лучшем случае тиражи не
> вырастут - с деньгами захотят расстаться ровно те кто это и так делает
> сейчас. А остальные между деньгами и вами предпочтут деньги.
> Но это бог с ним. Вы не понимаете простой вещи: чтобы у вас был читатель,
> он должен сперва сформироваться, а он такой умненький появляется только
> при свободе информации. Иначе все ваши перлы остроумия, все аллюзии и
> кивки в сторону коллег останутся непонятыми. Чтобы читать Лукьяненко,
> нужно было усвоить огромный пласт литературы его предшественников и
> коллег. Мало того, сам писатель Лукьяненко сформировался именно так -
> совершенно халявно читая в библиотеках или позыченные у друзей книги,
> покупая только некоторые из них.
> После нас хоть потоп - вам на хатку в Москве и шашлыки ещё хватит, а вот
> вашим наследникам не позавидуешь - их современники будут в основном
> мычать и при самых безупречно оформленных юридических правах наследие
> стоить не будет ни копейки - некому читать будет.
Ответ был таким:
Ах, ну какой же вы умный! Одно меня удивляет - как-то человечество до
того сотни лет прекрасно жило с понятием копирайта, авторского права и
оплаты труда писателей. И даже разучилось мычать и начало говорить.
А вот за последние десять лет, в эпоху расцвета сетевых "библиотек",
разве что рога изо лбов не лезут - а интеллект стремительно близится даже
не к коровьему, а к бараньему.
Понимание взаимосвязи причин и следствий мэтром меня просто потрясло до самых пучин моего как мне казалось ко всему привыкшего организма.
no subject
Советский опыт тут вообще не причём. Если даже не говорить, что его соответствие коммунистическим идеалам в полной мере под вопросом как минимум, то уж во всяком случае никто распространять знания не мешал. Автор получал за тираж, а уж как поступит покупатель - даст друзьям почитать, снимет фотокопии или снесёт в сортир - это никого не трогало. Если бы он принялся торговать теми копиями - да, наверно это могло вызвать интерес органов. А дать кому-то читать, подарить - если это не самиздат по ведомству глубокого бурения - врядли бы кому в голову пришло что это что-то плохое. А уж как музыку переписывали друг у друга - вот уж в чём был полный коммунизм.
Ну хорошо, оставим пока вопрос о товарности информации. Тут скорее вопрос смысла творчества как такового. Если ценность идей ставится в прямую зависимость от оплаты - то стоят ли эти идеи вообще чего-нибудь? При капитализме автор - это балаганный клоун по сути, развлекатель. Есть конечно ряд вещей, которые относятся к высокой культуре, но они и доступны были среди тех слоёв, которые могли себе позволить такие удовольствия оплачивать. Не говоря уже о том, что для многих авторов, учёных - выходцев из этих слоёв финансовый аспект был не так важен, их больше занимал престиж либо самоценность хобби как такового. Для массы же - лубочные картинки и комиксы, райки на ярмарке, балаганы. Если автор заранее расчитывает на прибыльность как необходимую составляющую своей деятельности - то он и продукт будет гнать соответствующий. Сиречь человеку думающему он и не нужен.
А насчёт спереть - так ведь не пойман - не вор. Что плохого в том, чтобы стибрить то что плохо лежит? Ничего личного, только бизнес. Капитализьмь. Никто никому ничего не должен. Но если никто не должен мне - почему должен я? И заставить меня быть должным может только сила. Иначе бы поповских проповедей хватало бы, ан нет - целые армии полицаев охраняют священную частную собственность. Её бережёт только страх. А здравый смысл подсказывает, что если я сопру чего-нить у буржуя - ничего страшного не будет, если у голодного ребёнка отниму хлеб - он умрёт. И этот же здравый смысл подсказывает, что с лукьяненкой ничегошеньки не случиться, если кто-нить нашару потешит себя его балаганом. Не получится - хрен с ним. Невелика потеря и невелико обретение. Писателю же можно только посоветовать: не нравится - не пиши, торгуй шинами на базаре.
Такая логика тоже возможна. И нет в рамках классового общества никаких возможностей её опровергнуть - вса аргументы и апелляции к морали будут при внимательном рассмотрении охранительскими, защищать имущих.
no subject
no subject