Урок истории в разных странах

[alex_dragon]

Без комментариев.
Хотя нет.

«…история, писавшаяся этими господами, ничего иного, кроме политики, опрокинутой в прошлое, не представляет»

М. Н. Покровский

Между прочим, об истории этой фразы и источник: https://www.socialcompas.com/2025/06/30/politika-obrashhyonnaya-v-proshloe/
Интересно и само по себе, и как классический пример подтасовки, манипуляции и вырывания из контекста с целью опорочить автора.

Comments

[new-vodokachkin.livejournal.com]

Да плевать, кто и что там написал на "Социальном компасе", принципиально другое — а что, история таки является к настоящему времени действительно наукой? Она не перекраивается в угоду очередной свежей "линии партии" (без разницы даже, какой именно партии)? Господа и граждане историки из конъюнктурных соображений не делают акцента на одном, обходя умолчанием другое?
Да наконец, в той же истории, как полагается наукам (не путать с просто областями знания), уже сформулирован внутренне непротиворечивый аксиоматический аппарат и хотя бы какой-то минимум законов? Ну, хотя бы как в физике эпохи Галилея и Ньютона, когда она становилась наукой из кучи неструктурированных эмпирических данных?

[alex_dragon]

История как наука включает в себя множество дисциплин. То, о чём вы говорите, по-большому счёту историей-то не является, это какие-то идеологические нарративы. Однако, если смотреть с технической стороны, то исторические дисциплины в довольно малой степени заняты собственно рассказом историй. А ближе всего к криминалистике. Собственно, во многих случаях методы исследования одни и те же, цели просто разные. Вы же не будете рассказывать, что криминалистическая экспертиза, к примеру, чьего-то письма не основана на научных принципах? А если этому письму лет пятьсот — это что-то меняет?

[new-vodokachkin.livejournal.com]

//если смотреть с технической стороны, то исторические дисциплины в довольно малой степени заняты собственно рассказом историй. А ближе всего к криминалистике//
- если говорить об археологии, то это более-менее так. Ну, еще до какой-то степени архивоведение. Но и только. Но это еще не наука. Просто сопоставьте с физикой или химией, которые отнюдь не сводимы к собиранию фактического материала. А история в сегодняшнем виде — именно идеологические нарративы, меняющиеся в зависимости от ситуации в обществе.

[alex_dragon]

Не только археология. Одна из фундаментальных вещей — критика источников. Тот же криминалист не просто читает письмо, а исследует что там написано, о чём, в каких обстоятельствах, что хотел сказать автор. К неписьменным вещдокам это тоже относится. В истории всё то же самое. Если вы не сведущи в текстологии к примеру, это не значит, что там не научные методы. С точки зрения науки всё равно что является конкретными предметами вашего исследования — кучка молекул в пробирке или слова в книжке. Подход к установлению связей между объектами везде общий. Собственно эта общность и позволяет говорить о науке вообще.

А вот что касаемо неких обобщённых теорий, вывода формулы всего — вы, к примеру, с теми же физиками поговорите о фундаментальных концепциях, ага, да, вот там прям единство точек зрения! Щас, как же.

[new-vodokachkin.livejournal.com]

Вот только нормальные физики не меняют своих концепций в зависимости от "линии партии".

//что хотел сказать автор//
- угу, угу, вот тут-то и открывается безбрежный простор для спекуляций!

//Подход к установлению связей между объектами везде общий//
- например, в астрономии и физиологии)))

[alex_dragon]

Да ну, вы серьёзно? Партийность в физике точно так же присутствует, как и в истории. И как бы физическая картина мира — это очень даже идеологическая штука. Вон, вспомните бодания вокруг тёмной материи, всяких там струн или теории Большого взрыва. Идею большого бадабума, как ни странно, далеко не все разделяют. А это вопрос в том числе и идеологический, там к примеру Ватикан сумел примазаться. Всё красиво просчитывается до условной точки около нуля секунд существования Вселенной, а закономерный вопрос о том что было до повисает в воздухе.

> - например, в астрономии и физиологии)))

А в чём разница?

[new-vodokachkin.livejournal.com]

//физическая картина мира — это очень даже идеологическая штука//
- повеселило. Хотите сказать, после развала СССР на постсоветском пространстве физическая картина мира стала описываться по-другому? Скажем, теорию относительности провозгласили непригодной к употреблению?

//А в чём разница?//
- это стёб такой, надо полагать?

[alex_dragon]

Ну, даже если не вспоминать торсионщиков, фильтры Петрика и всё такое, то физика не одной теорией относительности держится. Просто там предметы настолько специфические, что без специальных знаний понять что там к чему невозможно. Но вот помянутая теория Большого взрыва очень так, например, удобно ложиться в идею тварного происхождения Вселенной. Дескать, всё, конечно, по законам физики происходит, но кто эти законы задаёт? И кто этот самый большой взрыв взорвал? Ну и так нюанс к нюансу, складывается некая парадигма представлений о том что есть окружающий мир, как он устроен.

- это стёб такой, надо полагать?

Нет, не стёб. А прямой вопрос. Ну астрономы на звёздочки смотрят, биологи на кишки вскрытые. И?

[dobriy-zaychik3.livejournal.com]

"Повеселило. Хотите сказать, после развала СССР на постсоветском пространстве физическая картина мира стала описываться по-другому?"

Да, по-другому. Прекрасно помню советский учебник физики для восьмого класса, где было написано, что "мир был всегда". Ни слова про Большой взрыв.

И советские университетские учебники по физике тоже были странноватыми. Про второе начало термодинамики и смерть Вселенной писали нечто в духе того, что партия не допустит такого (ну не прямо вот так писали, но идея была примерно такая и выглядело это глупо, как будто коммунистическая партия может управлять законами физики).

[lenin-chuchxe.livejournal.com]

Не совсем верно называть это "партийностью" в том же смысле, что и в гуманитарных науках, которые являются часто частью идеологии.

Это вполне естественное деление людей на группы, когда нет четкого и ясного понимания предмета и потому ученые выдвигают гипотезы. Да, есть научные мафии, есть рецензенты, которые могут задробить работу людей с той точкой зрения, которую они считают чепухой (но это, как правило, совершенно искреннее мнение, и человек его может обосновать).

Но в целом вы не сможете найти в физике, математике, астрономии и других точных науках в 19-20 веках стольких примеров шельмования или травли людей не "за те взгляды", как это было в советское время в гуманитарных науках, когда люди с иной точкой зрения просто не могли в принципе ее выразить на страницах печати. В точных науках вы можете вполне продвинуть самые смелые и порой довольно экзотические теории.

[voencomuezd.livejournal.com]

Ещё как меняют, чего вы благодаря безграмотность не знаете.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Немецкая_физика

[new-vodokachkin.livejournal.com]

//альтернативных концепций разработано не было//
- цитата из текста по ссылке сама по себе красноречивее некуда характеризует описываемый сюрреалистический феномен, к науке отношения не имеющий. Ох уж эти гуманитарии...

[voencomuezd.livejournal.com]

Какой минимум законов медицины вы требуете когда приходите к врачу?

[new-vodokachkin.livejournal.com]

Хотите сказать, что в медицине таковых нет и не нужно? Ну, если так рассуждать, то не приходится удивляться регулярно возникающим "целителям" и иже с ними.

[voencomuezd.livejournal.com]

Я хотел сказать, что вы вообще знаете об истории, кроме обывательского уровня, чтобы о ней рассуждать? Это касается и всех гуманитарных наук, которые не имеют каких-то там требуемых "законов", равных законам естественных наук, но в жизни с ними работают, а нападки совершаются только на историю.

[new-vodokachkin.livejournal.com]

Во-первых, гуманитарным "наукам" до наук еще предстоит дорасти.
Во-вторых, в комментируемом посте речь идет об истории, поэтому логично о ней и вести речь.

[alex_dragon]

Вы только показываете, что о гуманитарных науках ничего не знаете. Ваши критерии научности?

[new-vodokachkin.livejournal.com]

Вообще-то, я их уже вкратце сформулировал по ходу разговора.

[http://users.livejournal.com/__gastrit/]

Я конечно, дико извиняюсь, что не совсем по адресу — но у обоих участников милой дискуссии выше я немножко забанен. А вопрос небезынтересный.

Рассмотрим вот такой пассаж: Современная теория света является плодом борьбы двух теорий — волновой и корпускулярной. Борьба эта развивалась так, что побеждало то одно, то другое убеждение. Согласны ли с этим тезисом местные "негуманитарии"?

С уважением,
Гастрит

[voencomuezd.livejournal.com]

Что вы знаете о гуманитарных науках, чтобы выносить о них такое суждение? Расскажите в таком случае.

[new-vodokachkin.livejournal.com]

Батенька, лучше вы обоснуйте, что эти хаотичные области разносортных знаний могут претендовать на то, чтобы считаться именно науками.

[jack-bird.livejournal.com]

[nict46.livejournal.com]

История этого тезиса, начиная с 19 века, прослежена в книге: Душенко К.В. Красное и белое: Из истории политического языка. М., 2018. С. 276-280. https://inion.ru/site/assets/files/3099/dushenko_krasnoe_i_beloe.pdf (https://inion.ru/site/assets/files/3099/dushenko_krasnoe_i_beloe.pdf)

[alex_dragon]

По моей ссылке находится собственно сам доклад «Общественные науки в СССР за 10 лет».

[dobriy-zaychik2.livejournal.com]

Забавно видеть, как имбецил v_vodokachkin (он же new_vodokachkin), которого тут уже все кому не лень весело повозили мордой по его же тупости, решил в очередной раз всех посмешить, изобразив какие-то познания и опять публично наложив в штаны.

Я уж молчу про то, что он ничего не знает о настоящих науках и о настоящих ученых (что взять с воинствующего дегенерата), но он никчемен даже в физике, к которой пытается примазаться (бедные физики, как же им не повезло, что на них вечно паразитируют такие агрессивные идиоты).

Этот недоумок решил, что если он покричит, что я якобы учился на двойки и трусливо забанит меня, то его тупость и лживость останутся незаметными. Ну так я не поленился найти советский учебник по физике (тот самый учебник Перышкина, все его знают) и сделать скрин из этого учебника, а потом переслать сюда со второй странички. Достаточно взглянуть уже первые два абзаца первого же параграфа и понять, что недоумок Водокачкин как раз и учился не то что на двойки, но вообще ни разу за год даже учебника не открыл. И этот лживый тупица пытается изобразить какие-то познания о преподавании физики в СССР!

Садись, Водокачкин, кол. Хотя как ты сядешь, ты ж опять в штаны наложил 🤡