Урок истории в разных странах

[alex_dragon]

Без комментариев.
Хотя нет.

«…история, писавшаяся этими господами, ничего иного, кроме политики, опрокинутой в прошлое, не представляет»

М. Н. Покровский

Между прочим, об истории этой фразы и источник: https://www.socialcompas.com/2025/06/30/politika-obrashhyonnaya-v-proshloe/
Интересно и само по себе, и как классический пример подтасовки, манипуляции и вырывания из контекста с целью опорочить автора.

Comments

[new-vodokachkin.livejournal.com]

Да плевать, кто и что там написал на "Социальном компасе", принципиально другое — а что, история таки является к настоящему времени действительно наукой? Она не перекраивается в угоду очередной свежей "линии партии" (без разницы даже, какой именно партии)? Господа и граждане историки из конъюнктурных соображений не делают акцента на одном, обходя умолчанием другое?
Да наконец, в той же истории, как полагается наукам (не путать с просто областями знания), уже сформулирован внутренне непротиворечивый аксиоматический аппарат и хотя бы какой-то минимум законов? Ну, хотя бы как в физике эпохи Галилея и Ньютона, когда она становилась наукой из кучи неструктурированных эмпирических данных?

[alex_dragon]

История как наука включает в себя множество дисциплин. То, о чём вы говорите, по-большому счёту историей-то не является, это какие-то идеологические нарративы. Однако, если смотреть с технической стороны, то исторические дисциплины в довольно малой степени заняты собственно рассказом историй. А ближе всего к криминалистике. Собственно, во многих случаях методы исследования одни и те же, цели просто разные. Вы же не будете рассказывать, что криминалистическая экспертиза, к примеру, чьего-то письма не основана на научных принципах? А если этому письму лет пятьсот — это что-то меняет?

[new-vodokachkin.livejournal.com]

//если смотреть с технической стороны, то исторические дисциплины в довольно малой степени заняты собственно рассказом историй. А ближе всего к криминалистике//
- если говорить об археологии, то это более-менее так. Ну, еще до какой-то степени архивоведение. Но и только. Но это еще не наука. Просто сопоставьте с физикой или химией, которые отнюдь не сводимы к собиранию фактического материала. А история в сегодняшнем виде — именно идеологические нарративы, меняющиеся в зависимости от ситуации в обществе.

[alex_dragon]

Не только археология. Одна из фундаментальных вещей — критика источников. Тот же криминалист не просто читает письмо, а исследует что там написано, о чём, в каких обстоятельствах, что хотел сказать автор. К неписьменным вещдокам это тоже относится. В истории всё то же самое. Если вы не сведущи в текстологии к примеру, это не значит, что там не научные методы. С точки зрения науки всё равно что является конкретными предметами вашего исследования — кучка молекул в пробирке или слова в книжке. Подход к установлению связей между объектами везде общий. Собственно эта общность и позволяет говорить о науке вообще.

А вот что касаемо неких обобщённых теорий, вывода формулы всего — вы, к примеру, с теми же физиками поговорите о фундаментальных концепциях, ага, да, вот там прям единство точек зрения! Щас, как же.

[new-vodokachkin.livejournal.com]

Вот только нормальные физики не меняют своих концепций в зависимости от "линии партии".

//что хотел сказать автор//
- угу, угу, вот тут-то и открывается безбрежный простор для спекуляций!

//Подход к установлению связей между объектами везде общий//
- например, в астрономии и физиологии)))

[alex_dragon]

Да ну, вы серьёзно? Партийность в физике точно так же присутствует, как и в истории. И как бы физическая картина мира — это очень даже идеологическая штука. Вон, вспомните бодания вокруг тёмной материи, всяких там струн или теории Большого взрыва. Идею большого бадабума, как ни странно, далеко не все разделяют. А это вопрос в том числе и идеологический, там к примеру Ватикан сумел примазаться. Всё красиво просчитывается до условной точки около нуля секунд существования Вселенной, а закономерный вопрос о том что было до повисает в воздухе.

> - например, в астрономии и физиологии)))

А в чём разница?

[new-vodokachkin.livejournal.com]

//физическая картина мира — это очень даже идеологическая штука//
- повеселило. Хотите сказать, после развала СССР на постсоветском пространстве физическая картина мира стала описываться по-другому? Скажем, теорию относительности провозгласили непригодной к употреблению?

//А в чём разница?//
- это стёб такой, надо полагать?

[alex_dragon]

Ну, даже если не вспоминать торсионщиков, фильтры Петрика и всё такое, то физика не одной теорией относительности держится. Просто там предметы настолько специфические, что без специальных знаний понять что там к чему невозможно. Но вот помянутая теория Большого взрыва очень так, например, удобно ложиться в идею тварного происхождения Вселенной. Дескать, всё, конечно, по законам физики происходит, но кто эти законы задаёт? И кто этот самый большой взрыв взорвал? Ну и так нюанс к нюансу, складывается некая парадигма представлений о том что есть окружающий мир, как он устроен.

- это стёб такой, надо полагать?

Нет, не стёб. А прямой вопрос. Ну астрономы на звёздочки смотрят, биологи на кишки вскрытые. И?

[new-vodokachkin.livejournal.com]

// торсионщиков, фильтры Петрика и всё такое//
- а это вообще не наука никаким боком, чистое жульничество бабла и хайпа ради.

//там предметы настолько специфические, что без специальных знаний понять что там к чему невозможно//
- что же в этом исключительного? В биологии с химией обстоит так же.

//теория Большого взрыва очень так, например, удобно ложиться в идею тварного происхождения Вселенной//
- да хрен там, мало ли, что насочиняют религиозные (т.е. психически не вполне нормальные) индивиды. Давайте тогда анализировать бред каждого пациента каждой дурки, если так подходить.

//астрономы на звёздочки смотрят, биологи на кишки вскрытые. И?//
- и то, что различаются не только объекты исследования, не только методы исследования, но и методы систематизации и анализа получаемой информации.

[alex_dragon]

Отличаются непосредственные объекты и инструменты исследования. То есть технические подробности. А в общем чем оно отличается? Как бы это сказать, сам принцип доказательства наличия взаимосвязи? Нахождения закономерностей? Или у вас логика, скажем так, исследования и осознания табуретки принципиально иная, чем для дивана? Если бы это было так, то невозможно было бы вообще делать умозаключения.

[voencomuezd.livejournal.com]

Какой минимум законов медицины вы требуете когда приходите к врачу?

[voencomuezd.livejournal.com]

Ещё как меняют, чего вы благодаря безграмотность не знаете.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Немецкая_физика

[new-vodokachkin.livejournal.com]

//А в общем чем оно отличается? Как бы это сказать, сам принцип доказательства наличия взаимосвязи? Нахождения закономерностей?//
- мощно задвинуто! Можно даже сказать, философически!

[new-vodokachkin.livejournal.com]

//альтернативных концепций разработано не было//
- цитата из текста по ссылке сама по себе красноречивее некуда характеризует описываемый сюрреалистический феномен, к науке отношения не имеющий. Ох уж эти гуманитарии...

[new-vodokachkin.livejournal.com]

Хотите сказать, что в медицине таковых нет и не нужно? Ну, если так рассуждать, то не приходится удивляться регулярно возникающим "целителям" и иже с ними.

[alex_dragon]

Что вы можете сказать по сути, кроме ёрничания?

[new-vodokachkin.livejournal.com]

А по поводу столь глубокомысленных сентенций только ерничать и остается)))

[voencomuezd.livejournal.com]

Ну то есть, оспаривание по илеологические причинам положений физики, в отличие от положений истории, "это другое"? А примеры смены взглядов на генетику при Лысенко это другое или нет?

[voencomuezd.livejournal.com]

Я хотел сказать, что вы вообще знаете об истории, кроме обывательского уровня, чтобы о ней рассуждать? Это касается и всех гуманитарных наук, которые не имеют каких-то там требуемых "законов", равных законам естественных наук, но в жизни с ними работают, а нападки совершаются только на историю.

[new-vodokachkin.livejournal.com]

А Лысенко не заслуживает иной памяти, кроме плевка на могилу. И на методы научной дискуссии вся его жульническая деятельность не похожа ни в малейшей степени. Проходимец запудрил мозги безграмотному в биологическом отношении Сталину, только и всего.

[alex_dragon]

Да, и выглядите очень глупо, поскольку по сути отрицаете науку как нечто целое, как единый подход к систематизации знаний об окружающем мире.

Хотя, так подозреваю, что ваша истинная претензия — то что обществоведческие науки не дают точных формул и производных от них рецептов и технологий так, как это дают естественные науки. А ещё точнее — за невозможность воспроизведения предмета исследования. Типа химик может синтезировать какую-нибудь вонючку, а вот историки — хрен. Правда, тогда и астрономия не наука — она вообще почти не касается того, что исследует, а уж с воспроизводимостью напряги явно будут ещё тысячи лет.

[new-vodokachkin.livejournal.com]

Во-первых, гуманитарным "наукам" до наук еще предстоит дорасти.
Во-вторых, в комментируемом посте речь идет об истории, поэтому логично о ней и вести речь.

[new-vodokachkin.livejournal.com]

//обществоведческие науки//

[alex_dragon]

Вы только показываете, что о гуманитарных науках ничего не знаете. Ваши критерии научности?

[voencomuezd.livejournal.com]

Это не ответ. Пример Лысенко показывает, что примеры илеологических искажений бывают не только в гуманитарных науках. И кроме Лысенко есть и другие примеры, которые нельзя лицемерно списать на исключения. Вы, вместо того чтобы это оспорить или согласиться, начинаете говорить про совсем другое — что это плохо и некрасиво. Как будто кто-то из историков оправдывает фальсификацию и идеологизацию истории, даже если этим занимается. Это попытка увести разговор в сторону.