(no subject)

[alex_dragon]

Социализм в отдельно взятой стране — то есть другими словами, национальный социализм. Не?

Comments

[namezeroisok.livejournal.com]

Не исключено, что просто трудности первода. Нация, этнос, национальнось, народ - каждое понятие имеет как общее так и разное плюс несколько значений.
Если же говорить об СССР, то там, всё-равно, многонациональный социализм.

[alex_dragon]

Скажем так, полиэтничное федеративное государство. Но это никак не противоречит тому, что СССР был именно национальным государством, со всеми его атрибутами. Национальное не значит этническое.

[namezeroisok.livejournal.com]

Но вы же отсылаете национал социализму, а там как раз этническая основа. Трудности перевода в общем. Даже с русского на русский. Слишком терминология неоднозначная. Всегда надо уточнять, что именно имеется в виду.
Скажем так:
Этнический социализм.
Национал социализм.
Политиконационалистический социализм
Полиэтнический социализм.
Интернационалистический социализм.

[alex_dragon]

Если брать, скажем, германский н-с., то они действительно апеллировали к крови и почве, но в их случае можно сказать, что в этой идеологии совпадали субъекты - национальное государство и этнос, или точнее, государство как форма организации этноса. Но, ведь шовинистические идеологии вполне себе могут существовать и на полиэтничной основе. Собственно, любые национальные государства в идеологической основе имеют национализм, то есть признание особости своей нации - это первично. То есть тут нация понимается в смысле гражданства. А уж из скольки этносов она состоит - это дело десятое.

[sahonko.livejournal.com]

В основе идеологии советского "национального" государства лежал интернационализм. https://sahonko.livejournal.com/683.html

[namezeroisok.livejournal.com]

В смысле политической нации, да СССР был национальным государством. КМК, любое государство национально в при таком подходе. Но надо помнить, что в пределе, СССР распространяется на весь мир и тогда все люди становятся одной нацией. Построение социализма в одной стране, всегда рассматривалось как временное явление, конечной целью всегда была победа коммунизма во всем мире.

[zohidjon ismoilov (from livejournal.com)]

Другой вопрос, могут ли в одной планете одновременно существовать несколько социалистических стран?

[alex_dragon]

А смысл? То есть конечно теоретически на какой-то момент, если исходить из идеи что в каждой стране революция побеждает отдельно, возникнет некое множество таких стран. Но в дальнейшем им нет смысла оставаться отдельными.

Но я честно говоря мало верю в то что подлинная революция происходит строго по нарисованным на карте линиям.

[zohidjon ismoilov (from livejournal.com)]

Этот вопрос является продолжением вашего поста. По факту более десяти "социалистические государства" вместе просуществовали десятки лет. У всех у них официальная государственная идеология гласила что будущее за объединенного человечества. Тогда возникает вопрос, что же им мешало объединиться в одно государство "там и тогда", кроме как национальные интересы (которые на самом деле интересы правящего класса)?

[alex_dragon]

Я его понял в том смысле, что когда капиталистические государства сгинут. Но вы видимо имели в виду до того, как я теперь вижу.

[sophia-picus.livejournal.com]

Ялтинско-потсдамские соглашения мешали, ясен пень. И холодная война.

[igor-sabadah.livejournal.com]

Не это социальный национализм:)

[sistematiziruju.livejournal.com]

Как термин это будет не очень удачно: возникнет путаница с немецким "национал-социализмом". А ведь если бы в Германии вместо Гитлера пришел к власти Тельман, и объявил бы страну социалистической, там порядки отличались бы в лучшую сторону от нацистских - даже при сохранении там лояльной буржуазии, как при НЭПе, власть была бы в руках у прогрессистской группы, выступающей за социальное равенство, мировую революцию, научный атеизм, эмансипацию инородцев, женщин, меньшинств. Кстати, по этим параметрам черносотенная КПРФ ближе не к Тельману, а к Адику, к национальному социализму в плохом смысле.

Но были ли бы тельмановская Германия социалистической на деле? Видимо, нет, т.к. для противостояния капстранам нужен такой уровень бюрократизации, милитаризма, секретности, военных расходов, авторитарного централизма, который не позволяет считать страну социалистической. Точнее назвать "страна социалистической ориентации" - декларируется решимость идти к настоящему социализму, страна делает шаги в этом направлении, но изоляция и враждебное окружение мешают ей достичь его. А вот после мировой революции такой регион станет социалистическим (переставая быть "страной", сливаясь с другими подобными регионами).

[sistematiziruju.livejournal.com]

Но это допущение про Тельмана из области альтернативной истории 1930-х. А в наше время, предполагаю, красные анклавы будут возникать не в рамках существующих государств, а ломая эти рамки. И сразу же устанавливая связи с себе подобными по всему миру. Это не национальное государство, а безнациональнвя идеецентричная сеть регионов, для которой маловажны территория, язык и традиции, а важны проект и идейные ориентиры. Нечто подобное в современном мире уже есть, но к сожалению с мракобесной неприемлемой идеологией - но что мешает возникновению идеецентричной сети из лиц, групп и регионов сплотившихся вокруг передовых ценностей, передового глобального проекта?

[vadim-brilliant.livejournal.com]

Может, ты и прав в рассуждениях насчёт "многоквартирного дома", обособленности, и того, что Анлазз называет "тенью" (он говорит о "тени", которую СССР "отбрасывал" на капиталистический мир, а тут "тень" в обратном направлении). НО. Есть "желаемое" и есть "действительное", исходить надо из второго. "Действительное" состояло в том, что проиграли революции в Германии, Венгрии и Финляндии, что поляки, прибалты, те же финны, и немалая часть евреев, предпочли тогда коммунизму национализм (не говоря уж о немцах). Это означало, что с "мировой революцией" тогда не задалось. А народы Африки, Азии и Ближнего Востока, как показала история уже послевоенного времени, и не созрели ещё для восприятия коммунистической идеи. И что же надо было делать раннему СССРу - отказываться от социализма, похерить то, ради чего делался Октябрь?

[sophia-picus.livejournal.com]

Национальный социализм = национализм + социализм. Или социализм в отдельном нац.государстве.
Социализм в отдельном многонациональном государстве/империи не может быть национальным социализмом. Националистической составляющей не хватает.

[alex_dragon]

Это терминологические сугубо игры. Как определяется национальное государство? Ну например так:

«Национа́льное госуда́рство (госуда́рство-на́ция) — конституционно-правовой тип государства, означающий, что оно (государство) — форма самоопределения и организации той или иной нации на определённой суверенной территории и выражает волю этой нации».

Таким образом подобное определение зависит от понимания что такое «нация».

Существует два основных подхода к пониманию нации как:

политической общности граждан определенного государства;
этнической общности (формой существования одного, либо нескольких совместно проживающих этносов) с единым языком и самосознанием.

Если мы посмотрим на современные международные отношения, то как бы название главного международного органа уже как бы намекает на то, какое из приведённых толкований используется на практике: ООН, Организация Объединённых Наций. То есть первична политическая общность.

А национализм запросто возможен и на полиэтничной основе. Выше помянули американцев. Кто-то будет спорить, что американский национализм существует, а государственная идеология США националистическая по сути своей?

Оно всё равно на чём фанатеть, на этносе или надэтническом образовании, главное что бы были «мы» и все остальные.

[sophia-picus.livejournal.com]

К примеру, я буду спорить.
У Штатов вообще никакой внятной идеологии нет. Как у обезьяны с гранатой.

Два подхода к пониманию нации - на самом деле это два метода строительства нации - оттталкиваясь от этнической общности или от гражданства. При этом понимание нации как конечной цели - одинаковое: национальность, равная гражданству. Одна страна = одна нация, один язык, одна религия.

[alex_dragon]

Америка юбер аллес — это в их «невнятной» идеологии читается на раз.

> Два подхода к пониманию нации - на самом деле это два метода строительства нации - оттталкиваясь от этнической общности или от гражданства. При этом понимание нации как конечной цели - одинаковое: национальность, равная гражданству.

Ну, и в чём проблема со Штатами? Там какой-то другой язык государственный, кроме английского? Или испаноязычные претендуют на какое-то иное гражданство, нежели гражданство США?

[http://users.livejournal.com/__gastrit/]

> Существует два основных подхода к пониманию нации

И какое из них марксистское? Ловко у Вас как получается: когда удобно Ленина цитировать - цитируем Ленина; когда неудобно - ссылаемся на "современные международные отношения".

С уважением,
Гастрит

[alex_dragon]

А тут не получится Ленина цитировать, потому что марксистские теоретики «классической эпохи» в толковании национального вопроса исходили из тогдашних представлений о генезисе наций, народов и пр., а сейчас представления об этом сильно продвинулись в силу развития истории, антропологии, этнографии и т.д. и тут любая позиция будет спорной именно в свете того что картина сильно сложнее, чем это представлялось. Но если исходить из марксистского взгляда, то за формальными обозначениями границ на карте и идеологическими конструкциями, обосновывающими право владения этими территориями и права осуществлять власть над населением этой территории, надо искать в первую очередь хозяйственные связи и экономические причины. Причём, территориальный признак для государств классового общества первичнее «крови», собственно как различаются родо-племенные и позднейшие социальные организмы: в племени учёт ведётся по личному составу, подобно тому как в армии каждый приписан к какому-то подразделению, т.е. твой взвод, рота, батальон, полк и т.д. могут дислоцироваться где угодно, но принадлежишь ты всегда к такому-то полку и т.д., так и ты всегда член племени независимо от того на какой ты и оно территории. Для государства первично проживание на данной территории, его подданные или граждане не обязаны являться членами одного рода. Исходя из чего я считаю, что нам нет смысла вдаваться в этнические подробности и обоснования «наций», а отталкиваться от гражданства, тем более что сейчас де-факто это является основным, если не единственным практическим разделителем.

[black-semargl.livejournal.com]

СССР был союзом национально-социалистических государств.

[pavel w (from livejournal.com)]

ну не скажите, права у каждой республики были свои.

[black-semargl.livejournal.com]

Дак именно что!
А не единые интернациональные.

[pharmazevt.livejournal.com]

С победой социалистической революции в одной или нескольких странах, ведущей формой классовой борьбы пролетариата и буржуазии становится борьба пролетарских и буржуазных национальных государств.
Разве нет?