Общеклассовая частная собственность

[alex_dragon]

Забавно, что понятие об общеклассовой частной собственности оказывается совершенно недоступным пониманию многих, а некоторые так и прямо заявляют, что это оксюморон. Правда, на вопрос о том чьей собственностью является государство, эти утверждающие промолчали, когда я спросил — на это откликнулось всего несколько человек. А ведь реально «обычная», персональная частная собственность, когда субъект владения является одним лицом — это отнюдь не правило даже при капитализме. Замечу — не юридический, а фактический владелец.

Я не раз писал в тех или иных комментариях, что реальные отношения собственности вообще в принципе размыты подобно электронному облаку, а власть над ней, сосредоточенная в руках одного капиталиста — абстракция, вроде модели того же электрона, принимаемого за твёрдый шарик. В реальности функции такового владельца распределены между многими лицами и пресловутый капиталист — важное, но не единственное звено, на нём сходятся связи, создающие феномен «собственности», но не исчерпываются им. Подобным «волновым» подходом принято пренебрегать, считая по умолчанию, что упрощённой модели практически достаточно. Хотя лобовые и упрощённые подходы себя уже не оправдали. Те, кто понимал всё просто, уже завели и довели до ручки.

Относительно легко понимаются структуры вроде обществ на паях или акционерных — пока опять же они сводится к представлению об простом совладении двумя или более акционерами. Хотя уже это система владения, не сводимая к простой арифметической сумме участников. Причём в своём развитии она достигает такой сложности, что ум, привыкший к формально-правовому штампу мышления просто взрывается при попытке распутать её связи. Ведь обычным делом является, когда одно общество само является держателем пакетов акций других обществ, которые в свою очередь являются держателями долей третьих обществ и в конечном итоге дробление может достигнуть такой стадии маразма, когда змея кусает себя за хвост — само же это общество через многоуровневую цепочку посредников оказывается в конечном итоге собственным совладельцем и понять что же там кому формально принадлежит — та ещё головоломка. Но это и не надо.

Ведь к чему в пределе ведёт такой процесс перекрёстного опыления? К тому, что в конечном итоге вся находящаяся в обороте собственность принадлежит сообща всему классу собственников. Частным тут остаётся присвоение дивидендов, но собственность в конечном итоге оказывается именно общеклассовой — нет такого лица или даже группы лиц, которые бы исключительно обладали всей полнотой прав распоряжения, владения и пользования, таковой субъектностью оказывается обладающей только вся совокупность, весь класс. И, вообще говоря, марксизм, говоря об эксплуатации работников капиталистами, рассматривает именно отношения этих классов, взятых в совокупности, системно, а не каждыми отдельными капиталистами каждых отдельных работников.

На этом фоне оказывается просто удивительным, почему же политарная схема объявляется несуществующей, невозможной, какой-то избыточной, хотя она по сути проще, чем бесконечно усложняющиеся и чем дальше, тем более запутывающиеся отношения капиталистические, которые как более поздняя стадия развития в том или ином виде переваривают и включают в себя или воспроизводят заново более простые формы стадий предыдущих — подобно тому, как это было с эволюцией биологической.

Впрочем, тут ответ тоже прост и заключается в вещи сугубо субъективной: «утверждение в правах» политаризма, в частности политаризма индустриального, ставит под сомнение советский строй как вообще когда-либо существоваший именно в качестве социалистического, а это святыня и последний бастион, за который и сталинисты, и большинство записываемых ими в троцкисты порвать готовы, потому что это в их глазах почему-то обесценивает и коммунистическую идею как таковую, и прожитую жизнь — дескать, «что же, всё было зря?» Это больше смахивает на религиозную веру и в то же время оказывается полнейшим и постыднейшим маловерием. В самом лучшем случае напоминая истерики бившихся головой об стенку от эйнштейновской физики. Хотя исчерпанность и ограниченность классической ньютоновской механики была совершенно очевидна в свете всё более новых данных об устройстве космоса и микромира.

Comments

[omega-hyperon.livejournal.com]

И зачем тогда надо было 1991-й устраивать, раз уж подобная собственная существовала в СССР? Зачем перестройка? Что нового нам дает понятие индустриального политаризма? Возможность наукообразно объявить, что в СССР не было социализма? Чем тогда этот термин лучше пресловутого тоталитаризма?

[alex_dragon]

А вы думаете те кто устраивал что-то понимали в таких тонких материях? Что капитализм сам по себе никуда кроме жопы не ведёт? Да ни хрена, они хотели свой кусок урвать, смотрели на западных богачей, а их кусок при капитализме таки жирнее — для того, у кого получилось урвать. Политаризм ведь это не сердечное согласие, а вынужденная необходимость. В частности, он не гарантирует ни дивиденды , ни их количество, ни наследуемость. И они-то рассчитывают именно на классическую частную собственность, мол, то-то и то-то будет моё. А куда это всё идёт — так после нас хоть потоп. Системность — это вообще не их тип мышления.

[anlazz.livejournal.com]

"Частным является присвоение дивидентов..." Собственно, этой фразой вы сами показали разницу между частной собственностью, как таковой - и гипотетической "общеклассовой собственностью". Поскольку главная цель собственности частной - удовлетворение частных интересов. Если этот критерий приложить к СССР - то получится, что главная цель номенклатуры должна была состоять в том, чтобы улучшать жизнь этой самой номенклатуры. И государство должно работать на то, чтобы строить дворцы, яхты и т.д. -т.е., заниматься тем, чем оно занимается сейчас.

Как можно догадаться, в реальности ситуация была иной. Разумеется, было какое-то повышенное удовлетворение потребностей начальства - но оно было столь слабо, что называться основной целью государства на могло. А значит - сводить советскую систему к системам собственническим есть кардинальная ошибка.

[alex_dragon]

Объясни мне, кто сказал, что частный = личный? В каких скрижалях это записано? Это столп как раз буржуазного мышления, его идеологии. Но отнюдь не выражение объективной реальности.

Конечно каждый член класса собственников стремится лично удовлетворить свои собственные потребности. Но вот форма в какой он может это сделать и размер его куска пирога довольно мало зависит от его личного желания, а определяется совершенно иными факторами. Это и к вопросу о пресловутой «номенклатуре».

[anlazz.livejournal.com]

Частный - не личный, а именно частный. Отделенный от общества в целом. Скажем, госпредприятия при капитализме имеют именно частный интерес - поэтому часть используют решения, для общества губительные. Например, повышают тарифы на перевозки или стоимость энергии - именно для того, чтобы получить прибыль.

Собственно, именно указанное выделение себя из других и есть альфа и омега любого классового общества.

[nektosteen.livejournal.com]

По поводу второго абзаца - это всего лишь отношения закона и явлений, вещей и сущности вещей.

[nektosteen.livejournal.com]

А шо такое "политарная схема"?

[michel-66.livejournal.com]

Там, где общеклассовая собственность, а гос-во совпадает (почти) с правящим классом.

[nektosteen.livejournal.com]

Ну, дорогие мои, это просто явление, в котором проявляется классовая сущность - одно из явлений. И ничем особенным она не является.

[spartako.livejournal.com]

Гуглите Ю. Семенова.

[nektosteen.livejournal.com]

Нееее, в нашей интернет-помойке надёжный нужен проводник. А восемь из десяти случайно встреченных - сусанины, мать их...

[alex_dragon]

«Нередко частную собственность отождествляют с собственностью отдельных лиц. Но подобно тому, как не всякая собственность отдельного лица является частной, не всякая частная собственность всегда есть принадлежность отдельного человека. В самом точном экономическом смысле этого термина частная собственность есть собственность на средства производства одной части членов общества, причем такая, которая позволяет ей эксплуатировать другую ее часть.

Сама же эта часть общества, то есть класс эксплуататоров, может владеть средствами производства по-разному. Собственниками могут быть отдельные члены класса эксплуататоров. В таком случае, мы имеем дело с персональной частной собственностью. Средства производства могут принадлежать группам членов этого класса. Перед нами — групповая частная собственность. Наконец, средства производства могут принадлежать всем членам класса, вместе взятым, но не одному из них в отдельности. Это - общеклассовая частная собственность. Она во всех случаях принимает форму государственной.

Описываемый способ производства был основан исключительно лишь на общеклассовой частной собственности как на средства производства, так и на личности производителей, которая с неизбежностью была собственностью государственной. С этим связано совпадение класса эксплуататоров, если и не со всем государственным аппаратом, то, во всяком случае, с его ядром. Поэтому данный способ производства лучше всего было бы назвать политарным (от греч. полития — государство), или просто политаризмом. Соответственно представителей господствующего класса можно было бы именовать политаристами.

Так как политаристы владеют средствами производства только сообща, то все они, вместе взятые, образуют не просто класс, а особую иерархически организованную систему распределения прибавочного продукта, которую можно было бы назвать политосистемой. Глава этой системы, а тем самым, государственного аппарата был верховным распорядителем общеклассовой частной собственности и, соответственно, прибавочного продукта. Этого человека, роль которого была огромна, можно было бы назвать политархом».

Ю. Семёнов «Россия: что с ней случилось в XX веке», глава «II. Советское общество — классовое, базирующееся на частной собственности»
https://scepsis.net/library/id_344.html

Это статья, брошюра точнее, а более подробно он развивает этот подход в других работах, у него монументальные тома по истории и философии истории.

Мне у него честно говоря, не всё нравится, особенно его завихрения насчёт глобальных классов применительно к состоянию последних 25 лет, но он наколупал по-моему самую удовлетворительную концепцию исторического развития в современном марксизме, далеко не только в связи с концепцией политаризма, она частность.

[nektosteen.livejournal.com]

Блин, а ничо, что первым эти процессы описывал Маркс в "Капитале"? )))) И никакой нормальный марксист не связывает с частной собственностью только собственность отдельных лиц. Само название "частная" - подразумевает, что она принадлежит не всему народу, а ЕГО ЧАСТИ.

Вот так открытие, блин, современности...

[michel-66.livejournal.com]

Кстати, на тему концепций исторического развития: есть такой Леонид Гринин, у него книга "Формации и цивилизации", хотя он не марксист, но не заражен антикоммунизмом и пр. Он там полемизирует с Семеновым. Но книга очень большая, не знаю, есть ли она сейчас в сети. Помню у него основная претензия к марксистам, что они всю эксплуатацию свели к частной собственности, а она, по его мнению, играет решающую роль только при капитализме. А сам Маркс исследовал именно капитализм, а докапиталистические отношения особо не исследовал (руки не дошли).

[livejournal.livejournal.com]

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal для Украины. Подробнее о рейтинге читайте в Справке (https://www.dreamwidth.org/support/faqbrowse?faqid=303).

[michel-66.livejournal.com]

Плюсую.

[sahonko.livejournal.com]

А что такое собственность?

[variant-06.livejournal.com]

А что такое Частная? )

[alex_dragon]

А что такое «такое»?

[variant-06.livejournal.com]

Какое "такое"? ))

[sahonko.livejournal.com]

"Такое" не входит в словосочетание "общеклассовая частная собственность".
Вас спрашивают, что Вы понимаете под словом "собственность" и словом "частная", чтоб как минимум синхронизировать понимание для дальнейшей дискуссии, а не получилось - Вы про Фому, а все остальные - про Ерему. Судя по вашему ответу Вы просто над этим вопросом не думали.

[spartako.livejournal.com]

Тонни Клифф, перелогиньтесь)

[alex_dragon]

Это кто?

[spartako.livejournal.com]

>>В самом лучшем случае напоминая истерики бившихся головой об стенку от эйнштейновской физики.
Напомню, что в дальнейшем те самые эйнштейновские физики били голову об стену от физики Бора.
Это так, для иллюстрации.

[alex_dragon]

Но никто пока что не сказал «всё чушь, вернёмся к Ньютону».