![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Забавно, что понятие об общеклассовой частной собственности оказывается совершенно недоступным пониманию многих, а некоторые так и прямо заявляют, что это оксюморон. Правда, на вопрос о том чьей собственностью является государство, эти утверждающие промолчали, когда я спросил — на это откликнулось всего несколько человек. А ведь реально «обычная», персональная частная собственность, когда субъект владения является одним лицом — это отнюдь не правило даже при капитализме. Замечу — не юридический, а фактический владелец.
Я не раз писал в тех или иных комментариях, что реальные отношения собственности вообще в принципе размыты подобно электронному облаку, а власть над ней, сосредоточенная в руках одного капиталиста — абстракция, вроде модели того же электрона, принимаемого за твёрдый шарик. В реальности функции такового владельца распределены между многими лицами и пресловутый капиталист — важное, но не единственное звено, на нём сходятся связи, создающие феномен «собственности», но не исчерпываются им. Подобным «волновым» подходом принято пренебрегать, считая по умолчанию, что упрощённой модели практически достаточно. Хотя лобовые и упрощённые подходы себя уже не оправдали. Те, кто понимал всё просто, уже завели и довели до ручки.
Относительно легко понимаются структуры вроде обществ на паях или акционерных — пока опять же они сводится к представлению об простом совладении двумя или более акционерами. Хотя уже это система владения, не сводимая к простой арифметической сумме участников. Причём в своём развитии она достигает такой сложности, что ум, привыкший к формально-правовому штампу мышления просто взрывается при попытке распутать её связи. Ведь обычным делом является, когда одно общество само является держателем пакетов акций других обществ, которые в свою очередь являются держателями долей третьих обществ и в конечном итоге дробление может достигнуть такой стадии маразма, когда змея кусает себя за хвост — само же это общество через многоуровневую цепочку посредников оказывается в конечном итоге собственным совладельцем и понять что же там кому формально принадлежит — та ещё головоломка. Но это и не надо.
Ведь к чему в пределе ведёт такой процесс перекрёстного опыления? К тому, что в конечном итоге вся находящаяся в обороте собственность принадлежит сообща всему классу собственников. Частным тут остаётся присвоение дивидендов, но собственность в конечном итоге оказывается именно общеклассовой — нет такого лица или даже группы лиц, которые бы исключительно обладали всей полнотой прав распоряжения, владения и пользования, таковой субъектностью оказывается обладающей только вся совокупность, весь класс. И, вообще говоря, марксизм, говоря об эксплуатации работников капиталистами, рассматривает именно отношения этих классов, взятых в совокупности, системно, а не каждыми отдельными капиталистами каждых отдельных работников.
На этом фоне оказывается просто удивительным, почему же политарная схема объявляется несуществующей, невозможной, какой-то избыточной, хотя она по сути проще, чем бесконечно усложняющиеся и чем дальше, тем более запутывающиеся отношения капиталистические, которые как более поздняя стадия развития в том или ином виде переваривают и включают в себя или воспроизводят заново более простые формы стадий предыдущих — подобно тому, как это было с эволюцией биологической.
Впрочем, тут ответ тоже прост и заключается в вещи сугубо субъективной: «утверждение в правах» политаризма, в частности политаризма индустриального, ставит под сомнение советский строй как вообще когда-либо существоваший именно в качестве социалистического, а это святыня и последний бастион, за который и сталинисты, и большинство записываемых ими в троцкисты порвать готовы, потому что это в их глазах почему-то обесценивает и коммунистическую идею как таковую, и прожитую жизнь — дескать, «что же, всё было зря?» Это больше смахивает на религиозную веру и в то же время оказывается полнейшим и постыднейшим маловерием. В самом лучшем случае напоминая истерики бившихся головой об стенку от эйнштейновской физики. Хотя исчерпанность и ограниченность классической ньютоновской механики была совершенно очевидна в свете всё более новых данных об устройстве космоса и микромира.
Я не раз писал в тех или иных комментариях, что реальные отношения собственности вообще в принципе размыты подобно электронному облаку, а власть над ней, сосредоточенная в руках одного капиталиста — абстракция, вроде модели того же электрона, принимаемого за твёрдый шарик. В реальности функции такового владельца распределены между многими лицами и пресловутый капиталист — важное, но не единственное звено, на нём сходятся связи, создающие феномен «собственности», но не исчерпываются им. Подобным «волновым» подходом принято пренебрегать, считая по умолчанию, что упрощённой модели практически достаточно. Хотя лобовые и упрощённые подходы себя уже не оправдали. Те, кто понимал всё просто, уже завели и довели до ручки.
Относительно легко понимаются структуры вроде обществ на паях или акционерных — пока опять же они сводится к представлению об простом совладении двумя или более акционерами. Хотя уже это система владения, не сводимая к простой арифметической сумме участников. Причём в своём развитии она достигает такой сложности, что ум, привыкший к формально-правовому штампу мышления просто взрывается при попытке распутать её связи. Ведь обычным делом является, когда одно общество само является держателем пакетов акций других обществ, которые в свою очередь являются держателями долей третьих обществ и в конечном итоге дробление может достигнуть такой стадии маразма, когда змея кусает себя за хвост — само же это общество через многоуровневую цепочку посредников оказывается в конечном итоге собственным совладельцем и понять что же там кому формально принадлежит — та ещё головоломка. Но это и не надо.
Ведь к чему в пределе ведёт такой процесс перекрёстного опыления? К тому, что в конечном итоге вся находящаяся в обороте собственность принадлежит сообща всему классу собственников. Частным тут остаётся присвоение дивидендов, но собственность в конечном итоге оказывается именно общеклассовой — нет такого лица или даже группы лиц, которые бы исключительно обладали всей полнотой прав распоряжения, владения и пользования, таковой субъектностью оказывается обладающей только вся совокупность, весь класс. И, вообще говоря, марксизм, говоря об эксплуатации работников капиталистами, рассматривает именно отношения этих классов, взятых в совокупности, системно, а не каждыми отдельными капиталистами каждых отдельных работников.
На этом фоне оказывается просто удивительным, почему же политарная схема объявляется несуществующей, невозможной, какой-то избыточной, хотя она по сути проще, чем бесконечно усложняющиеся и чем дальше, тем более запутывающиеся отношения капиталистические, которые как более поздняя стадия развития в том или ином виде переваривают и включают в себя или воспроизводят заново более простые формы стадий предыдущих — подобно тому, как это было с эволюцией биологической.
Впрочем, тут ответ тоже прост и заключается в вещи сугубо субъективной: «утверждение в правах» политаризма, в частности политаризма индустриального, ставит под сомнение советский строй как вообще когда-либо существоваший именно в качестве социалистического, а это святыня и последний бастион, за который и сталинисты, и большинство записываемых ими в троцкисты порвать готовы, потому что это в их глазах почему-то обесценивает и коммунистическую идею как таковую, и прожитую жизнь — дескать, «что же, всё было зря?» Это больше смахивает на религиозную веру и в то же время оказывается полнейшим и постыднейшим маловерием. В самом лучшем случае напоминая истерики бившихся головой об стенку от эйнштейновской физики. Хотя исчерпанность и ограниченность классической ньютоновской механики была совершенно очевидна в свете всё более новых данных об устройстве космоса и микромира.
Tags:
no subject
no subject
no subject
Как можно догадаться, в реальности ситуация была иной. Разумеется, было какое-то повышенное удовлетворение потребностей начальства - но оно было столь слабо, что называться основной целью государства на могло. А значит - сводить советскую систему к системам собственническим есть кардинальная ошибка.
no subject
Конечно каждый член класса собственников стремится лично удовлетворить свои собственные потребности. Но вот форма в какой он может это сделать и размер его куска пирога довольно мало зависит от его личного желания, а определяется совершенно иными факторами. Это и к вопросу о пресловутой «номенклатуре».
no subject
no subject
no subject
no subject
Там, где общеклассовая собственность, а гос-во совпадает (почти) с правящим классом.
no subject
Плюсую.
no subject
Собственно, именно указанное выделение себя из других и есть альфа и омега любого классового общества.
no subject
О! Это ты понимаешь. Так в чём проблема? Ты видишь противоречие в том, что при Союзе что-то делалось в интересах всего общества, а не только «номенклатуры», что выражалось в неких ништяках простолюдинам и довольно скромной доле «номенклатурщиков»? Так это, грубо говоря, проблема соотношения себестоимости и прибыли: большие затраты на содержание рабочей силы и маленькая прибыль. Да, вынуждены они были тратится на всякое разное, вроде бесплатной медицины, образования и домов культуры. А прибыток в расчёте на нос имели скромный. Да ещё и не только с быдлом, а и с однокласскниками вынуждены были делиться. Так они это успешно всё преодолели. Выгляни в окно.
no subject
no subject
no subject
Именно поэтому себестоимость рабочей силы при классовом обществе всегда держится на уровне простого воспроизводства. Именно ВСЕГДА - это базисное свойство классового общества, и его нарушение означает лишь то, что мы имеем дело с чем то иным.
no subject
no subject
no subject
no subject
И где ты увидел её «сознательный интерес» хоть в чём-нибудь? По-твоему я что ли полагаю, будто они все договорились что ли?
> и его нарушение означает лишь то, что мы имеем дело с чем то иным.
Я тебе даже скажу что иное — хоть это и будет ломиться в открытую дверь — революция произошла, старые правящие классы были сметены. Разумеется. А что было дальше — я то сто раз писал: старые классы были сметены — но локально, и как таковой возможности антагонистического классообразования это не отменяет само по себе, и временно оно может идти не только капиталистическим путём. И новый класс запросто образуется из вчерашних восставших. Это вообще не новость — взять тех же тайпинов. То есть да, одним из факторов было то что снизу подталкивала ннзовая революционная волна. Но она не бесконечна, её энергия, подобно любой волне, исчерпывается. И иных вариантов, судя по всему не было — потому что производственные отношения соответствуют определённому уровню развития производительных сил. Оные силы могут обогнать производственные отношения — и тогда вызревает революция, а вот наоборот, принудительно ввести производственные отношения, стоящие на голову выше уровня тех сил — хренушки.
no subject
Впрочем, на мой взгляд, это только часть сил разрушивших страну. Там были и упоротые националисты, и политики возжелашие из третьих лиц стать первыми, и просто блаженные, типа Новодворской - за всё хорошее, против всего плохого, и те кто честно пытался реформировать систему но не смог, и просто толпы жадных обывателей думающих только о том, как нажиться здесь и сейчас, а завтра будет завтра.
no subject
Вас спрашивают, что Вы понимаете под словом "собственность" и словом "частная", чтоб как минимум синхронизировать понимание для дальнейшей дискуссии, а не получилось - Вы про Фому, а все остальные - про Ерему. Судя по вашему ответу Вы просто над этим вопросом не думали.
no subject
no subject
Напомню, что в дальнейшем те самые эйнштейновские физики били голову об стену от физики Бора.
Это так, для иллюстрации.
no subject
no subject
Сама же эта часть общества, то есть класс эксплуататоров, может владеть средствами производства по-разному. Собственниками могут быть отдельные члены класса эксплуататоров. В таком случае, мы имеем дело с персональной частной собственностью. Средства производства могут принадлежать группам членов этого класса. Перед нами — групповая частная собственность. Наконец, средства производства могут принадлежать всем членам класса, вместе взятым, но не одному из них в отдельности. Это - общеклассовая частная собственность. Она во всех случаях принимает форму государственной.
Описываемый способ производства был основан исключительно лишь на общеклассовой частной собственности как на средства производства, так и на личности производителей, которая с неизбежностью была собственностью государственной. С этим связано совпадение класса эксплуататоров, если и не со всем государственным аппаратом, то, во всяком случае, с его ядром. Поэтому данный способ производства лучше всего было бы назвать политарным (от греч. полития — государство), или просто политаризмом. Соответственно представителей господствующего класса можно было бы именовать политаристами.
Так как политаристы владеют средствами производства только сообща, то все они, вместе взятые, образуют не просто класс, а особую иерархически организованную систему распределения прибавочного продукта, которую можно было бы назвать политосистемой. Глава этой системы, а тем самым, государственного аппарата был верховным распорядителем общеклассовой частной собственности и, соответственно, прибавочного продукта. Этого человека, роль которого была огромна, можно было бы назвать политархом».
Ю. Семёнов «Россия: что с ней случилось в XX веке», глава «II. Советское общество — классовое, базирующееся на частной собственности»
https://scepsis.net/library/id_344.html
Это статья, брошюра точнее, а более подробно он развивает этот подход в других работах, у него монументальные тома по истории и философии истории.
Мне у него честно говоря, не всё нравится, особенно его завихрения насчёт глобальных классов применительно к состоянию последних 25 лет, но он наколупал по-моему самую удовлетворительную концепцию исторического развития в современном марксизме, далеко не только в связи с концепцией политаризма, она частность.
no subject