(no subject)

[alex_dragon]

Юрий Финкель пишет:

Где-то у кого-то в комментах (не помню точно, у кого и кто это написал, искать неохота) проскочило, что, дескать, социализм нельзя "построить", так же, как нельзя "построить" капитализм и прочие формации, социализм, дескать, должен сам вызреть, а революция лишь срывает оковы старого перезревшего строя.

Отчасти это верно - в том смысле, что без созревших _предпосылок_ социализм не возникнет. Однако социализм прежде всего - это общественная собственность на средства производства, а значит - плановая экономика. А плановая экономика означает _сознательное_ управление экономикой в интересах всего общества. Вот это самое прилагательное "сознательное" отличает социализм (коммунизм) от всех остальных формаций, в которых общественное производство развивалось стихийно. А это означает, что для установления социалистического строя необходимы _сознательные_ усилия, и поэтому его нужно именно _строить_.

Оно вообще так. Действительно, очевидно, что существование человечества неким стихийным образом не может продолжаться бесконечно, более того — сама особенность разума во Вселенной такова, что он как феномен возникает и развивается не за счёт биологического приспособления к среде, а во всё большей степени сам создавая свою среду обитания, сперва — невольно, но чем дальше, тем всё больше прилагая именно сознательные усилия и в какой-то момент эта среда становится настолько сложной, что начинает требовать безусловного сознательного интегрального контроля.

Но — значит ли это, что возможно неким приудительным образом в произвольный момент времени осуществить этот контроль? На этот счёт у меня есть сомнения.

Вот как раз думал над этим. Вспоминал по ходу те попытки строительства социализма, что были. И получается, что пока может существовать рынок, пока его возможности неисчерпаны до конца — ни черта не получится. Все попытки принудительно его отменить приводят только к тому, что он просто становится чёрным, переводят его в тень, но сам по себе никуда не девается. При этом состояние это не бесконечное, рано или поздно таки действительно всё приходит на круги своя — капиталистические отношения прорастают изнутри обратно и тогда происходит «реставрация» — по (пост)советскому ли типу, по китайскому ли. Точнее, это не совсем реставрация, скорее, видимо, один их этапов развития, если рассматривать в контексте всего всемирно-исторического процесса, развития текущей социально-экономической формации.

И мне кажется, что глобально таки действительно, капитализм начнёт окончательно рушится тогда, когда капитал дальше не сможет расти, инвестиции перестанут приносить прибыль. А рынок будет съёживаться и за его остатки начнётся самая жесточайшая конкуренция, которая выразится и в войнах, и в завинчивании гаек, и прочих «приятных» атрибутах такой ситуации. При этом, само собой, капитал, пытаясь спасти себя и грызясь за остатки, окончателльно плюнет на трудящихся и система просто будет не в состоянии обеспечивать банальный прокорм.

И вот тогда действительно встанет вопрос, что либо тупо подохнуть под обломками этой агонизирующей системы, либо — таки да, вот уже вполне сознательно — брать власть в свои руки, убирать остатки и строить новое общество, способное решить неразрешимые при старом строе проблемы.

Причём, это будет отнюдь не постепенный и мирный переход к благорастворению воздухов, как мнится реформистам, а потребует вполне решительных действий — потому что в грызне за последние куски капитал будет пытаться бросить на своё спасение все возможные средства, не считаясь ни с чем, лишь бы обеспечить пресловутую норму прибыли, снижая издержки какими угодно методами и борясь за рынки всеми доступными средствами. Мы увидим ещё не только снижение и упразднение пенсий, но и принудительные страховки а-ля ОСАГО уже не только на машины, и прямое повышение налогов, и обязаловку покупать товары только в определённых заведениях, и какие-нибудь добровольно-принудительные займы, и много чего ещё, включая принудительные мобилизации — а уж пушечное мясо будет точно нужно, и не только на фронте.

Comments

[kouzdra.livejournal.com]

Мы увидим ещё не только снижение и упразднение пенсий, но и принудительные страховки а-ля ОСАГО уже не только на машины, и прямое повышение налогов, и обязаловку покупать товары только в определённых заведениях, и какие-нибудь добровольно-принудительные займы

Ну так собственно уже - "индивидуальный пенсионный капитал" - именно добровольно-принудительный налог "как бы на прибавку к пенсии" - будет с 2020 года взиматься автоматически сначала 1% - и +1% в год до уровня 6%.

Пока теоретически от него можно будет "отписаться" - но думаю процедура будет максимально затруднена.

[alex_dragon]

Думаю, это только цветочки.

[zlaya-trollya.livejournal.com]

> нельзя "построить" капитализм и прочие формации

Ну всякий "парламентаризм" и многие другие атрибуты капитализма вполне осознанно строили. Даже в рамках "либеральных воззрений" (или у кого там вы это встретили) непонятно, почему то же самое не применимо к атрибутам коммунизма.

[alex_dragon]

Я так думаю, это не бесспорно. Парламенты, например, существовали и до всякого капитализма. Словечко «демократия» — изобретение античности, то есть рабовладельческого общества. А как таковая она существует с доисторических времён в разных формах. Без всякой особой осознанности. В то же время полно государств, которые прекрасно участвуют в капиталистических отношениях без всякой там демократии. Я так думаю, что либеральные теоретические штудии не столько планировали и строили это дело, сколько оформляли уже существующее положение вещей. А как таковые эти институты — в современном виде, т.е. с Нового времени — складывались не столько ради какого-то там воплощения чьих-то планов, сколько весьма ситуативно как механизмы балансировки интересов правящего класса.

[nort-uliss.livejournal.com]

в 50-х вроде разработали идеальную систему. Все крупные предприятия - государственные (но не с фиксированной зарплатой), и куча кооперативов, которые всякий ширпотреб гонят.

[alex_dragon]

Сколько вообще всего много хорошего было придумано и в 50-е, и раньше, и позже. И где эти прожекты? Те, что не были использованы в качестве пипифакса, в лучшем случае украшают музеи.

[livejournal.livejournal.com]

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal для Украины. Подробнее о рейтинге читайте в Справке (https://www.dreamwidth.org/support/faqbrowse?faqid=303).

[new-vodokachkin.livejournal.com]

//когда капитал дальше не сможет расти, инвестиции перестанут приносить прибыль. А рынок будет съёживаться//
- собственно, первые звоночки уже вовсю раздаются, и чем дальше, тем чаще и громче.

[alex_dragon]

Я думаю, это пока ещё так себе, предвестия предвестия. Население-то растёт, резервы рабочей силы не исчерпаны, выше потолка, конечно, не прыгнешь, но ещё вот африканцев толком на фабрики не запрягли. ИМХО, с них промышленные работники в их нынешнем виде хреновые пока что, но всё-таки пока они дешевле китайцев.

[arhiloh.livejournal.com]

>в какой-то момент эта среда становится настолько сложной, что начинает требовать безусловного сознательного интегрального контроля.
Одно из другого не следует вообще говоря. Скорее уж следует предположить, что, напротив, на определённом уровне "среда становится настолько сложной", что какой-либо "интегральный контроль" становится невозможным. Что, собственно, и случилось с советским социализмом.

[leo-80.livejournal.com]

Плановая экономика это ложно понятый вариант сознательного контроля. При этом варианте как бы предполагается, что одно "сознание" (точнее сознаниЯ узкой группы сотрудников Госплана) сумеет правильно решить за всю страну, что кому нужно.

В наше время такие централизованные системы работают плохо. Будущее за системами сетевыми. Т.е. и контроль должен быть сетевой, перекрёстный, в значительной мере децентрализованный.

[alex_dragon]

Сетевой не значит отсутствия общего координирующего центра. Иначе вы окажетесь буквально в ситуации первобытного натурального хозяйства, когда сколько-нибудь ответственно к делу можно подойти только в пределах собственной деревни.

[spartako.livejournal.com]

Ахаха, так вот в чем дело, а я гадал еще, почему вы в истории такой леволилиберал.
Все просто, оказывается.
Вы не леволиберал, вы просто еще нее осознавший себя анархист.
Потому что в сущности это единственное ключевое расхождение между коммунистами и анархистами - первые за рабочий контроль, демократический централизм во всем, за план, распределение, учет и контроль, вторые за прямой, свободный, децентрализованный продуктообмен самоуправляющихся предприятий и/или коммун.

[variant-06.livejournal.com]

"... капитализм начнёт окончательно рушится тогда, когда капитал дальше не сможет расти, инвестиции перестанут приносить прибыль."
Верно.
Но инвестиции не единственный источник роста капитала. Их много. Грабеж колоний, наркоторговля, цветные революции, религиозные войны, ... А самым последним является фашизм - открытая террористическая диктатура... (с) Димитров.

[alex_dragon]

Ну всё-таки это не источники роста капитала. Это, скажем так, благоприятствующие ему условия. Которые до известной степени могут создаваться — и они создавались, и создаваться, конечно, же будут — во всяком случае попытки этого.

[d-ao.livejournal.com]

По Семенову (см. "Философию истории") путь смены экономической формации лежит совсем не обязательно через разложение предыдущей формации. Формации возникают даже вовсе не обязательно в тех же местах, где существовали предыдущие формации, не обязательно вырастают из предыдущих. Всё что нужно для появления новой формации - это всего лишь наличие условий, возможности ее существования. Если их нет - формация не возникнет. Если есть - возможно, возникнет.

Вообще следующая формация необязательно будет коммунистической (безклассовой). Мы думаем так, потому что так прогнозировал Маркс. Но это было довольно смелое и слабо обоснованное предположение.

[alex_dragon]

Вы как-то странно читали Семёнова. В вашем изложении он фактически отказывается от формационной теории. А это не так. Во-первых, не зря один из вариантов названия его концпции — эстафетно-стадиальная. Слово «эстафета» должно бы на что-то намекать. А во-вторых, тип социально-экономических отношений внутри конкретного социора — это не формация, правильнее было бы это называть укладом.

[captainmisson.livejournal.com]

Ты б в гости заходил, что ли...

[alex_dragon]

Я балбес — зафрендить забыл, и ты исчез из френдленты. Как тут всё просто: с глаз долой — из сердца вон, только через месяцы иной раз хватишься «а что это такого-то давно не было?» А потом и из головы вылетело, какая там у тя подпольная кличка ныне, только сейчас дошло, что за персонаж у меня тут встречается. :)

[spartako.livejournal.com]

>>И получается, что пока может существовать рынок, пока его возможности неисчерпаны до конца
Вам следует ознакомиться с общеизвестной работой Сократа Платонова.
Что же касается исторических примеров, то нет четкой границы исчерпывания рабовладения или феодализма. Рабовладельческие общества пали еще в античности, а рабовладение сохранялось и цвело до середины 19 века, благодаря ему Новый Свет освоили. Феодализм сохранялся вплоть до конца 20 века, фашистские диктатуры нередко применяли феодальный уклад, а в Венеции и Венеции он прекратил свое существование еще в 12 веке, где вскоре еще тогда вспыхнуло рабочее восстание (Чомпи). Все кризисы формаций строго локальны и абсолютно разганичены во времени. Рынок исчерпал себя уже сотни раз, как-то в США во времена Великой Депрессии, в 2008, в России - 1916-1917 годах, потом в середине 90-ых и будет сотни раз исчерпывать в будущем, это и есть революционная ситуация, если подходить со стороны политэкономии.
Вы упускаете из вида четыре ключевых момента.
Первый - неравномерность развития мира.
Второй - империализм, как момент обобществления.
Третий - капитализм так или иначе последний этап отчуждения труда и он будет цепляться до конца, он объективно продукт тысяч лет эволюции и он устойчив и экономически эффективен, как ничто иное. Он будет использовать все методы и механизмы для выживания, не брезгая ничем - ни социалистическими методами, аля кейнсианство, ни частичными фашистскими откатами к старым методам хозяйствования.
И четвертый - многоукладность. Любая формация изначально существует и развивается, как многоукладная. Нет никакого чистого рыночка, чистого феодализма или рабовладения, те же мелкие буржуа - вообще вечный класс, существующий еще с распада первобытно-общинного коммунизма, а я напомню, что мелкие буржуа всю историю революционизировались и выступали так или иначе, как полуреволюционный класс (примерно 60 процентов выступали как революционеры во всех прогрессивных преобразованиях и 40 как реакционеры) в любых сменах общественных отношений. Формация определяется по ведущему укладу, но и сменяется тоже благодаря революционному скачку, перевороту одного уклада над другим - воздействием политики над экономикой, когда последняя в той или иной степени созреет и придет к очередному исчерапыванию.
Так что не нужно упрощать и складывая руки уповать на судьбу.

[alex_dragon]

Не понял, так всё-таки рабство 19 века и «феодализм» 20-го — это были «античная» и «феодальная формация» или неосновные уклады капиталистической? Надо ли так понимать, что американский рабовладелец напрямую наследовал римским? Или всё-таки это было вторичное явление, заново возникшее на новой почве, конвергентно схожее?

Я вот в комменте выше писал, что капитализм — первая формация, действительно глобальная в буквальном смысле, охватившая экономическими связями всё население планеты. До неё не было мирового рынка. Вы пишите рынки исчерпывались не раз — так это исчерпывались локальные рынки. А высшей степени интеграции мировой рынок начал достигать только вот сейчас.

Какие там неосновные вторичные уклады существуют — это не суть важно. Важно что они все связаны единым интерфейсом. И при том, эти уклады — они ведь не являются какими-то изолированными остатками предыдущих эпох, сообщающимися с остальной планетой через стерильный шлюз. Даже в как бы первобытных племенах живут наши современники. Но главное, что общественно-экономическое устройство их не тождественно тому состоянию, которое было в эпохи, когда таковой уклад являлся формационным. Какой-нить саудовский шейх — это отнюдь не средневековый феодал. А большинство жителей Чёрной Африки имеют весьма отдалённое отношение к первобытной общине и родовому строю, хотя и делятся со всей яростной страстью на племена и истово верят в колдовство. Пожалуй сейчас ведь нигде то что можно назвать неосновными укладами не является чем-то самодостаточным, что кормит само себя, а работает только ввиду и для мирового рынка. И более того, консервируется или возникает заново как раз ввиду его наличия, именно капитализм стимулирует любые, даже самые казалось бы архаичные формы, если это способствует извлечению прибавочной стоимости. То есть нету больше никаких первобытных, феодальных или тем паче рабовладельческих обществ в чистом виде. Папуас с мобилой — это совсем другой папуас, чем был без неё.

Но, повторюсь, главное, что все они включены в единую систему. И их судьба определяется уже состоянием всей системы.

Неравномерность развития — ну вот посмтреть хотя бы на б. СССР и Китай — это наводит на мысли о сглаживании оных неравномерностей, «подтягивании» под нужды формации.

[rdia.livejournal.com]

> И мне кажется, что глобально таки действительно, капитализм начнёт окончательно рушится тогда, когда капитал дальше не сможет расти, инвестиции перестанут приносить прибыль.

Уже. Проблема в том, что любая советизация через некоторое время даёт почву для очередного витка капитализма.

[Алексей Киреев (from livejournal.com)]

Не вижу ни малейшей необходимости увязывать строительство социализма со съеживанием рынков или еще какими-то капиталистическими кризисами. Тут всё просто - социалисты берут власть и начинают строить, устанавливать новые законы и правила новой реальности. Прямо по живому, не оглядываясь на то, здоров ли капитализм, еле дышит от самоисчерпания или уже коньки отбросил.

[alex_dragon]

Ну попробовали, ты его метлой в дверь — а он, сука, в окно. Напрашивается мысль, что пока не созрели объективные условия. И частные эксперименты здесь не канают, это должно быть в мировом масштабе, ну по крайней мере процесс должен развиваться согласованно во многих сразу странах, не взирая ни на какие формальные государственные границы. Иначе всё сведётся опять к обороне в своих отдельно взятых национальных квартирах, каковое сидение уже само по себе не способствует коммунизации. Усилению государства — да, очень даже. А вот коммунизму — как-то не очень. Такое, пока капитал силён, не переплюните никаким революционным сознанием отдельных товарищей.

[Александр Ткаченко (from livejournal.com)]

интересно