![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Юрий Финкель пишет:
Оно вообще так. Действительно, очевидно, что существование человечества неким стихийным образом не может продолжаться бесконечно, более того — сама особенность разума во Вселенной такова, что он как феномен возникает и развивается не за счёт биологического приспособления к среде, а во всё большей степени сам создавая свою среду обитания, сперва — невольно, но чем дальше, тем всё больше прилагая именно сознательные усилия и в какой-то момент эта среда становится настолько сложной, что начинает требовать безусловного сознательного интегрального контроля.
Но — значит ли это, что возможно неким приудительным образом в произвольный момент времени осуществить этот контроль? На этот счёт у меня есть сомнения.
Вот как раз думал над этим. Вспоминал по ходу те попытки строительства социализма, что были. И получается, что пока может существовать рынок, пока его возможности неисчерпаны до конца — ни черта не получится. Все попытки принудительно его отменить приводят только к тому, что он просто становится чёрным, переводят его в тень, но сам по себе никуда не девается. При этом состояние это не бесконечное, рано или поздно таки действительно всё приходит на круги своя — капиталистические отношения прорастают изнутри обратно и тогда происходит «реставрация» — по (пост)советскому ли типу, по китайскому ли. Точнее, это не совсем реставрация, скорее, видимо, один их этапов развития, если рассматривать в контексте всего всемирно-исторического процесса, развития текущей социально-экономической формации.
И мне кажется, что глобально таки действительно, капитализм начнёт окончательно рушится тогда, когда капитал дальше не сможет расти, инвестиции перестанут приносить прибыль. А рынок будет съёживаться и за его остатки начнётся самая жесточайшая конкуренция, которая выразится и в войнах, и в завинчивании гаек, и прочих «приятных» атрибутах такой ситуации. При этом, само собой, капитал, пытаясь спасти себя и грызясь за остатки, окончателльно плюнет на трудящихся и система просто будет не в состоянии обеспечивать банальный прокорм.
И вот тогда действительно встанет вопрос, что либо тупо подохнуть под обломками этой агонизирующей системы, либо — таки да, вот уже вполне сознательно — брать власть в свои руки, убирать остатки и строить новое общество, способное решить неразрешимые при старом строе проблемы.
Причём, это будет отнюдь не постепенный и мирный переход к благорастворению воздухов, как мнится реформистам, а потребует вполне решительных действий — потому что в грызне за последние куски капитал будет пытаться бросить на своё спасение все возможные средства, не считаясь ни с чем, лишь бы обеспечить пресловутую норму прибыли, снижая издержки какими угодно методами и борясь за рынки всеми доступными средствами. Мы увидим ещё не только снижение и упразднение пенсий, но и принудительные страховки а-ля ОСАГО уже не только на машины, и прямое повышение налогов, и обязаловку покупать товары только в определённых заведениях, и какие-нибудь добровольно-принудительные займы, и много чего ещё, включая принудительные мобилизации — а уж пушечное мясо будет точно нужно, и не только на фронте.
Где-то у кого-то в комментах (не помню точно, у кого и кто это написал, искать неохота) проскочило, что, дескать, социализм нельзя "построить", так же, как нельзя "построить" капитализм и прочие формации, социализм, дескать, должен сам вызреть, а революция лишь срывает оковы старого перезревшего строя.
Отчасти это верно - в том смысле, что без созревших _предпосылок_ социализм не возникнет. Однако социализм прежде всего - это общественная собственность на средства производства, а значит - плановая экономика. А плановая экономика означает _сознательное_ управление экономикой в интересах всего общества. Вот это самое прилагательное "сознательное" отличает социализм (коммунизм) от всех остальных формаций, в которых общественное производство развивалось стихийно. А это означает, что для установления социалистического строя необходимы _сознательные_ усилия, и поэтому его нужно именно _строить_.
Оно вообще так. Действительно, очевидно, что существование человечества неким стихийным образом не может продолжаться бесконечно, более того — сама особенность разума во Вселенной такова, что он как феномен возникает и развивается не за счёт биологического приспособления к среде, а во всё большей степени сам создавая свою среду обитания, сперва — невольно, но чем дальше, тем всё больше прилагая именно сознательные усилия и в какой-то момент эта среда становится настолько сложной, что начинает требовать безусловного сознательного интегрального контроля.
Но — значит ли это, что возможно неким приудительным образом в произвольный момент времени осуществить этот контроль? На этот счёт у меня есть сомнения.
Вот как раз думал над этим. Вспоминал по ходу те попытки строительства социализма, что были. И получается, что пока может существовать рынок, пока его возможности неисчерпаны до конца — ни черта не получится. Все попытки принудительно его отменить приводят только к тому, что он просто становится чёрным, переводят его в тень, но сам по себе никуда не девается. При этом состояние это не бесконечное, рано или поздно таки действительно всё приходит на круги своя — капиталистические отношения прорастают изнутри обратно и тогда происходит «реставрация» — по (пост)советскому ли типу, по китайскому ли. Точнее, это не совсем реставрация, скорее, видимо, один их этапов развития, если рассматривать в контексте всего всемирно-исторического процесса, развития текущей социально-экономической формации.
И мне кажется, что глобально таки действительно, капитализм начнёт окончательно рушится тогда, когда капитал дальше не сможет расти, инвестиции перестанут приносить прибыль. А рынок будет съёживаться и за его остатки начнётся самая жесточайшая конкуренция, которая выразится и в войнах, и в завинчивании гаек, и прочих «приятных» атрибутах такой ситуации. При этом, само собой, капитал, пытаясь спасти себя и грызясь за остатки, окончателльно плюнет на трудящихся и система просто будет не в состоянии обеспечивать банальный прокорм.
И вот тогда действительно встанет вопрос, что либо тупо подохнуть под обломками этой агонизирующей системы, либо — таки да, вот уже вполне сознательно — брать власть в свои руки, убирать остатки и строить новое общество, способное решить неразрешимые при старом строе проблемы.
Причём, это будет отнюдь не постепенный и мирный переход к благорастворению воздухов, как мнится реформистам, а потребует вполне решительных действий — потому что в грызне за последние куски капитал будет пытаться бросить на своё спасение все возможные средства, не считаясь ни с чем, лишь бы обеспечить пресловутую норму прибыли, снижая издержки какими угодно методами и борясь за рынки всеми доступными средствами. Мы увидим ещё не только снижение и упразднение пенсий, но и принудительные страховки а-ля ОСАГО уже не только на машины, и прямое повышение налогов, и обязаловку покупать товары только в определённых заведениях, и какие-нибудь добровольно-принудительные займы, и много чего ещё, включая принудительные мобилизации — а уж пушечное мясо будет точно нужно, и не только на фронте.
no subject
Ну так собственно уже - "индивидуальный пенсионный капитал" - именно добровольно-принудительный налог "как бы на прибавку к пенсии" - будет с 2020 года взиматься автоматически сначала 1% - и +1% в год до уровня 6%.
Пока теоретически от него можно будет "отписаться" - но думаю процедура будет максимально затруднена.
no subject
no subject
Ну всякий "парламентаризм" и многие другие атрибуты капитализма вполне осознанно строили. Даже в рамках "либеральных воззрений" (или у кого там вы это встретили) непонятно, почему то же самое не применимо к атрибутам коммунизма.
no subject
no subject
no subject
- собственно, первые звоночки уже вовсю раздаются, и чем дальше, тем чаще и громче.
no subject
Одно из другого не следует вообще говоря. Скорее уж следует предположить, что, напротив, на определённом уровне "среда становится настолько сложной", что какой-либо "интегральный контроль" становится невозможным. Что, собственно, и случилось с советским социализмом.
no subject
В наше время такие централизованные системы работают плохо. Будущее за системами сетевыми. Т.е. и контроль должен быть сетевой, перекрёстный, в значительной мере децентрализованный.
no subject
Верно.
Но инвестиции не единственный источник роста капитала. Их много. Грабеж колоний, наркоторговля, цветные революции, религиозные войны, ... А самым последним является фашизм - открытая террористическая диктатура... (с) Димитров.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Ну, а в целом, конечно, поживем - увидим.
no subject
Вообще следующая формация необязательно будет коммунистической (безклассовой). Мы думаем так, потому что так прогнозировал Маркс. Но это было довольно смелое и слабо обоснованное предположение.
no subject
no subject
no subject
no subject
Условия которые создаются искусственно и есть источник. Хотя...
Замените термин "источник" на любой другой, который вам нравится. Смысл то поста не в этом.
no subject
Насколько я понял, ваш тезис таков, что вы усматриваете шанс появления новой формации только в разложении капитализма. Как вы это обосновываете? Античная формация (по Семенову) возникла вовсе не в результате разложения древнеполитарных обществ, а рядом с ними. Так же и новая формация (необязательно безклассовая) может возникнуть при здравствующем капитализме. Во всяком случае, я не знаю оснований считать иначе. Если знаете, поделитесь, пожалуйста.
Кстати, как знатока семеновской теории истории хочу вас спросить. Как по-вашему, в чем причина смены формаций? Ну если не только общими словами, а конкретно, "на пальцах"? Что-то типа отбора, аналогично естественному, по принципу "выживает наиболее приспособленный в ряде ключевых в данный исторический период отношений"? Не нашел этого у Семенова.
no subject
no subject
no subject
> Насколько я понял, ваш тезис таков, что вы усматриваете шанс появления новой формации только в разложении капитализма. Как вы это обосновываете?
А как ещё? Цветение ста цветов не получится. Прежние, докапиталистические формации отличались тем, что основной для них — и передовой для данной эпохи — способ производства всё-таки ещё не вовлекал в свою сферу всю планету, та же античность или феодализм было довольно локальными явлениями, взаимодействуя с удалёнными частями более косвенно, что позволяло сохраняться предыдущим способам производства в виде частных укладов на довольно обширной территории и довольно долгое время.
Капитализм же стал первой не только самой продвинутой эволюционной формой общественно-экономических отношений на какой-то момент времени, но уже буквально глобальной формацией, которая охватила всё.
И в этой системе просто нет места лакунам. Она оставляет без влияния разве что совсем уж бросовые общества, не представляющие особого коммерческого интереса вроде пресловутых диких племён Амазонки. И то — даже они через сеть посредников находятся в состоянии обмена с этой системой. И даже их можно в определённой степени капитализировать — как, скажем, туристический ресурс, а чаще буквально — сгоняя с земли, по сю пору, оказывается, фермеры ради расширения участков отстреливают «диких» индейцев.
И соответственно что-то, что может сменить эту форму, должно быть само не менее масштабное, охватывать общество не меньшим количеством связей. А иначе просто капитал давит без всяких сантиментов. Чуть-чуть социализма уже пробовали — невозможно, и просто по ресурсным потребностям — ни одна страна не способна на автаркию, даже самая большая, и потому что в покое не оставят — капитал жив пока есть возможность расширять рынок и если кто-то закрывает себя от этого расширения, изымает из оборота — он автоматически становится объектом противодействия.
Что касаемо некоего параллельного появления античной формации, не связанной с политарными отношениями — а вот не уверен. Ну, тут надо лучше знать древнейшую историю тех мест, до классического периода. Я вот Гомера не читал, но персонажи какие-то на слуху — то-то там постоянно какие-то цари фигурируют и прочие им подобные господа, явно не прямиком из первобытной общины.
По поводу причины смены формаций: озадачили. Так сразу не скажу. И у Семёнова не помню.