Если ведущими идеями становятся идеи буржуазной революции — то каковы производственные отношения?

Какой ЖЖ без пережёвывания пережёванной жвачки? Глянул краем глаза Анлазза — как водится, всё ищёт кто же воду выпил, в которой СССР утонул, да ищет диалектическое единство львов и ягнят. Не удержался, написал пару слов:

Дугин, перелогинтесь! Ведь что получается, если Анлазза перевести с русского на русский: опасность заключается в развитии производительных сил. Ведь то что он описывает — это классическое противоречие несоответствия уровня развития производительных сил уровню развития производственных отношений. Когда производительные силы — то есть читай: люди — перерастают эти самые производственные отношения, им в их рамках становится тесно. Каковая теснота заключалась отнюдь не только и не столько в страданиях в очередях.

И вот тут получается очень неприятный вывод для почитателей лубочного сахарно-рафинадного всего из себя социалистического СССР: они выстраивают вычурные концепции то о чьём-то там предательстве, то о лёгкости поражения умов красивыми фантиками от конфет — совершенно идеалистические по сути, блин, «марксисты», хвостом вас по голове, и при этом закрывают глаза на очевидную вещь: что если идеями этих убежавших производительных сил становятся по сути идеалы буржуазно-демократической революции, то логично думать, что производственные отношения объективно находились на ДОбуржуазном уровне развития — что бы там ни рисовали на флажках, транспарантах и не провозглашали с высоких трибун. А самыми разлагающими умы были не писания всяких там полуподпольных властителей дум, а очевидное несоответствие вот этих трибунных бравурных речей и лозунгов реалиям окружающей действительности.

(no subject)

Ну и к предыдущему, озвучу уже самую скандальную мякотку:

Вопрос стоял не о переходе от «социализма» к «коммунизму», а от «феодализма» к «капитализму». Советский период или период до «китайских реформ» и являли собой вот этот этап завершения перехода от докапиталистического общества к капиталистическому. То есть, если в духе моды фетишизации дат говорить, то в 1991-м закончился наконец февраль 1917-го. А применительно к Китаю — в 1979-м завершилась наконец революция 1911-го.

Развитие в…

Как показал наброс (1, 2), точнее, множество подобных обсуждений, развивающихся всегда плюс-минус по одним шаблонам, многие граждане в принципе не умеют мыслить масштабами больше своего хутора и временными промежутками длиннее, чем «женился — пора сына женить» — и то, это ещё дальновидный подход.

Вот Анлазз в ответе на мой коммент пишет: «Россия 1910 года была УЖЕ капиталистической. (Если что, то есть прекрасная работа Ленина "Развитие капитализма в России", там все это разобрано.)»

Вполне ожидаемо: бугор сказал «был» — значит был. То что бугор мог ошибаться — это я рассматривать и не буду, бо покушение на все святые догматы, но всё-таки замечу вообще, что любая самая добросовестная исследовательская работа актуальна на какой-то момент времени и соответствует уровню знаний своего времени, современным ей данным, обстоятельствам и условиям, за пределами которых её данные, результаты, выводы могут уточняться, вообще опровергаться или просто устареть. Но сейчас я не буду в это вдаваться, а просто задам вопрос: так как же она называлась? «Развитие капитализма…» или «Завершение развития капитализма…»? Наверное всё-таки первое.

( Read more... )