Развитие в…

[alex_dragon]

Как показал наброс (1, 2), точнее, множество подобных обсуждений, развивающихся всегда плюс-минус по одним шаблонам, многие граждане в принципе не умеют мыслить масштабами больше своего хутора и временными промежутками длиннее, чем «женился — пора сына женить» — и то, это ещё дальновидный подход.

Вот Анлазз в ответе на мой коммент пишет: «Россия 1910 года была УЖЕ капиталистической. (Если что, то есть прекрасная работа Ленина "Развитие капитализма в России", там все это разобрано.)»

Вполне ожидаемо: бугор сказал «был» — значит был. То что бугор мог ошибаться — это я рассматривать и не буду, бо покушение на все святые догматы, но всё-таки замечу вообще, что любая самая добросовестная исследовательская работа актуальна на какой-то момент времени и соответствует уровню знаний своего времени, современным ей данным, обстоятельствам и условиям, за пределами которых её данные, результаты, выводы могут уточняться, вообще опровергаться или просто устареть. Но сейчас я не буду в это вдаваться, а просто задам вопрос: так как же она называлась? «Развитие капитализма…» или «Завершение развития капитализма…»? Наверное всё-таки первое.

То есть рассматривалось развитие процесса, а отнюдь не его конечная стадия. А какова была сама длительность процесса? Тут вот у многих вообще затычка в мозгах стоит, дискретное мышление, такое впечатление, что представления на уровне щелчка выключателем: вот был условно «феодализм», щёлкнули тумблером — уже «капитализм». Целиком и сразу. Затычка, проявляющаяся в частности вот в том самом фетишизме дат. То что реальные процессы имеют длительность, и что пресловутые даты довольно условно, где-то как-то указывают узловые моменты, но само течение истории непрерывно — это видимо слишком сложно для понимания.

Так же как то что переходные процессы, которые на графике воспринимаются как точки разрыва или перегиба в моменты качественных изменений, типа график куда-то там линейно стремился, потом вдруг бам — всё пошло в разнос, резко куда-то загибается, попытка вычислить значение функции в этом месте приводит к фантастическим результатам, потому что всё уходит куда-то на бесконечность очень быстро, стремительно и применять к таким точкам обычные линейные понятия и подходы бессмысленно — там всё колбасит, как в эпицентре взрыва. Там не действуют привычные представления и закономерности или они проявляются в виде, специфичном именно для этих условий. В частности могут складываться своеобразные локальные хозяйственные уклады, политические и идеологические системы, которые как-то выламываются за рамки теорий, потому что те теории концентрируются на линейных участках и тяготеют к линейным моделям.

Но на масштабах исторического времени такие точки перегиба и переходные процессы — это на самом деле могут быть десятки, а то и сотни лет. Поэтому в частности советский период при рассмотрении с большой дистанции — это нечто в стадии переходного процесса, но при этом в традиционном дискурсе он рассматривается как нечто стабильное и законченное, фундаментально окончательно утверждённое, а потом начинаются когнитивные диссонансы и рваньё волос на жопе — как же так, как оно пошло вспять и прочее тому подобное, а вот макроисторический аспект начисто игнорируется.

Сама постановка вопроса «ещё у нас «феодализм» или уже «капитализм»?» сравни вопросу о полноте или пустоте наполовину заполненного стакана — это вопрос скорее договора, то есть считать тем или этим, начинать периодизацию когда некие явления появились как таковые, стали заметными, или когда начали соотносится в некой пропорции с предшествующими, или когда одни полностью вытеснили другие — это весьма дискуссионно, однако очевидно, что одно другое мгновенно не замещает. И более того, некие остаточные явления могут наблюдаться потом ещё веками, а может и тысячелетиями.

Так вот, это пресловутое развитие капитализма в России вовсе не закончилось в 1917 году. И началось оно отнюдь не в, скажем, 1861 г. Так, условно, это тренд по крайней мере с петровских времён (хотя там тоже в силу разных обстоятельств можно углядеть свои «но» и двигать датировки).

Причём замечу, если посмотреть допустим, первую программу партии, то она ведь вовсе не подводила черту под капитализмом в России, а на тот момент ориентировалась как раз на буржуазно-демократическую революцию и в общем-то актуальной политической проблемой рассматривала по сути свержение самодержавия как необходимое условие удовлетворения высказанных в ней общедемократических требований. И вот только тогда там что-то можно будет рассуждать о перспективах социализма. То есть по сути когда капитализм утвердится в каком-то более или менее законченном виде, а не том, какой он имел в дореволюционной России.

То есть когда я говорю, что в 1991 году закончился длинный февраль 1917-го — это надо понимать в контексте вообще всего развития капитализма с того момента, когда его проявления в России можно заметить, а сам этот промежуток — один из этапов вот этого длинного периода становления.

Обращу внимание и на другой момент. Если выше говорилось о плохом понимании перспективы и непонимании масштабов исторического времени, то есть так же непонимание пространственных масштабов. Большая проблема — предлог «в». Большинство говорящих «капитализм в…» (России, Германии, Пакистане, Зимбабве, США — где угодно) подразумевают, что указанные образования — замкнутые сосуды, в каждом из которых произрастает свой собственный экземпляр капитализма (или любой другой формации, в зависимости от того о чём речь). То есть у нас есть множество капитализмов, каждый на особицу. То есть вообще в упор не понимается неразрывность исторического процесса.

Это не множество капитализмов развиваются в каждой отдельно взятой стране, а это 1 — прописью: ОДИН — на всю планету, всепланетный капитализм имеет особенности проявлений своего развития в данном регионе в данный период. Эту не бог весть какую замысловатую мысль похоже осилить способен не всякий академик, не то что многочисленные сетевые «эксперты».

И поэтому заголовки типа «Развитие капитализма в России» совершенно по-разному воспринимаются теми, кто эту незамысловатую мысль понял и теми, кто сией эзотерики не постиг. Это не «развитие российского капитализма», а именно что «развитие капитализма В России».

Поэтому тот же «советский период», тот же «китайский социализм» надо рассматривать именно и сугубо во всемирно-историческом контексте. Это не социализм в отдельно взятой советской квартире подвергся поруганию и какому-то отступлению, и это не социализм с китайской спецификой возник, а совершились некие переходные процессы в развитии самого капитализма как такового, как всемирного явления, каковые переходные процессы в своём локальном виде действительно были мало похожи на какие-то другие, «классические» формы общественного устройства. Хотя на самом деле были — но сводится к ним буквально не могут.

А то что сейчас происходит — в гораздо большей степени напоминает «выравнивание» капитализма как мировой системы. Ну и то, полагать возможность социалистической революции в преимущественно аграрном мире, пашущем преимущественно на волах, лошадях и людях — ком угодно, кроме тракторов — это несколько смело и как мы можем утверждать — преждевременно, преждевременность чего была проверена практически. Нет, такие глобальные прыжки невозможны. Можно отдельную чукотскую деревню перетащить в какой угодно строй, но системообразующие части всего общества, каковыми являются такие крупные социальные организмы как та же Россия и Китай — невозможно.

И дело тут не только в степени вовлечённости в экономические отношения — капитализм показал, что может быть интерфейсом хоть к рабовладельческому, хоть к характерным для феодализма хозяйственным укладам — но и в уровне технического развития. Адекватное самоуправление, необходимое для коммунистического общества, невозможно без соответствующей материальной базы, которая начала появляться в пригодном к тому виде вот как раз на стадии изрядно уже пованивающего позднего капитализма. И теперь возможные стартовые позиции выглядят совершенно иначе, когда развитое промышленное производство и более-менее развитые системы образования есть не только в пресловутых «развитых» странах, но и в тех, о которых ещё недавно как о промышленных центрах и не помышляли — все азиатские тигры, Китай, Вьетнам, тигры второго эшелона типа Малайзии. Ну и России, кстати, тоже — несмотря на просранные полимеры это всё-таки несколько иное положение, чем положение РИ, которая торговала преимущественно тем что растёт на земле и выращиваемым способами, современными царю Гороху.

Обидно, досадно, но вот этот затянувшийся 1991 год — да, это закономерный итог развития капитализма в мире за предыдущие условно 500 лет — и в России тоже.

Единственно чем могу порадовать — так это тем, что спустя много веков тоже будут спорить: вот это вот всё, с начала 20 века — это уже заря социализма или ещё совсем-совсем капитализм?

Comments

[v-letupisets.livejournal.com]

В одной из своих послеоктябрьских статей Ильич писал, что единственный неоспоримый результат их революции, так сказать, несгораемая сумма - это полное достижение целей буржуазной революции, исключающее возвращение к монархии в России. Достижение целей буржуазной революции и переход к социалистическому способу производства - вещи, разумеется, разные и он прекрасно отдавал себе в этом отчет :-)

[v-letupisets.livejournal.com]

[nikolay-zaikov.livejournal.com]

И снова ядерная бомба попала прямо в эпицентр ядерного взрыва -).
Все что произошло, закономерно, а потому правильно... Ой ли? Чем вы отличается тогда от критикуемых догматических марксистов-ленинистов?
Увы, человечеству свойственно допускать ошибки. И порой идти путем не в закономерное прогрессивное будущее, а в тупик и пропасть.
И если капитализм оказался тупиком — то какого лешего он закономерен? Получается ровно наоборот — СССР был закономерен, а поздний капитализм так — ошибочно-тупиковая плесень. С тех пор как капитализм перестал быть прогрессивным строем — с тех пор он и плесень. Лет сто как уже.

[alex_dragon]

Если вы меня упрекаете в превознесении некоего объективного фактора, то вы, по-моему, чрезмерно переоцениваете субъективный, на грани волюнтаризма. В то время как для меня очевидно, что у нас несколько поспешили объявить себя ухватившими бога за бороду и теми, кто могут рулить историческими путями развития, при этом сами не подчиняясь историческим закономерностям. А внезапно оказалось, что очень даже подчиняясь и совершенно неосознанно, и многое из аппарата анализа и критики классового общества марксизмом вполне себе применимо и к советскому обществу. С весьма нелицеприятными результатами.

> И если капитализм оказался тупиком — то какого лешего он закономерен?

Вообще-то утверждалось всё-таки нечто иное. «Классики» утверждали нечто вроде того что любая общественная система по мере своего развития накапливает противоречия, и в конечном итоге становится сама себе тормозом собственного развития. И соответственно можно сделать вывод, что тупиком она не станет раньше, чем соберёт все грабли. Как вы собрались помереть от старости, не став младенцем, подростком, и т.д.?

[alex_dragon]

> С тех пор как капитализм перестал быть прогрессивным строем — с тех пор он и плесень.

Так по мере раскрутки исторической спирали каждый последующий строй уже начинает пованивать трупной гнильцой прежде даже чем успеет толком установиться, однако это не отменяет необходимости банально дозреть до некой стадии, когда прежнее не просто нежелательно, а физически невозможно.

[nikolay-zaikov.livejournal.com]

Далее, у вас как-то само собой подразумевается, что пойти по пути социализма можно когда угодно, что это "дозревание" никогда не может закончится — и чем позже, тем лучше. Однако можно не только "дозреть", но и презреть, после чего путь в социализм будет заказан. По-моему очевидно что у США 100 лет назад было намного больше шансов пойти путем социализма, чем сейчас. Буржуи не сидели все это время сложа руки.

[alex_dragon]

> как-то само собой подразумевается, что пойти по пути социализма можно когда угодно

Вот не понял — в каком месте?

[nikolay-zaikov.livejournal.com]

Когда вы говорите — вот этим крестьянам на волах было рано в социализм — это подразумевает что "поздно" не бывает. Так или иначе — нету "поздно" в ваших рассуждениях.
А вам никогда не думалось, что капитализм людей строгает под себя, как папа Карло Буратино? И сильно портит их способность жить при социализме? И эти, на волах, необтесаные, имеют не только минусы к способностям вступить в социализм, но и плюсы — их-то он обстрогать не успел? Причем плюсы могут перевешивать минусы?

[alex_dragon]

Ну вы прям как те народники, которые пошли социализм искать в крестьянской общине. А обнаружили только крайне косную и жёсткую структуру, приспособленную к специфическому изводу классового общества.

Никаких плюсов. Почитайте новости из Индии к примеру — там с редкостным упорством хранят весь собравшийся за три тысячи лет мусор. Это такое кубло самых замшелых, грязных суеверий, предрассудков и косности, что полагать будто там можно найти что-то чистое и незамутнённое — это пребывать в инфантильной наивности.

[nikolay-zaikov.livejournal.com]

Ну я же нашел вам сходу — люди столетиями жили без частной собственности, по крайней мере в ее капиталистическом понимании. Помните рассказ Чехова "Злоумышленник"? Он как раз про то, что крестьянину невозможно объяснить что такое частная собственность, он веками жил по другим законам и не понимает почему нельзя открутить с рельсов гайку. В его мировоззрении гайка — общая.
Капитализм очень сильно запудрил всем мозги, создав себе имидж "естественного", "более соответствующего человеческой природе" и т.п. строя. Но это не так. Это дикий модернизм, аномалия в мировой истории, он смог сложиться только в Европе, в очень специфических условиях, и "естественного" в нем крайне мало. Вот вы говорите СССР не смог, у классиков были ошибки. Да, не смог. Да, были. Но вот прогрессивный Запад, эти самые правильные, развитые страны, которым давно пора уже пойти по пути социализма, а они все никак, е чем дальше тем менее это вероятно — они смогли?
Нет.
Значит не только Ленин ошибался, но и поздний Плеханов тоже.
А то что революции везде сделали отсталые, "замшелые" селюки на волах — наводит на интересные размышления.

[nikolay-zaikov.livejournal.com]

Скажу вам так — предрассудки и костность — это то что можно быстро исправить. В СССР дали людям доступ к бесплатному образованию, и за 20 лет предрассудки как ветром сдуло.
Другое дело когда мы говорим о человеческой природе, и правильнее, сказал бы я — породе. Социальная среда проводит селекцию в определенном направлении, а скорость эволюции, по последним данным науки, оказалась быстрее, чем было принято считать ранее. Вот смотрел я курс лекций "Биология человека" Роберта Сапольски, и с удивлением услышал, что и товарищ Лысенко был частично прав, и Ламаок тоже — приобретенный признак может наследоваться.
Так вот социальная среда, довольно быстро, за несколько поколений способна сильно менять людей и выводить как бы новые их "породы" (это уже мой вывод). В которых некоторые свойства человека могут быть подавлены, а другие наоборот более ярко выражены. Так что мы наблюдаем у западные европейцев, давно живущих при капитализме? Нежелание и неумение жить в другой социальной среде. Будут умирать, а капитализм ни на что не поменяют.

[nikolay-zaikov.livejournal.com]

Попробуйте самостоятельно подумать — а что конкретно, кроме туманного бла-бла мешало российскому крестьянину-общиннику стать гражданином социалистического государства? То что ему помогало в этом — понятно, у него в общине толком не было частной собственности, но вот что мешало — загадка.

[alex_dragon]

Вы уверены что действительно «почти не было»? И что вы понимаете под общиной — состояние на какой примерно год? И не скажите — куда послали селяне тех народников, которые в народ пошли правду искать? Много нашли? А скажите, передел земли, который чаяли, который ждали, и в который взахлёб ударились после революции — это он как соотносится с вашими розовыми пони? А скажите, это кто скотину резал и истерики закатывал, когда им в колхозы предложили повступать, где их общинность была, когда им предложили кооперативы, а? А ведь там не надо было семи пядей во лбу быть, чтобы сообразить что у колхоза в принципе больше возможностей чем у мелконадельного частника?

А община пресловутая — это как раз система сдержек и противовесов как раз для блюдения и неущемления частных интересов, чтобы кто-то за чей-то счёт больше не хапнул — вам никогда такое в голову не приходило, с такого угла посмотреть?

[nikolay-zaikov.livejournal.com]

Так и на социализм с такого же угла можно посмотреть — что это система сдержек и противовесов для неущимления частных интересов.
Во второй половине 19 — начале 20 века в России шло разложение ее традиционной крестьянской общины. И развитие капиталистических отношений, да. Особенно после столыпинской реформы. И да, были люди, которые резали скотину, закатывали истерики — кулаки, подкулачники, никто не отрицает. У них было много ресурсов для того чтобы продавливать свою политику на селе. Но не все были таковы, большинство мыслило иначе.

[nikolay-zaikov.livejournal.com]

Кооперативы это уже разложение социализма. Насколько я помню, людей там особо никто не спрашивал, хотят ли они сохранить колхоз или нет. Застал этот период сельским жителем, и нетерпимости к колхозам, идейной увлечённости частным фермерством не припомню. Это в городах рассуждали, решали, мол, крестьяне якобы этого хотят, самих крестьян никто не спрашивал.

[bigstonedragon.livejournal.com]

[gordeich74.livejournal.com]

"бугор сказал «был» — значит был"
Два бугра прямым текстом писали о трёхступенности буржуазной революции - но "это другое" (тм) и они этого в упор не хотят видеть.


nikolay_zaikov "человечеству свойственно допускать ошибки"
- А как это противоречит исторической предопределённости? Никак!

Возьмём аналогию из биологии, как происходит эволюция. В организмах происходят мутации. Вот те самые ошибки. И приводят они как правило к гибели. Но иногда они оказываются хорошими, мутант получает преимущества и передаёт свои признаки дальше. Вот и в общественном развитии так. Было много экспериментов, кончившихся ничем. А вот кто-то придумал мануфактуру вместо ремесленной мастерской - и у него пошло, и он стал доминировать. Мог быть вместо него другой? Мог. А вот мог он двинуть историю в другую сторону? Нет.

Здесь так же. Капитализм в ХХ веке ошибочная плесень? Не вопрос. Тогда СССР* и Восточный блок получают преимущества, обгоняют в развитии Запад и начинают доминировать. Но в жизни так произошло? Нет. А если они не сумели обогнать - то значит капитализм отнюдь не исчерпал потенциал и оказался шустрее и прогрессивнее.

(*вопрос, можно ли считать что в СССР нет капитализма, пусть и очень специфического, я оставляю в стороне)

[nikolay-zaikov.livejournal.com]

Ответы на эти и другие вопросы слишком объемны, я сегодня начал отвечать на них в своем ЖЖ. Ответов пока нет, пока "подготовительный этап". Но скоро, надеюсь повезет со свободным временем, будут.

[j-tivale.livejournal.com]

[art-113.livejournal.com]

"Адекватное самоуправление, необходимое для коммунистического общества, невозможно без соответствующей материальной базы, которая начала появляться в пригодном к тому виде вот как раз на стадии изрядно уже пованивающего позднего капитализма..."

А вы, Алекс, верите в коммунистическое будущее? А я вот что-то не верю. И вот почему. Важность материальной базы оспаривать невозможно, но что насчет психологии людей? Мне кажется, никогда человеческое общество не было настолько психологическим буржуазным (мещанским), как сегодня. Мы живем в эпоху, в которой потребление материальных благ и услуг является смыслом и доминантой жизни 99,99 процентов населения земного шара. Что касается постсоветского пространства, то у нас еще и атомизация чудовищная. Мы насквозь просалены буржуазным торгашеским духом. Причем когда я говорю "мы", и я левых имею в виду. Во всяком случае российская левая тусовка хорошо выпить и закусить очень любит, а вот работать с реальным рабочим классом не очень. Был такой ресурс Рабкор (он формально и сейчас есть), на котором выступал Кагарлицкий с гостями. Но что там были за гости? Профсоюзных вождей и активистов у них не было, зато всякой блогерской братии с избытком. О "левой" молодежи я вообще молчу: они без компьютерных игр и порнографии не представляют себе жизни, художественной литературы не читают. Это вы "зарей социализма" называете?

[alex_dragon]

Психология не статична, а точно так же подвержена изменениям, как и всё прочее.

[art-113.livejournal.com]

С этим я согласен. Но где же тогда эти изменения? Вы наблюдаете их в окружающей реальности? Лично я вижу небывалый триумф, тотализацию мещанской (мелкобуржуазной - как говорили большевики) психологии в масштабах всей наблюдаемой ойкумены. Следуя вашей мысли, что капитализм не только достиг венца развития, но уже давно начал предъявлять некие элементы посткапиталистического будущего, логично предположить, что должна начать меняться и психология людей: пусть не массово, но хотя бы в каких-то отдельных группах, социальных стратах и т. д. А между тем мы ничего подобного не наблюдаем! Вы можете назвать существующие сегодня ростки, некие общественные субкультуры с психологической надстройкой, отличной от буржуазной частнособственнической морали? Я вижу только примеры ДОкапиталистической психологии (что-то в Африке и Азии сохраняется, что-то можно найти в культурах, замешанных на религиозном фанатизме и т. д.). А вот значительных обратных примеров нет.

Я, Алекс, скажу следующее. Вы периодически публикуете в своем журнале тексты, имеющие отношение к творчеству писателя Ефремова. Его идейные позиции известны: он был коммунистом-идеалистом, раскрывающим в своих романах образы прекрасных людей будущего. В отрочестве и я зачитывался его фантастикой. Но сегодня перечитывать эти книги не буду. Я Ефремову просто не верю. Не верю в эту логику: мол, на известной стадии развития технический прогресс приведет к исчезновению социальных антагонизмов и отчуждения и, следовательно, человек вернется к некой онтологической целостности, станет добрым, гуманным, неконфликтным и т. д. На мой взгляд, это иллюзорные надежды. Мне ближе позиция Стругацких, которые в конце жизни стали догадываться, что коммунистическое будущее невозможно не в силу каких-то технических ограничений, а в силу несовершенства самой человеческой природы. Можно изменить условия нашей жизни, но как вы измените нашу биологию, нашу физиологию, нашу наследственность, наши инстинкты в конце концов? Для коммунистического общества нужен сверхчеловек, новый биологический вид, по всем параметрам превосходящий гомо сапиенс. Есть небольшая надежда, что наука со временем вскроет тайны зарождения жизни и научится создавать искусственные генетические комбинации, которые радикально переформатируют человеческий вид. Но, скорее всего, это только мечта.

[alex_dragon]

Я вас не заставляю читать Ефремова, но многие традиционные аргументы сторонников идеи изначального зла в человеке были у него в том или ином виде упомянуты и опровергнуты.

Но тут дело даже не в том, что он писал в книгах. А в том, что он не выдумывал своих людей будущего, а экстраполировал и развивал тенденции, которые он наблюдал на своём собственном практическом опыте — он по роду деятельности много работал с людьми и прекрасно был осведомлён как и о мрачной подноготной окружающей действительности, так и о лучших проявлениях в поведении и жизни окружающих его людей, и мог делать выводы не только о каких-то отдельных случаях, но о тенденциях. Причём наблюдал он это часто в экстремальных условиях, что называется на грани жизни и смерти. Этот «идеалист» был боец и практик. А вот все эти рассуждения о плохой природе человека — это зачастую рассуждения или диванных экспертов, которые реальной жизни-то и не нюхали толком, вращаясь в обывательском беличьем колесе, либо тех, кто весьма сознательно оправдывал собственное гнилое нутро и злобное поведение.

[art-113.livejournal.com]

"Изначальное зло" это поповская терминология. Я имел в виду другое: биологическую ограниченность человека, предопределяющую несовершенство его морального поведения. Вот вы указали на то, что Ефремов "развивал тенденции, которые он наблюдал на своём собственном практическом опыте" (в том числе "в экстремальных условиях, что называется на грани жизни и смерти"). Почему же тогда эти "тенденции" всего через 15 лет после смерти писателя привели к гибели СССР? Что-то у вас не клеится. Я в исходном комментарии написал, что сегодня мы наблюдаем тотальность мещанского мировоззрения на всем земном шаре. Вы против этого можете что-то возразить? Сомневаюсь. А ссылки на личный опыт отдельных людей ничего не стоят. У Шаламова опыт был покруче, чем у Ефремова и выводы, к которым он пришел в отношении человеческой природы были куда менее благожелательными, чем у Ивана Антоновича. Но вернемся к нашей биологии. Возьмем, например, психологию сексуальных отношений. Много ли здесь поменялось за тысячелетия цивилизованной жизни? Нет, немного. Как определила природа для мужчин быть охотниками за женскими юбками, так они за ними и охотятся. Как эволюция зашила в женские мозги половой отбор в сторону "брутальных" ловеласов с самцовой энергетикой, так дамы до сих пор текут от соответствующих особей мужского пола, предпочитая их всем остальным. И как ни старалась христианская (шариатская, советская, тибетская и т. д.) мораль переиначить людей к более пристойному поведению, так ничего и не вышло. И в гипотетическом бесклассовом обществе тоже ничего не получится. Человек часть животного мира. На него давят его инстинкты. Нужно менять саму природу человека, чтобы гармоничные образы из фантастических романов обрели реальное бытие. А вот как это сделать (и возможно ли это вообще?) это слишком сложный и большой научный вопрос, ответить на который мы пока не можем.

[i-ddragon.livejournal.com]