![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Вечером 28 ноября в Циньчжоу, Гуанси.
Новый слоган компании Guangxi Hengyi New Materials Co., Ltd.:
«Входя на территорию завода, добровольно откажись от всякой свободы».
Конечно, несколько топорно-прямолинейно, не так изящно, как «Arbeit macht frei», но тоже ничего.
Поди, подлая провокация, клевещут злыдни на социализм с китайской спецификой.
UPD На самом деле это скорее всего наглядная агитация на тему техники безопасности, мол, не валяйте дурака в промзоне, но получилось как получилось. А то что выдрано из контекста — ну так насяльника приказала процитировать методичку, кто ей будет перечить? Что тоже доставляет и вполне себе символично. Китайцев тому кто начальник, а кто дурак учили этак минимум тыщи на полторы лет дольше нашего.
Новый слоган компании Guangxi Hengyi New Materials Co., Ltd.:
«Входя на территорию завода, добровольно откажись от всякой свободы».
Конечно, несколько топорно-прямолинейно, не так изящно, как «Arbeit macht frei», но тоже ничего.
Поди, подлая провокация, клевещут злыдни на социализм с китайской спецификой.
UPD На самом деле это скорее всего наглядная агитация на тему техники безопасности, мол, не валяйте дурака в промзоне, но получилось как получилось. А то что выдрано из контекста — ну так насяльника приказала процитировать методичку, кто ей будет перечить? Что тоже доставляет и вполне себе символично. Китайцев тому кто начальник, а кто дурак учили этак минимум тыщи на полторы лет дольше нашего.
no subject
no subject
no subject
no subject
«При входе на территорию завода, пожалуйста, добровольно откажитесь от всей свободы» (Гуглотолмач).
«При входе на территорию завода добровольно откажитесь от всех личных свобод» (Deepl).
«Войдя на территорию завода, пожалуйста, сознательно откажитесь от всякой свободы» (Яндекс)
«Входя на территорию завода, пожалуйста, сознательно откажитесь от всех свобод» (ChatGPT).
Ну как. Судя по слухам, на самом деле это должно было быть типовое предупреждение по теххнике безопасности, мол не творите неведому хуйню в промзоне. Но получилось так, как оно получилось — исполнительных идиотов в китайских заводских конторах, наверное, не меньше, чем в любых других офисах, а уж дураков-начальников…
no subject
С уважением,
Гастрит
no subject
А начальство китайское могло иметь в виду всего лишь соблюдение трудовой дисциплины. Но если писуны воззвания так его изложили, то это симптоматично.
no subject
no subject
no subject
no subject
С уважением,
Гастрит
no subject
no subject
Потому что читали. Похоже, в отличие от большинства местных комментаторов (у которых соответствующая ассоциация совершенно не возникает, хотя на деле она напрашивается — в той статье это вообще чуть ли не самый запоминающийся пассаж).
Ну и не такое уж тут на деле и издевательство, Энгельс же ровно об этом и писал: фабрика требует совместной работы кучи людей, и потому "свобода" отдельных представителей этой кучи способна развалить всё дело. Вот кто цитаты (и её контекста) не опознаёт — у тех да, восприятие получается соответствующее.
С уважением,
Гастрит
P.S.: Кстати, пробежался бегло по китайским интернетам. Пишут, что таки да — у Энгельса и взяли.
no subject
Тут противоречие есть: если вы будете Энгельсов всяких читать — вряд ли попадёте в заводоуправление: тупо некогда серьёзным занятым людям такой хернёй страдать.
Так что я не исключаю, но склонен думать что это скорее про ТБ.
no subject
> если вы будете Энгельсов всяких читать — вряд ли попадёте в заводоуправление
Запятым по пятам, а не дуриком, изучал "Капитал" с "Анти-Дюрингом". Вы можете верить, не верить, судить по тому, как Вы вели бы себя на их месте — но факт всё же в том, что Энгельса они там таки читали.
> это скорее про ТБ
Истинно так, что прочему никак не противоречит: Во время месячника безопасности на производстве руководство завода провело специальную дискуссию на тему "Оставьте всякую автономию, Вы, входящие сюда". В ходе дискуссии руководители разъяснили, что это фраза из статьи Энгельса "Об авторитете".
А что современные европейские левые Энгельса не читают и цитат из него не распознают (и потому вывешивание таких цитат без подробных комментариев может быть понято оными европейскими левыми превратно) — ну уж простите бедных азиатов. Откуда им такое знать?
С уважением,
Гастрит
no subject
Что касаемо знания не знания — вы всерьёз думаете, что вот реально чтобы стремиться к чему-то, нужно на серьёзных щах знать всю макулатуру, которую выдали на гора классики? Которая в основной своей массе скучна и посвящена злобе дня, то есть неактуальна ни для кого, кроме самих писавших и их адресатов.
И мне скорее в голову приходит, что если и Энгельс тут источником, то писавший нифига в нём не понимал, а взял то что понравилось по форме, созвучно так сказать движениям и чаяниям начальственной души, и тогда там написано именно то что написанно, это они в виду и имели.
no subject
> нужно на серьёзных щах знать всю макулатуру, которую выдали на гора классики
Чтобы "стремиться" — конечно, не обязательно. Мечтать и трёхлетний ребёнок может, который не то что классиков, а и "Курочку-рябу" ещё читать не умеет.
А вот сделать что-либо без знания написанной классиками макулатуры не получится. Руководители позднего СССР вот попытались — можете прямо сейчас посмотреть на результаты вокруг себя.
> в основной своей массе скучна
Уй, то есть если мы заменим в инженерных вузах профессоров-химиков на резидентов "Камеди-клаба", то тут-то у нас химическая промышленность и процветёт?
> писавший нифига в нём не понимал
Это другой вопрос. Факт в том, что он Энгельса хотя бы открыл. А ржущие тут с картинок европейские левые не сделали даже этого.
С уважением,
Гастрит
no subject
no subject
С уважением,
Гастрит
no subject
no subject
2. "Десятки миллионов" лампочки не разрабатывали. Они поддерживают работу уже готовых. Это несколько разные навыки, требующие разной квалификации и уровня владения предметом.
С уважением,
Гастрит
no subject
Но я вот что хочу спросить: вы вот судя по вашим словам прочитали всё что надо у классиков. И? Насколько ваши глубокие знания подвигнули практику, каковы ваши практические достижения? Они ведь должны быть радикально лучше, чем у всех окружающих вас неучей. Однако, насколько я понимаю, не то что лучших, а никаких достижений нет вообще.
no subject
Согласно материалистическому пониманию истории, у меня лично их быть и не может. Они могут быть у партии, движения, класса — в общем, у масс, овладевших теорией и намеренных провести её в жизнь. А голос единицы, как известно, тоньше писка.
Смысл теории не в том, что когда один умник её знает, он может двигать горы. Смысл её в том, что когда пытающиеся двигать горы массы этой теории не знают — они тоже ни черта не сдвинут.
С уважением,
Гастрит
no subject
Это откуда цитата? И именно по этому поводу?
no subject
С уважением,
Гастрит
no subject
no subject
С уважением,
Гастрит
no subject
no subject
no subject
Это просто "осознанная необходимость") А вы-то и не узнали "брата Колю". В Китае именно что настоящий социализм и есть. Ибо, как учил Ильич, социализм — это монополия, работающая в пользу всего общества (а пользу общества определяет комиссар со звездой во лбу — сегодня он ее определит так, а завтра эдак). Вы можете опровергнуть утверждение, что Джек Ма приносит пользу обществу? Нет. Это утверждение неопровержимо.
А что касается свободы, то она с социализмом не совмещается. Ну вы можете назвать хоть одно социалистическое государство, в котором была бы реальная свобода слова и мысли? Такого не было.
no subject
А насчёт свободы — а где она вообще была или есть? В Америке что ли или в Европе? На каждый чих дозволенный конституциями есть по сто подзаконных актов, которые нивелируют всё это до пустых деклараций. И, скажем так, экономические рычаги давления, которых в соцстранах просто не было — сложно было представить такой специфический механизм давления, как вытеснение с рынка, например. Или угроза увольнением — то есть фактически шантаж невозможностью доступа к жизненным средствам. В СССР при всём желании такое сложно было представить. Можно было сделать человека неудобным, неугодным, но так чтобы вообще без работы оставить — практически невозможно.
no subject
Не будучи буквалистом, можно понимать слова Ильича и как то, что при желании можно поставить на "службу обществу" капиталистическое производство не обязательно в его монопольном виде. Сама идея в том, что социализм — это капитализм, обращенный на "пользу обществу", здесь интересна.
Насколько я могу судить по комментариям тех, кто любит китайский "социализм", они постоянно об этом говорят. Что, дескать, там государство "смотрит" за миллиардерами и частниками, везде партячейки на предприятиях и т.д. Я в это сам, конечно, не верю, что китайский капитализм отличается от другого капитализма. Но допускаю вполне, что реально независимого капитала в Китае нет, а все эти Джеки Ма — это просто "кошельки" КПК (и тогда у нас и экономическая монополия впонле в наличии). При необходимости их можно убрать, а капиталы отдать, кому надо. Ну а работает это, конечно, не на абстрактную "общую пользу", а на пользу государства, которое не эквивалентно стране и людям. Хотя от развития экономики китайцам польза тоже немалая, они стали гораздо лучше жить в среднем.
Понятно, что абсолютной свободы нет нигде. Но степень несвободы везде разная.
В КНДР вы не можете выйти в интернет и смотреть европейские сайты. В Европе можете смотреть северокорейские каналы на том же ютубе. Ну и таких примеров масса.
Вот дело уфимской пятерки (может быть, слышали). При всей моей нелюбви к левым, людей, в общем-то, хотят посадить (на 20-25 лет) за то, что организовали кружок марксистский. Ну а в тех же США университеты полны профессоров левых убеждений, их не то что не сажают, а и не увольняют...
Не раз уже упоминавшаяся здесь Завацкая живет в Германии и ведет запутинский блог, ну, кто-то ее собирается сажать в Германии за это? У нас бы вести прозападную пропаганду не прокатило (да, есть масса анонимов из РФ, которые пишут что угодно, но это именно анонимы; любой известный человек, если только попробует вякнуть, к нему придут)...
no subject
> идея в том, что социализм — это капитализм
Да, это известное извращение мысли Ленина. Почему-то только при этом очень не любят цитировать соответствующее место дословно. Может, это как раз потому, что там сказано "переставшая быть капиталистической" (т.е. переставшая в качестве цели своего функционирования иметь получение прибыли — даже если станки и адрес конторы остаются прежними)?
> Вы можете опровергнуть утверждение, что Джек Ма приносит пользу обществу?
А Вы можете опровергнуть утверждение, что непосредственной целью деятельности Джека Ма является получение прибыли?
С уважением,
Гастрит
no subject
Понятие пользы общества может пониматься по-разному. Кто-то проведет цепочку: больше частной инициативы — больше конкуренции — рост экономики — рост благосостояния людей.
Вы же не будете спорить с очевидным фактом, что разные люди понимают пользу общества по-разному. И нет тут лишь противостояния по линии богатые — все остальные. Средний класс и мигранты-тунеядцы, сидящие на пособиях тоже по-разному видят идеал общественного устройства. И даже не весь пролетариат за социализм (да и пролетариат этот, как значимый слой общества, уже исчез в Европе и США, исчезнет и в Азии).
Довольно очевидно, что без смены экономической модели Китая сегодняшнего б не было, т.к. ключевой элемент — это западные инвестиции, которые дали первоначальный импульс. Уперлись бы китайцы в социализм — так бы, как сейчас, они не жили.
Ленина я, конечно, не читал, а цитату эту мне постоянно пихали во всех дискуссиях именно левые, тоже не договаривая про то, что вы написали, так что спасибо за разъяснение.
Но вот вопрос, а если эти все миллиардеры являются кошельками КПК (что весьма вероятно), то это что? Воровской социализм?
no subject
Совершенно верно. И строго говоря, "пользу обществу" приносит абсолютно любой строй, и у Маркса с Лениным можно отыскать апологию практически любой формации. "Введение рабства было большим шагом вперед" ("Анти-Дюринг"). "Буржуазия сыграла в истории чрезвычайно революционную роль" ("Манифест коммунистической партии").
И про то, что "разные люди понимают пользу общества по-разному" — Вы снова правы. Тот же Энгельс прямо называл глупостью попытки отождествить "социализм" со "справедливостью" (т.к. последнюю каждый понимает по-своему: древние греки считали "справедливым" рабство и "несправедливым" его упразднение и т.д.).
Так что да, та мысль, будто бы "пользу обществу" может приносить только социализм, а прочие способы производства её якобы не приносят — это что угодно, только не марксизм. Марксизм отличает социализм от капитализма (и прочих формаций) по совершенно другим критериям.
> ключевой элемент — это западные инвестиции
Ключевой элемент — это западные технологии. Средневековая Индия, может, была и побогаче современного Запада, но скоростных железных дорог у неё тем не менее не было. Потому что никакое богатство и никакие "инвестиции" сами по себе не создадут, например, рельсов требуемой прочности.
> а цитату эту мне постоянно пихали во всех дискуссиях именно левые
Ну вот можете прямо в этой ветке и посмотреть, что такое типовой современный "левый". Им в глаза тычут известнейшую цитату из Энгельса (буквально одно слово в ней изменив) — а они её не опознают и бурно возмущаются.
Типичный современный "левый" сам Ленина читал только в сетевых подборках цитат. Понимание ленинизма у него соответствующее.
> если эти все миллиардеры являются кошельками КПК (что весьма вероятно), то это что?
Что угодно, кроме социализма. При социализме в первую очередь бессмысленно само понятие "кошелька" — там продукт производится ради своей натуральной формы, и в ней же и распределяется между потребителями. Если же мы продолжаем пересчитывать всё в доллары (а сами называемся "Джеками" вместо "Юней" для большего удобства общения с американскими контрагентами) — то чем мы на деле-то отличаемся от Масков, Безосов и Баффетов, которых в особом социализме никто, кажется, не уличал? Ничем, ровно такие же капиталисты.
С уважением,
Гастрит