![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Много рассуждают о подчинении личности интересам общества. Дескать, в этом суть коммунизма. Коллектив всегда прав. Если ты плюнешь в коллектив — он утрётся, если он плюнет в тебя — утонешь. И тот, кто ставит это в приоритет — тот хорош и праведен.
Надо ли так понимать, что режущие взахлёб под вопли «аллах акбар», «Gott mit uns» и прочие подобные духоподъёмные лозунги отморозки праведны, а сопротивляющиася им — грешники и долбоёбы? Плевали ли революционеры обчеству в лицо, когда десятками лет готовились к тому, что бы царя-батюшку со всей придворной камарильей и государевой пиздобратией оставить историческим воспоминанием? Что говорите? «Это другое!» Ну-ну.
Надо ли так понимать, что режущие взахлёб под вопли «аллах акбар», «Gott mit uns» и прочие подобные духоподъёмные лозунги отморозки праведны, а сопротивляющиася им — грешники и долбоёбы? Плевали ли революционеры обчеству в лицо, когда десятками лет готовились к тому, что бы царя-батюшку со всей придворной камарильей и государевой пиздобратией оставить историческим воспоминанием? Что говорите? «Это другое!» Ну-ну.
no subject
no subject
no subject
Коммунизм и демократия несовместимы, в принципе, т.к. коммунизм отрицает свободу личности
no subject
Чушь.
no subject
no subject
no subject
no subject
Очевидно же, ни с чем хорошим этот коммунизм больше не ассоциируется.
Если хотите быть в авангарде прогресса, надо отказаться от всей этой допотопной чуши научных марксизмов-ленинизмов. Или, во всяком случае, не рассматривать их как руководство к действию.
Придумайте что-то действительно новое. Как там у Гаррисона было: индивидуальный мютюэлизм или что-нибудь типа этого.
А это цепляние за идеологию и символы времён примитивного мануфактурного капитализма не вызывает ничего, кроме жалости. Госпдя, ну какой нахрен коммунизм. Да ещё и неизбежный, хочешь ты его или нет, а получишь сполна.
no subject
no subject
Потому, что альтернатива -- это, как говорил один великий геостратег и денацификатор -- "вредная сказка" (с)
no subject
¯\_(ツ)_/¯
Во-первых - между анархией и тоталитаризмом имеется масса промежуточных состояний, каждое из которых (именно с прицелом на баланс) равно отрицает обе эти крайности. И внутри этого поля есть варианты с приоритетом коллективного или индивидуального и с разным целеполаганием: некоторые используют коллектив на пользу частного (и именно ради этого даже допускают приоритет первого), а другие - напротив - рассматривают частное сугубо как инструмент для общего (и при формально высоком уровне "личной свободы" последняя оказывается едва ли не сплошным ограничением).
Т.е. получаются не две изолированные точки, но целая линия, вернее - даже плоскость с весьма отличными подходами и, соответственно разными результатами (причём порой последние едва ли не противоречат первым - и реализация весьма расходится с заявленным).
Во-вторых - коллективное и личное могут сочетаться не только по антагонистическому принципу, но и солидаризироваться, ибо это - не только разность, но и единство - ибо фактически они составляют разные уровни единого процесса. Здесь тоже имеется целый набор разных раскладов и приоритетов, хотя формируются они по качественно отличному (от первого варианта) подходу - не во имя наиболее успешного "перетягивания одеяла" (максимального использования всех возможностей ради частного успеха), но оптимизации соотношения личного и общественного ради "просто" успеха - т.к. и успех здесь только один - общий.
Так что здесь имеется вторая - не пересекающаяся с первой - плоскость вариативности.
Re: ¯\_(ツ)_/¯
Re: ¯\_(ツ)_/¯
Боюсь, что здесь ровно то же.
Во-первых - под "единым сверхорганизмом" (с преобладанием общего над частным) - каждый понимает что-то своё - т.к. буквальная аналогия здесь всё равно не "прокатит" (как минимум - в силу исходной разности объектов такого организма). Ну, т.е. здесь, опять-таки - некая крайность, которая противостоит великому множеству вариантов обеих типов.
А во-вторых - тут как-то очень велик уровень субъективизма. Социально-исторический процесс объективен, так что мы при любом раскладе будем участвовать в общественном строительстве не по собственным представлениям о правильности-неправильности, не по каким-то этическим нормам или эстетическим предпочтениям (и, разумеется, не по какому-то Генплану всемогущего Архитектора), но по уровню наибольшего соответствия и оптимизации требованиям среды, возможностям и потребностям - этаким вариантом социальной адаптации (причём всё это будет со временем изменяться, что неизбежно будет приводить к выстраиванию всё нового и нового равновесия с разных стартовых позиций).
Так что "сверхорганизм" (с полной потерей самостоятельности) нам не грозит - не потому, что "предопределено" или "ужасно", но именно потому, что подобные конструкции весьма эффективны - но в достаточно узком диапазоне. Как конвейер - производительность весьма высока, но только для одной конкретной задачи; смена "модельного ряда", а то и "полное перепрофилирование" тут наоборот создаёт повышенные трудности. Так что расхождение (и постоянное перевыравнивание) общественного и личного - это "не баг, а фича" - оно является одним из "двигателей прогресса", поэтому одноразового "идеального варианта" здесь НИКОГДА не будет (вернее - если таковой появится - это будет последнее "хорошее" у последнего человечества).
с соответствующими нагрузками, стрессом и продолжительностью жизни), и что это -- типа прогрессивно, эволюционно, неизбежно и хорошо, и всякий, кто против -- тот мелкобуржуйчик, бандеровский прихвостень, грязь под ногтями пролетариата, и прочее подобное говно
Хм... Я ведь специально расписывал в первом комментарии, что жизнь не упирается в дилемму "или-или", а у вас тут не только всё к таковому сведено, но напротив - классический "ложный выбор". Потому как нагрузки, стресс и продолжительность (ограниченная, разумеется) - это на самом деле вполне может быть (и зачастую даже бывает!) вполне прогрессивно (образно: ну не накачаетесь вы ничего не весящими "бумажными" штангами и гантелями за неутомительные тренировки по 5 минут в день - для роста (прогрессии) мышц должны быть настоящие нагрузки); так что здесь должны быть и трудности, и опасности - но и радость, и достойная отдача, а главное - всё В МЕРУ.
Re: ¯\_(ツ)_/¯
Так-то да, такая химера маложизнеспособна (у Лема, к слову, есть на эту тему замечательный рассказ из серии про Йона Тихого), но вот ратующие за что-то подобное, и упрямо называющие себя коммунистами, а остальных -- в лучшем случае мелкобуржуазной троцкотнёй, как-то сочувствия к своим идеям не вызывают, а человека наивного могут и отпугнуть (впрочем, если отпугнут от своих научно-централистских микросекточек -- то, может, и к лучшему).
Re: ¯\_(ツ)_/¯
Так вас что именно задевает-то? Что некто отходит от вышеуказанной объективности? Или - что его представления о коммунизме расходятся с вашими? Или - необоснованная упёртость в отстаивании именно собственных представлений? Или - "троцкотня"?
Просто вы, вроде как, со мной даже безоговорочно соглашаетесь ("очевидная вещь"), но потом пишите о совсем других "вещах" и в совершенно ином ключе - и я, признаться, не могу уловить посыл...
Я должен огорчиться за определённый (возможно - даже неосознанный) отход от материализма? - да, подобные вещи меня огорчают; с другой стороны - я наблюдаю их (в той или иной мере) в таком количестве (и даже среди последователей Маркса), что сами эти объёмы подсказывают - "это ж-ж-ж - неспроста - т.е. на такие отклонения имеются объективные же обстоятельства.
Что кто-то слишком буквально воспринимает приоритет коллективного над частным - и абсолютизирует оное соотношение, не взирая ни на какие прочие обстоятельства? - это тоже, несомненно, печально, но - опять-таки - см. предыдущий параграф - практически неизбежно.
Так что сокрушаться об этом - это как горевать о закончившемся лете, об опавшей листве или растаявшем снеге - можно, но как-то бессмысленно.
Ну, и по последним пунктам - неприятие инакомыслия, брань и пр. - даже среди единомышленников - конечно никак не приветствуется. С другой стороны - вы привели уж очень абстрактный пример (без какой-либо конкретики) - а для эмоциональной реакции нужны именно детали и нюансы, а не рассуждения в стиле "обобщённо об общем" - так что и здесь я как-то не попадаю в унисон вашему настроению.
а человека наивного могут и отпугнуть
Мммм... Могут. И что?
Чем так значима и важна реакция (условного) наивного пугливого человека?
Re: ¯\_(ツ)_/¯
Предварительное же замечание о том, что "в реальности всё сложнее, чем в переупрощённых схемах" я не оспариваю.
Re: ¯\_(ツ)_/¯
Почему?
Это я к тому, что все прошлые - даже весьма существенные (а то и - не побоюсь этого слова - глобальные) преобразования - свершались людьми с самыми дикими (и отнюдь не научными) представлениями, заявленными целями, лозунгами и т.п., более того - у них зачастую и задачи-то такой (социального переустройства) не было, а то, что, оказывается, где-то что-то кардинально поменялось - становилось понятно уже о-о-очень сильно постфактум (счёт на поколения). И "малоопытные" - как, впрочем, и "ребята" - во всех этих пертурбациях играли отнюдь не первую скрипку (а уж осознанной - повторюсь - их деятельность вообще не была практически никогда - кроме, пожалуй, последних столетий - да и то: там по факту вопросов больше, чем ответов).
Так что я могу только приветствовать любые действия, направленные на увеличение понимания - но (озвученные) причины, которые на таковую сподвигли - беспокойство за каких-то "наивняков", чьё искажённое восприятие, тем не менее, якобы может поставить под угрозу дальнейшее развитие социально-исторического процесса - представляется крайне малоубедительным.
Как вы вообще представляете работу данного механизма, если ставите оный в зависимость (причём - на уровне срыва всего дела) от подобных параметров?
Re: ¯\_(ツ)_/¯
Re: ¯\_(ツ)_/¯
А - нет - кажется понял: вы что - отождествляете фактическое состояние дел и декларируемые цели и лозунги?!
Предпосылками - настоящими - является развитие индустриального производства, поднимающую значимость (не статусность - а именно реальное влияние) пролетариата и обуславливающего важность дальнейшего развития (каковое частный характер присвоения обеспечить просто не в состоянии). Правда - лидеры в этой отрасли могут обходить это противоречие путём внешней экспансии (с присвоением чужого продукта) - почему необходима некая средняя позиция: где и прогрессивный уровень достаточно высок (как минимум - достаточен для старта преобразований), и предшествующее состояние не "пиковое" (это соотношение, кстати, актуально практически для всех формаций - почему там обычно лидеры сменяются).
В общем - напомню ещё одну "очевидную истину": революция - это не баррикады и пострелушки, а смена способа производства.
И где, простите, вы готовность к таковому увидели на Украине?.. - пусть хотя бы в статусе "побольше, чем в той же РФ"?
Ну, и про "идентичность" - ровно то же самое: надо смотреть - образно - "не на рот, а на руки" - не то, что говорят, а то, что делают.
По факту движ про "самостийнисть" начался (особенно на Западной Украине) ещё даже до развала Союза, а в начале 90-х там уже и флаги жовто-блакитные повсюду развешивали, и шествия "ветеранов УПА" устраивали (из каких только схронов раскопали?!), и за "мову" топили - и пресловутый "голодомор" раскачивали тоже. Но весьма длительное время - даже там - всё это было где-то далеко не периферии общественного внимания и рассматривалось как нечто маргинальное (наравне с прочими "неформальными движениями"): дали, мол, свободу - вот люди и бесятся кто во что горазд (а ещё помню нашумевший случай, когда два мужика "настреляли по ушам" десятку молодчиков, которые заявились в кафе с претензиями по поводу звучавшей там российской эстрады, причём - никакой политической подоплёки в этом не было - а просто, чтоб не мешали выпить).
Ну, и далее - вплоть до
оранжада"Помаранчовой революции" - Украина до последнего цеплялась именно за производство (почему "западные" кандидаты стандартно проигрывали "донецким").И прекратилось это не потому, что "всколыхнулись ширнармассы и сбросили ненавистное московское иго" или "селюки сумели навязать свою позицию сперва Киеву, а потом и всем прочим регионам" (мне неоднократно попадались обе т.з. и ещё масса промежуточных), но потому, что деградация индустриала достигла того уровня, что дальнейшее его поддержание стало банально невыгодным (при отсутствии внешнего рынка и снижении внутренней покупательской способности - больше тратило, чем давало).
Так что "украинизация" - это вообще не про национальные аспекты (язык, культуру и даже государственность) и исторические мифы - а следствие и проявление объективного кризиса. Очевидно, что и смена идеологии тут ничего не даст - оная не формирует тренды, но "подбирается" под них (по принципу наибольшего соответствия из наличествующего "инвентаря"). Так что любые претензии к "хатаскрайным хохлам" - мимо кассы - изменятся обстоятельства - и ровно те же самые люди будут вести себя совершенно иначе (как немцы до Бисмарка - это неукротимые разбойники, выпивохи и дебоширы - но вольные люди и творцы, а после - само воплощение абсолютизации порядка).
Равно и заявленные цели СВО - "денацификация" и "защита русского населения" - не выдерживают никакой критики: это даже не формальный повод (как с Фердинандом нашим), но - такое ощущение - первое, что попалось под руку (поэтому и заявки "у нас нацизма нет" или "так давайте сделаем, чтобы русскоязычных вообще не было - некого будет защищать" - это бессмысленное переливание из пустого в порожнее - и имеет влиятельность не больше, чем дискредитация "пробирки с бактериологическим оружием").
Так что - мне остаётся только повторить: вы совершенно зря беспокоитесь как по поводу излишне буквально мыслящих "ребяток", так и "соблазнённых" (вернее - "отвращённых") ими "малых сих"; рулить всё равно будут объективные соотношения.
⬇️
Re: ¯\_(ツ)_/¯
генеральной линией партиитекущей обстановкой), а вот ошибки будущих активных революционеров могут дорого обойтись (не за счёт того, что "те неправильно поймут", а что "эти неправильно сделают") - и именно с этих позиций плохи как необоснованная абсолютизация в стиле "общего организма", так и это ваше беспокойство, причём - в равной мере - т.к. обе основаны на одной и той же "огрехе" - повышенной субъективизации восприятия реальности.Так что - и взращивание революционеров, и работа с "простыми" людьми - и важны, и необходимы, но существенно важнее понимание разности этих подходов и разного уровня ответственности:
"По диалектическим законам оборотной стороны железная крепость олигархического режима одновременно очень хрупка. Надо изучить ее узловые крепления, чтобы систематически ударять по ним, и все здание рассыплется, несмотря на кажущуюся монолитность, потому что оно держится лишь на страхе - снизу доверху. Следовательно, вам надо немного людей, мужественных, смелых, умных, чтобы развалить олигархию, и очень много просто хороших людей, чтобы построить настоящее общество."
Ну вот вы, например, выше протестовали против "нервных клеток (великих вождей) и "клеток эпителия" - и понятно почему: в классовом обществе ЛЮБОЕ разделение труда служит для выделения привилегированных групп и угнетённых слоёв. С другой стороны - а отказ от второго непременно подразумевает ликвидацию и первого? - ну, т.е. идеальный социальный организм представляется одним сплошным мозгом (что-то типа Соляриса)? А вас-то самого устроил бы состав только из одного "органа мышления" - без мышц, желудка, сердца?
Так что бороться надо именно с расслоением (привилегиями), а не разностью функций (последнее - наоборот - свидетельство сложности устройства и, соответственно, богатства возможностей, причём - ДЛЯ ВСЕХ).
"Для борьбы с этой системой надо создать людей высокой психофизиологической тренировки, подобно нам, безвредных в своем могуществе. И прежде всего научить их бороться со всепроникающей «избранностью» - системой противопоставления владык и толпы, всеведущих ученых и темных невежд, звезд и бесталанных, элиты и низшего, рабочего класса. В этой системе корень фашизма и развращения людей"
"Весь мир стоит на том, что идущие впереди, храбрые и сильные бойцы за свои труды имеют и славу, и почет, и большую долю, - Гирин налег на последние слова, - в распределении благ. Но коммунисты должны идти на самоотказ от этих лишних благ. И это еще полдела на пути к коммунизму. Другие полдела и более трудные - отсутствие иждивенчества слабых. Они должны совершать свою меньшую долю работы, но с не меньшим героизмом и самоотречением, чем сильные. В этом второе плечо диалектического равновесия в коммунистическом обществе."
"От тебя,- сказал делосский философ,- учение орфиков требует помнить, что духовная будущность человека находится в его руках, а не подчинена всецело богам и судьбе, как верят все, от Египта до Карфагена. На этом пути нельзя делать уступок, отступлений, иначе, подобно глотку воды из Леты, ты выпьешь отраву зла, зависти и жадности, которые бросят тебя в дальние бездны Эреба. Мы, орфики Ионии, учим, что все люди однозначны на пути добра и равноправны в достижении знания. Разность людей от рождения огромна. Преодолеть ее, соединить всех, так же как и различие народов, можно только общим путем. Но надо смотреть, что за путь объединяет народ. Горе, если он не направлен к добру, и ещё хуже, если какой-нибудь народ считает себя превыше всех остальных, избранником богов, призванным владычествовать над другими. Такой народ заставит страдать другие и сам обречен на ещё худшие страдания, испытывая всеобщую ненависть и тратя все силы на достижение целей, ничтожных перед широтою жизни."
Re: ¯\_(ツ)_/¯
Re: ¯\_(ツ)_/¯
Во-первых - какое-то странное противопоставление: "сырьевая рента" - и?.. - что должно быть на "правильной" стороне весов? - промышленность? - какая: тяжёлая (машино- и станкостроение)? лёгкая? электроника? И что из этого развивается на Украине (повышая социальную значимость украинского пролетариата)?
Ну, и - вы уверены, что добывающая отрасль не подразумевает потребности в пролетариате?
Относительно "жалкости потерь" - ровно то же самое - субъективизм. Смена способа производства определяется не (рекламной) "привлекательностью" нового и/или "равнодушием" к старому - но исключительно эффективностью (соотношением затрат и отдачи - и общим (валовым) объёмом возможностей - последний как правило является функцией уровня).
В общем - я всё ещё так и не понимаю, что именно вы мне хотите сказать. Нельзя ли переформулировать в формате школьной задачи (условие - вопрос - решение - ответ) - т.е. сперва чётко озвучить тезис, а потом - его обоснование?
Re: ¯\_(ツ)_/¯
Чьих возможостей?
А противопоставление как раз не странное. Прямо сейчас промышленность там, конечно, разрушена, но всё равно что-то клепают -- хоть те же дроны, пусть и на импортной элементной базе. Гастарбайтеры туда не едут, многих мобилизовали, многие уехали -- короче, рабочих рук дефицит, и без них будет совсем тяжко -- отсюда социальная значимость этого самого пролетариата и растёт. Сейчас -- потому, что иначе некому будет делать дроны, чинить повреждённые электростанции, и как-то обеспечивать существование. А раньше -- потому, что государству доходы приносили в основном налоги на производство, а не эта самая сырьевая рента. Да, тогда существенный вклад давали не только промышленные рабочие, но и сельскохозщяйственные (хотя вот и уголь на Донбассе копали, и Азовсталь та же вполне себе была рентабельна, и даже такая смешная вещь, как производство инертных газов, вполне себе имала место, причём продавали эти газы по всему миру, и после 14 года начались проблемы). В РФ же долгое время основой госбюджета был нефтегаз, в котором были задействованы очень немногие рабочие, которые, в свою очередь, имели доходы, ставившие их в положение если и не рабочей аристократии, то около того. Остальные в основном либо работали на дотируемых предприятиях, типа того же АвтоВАЗа или в оборонке, либо как-то более-менее "в ноль", типа отвёрточной сборки тех же импортных автомобилей. В таких условиях обьявить всеобщую, или грозить ей режиму -- сложно.
Вот и получается, что у украинского рабочего класса больше, скажем так, рычагов воздействия во власть, чем у российского. Сильнее от местного производства зависят и бюджеты, и всё прочее. Понятно, сейчас ситуация военная, много вливается западной помощи, поэтому властям в этом смысле полегче.
Re: ¯\_(ツ)_/¯
Общества в целом - как системы. КПД.
промышленность там, конечно, разрушена, но всё равно что-то клепают -- хоть те же дроны
рабочих рук дефицит, и без них будет совсем тяжко -- отсюда социальная значимость этого самого пролетариата и растёт
Мне остаётся только ещё раз указать на субъективность восприятия - даже не сколько вашего, а общества в целом, но и вашего тоже.
Скажите, а когда в Англии занимались огораживанием - никого, как вы полагаете, не беспокоило - а как же те же земли без крестьян? А! - нет - не беспокоило: овцы пасутся (а в режиме каменных изгородей зачастую даже пастух не требуется), а рабочих рук навалом - в Индии (так что даже концов туда-сюда выходило дешевле), ну а что посерьёзнее - так для этого стандартные пейзане всё равно не слишком подходят, там необходим совсем иной вариант рабочих рук - тот самый пролетариат.
Только если тогда двигателем общественных трансформаций выступали НТР и зарождающийся капитализм - с видами на будущее благоденствие, то теперь определяющим фактором становится системный кризис - и производственные мощностя сокращаются ПОВСЕМЕСТНО.
Так что это ваше "будет тяжко" и "не приносит доходы" - ерунда: плохо будет что с ними, что без них, и уж, тем паче, расчитывать на рост влиятельности (только "сбитый на взлёте" национализмом) - просто наивность: это ТАК не работает.
Ну, и - противопоставление РФ в данном случае некорректно: тут ровно то же самое (и дроны, и налоги, и СХ) - только в несколько иных масштабах и отставанием (по кризисности) на пару стадий - и только.
у украинского рабочего класса больше, скажем так, рычагов воздействия во власть, чем у российского
В корне ошибочное утверждение (почему - расписал выше), но даже если и допустить оное - на кого данными "рычагами" предлагается воздействовать? На правительство - чтобы оно сменило СП, социальное устройство и сделало таким образом революцию? - подобное не просто совершенно для оного не свойственно (вроде как ожидать от короля и его придворных буржуазных преобразований), но банально - не в его власти.
Так что мы возвращаемся к началу обсуждения - совершенно искажённое не-объективное восприятие (даже если отсылка идёт к вполне реальным явлениям - их трактовка производится в сугубо субъективном ключе) и отсюда - грубейшие ошибки в оценке ситуации и неверная расстановка приоритетов (действительно значимые и даже определяющие факторы остаются без внимания вовсе, а за оценочные критерии принимаются явления маловлиятельные и второстепенные) - ну, вот как если бы некто решил, что главное "нагнать народу" и поднять у него "боевой дух" (ну, и оружия подкинуть) - и вот революция (будь то буржуазная или социалистическая) "в кармане"... Подход крайне странный, особенно с учётом украинских реалий - где всевозможный движ то и дело "бурлит" (и даже весьма активно) - но в итоге не то, что ситуация не улучшается - не получается даже то, чего хотелось бы самим организаторам (ну, если вынести за скобки персональные устремления "присосаться к кормушке") - вот где, казалось бы, всё продемонстрировано - нагладнее и не придумаешь, а подишь ты...
Но, в общем и целом, вашу точку зрения я понял (но если что - поправляйте), вот только поддержать её не могу даже в первом приближении - та же самая вульгаризация (вплоть до выворачивания на обратно) марксистских представлений, как и с "абсолютным организмом" (против которого вы изначально выступили), хоть и с другим уклоном. И - увы - никакие "добрые намерения" этого вердикта не изменят: марксизм прежде всего не про "социальную справедливость" и "за бедных и против богатых", и даже не за "классовую борьбу" и "формационную теорию" - а прежде всего про объективность социально-исторического процесса (и все прочие выкладки следуют именно отсюда - и этим же базовым качеством определяется и проверяется их дальнейшее развитие).
Re: ¯\_(ツ)_/¯
Дальше, вот вы пишете, что сейчас определяющим фактором является системный кризис. Значит ли это, что никакого протестного потенциала у масс не осталось (никаких "козырей в рукаве"), и всё, что можно -- заворачиваться в простыню и ползти на клабдище, и ждать, когда добрый робот закопает? Или, что по сути то же самое -- записываться в армию, ехать на войну и ждать, когда с дрона сбросят гранату? А то ведь общество, состоящее из десятка триллионеров с бессмертием и мозговыми имплантами, усиливающими сознание и подключёнными к ИИ -- это ведь тоже вполне себе прогрессивно, если так уж посмотреть.
Насчёт же того, что "требовать у властей" -- я скажу, что сама возможность что-то у властей потребовать является показателем такой штуки, как "политический вес", и завязана на возможность навязывать обществу изменения в интересах своего класса. Замечу, в той же Англии революцию устроили не согнанные с земель крестьяне (хотя они тоже участвовали, причём по обе стороны), а нарождающяся буржуазия, получившая политический вес за счыёт промышенной революции и торговли.
Re: ¯\_(ツ)_/¯
"Протестный потенциал" - безусловно весьма полезная составляющая (вплоть до прямо необходимого ингредиента) для любого "движа", но если за оным не будет стоять реальной зрелости следующего варианта - он выльется лишь в более или менее громкий "хлопок"(пусть даже с кровавыми брызгами) - и только.
Образно: если у вас ещё вполне крепкий (хотя, возможно и уже старомодный) дом - сподвигнуть на его переустройство вряд ли получится (т.к. неоправданный расход средств - которые можно было бы перенаправить на иные нужды - и неизбежное долговременное снижение комфорта). Если дом - уже откровенная рухлядь (и вот-вот готов развалиться уже окончательно) - надобность в новом жилье куда очевиднее - и потому готовность куда выше. Но если проекта нового строения, стройматериалов, рабочих рук, времени и средств банально нет - НИКАКАЯ (психологическая) "готовность" (к переменам) - и даже прямой энтузиазм - этой недостачи не восполнят (надеюсь - аналогия и будет восприниматься буквально как аналогия, а не начнутся именно строительные рацпредложения "а я пойду - топор найду).
В каком-то смысле -- аналог сырьевой ренты
Вы снова - такое ощущение - рассматриваете те или иные социальные и/или экономические явления сугубо с позиции или "политической выгоды" или "денежной прибыли".
Опять-так - условно: "я куплю быструю машину - и смогу развозить больше заказов" - но у работающих курьерами ни "Ferrari", ни "Bugatti" что-то не наблюдается - как и владельцы данных аппаратов почему-то упускают такие возможности.
Так и тут: имелся ЦЕЛЫЙ КОМПЛЕКС из самых разнородных составляющих, каковые только совместно могли дать соответствующий эффект; так-то овец - повсеместно выращивали, но сами по себе они никаким "супересурсом" не являлись и близко.
Так что данное сопоставление - хромает, что называется, на обе ноги.
Значит ли это, что никакого протестного потенциала у масс не осталось
Нет, отчего же - именно "протестного потенциала" - навалом, и даже больше того: чем глубже кризис - тем его больше и тем он активнее - так что даже "через край переливается".
И - что?
Ставка на "народное недовольство" сама по себе бесплодна: большая рыба обычно живёт в больши же водоёмах (поэтому - без толку искать китов в озёрах), но это отнюдь не в каждой "луже" (или карьере) - пусть даже большой и глубокой непременно сыщется равновеликая рыба.
и всё, что можно -- заворачиваться в простыню и ползти на клабдище
Опять-таки - класическая "ложная дихотомия" - помимо "все на Майдан!" или "не делать совсем ничего" имеется как масса промежуточных состояний, так и решений, в принципе не лежащей на прямой между этими крайностями.
сама возможность что-то у властей потребовать является показателем такой штуки, как "политический вес"
¯\_(ツ)_/¯
Наибольший политический вес некогда был у древнеегипетских фараонов - и оный отнюдь не помешал скатиться Египту с позиции гегемона Ойкумены сперва в просто в общесредиземноморскую житницу, а потом и вовсе - заштатную окраину, ценную лишь памятниками былого величия. Потом - у римских императоров - с примерно той же эволюцией (или - вернее - деградацией)... И - так далее.
Так что если вам нужен повод для гордости - сойдёт, если же именно "ехать" (а "шашечки" вторичны) - то определяющими - как писал ранее - тут являются совсем иные факторы.
⬇️
Re: ¯\_(ツ)_/¯
Вам известен тезис "революции не делают - революции приходят? - он именно про это.
Вы путаете во-первых объективные предпосылки и организационные мероприятия, а во-вторых - организаторов и бенефициаров. Разумеется, среди революционеров совсем уж "тёмных" крестьян не было - но не было и будущих олигархов.
И буржуа появились задолго до буржуазных революций - и даже не раз "воду мутили" - но во-первых, отнюдь не собирались строить "новый мир", а во-вторых - хоть что-то у них стало получаться исключительно тогда, когда новый "движок" стал работоспособным и "обошёл" (по эффективности) прежний.
В общем - вы тут смешали в совершенно дикую кашу личное представительство и социальные (классовые) интересы, народные волнения и смену способа производства, объективные явления - и их субъективное восприятие.
Re: ¯\_(ツ)_/¯
Но одного проекта, пусть даже с прорабами, мало -- нужна значительная и активная прослойка, с одной стороны -- недовольная текущим положением дел и готовая на решительные перемены, а с другой -- способная этот самый проект воспринять, и как-то вписываться за него в блудень. И вот в этом месте мы и возвращаемся к тому, с чего начали -- к вульгарным представлениям о коммунизме как об обществе тотальной несвободы и жесточайшей иерархии, которые распространяются некоторыми псевдомарксистами. И к влиянию распространения таких представлений на представителей этой самой прослойки, и на их готовность вписываться за этот проект.
Re: ¯\_(ツ)_/¯
Тут я спорю - ибо НИЧЕГО о "проекте будущего" я НЕ ГОВОРИЛ - вот СОВСЕМ (а о необходимости проекта писал исключительно применительно к аналогии с возведением нового дома).
Просто я с самого начала говорю о социально-историческом процессе как ОБЪЕКТИВНОМ - и потому требующем соответствующего подхода для работы, прежде всего - ЗНАНИЯ, а не ХОТЕЛОК (морально-этических норм или эстетических требований и т.д.).
Ну, т.е. сперва должен быть определённый объём фактической информации. Потом - с опорой на него - поиск взаимосвязей и закономерностей. Затем - опять-таки - по итогам предшествующей стадии - технология работы. Вот на этом этапе уже могут быть "планы" - и то, касаемые не самих исходных (природных) явлений, а исключительно порядка организации собственной деятельности в рамках уже наличествующей рабочей технологии.
Если ни одного из этих шагов нет, или наличествуют только какие-то зачатки - любое планирование - бессмыслица (неужели это не очевидно, что приходится в n-ый раз повторять?).
Ну, попробуйте "запланировать" зиму (не свои планы по утеплению жилья и приобретению сезонной одежды), а наступление таковой (а то и - сократите наличие таковой до одного раза в несколько лет - это же какая выгода и экономия на отоплении!).
Но одного проекта, пусть даже с прорабами, мало -- нужна значительная и активная прослойка
До сих пор (в смысле - во всех прочих случаях смены формации) недостатка именно в этом параметре (при том, что таковой - как уже раньше отмечал - и полезен, и нужен) не было и скорее стоял вопрос не как "раскачать побольше народу", но - как эту активность направить в нужное русло и структурировать данную волну на сугубо полезную деятельность (чтобы оная "смывала" ровно то, что нужно, а не всё подряд), а потом - переключить её разрушительный потенциал на созидание.
Так что - повторюсь (у меня вообще ощущение, что я по десятому кругу долдоню одно и то же) - вы вообще не о том беспокоитесь.
способная этот самый проект воспринять, и как-то вписываться за него в блудень
С восприятием - да: сплошные проблемы (в том числе - вот прямо здесь и сейчас).
к вульгарным представлениям о коммунизме как об обществе тотальной несвободы и жесточайшей иерархии, которые распространяются некоторыми псевдомарксистами
Коммунизм - безусловно НЕ является обществом отальной несвободы и жесточайшей иерархии, но тут надо чётко понимать, что:
- во-первых - каждый новый социальный уровень даёт существенный качественный прирост возможностей - но в той же мере повышает и требовательность - и с этой позиции мы вполне можем показаться тотально закомплексованнми и закабалёнными множеством разных правил, ограничений, запретов даже не то, что неандертальцам или исходным кроманьонцам (у которых, разумеется, были и свои предписания и табу, но - и столь же несомненно - в гораздо меньшем числе), но и даже "просто" античным или средневековым предкам (у Дюма по этому поводу есть замечательное - можно даже сказать гениальное - выражение: "На нем был не форменный мундир, ношение которого, впрочем, не считалось обязательным в те времена - времена меньшей свободы, но большей независимости"); так что "свобода - это осознанная необходимость" - "И до сих пор здесь не могут понять, что свобода может быть лишь от великого понимания и ответственности. Никакой другой свободы во всей вселенной нет.";
- а во-вторых - кто там что "вещает" из апологетов тех или иных идей - на самом деле имеет весьма малое значение (вот буквально - на уровне статистической погрешности) - "решать" всё равно будут совсем иные факторы и параметры.
Re: ¯\_(ツ)_/¯
Все ваши дальнейшие высказвания -- я сейчас не буду подробно разбирать, замечу лишь, что к моим они имеют примерно такое же отношение, как бузина в огороде -- к дядьке в Киеве.
Re: ¯\_(ツ)_/¯
Re: ¯\_(ツ)_/¯
Re: ¯\_(ツ)_/¯
no subject
- это специальная пропаганда. Если лень вдаваться в тонкости социальной психологии, проще сказать: враньё.
no subject
no subject
no subject
Тут в чём-то похоже на Ворону. Типа, "НАТО полохое, Украина хочет в НАТО, значит, Украина плохая, надо завоёвывать Украину". Хотя каким образом это самое завоевывание Украины ослабит НАТО -- непонятно, пока что виден абсолютно противоположный результат. И ведь мало-мальски с самого начала было понятно, что так и будет.
no subject
- скромно стукну себя пяткой в грудь как одного из тех, кому было понятно. Причем, не в силу какой-то гениальности, а просто по причине умения видеть то, что есть, а не то, что очень хочется видеть. Непонятно только, почему это умение менее распространено, чем могло бы быть.
no subject
Надо разбираться в том, что несёт конкретный борец за народ.
no subject
Главный критерий — это, как известно, практика. А практика государств, в которых пытались строить коммунизм, вполне очевидна. Даже вполне элементарные свободы подавлялись.
И сейчас то же самое. В социалистической КНДР вы не можете смотреть в интернете то, что вы пожелаете, в то время как в Европе можно смотреть северокорейскую красную пропаганду без последствий.
no subject
https://vlkamov.livejournal.com/3101214.html?thread=8283166#t8283166
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
В итоге этому обществу отлилось, такой кровью, что ранее в истории России не было ничего подобного. Но советские идиоты необучаемы, они продолжат строить СССР-2.0, и 3.0, и 10.0...
no subject
Но вы, конечно, будете считать, что это потому, что Путин хочет СССР 2.0 восстановить, либо Евросовок совсем слетел с катушек из-за своей социальной политики (когда стало нечем кормить арабов -- осталось только гнать их на убой в дранг нах остен). Либо и то, и другое сразу.