Это те сволочи, что блокируют "неправильные" по их мнению браузеры? Тогда панамки следует передать в первую очередь тем, кто вообще завязывал свои страницы на это паскудство.
А это один из тупиков и противоречий капитализма: не защищаться владельцы всяких сайтов не могут, потому что тут же нагадят, нафлудят, взломают и всё такое, поэтому будут плакать, колоться, но всё равно лезть на кактус. Сейчас невозможно просто вот так поставить и открыть на весь интернет сайт — это как пить из грязной лужи. Поэтому хотят, не хотят, но на поклон идут. Потому что дерьмо, но без него вообще никак.
Даже если страница не предполагает изменения пользователями?
> взломают
Даже при наличии у владельца страницы физического доступа к серверу?
Вопрос тут, думается, не в капитализме как таковом, а в монополизации: когда сайты переносятся на централизованные сервисы со стандартными движками и т.д. Но без этого вовсе не "никак": просто одним кинуть всё в облако дешевле, а у других без работы с готовым шаблоном сайта руки недостаточно прямые.
Так что реальная проблема не в том, что клоудтварь ложилась. Проблема именно в том, что она вообще существует.
Даже если. Там много всяких вариантов воздействия и взаимодействия, самое простое — долбить обращениями к серваку, при определённой интенсивности он просто перестаёт успевать обрабатывать запросы и начинает тормозить и в конечном итоге может просто упасть. А если есть какие-то формы интерактива, типа оставления комментариев — то это лакомый кусок для спама, а так же потенциальная дыра для взлома.
> сайты переносятся на централизованные сервисы со стандартными движками и т.д. Но без этого вовсе не "никак": просто одним кинуть всё в облако дешевле, а у других без работы с готовым шаблоном сайта руки недостаточно прямые.
Ну, это на самом деле ниша достаточно мелкого бизнеса, а любая более-менее серьёзная компания держит или арендует собственный сервак, там как правило специально под себя заточенные решения. Но да, уровень типичности решений во многом высок, потому что все пользуются примерно одними и теми же средствами.
> Так что реальная проблема не в том, что клоудтварь ложилась. Проблема именно в том, что она вообще существует.
Совершенно верно. В «нормальном» мире просто поводов заводить такую штуку не должно возникать.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
И дальше будет больше
Ибо ИИ вайбкодинг
no subject
С уважением,
Гастрит
no subject
no subject
Даже если страница не предполагает изменения пользователями?
> взломают
Даже при наличии у владельца страницы физического доступа к серверу?
Вопрос тут, думается, не в капитализме как таковом, а в монополизации: когда сайты переносятся на централизованные сервисы со стандартными движками и т.д. Но без этого вовсе не "никак": просто одним кинуть всё в облако дешевле, а у других без работы с готовым шаблоном сайта руки недостаточно прямые.
Так что реальная проблема не в том, что клоудтварь ложилась. Проблема именно в том, что она вообще существует.
С уважением,
Гастрит
no subject
> сайты переносятся на централизованные сервисы со стандартными движками и т.д. Но без этого вовсе не "никак": просто одним кинуть всё в облако дешевле, а у других без работы с готовым шаблоном сайта руки недостаточно прямые.
Ну, это на самом деле ниша достаточно мелкого бизнеса, а любая более-менее серьёзная компания держит или арендует собственный сервак, там как правило специально под себя заточенные решения. Но да, уровень типичности решений во многом высок, потому что все пользуются примерно одними и теми же средствами.
> Так что реальная проблема не в том, что клоудтварь ложилась. Проблема именно в том, что она вообще существует.
Совершенно верно. В «нормальном» мире просто поводов заводить такую штуку не должно возникать.