О неизбежности коммунизма

[alex_dragon]

Есть такая идея, что дескать коммунизм неизбежен. Её, к примеру, Анлазз без конца толкает. Но о том может и не стоило бы говорить, но не у него одного такая мысль проскакивает. Как в том анекдоте: у Лица Кавказской Национальности™ родился ребёнок, он приходит в роддом, у кого-то из работников спрашивает:

— Малчшик?

— Нет.

— А кто-о?!

Вот мне эти рассуждения напоминают этот анекдот. Дескать, объективные законы развития таковы, что больше ничего быть не может. Ну, правда, украдкой отмечается, что альтернатива — фактически гибель цивилизации (а вместе с нею и процентов так 80-90% населения). Но, мол, разве жизнь может выбрать смерть? А потому, конечно же, человечество ничего такого не выберет. Мол, желание жить — сильнейший стимул не умирать. Ага, расскажите это тем, кто остался кучками пепла в Освенциме.

А с какого хроноса, простите? При том что тот же Анлазз раз за разом утверждает, что на самом деле никто ничего и не выбирает, а всё это происходит силою тех самых объективных законов и обстоятельств, таким образом противореча самому себе: если выбирать не приходится, то и выбрать жизнь тоже не получится. То есть по сути волей божьей, велением Абсолютного духа или что там ещё придумали. А значит попустит господь — проскочим, а нет — таков промысел божий. Потому что реально законами природы гарантированно разве что само желание жить, и то не факт. А вот получится или нет — взгляните на кладбища бесчисленных диковинных существ палеозоя и мезозоя, из которых динозавры далеко не самые экзотические. Они как бы намекают на цену гарантий законов природы.

Ну, правда мы же появились. Нам из обитаемых миров известна только Земля и потому мы с радостным оптимизмом делаем ошибку выжившего: дескать, жизнь непобедима! Однако есть у меня подозрение, что ежели идея множественности обитаемых миров верна, то будущие астропалеонтология и астроархеология покажут — и не раз — всю глубину и самонадеянность подобных заблуждений, а заодно откроют то что пресловутый естественный отбор идёт даже не на планетарном, а на уровне звёздных систем.

Да, кто выжил — тот победил. И он о том радостно возвещает. А кто номинировался на премию Дарвина — они-то как правило молчат. Но даже на примере родной планеты видно насколько это тонкая и колеблющаяся грань между бытием и небытием. Посмотрите на засыпанные грязью и мусором города Древнего Междуречья, Мохенджо-Даро и прочие. Вряд ли там кто-то не хотел жить. Но перестали. Конечно, вряд ли они все умерли прямо там, города скорее просто постепенно забросили. Но как результат — там никто не живёт, а их цивилизации на многие века остались в забвении. А сейчас запросто может произойти, что кто-то, даже совершенно не желая помирать, кнопочку нажмёт — и всё. Может быть даже не специально или рассчитывая на локальный эффект, в духе ныне модных теорий что точечное применение ЯО не страшно. А оно возьмёт и понесётся. Случайность тоже нельзя исключать. А когда желающих поиграться с кнопочками много — тут уже воля к жизни как таковая мало имеет значения, фактор неопределённости может сыграть злую шутку.

При этом покамест даже с микроскопом совершенно незаметно желание масс во что бы ни стало жить. Точнее, мы видим строго везде одно и то же: это выживание мыслится на уровне индивида — да, лично жить все хотят, но сугубо для себя сами в себе и может быть своей семьи, дальше этого горизонт планирования не распространяется. Причём сугубо на уровне «вот если у меня будет больше зарплата — уж тут-то заживу!» или что-то в том же духе. Без малейших претензий на изменение системы и понимания, что без такого изменения всё прочее бесперспективно. При том намёка даже нет на то что выживание — это акт коллективный.

При этом мало того что толкается идея автоматического наступления, но самая мякотка в том, что в этой абсолютизации объективного начисто отсутствует вторая часть, то без чего объекта не существует — субъекта. Оно как-то само всё должно сложиться, организоваться, построиться. А кто же будет этими строителями? Сие есть вопрос запретный, табуированный. Мало того, тот же Антон буквально настаивает на пассивности, что делать ничего не надо, потому что и невозможно. Мол, историю нельзя ни остановить, ни подтолкнуть. Зато как-то цитировал слова Воланда «сами предложат и сами всё дадут». Кто предложат, кто даст?! Это надо очень иметь такое специфическое зрение, чтобы присягая на словах бородам классиков, на деле старательно не замечать, что бородачи буквально кричат: никто в этом мире ничего не даёт, в нём сами берут. То что взял — то твоё, а в рот с дерева само только птичье дерьмо падает.

Но, конечно, его мысль более витиевата. Насколько я понимаю эти извивы, существующие институты под давлением объективных обстоятельств сами будут вынуждены принимать те или иные элементы плановой экономики и тем социализма, независимо от желания их персонала, и потихоньку этак дойдут до того что эти изменения станут необратимы и видимо тем к коммунизму и придут. При том он отмечает, что

с другой стороны - огромное количество людей, которые декларируют себя, как "левые", на деле являются носителями чистого правого миропонимания. То есть, они убеждены, что на самом деле "мир к коммунизму" или к еще какому-то более совершенному состоянию могут двигать именно коммунисты или какие-то еще "сторонники совершенства". Ну, и разумеется, в прошлом все изменения шли так же благодаря действиям подобных "групп и партий".

Подводит к тому, что эти изменения наступят вовсе не обязательно благодаря формально обозначившим себя коммунистами и вообще не потому что так кто-то хочет, а потому что оно само к тому идёт, волею высших обстоятельств — то есть по сути боженьки, скрывающегося за псевдонимом «объективных исторических закономерностей». Что перекликается с идеями, скажем, Майсуряна, который прогрессивное находит и в талибане — мол, за неимением гербовой пишем на простой, и если нет настоящих коммунистов, то историческую роль прогрессивного движения, станущего выражением воли абсолютного духа объективной необходимости может в итоге сыграть кто угодно, даже если не хочет и на дух не переносит красный цвет. Это вполне понятная логика для биолога, которому известно множество примеров того, как сходные экологические ниши зачастую занимают вообще никак не родственные виды и конвергентно всё равно приходят к тем же примерно формам, что и «коллеги» других видов из других мест в аналогичных нишах. Для биолога мысль правильная. Для социального мыслителя — несколько как минимум поспешная, тут требуется что-то весомее биологических аналогий.

Здесь можно согласиться с тем, что сторонники нового мира может быть и не будут называться коммунистами, и даже может быть будут избегать этого названия как токсичного. Но вот то самое объективное шило в мешке не спрячешь, встречают по одёжке, а узнают по делам. Всё-таки смысл не в названии, а в реальных целях и делах, кто чего и как добивается. И никакой талибан, и никакие институты любого из существующих государств о вашем выживании — о котором печётся ныне Анлазз, дескать — социализм это не про лучший мир, а про выживание в этом — беспокоится не будут ни разу. Кишки может быть выпустят, на бойню загонят — это запросто. А вот ваши проблемки решать — держите карман шире, Поле Чудес ждёт своих дураков. Я бы посоветовал Майсуряну степень прогрессивности талибов засвидетельствовать лично. Как насчёт поездки в Афганистан, а? Что-то мне подсказывает, что найдётся сотня причин почему сделать это не получится.

Но вот с чем невозможно согласиться — с тем, что якобы «партии» никакого значения не имеют. Причём тут сейчас речь не о конкретной организационной форме — допустим «всё как у РСДРП(б)», а о самой необходимости организованной силы как таковой в принципе. Я больше чем уверен, что тот же Анлазз в случае эээ… часа икс будет стоять в обосранных штанах и в растерянности переминаться на стекающем в башмаки говне, потому что даже кинуть шмотки в багажник и уехать куда-нибудь в место поспокойнее и безопаснее не то что даже не получится, а просто ничего не решит — везде будет эпицентр. И никого вокруг, кто бы спешил что-то принести и дать! Наоборот — это запросто, мародёры какие-нибудь. Возьмут, и с процентами.

Один из тех классиков, не очень бородатый, зато из них самый лысый, писал в том духе, что у вращения барабана есть как объективные, так и субъективные факторы. Причём не то что есть как опция, а оно невозможно без наличия их всех вместе взятых, как целого, как неделимой совокупности. А из этого проистекает, что при всех, даже самым удачным образом сложившихся звёздах, должен всё-таки быть кто-то, кто придёт в тот Зимний и скажет, мол, хоре, временные, ваше время вышло. А это тот момент, которого избегают аки чёрт ладана. Или, как Анлазз, исподтишка гнут в ту сторону, что не надо оно, само рассосётся, или в лучшем случае надеются, что когда надо будет — само вдруг всё появится. Вынырнут, аки витязи Черномора «в чешуе, как жар горя» железные батальоны пролетариата, полностью экипированные и с припасом по штату, и тут же двинуться железным потоком куда надо и всё что надо сами без всяких подсказок сделают. Они бы Лысому это рассказали. Вот бы он удивился — а хуле мы это двадцать с лишком годочков то по ссылкам, то по тюрьмам, то по эмиграциям, то ещё каким подполам как тараканы шарились да всё суетились! Вот мы дурные были, надо было просто подождать! Ёпта, вот я тупой — можно было себе халтурить адвокатом, и вместо того, чтобы в Шушенском клопов да гнус кормить, спокойно пить «Жигулёвское» в Саратове и в ус ни дуть! Царь-батюшка сам бы с трона слез и ключи от Зимнего на блюдечке с голубой каёмочкой принёс! А то, глядишь сам бы министерства в наркоматы преобразовал, промышленность национализировал и социализм объявил!

По случаю ещё один баянистый анекдот вспоминается. Молится Абрам богу:

— Господи, ну пошли выигрыш в лотерею, я тебя умоляю, ну пошли выигрыш!

Разверзаются небеса и сверху раздаётся голос:

— Идиёт, хотя бы лотерейный билет купи!

А ещё пословица народная: под лежачий камень вода не течёт. Ну да не в коня корм. Так что если у наших архикоммунистов что и потечёт — см. выше про штаны.

Comments

[new-vodokachkin.livejournal.com]

1) Антоша Лазарев — дурак, и он сам это неустанно подтверждает, судя по пересказам его опусов (которые я давно не читаю, поскольку к данному выводу пришел годы назад);

2) весь этот фап на Об'ективные Законы — отрыжка гегелтянщины, стремление от которой избавиться декларировал бородатый дуэт классиков, однако наиболее лысый классик, питая нездоровую склонность к философии, опять всячески продвигал;

3) стремление жить? Хм. Жизнь стараниями разных элиток и Начальства все более такова, что ценность ее для широких масс становится все сомнительнее. Чему порукой та же на все лады склоняемая демография.

[lenin-sovok.livejournal.com]

Как связана демография и стремление жить у конкретногоиндивидуума, кстати?
Если вы материалист, то неправильно считать отказ от деторождения стремлением к прекращению жизни. Наоборот, тем самым индивидуум продлевает, как правило, свою жизнь, т.к. избавляет ее от лишних хлопот и забот. Или делает ее более разнообразной и интересной.

Более того, именно при коммунизме деторождение в нормальном смысле должно прекратиться, ведь с точки зрения материализма детей рожали исключительно по нужде, чтобы кто-то в старости кружку воды подал или по хозяйству помогал. При коммунизме все заботы отпадают и потому можно просто искусственно выращивать людей с заданными свойствами, отбирая генетический материал.

[j-tivale.livejournal.com]

[j-tivale.livejournal.com]

Ваш Анлаз в этом не одинок, прямо скажем )
Поскольку позиция весьма удобная.
Нил нови суб луна, как говорится.

Грозные тучи нависли над нами,
Темные силы в загривок нас бьют,
Рабские спины покрыты рубцами,
Хлещет неистово варварский кнут.
Но, потираючи грешное тело,
Мысля конкретно, посмотрим на дело:
«Кнут ведь истреплется, — скажем народу, —
Лет через сто ты получишь свободу».
Медленным шагом,
Робким зигзагом,
Тише вперед,
Рабочий народ!

Нарцисс Тупорылов, "Гимн новейшего русского социалиста" (Юлий Мартов стебался в начале 20-го века)

[m-pavluchenko.livejournal.com]

А на каком основании вообще эта дихотомия коммунизм или катастрофа? Коммунизм лишь утопическая теория об обществе без эксплуатации, этакий город-солнце на новом уровне.

Его вообще нет, как реалистичного варианта. Что до катастрофы, то тут тоже все весьма надуманно. Даже в случае ядерной войны это не всеобщая гибель всех и вся, а лишь серьезные разрушения в ряде стран. Конечно нежелательно, чтобы это были наши страны.

Настоящая проблема демография, тут да, для некоторых стран все совсем плохо, для некоторых умеренно плохо, и даже те кто еще плодятся демографического перехода не минуют.

Что до современной волны конфликтов, то посмотрите на нее с другой стороны. Две мировые войны и холодная война способствовали технологическому скачку. Многие блага современной цивилизации обязаны им своим развитием.

А вот мир после распада СССР в области освоения космоса впал в застой. Новой противостояние сулит вывести нас из этого тупика. Конфликты самый эффективный стимул к развитию нравится это кому-то или нет. Так что может мы сейчас переживаем как раз возвращение на прогрессивный путь. Например по итогам войны можем увидеть более массовое чем раньше применение беспилотников уже в мирных целях.

[lenin-sovok.livejournal.com]

Нет никакого застоя в освоении космоса. Просто прошла первоначальная эйфория и стало ясно, что человеку не надо жить на Марсе или на Луне (собственно, других пригодных хоть к какому-то существованию небесных тел, достижимых с помощью имеющихся средств, нет). Поэтому на первое место вышли космические телескопы, уже собравшие о космосе громадное количество интересной информации. Интересной для ученых, конечно, а не для масс, которым космос интересен разве что как антураж фантастических мультиков.

[gordeich74.livejournal.com]

Если уж вспоминать бородачей, то там не просто "надо взять", там ещё и условие, когда можно взять - не ранее, чем старая формация пройдёт свой путь развития до конца. То есть не просто уже можно по-новому (как хотят анлазы уже сейчас) - но именно что уже нельзя по-старому (то есть придётся подождать).

Отдельный вопрос, что коммунизм у этих товарищей не ОЭФ, а определённая страна в северной Евразии. Хотя бородачи прямо говорят о соответствии формации экономическому развитию, то есть коммунизм должен наступить прежде всего в богатых развитых странах, а не там, где они проживают, не говоря уж про КНДР.

[alex_dragon]

Бородачи ничего не говорили о самых богатых, они говорили о тех, где капитализм достиг наивысшего развития. И называли те, в которых он был наивысшим тогда. Но в том числе их стараниями и стараниями последователей этот круг был расширен весьма существенно и выбор стал богаче, теперь капитализм весьма развит много где. А главное стал действительно тотальным, от которого зависит жизнь на всей планете.

[i-ddragon.livejournal.com]

[i-ddragon.livejournal.com]

Хороший разбор.

А вообще, верность неким Объективным Законам приводит к ещё одному интересному результату – в области этики. Мол, добро – это не сумма того, что хорошо или плохо с точки зрения субъектов, а добро это то, что назначается таким с точки зрения некого "Бога", в данном случае роль "Бога" играют Объективные Законы Истмата. Противоречие между индуктивной (субъективной) и дедуктивной (объективной) этикой по Могултаю. При этом адепты объективной этики по-началу говорят, что их объективная этика лучше соответствует целям субъективной этики. Но так как это утверждение заведомо ложно, то у адептов объективной этики, данной "Богом" (в т.ч. "Бога", который есть Объективные Законы) рано или поздно вылазит всякое изуверство – например, у религиозных фанатиков это обречённость на вечный ад тех, кто крестился неправильно, и заодно великая благость в создании Богом болезней, страданий и грехов. Или "вечно преступная природа" либертинов из произведений маркиза де Сада. Или Провидение у Гитлера из цикла про Штирлица (что характерно, в "Отчаянии" эта же сила Объективного Добра/Вселенского Зла, "Провидение", скурвила Сталина и большевиков). Или гуманитарные бомбардировки у либералов-сверхценников. Или прогрессивность (т.е. угодность Богу Объективных Законов) всякого ИГИЛа. И когда это изуверство у них вылазит, то адепты Объективного Блага переключают режим, и заявляют, что все непонимающие благость их одобренного Богом изуверства – на самом деле грешники, евреи, совки, или – в случае "Объективного Блага" истмата – либеральные реакционеры и тайные фашисты.

[lenin-sovok.livejournal.com]

Прав Анлазз, как ни крути. Он просто доводит материалистическую парадигму до логического конца.
Если вы отказываетесь от Абсолюта, то у вас есть только относительная мораль и добро. И прогрессивный ИГИЛ Майсуряна вполне логичен.
Кстати, он в советской пропаганде проходил бы по разряду "национально-освободительных движений", как и ООП.

[Иван Горчнев (from livejournal.com)]

До-эллинистический Египет, империи Междуречья, да и опыт Китая показывает, что вполне возможно, на одной и той же территории, богатой ресурсами и густо населенной, существовать веками (а то и тысячелетиями), ничего по факту в обществе не меняя. Двигаясь по кругу. Эллинистическая (или в широком смысле, античная цивилизация Средиземноморья) выглядит на фоне истории остального человечества отклонением от нормы. Как бы не оказалось так же и с коммунизмом. Да, он возможен, да возможно это лучшее устройство общества для человечества. Но гарантировано ли его наступление? Нет. Стагнация, с последующим исчерпанием ресурсов — выглядит как максимально вероятный образ будущего.

[crazyseo1.livejournal.com]

Как мы пели в детстве

У тети Сары в попе

Взорвалася клизма.

Это бродит по Европе

Призрак коммунизма.

[jora0.livejournal.com]

Ага, старая песенка "исторического детерминизма", но даже не на новый, а опять на старый лад, просто в новых условиях.
Ох уж эти исторические детерминисты. Весь их посыл в том, что не надо ничего делать, всё устроится само неизбежным образом -- и как надо. В позднем СССР очень таких много было. Устроилось.

[lenin-sovok.livejournal.com]

Нюанс в том, что крах СССР был действительно неизбежен, что бы вы не делали.

[vlkamov.livejournal.com]

А что неизбежно ? У вас только одна альтернатива — апокалипсис.

[rdia.livejournal.com]

+1

И это неконструктивная альтернатива. Примерно как солипсизм неконструктивен.

[alex_dragon]

Пока что не видно в чём Ленин принципиально был неправ. Одного-единственного ультраимпериалиста действительно нет, а пузырь надулся и готов лопнуть, и судя по всему весьма вероятно, что это произойдёт на наших глазах. Но что будет после - то зависит от того кто и как будет действовать дальше.

А насчёт Анлазза и Майсуряна взгляните на число их подписчиков и френдов - это и вообще для жж немало, а для такой маргинальной ниши - топы.

[otschelnik163.livejournal.com]

[alstura.livejournal.com]

Ну да. Делать нужно было, что говорено, на что подписывались, что обещали, чем клялись. Люди всегда думают что могут наебать судьбу, и всегда ошибаются. Посему ныне это уже не гипотетическое ворзможно, а происходящий факт. И не 80-90%, а конкретно 99.9%, то есть практически каждый из вас. Причём два году взад эта цифра колебалась между 99.7% и 99.9%, вы же сами, вы нынешние людишечки, своей тупостью и дуростью поставили в этом жирную точку. Вы, а не кто то. И до попокалипсиса довели вы, а не кто то.

[botyaslonim.livejournal.com]

[planetoberon.livejournal.com]

К сожалению такая дичь высказанная анлазом не редкость: некоторые т.н. марксисты из моего окружения буква в букву разделяют подобные взгляды. И, дескать, суетится не надо все накатит и придет само как неизбежный этап исторического развития общества, по другому не дано. Даже вполне себе альтернатива "мы все сгорим в ядерном огне а все кто выживет — позавидуют мертвым" нисколько не меняет их позицию: "ну так не в этой так другой итерации развитии общества — кто-то же все равно выживет и пройдет еще пару тысяч лет и все наладится, процветание диалектически неизбежно, не парься".

[lenin-sovok.livejournal.com]

Анлазз действительно прав, от ваших усилий в глобальном смысле ничего не зависит, если вы последовательный материалист, то должны это признать. На самом деле весь пафос человека-творца в эпоху советского социализма есть неизбежное наследие христианских представлений о том, что человек подобен Богу. Слишком была велика инерция, чтобы от этого отказаться. Но последовательный материализм исключает свободу воли и неопределенность будущего. Едиественный вариант вернуться к представлению о человеческой свободе — это отвергнуть материалистическое понимание мира.

Кстати, бояться ядерной войны совершенно не нужно, это в свое время страшилки разгоняли советские коммунисты. Этот вариант практически исключен даже в материалистической парадигме.

[planetoberon.livejournal.com]

[botyaslonim.livejournal.com]

Буду попугаем, но ещё раз повторю: кмк, Анлазз, а так же изрядная часть левой тусовки была перекуплена или ещё как-то пере- господами из управлений "Э" и прочих. С целью вытравить из левого дискурса идею революционных преобразований, то есть с целью охранительства. Иного объяснения не вижу

[i-ddragon.livejournal.com]

Не думаю, что стоит объяснять буквальным заговором то, что объяснимо глупостью и людской порочностью.

[crosszzzz.livejournal.com]

[виталий (from livejournal.com)]

[lenin-sovok.livejournal.com]

Анлазз абсолютно прав в рамках материалистической парадигмы.
Вот я опять приведу пример движения частиц газа в сосуде. Если их очень много, то вы можете описать состояние газа, не прибегая к анализу движения отдельных частиц, т.к. нн имеет смысла, как они двигаются. Общий результат от этого зависит в какой-то микроскопической степени.
А вот если частиц условно 100 и объем сосуда велик, то вам надо присмотреться к движению отдельных частиц, т.к. уже состояние такой системы существенно определяется местоположением каждой из них.
В общем, современный мир настолько сложен, что его можно описать на макроуровне как этот газ в сосуде. А что там делает отдельный Майсурян, швыряет ли бомбу в министра, банит Стомахина или пишет постинг в жж, не имеет никакого значения в глобальном смысле. И даже что делает большая группа майсурянов, тоже не важно. Важно будет, если сотни миллионов будут делать в одном направлении, чего, как вы понимаете, быть не может, учитывая, насколько люди отличаются по взглядам, обычаям, традициям и т.д.
Т.е., даже если мы не отказываем индивидууму в свободе воли (хотя в рамках материализма как-то совсем трудно обосновать эту самую свободу), то это все равно что газ в сосуде.
Другое дело, что непонятно, с чего это вдруг должно завершится коммунизмом. Если бы я был материалистом, то поставил бы на фрагментацию и постепенное угасание человеческой цивилизации. И, как материалист, кстати, нисколько бы не переживал по этому поводу и не пекся бы о будущем. Т.к. в материальном мире бесконечно много цивилизаций, подобных нашей, было, есть и будет, более того, это все обречено на вечную повторяемость, а потому и жалеть не о чем.

[alex_dragon]

Я не силён в философских дебрях, но мне сдаётся что вы боретесь с бумажным тигром — выбрали какой-то самый карикатурный механицизм двухсотлетней давности и упорно с ним спорите.

Не знаю в чём там проблема со свободой воли — не уверен, что понимаю этот термин правильно, но замечу, что у вас оппозиции всё сугубо на уровне отдельно взятой персоны и полностью опускается, что субъектностью обладает не только индивидуум, но и коллектив этих индивидуумов. То есть модель шариков в баллоне не верна — она не предусматривает, что шарики могут как-то группироваться. И что субъект-объектные отношения относительны: то что в один момент времени или с одной позиции рассматриваемое является объектом, в другой — субъектом. И модели некой внешней жёсткой детерминированности где-то как-то соответствует состояние, когда мозги не включаются, плывут по течению. Однако вся человеческая деятельность показывает, что когда в ход идёт осознанное действие — всё сильно меняется. Любая электростанция это наглядно демонстрирует. Вообще говоря, любой рукотворный артефакт является такой демонстрацией противостояния сознания природному плытию по течению. Но просто электростанции как инженерные сооружения в концентрированном виде на мой взгляд особенно наглядно показывают, что против течения идти можно, и даже больше — задавать само течение.

¯\_(ツ)_/¯

[77dmk.livejournal.com]

Обсосано уже столько раз, что, честно говоря, не было бы и смысла "раскапывать стюардессу", если бы не постоянно почему-то возникающие впадения в крайности.

Неизбежность - да.
Но не в том смысле, что альтернативой - только "тотальный капут" (хотя и такой вариант отнюдь не исключён) или, тем паче, что "ничего не надо делать - только подождать - и всё само собой устроится" - даже самая, что ни на есть "бытовая" деятельность - уже формирует это будущее (другое дело, что формирование это нелинейное и неоднонаправленное: какие-то действия его приближают, какие-то - замедляют, а иные - даже "откатывают взад"). Кроме того, коммунизм - это ведь не конкретная точка "Б" в которую требуется (желательно кратчайшим путём и с минимумом затрат) прибыть из нынешнего "А" - здесь сам путь создаёт (можно даже "созидает") этого будущее состояние и определяет его формат.
Ну, т.е. уже понятно, что это состояние будет бесклассовым (просто потому, что никакая антагонистическая (конкурентная) система необходимой сложности банально не вытянет (как ни развивай колонию одноклеточных - для получения именно многоклеточного организма требуется смена самого принципа организации) - но сколько ещё продержится нынешнее состояние (исчерпаны ли вовсе его резервы - или есть ещё какие-то варианты "продлить агонию"), в какой именно форме будет прорастать и развиваться это новое, какие направления более важны и перспективны (и для какого этапа) - это всё ещё только предстоит - даже не определить, а именно - создать.

Другое дело, что это созидание - действительно не свободный выбор коммунистов (или даже всех народных масс совокупно), которые могли бы по собственному произволу и предпочтениям воплотить ту или иную модель, но вся эта деятельность (и её результаты) имеет скорее формат природного (стихийного) процесса, происходящего по определённым - объективным - закономерностям, с объективными движущими силами и потому в той или иной мере прогнозируемыми результатами. И здесь деятельность революционеров заключается не в создании революционной ситуации и народного движа - таковое банально никому не под силу - ни самым гениальным отдельным лицам, ни даже самой "боевой" и сплочённой организации - но в наибольшем соответствовании трендам ("свобода - осознанная необходимость").
Ну, вот как земледельцу требуется вспахать и удобрить землю, потом засеять её и регулярно пропалывать, потом собрать урожай, суметь им грамотно распорядится и сохранить до следующего года посевматериал. Сказать, что он "ничего не делает" - нонсенс: реально "пашет" (и буквально, и фигурально), сказать, что он "создаёт" - тоже нет - он лишь наилучшим образом использует наличествующие объективные особенности. Если ко всему этому добавить ещё и высокие технологии - то и отдача заметно растёт, но в любом случае - "природное" начало здесь первично и любая деятельность осуществляется в рамках её возможностей и ограничений. Если сеять в снег - будь то вручную или автосеялкой - толку не будет вовсе, если влаголюбивые сорта высаживать в сухую почву, а теплолюбивые - в заморозки - аналогично (ну, или потребуется существенное - и не всегда оправданное! - вложение дополнительных усилий и материалов - типа искусственного полива или парников - что существенно расширяет границы применимости, но отнюдь не до бесконечности).

[77dmk.livejournal.com]

Так что работа - здесь безусловно и важна, и необходима ("Вначале было дело - стих гласит!"), но не менее - а возможно даже и более! - важным является правильность действий: что именно, когда именно и как именно (здесь ведь просто старание в зачёт не идёт!)...

И, понятное дело, что — как и для работы с любыми иными стихийными явлениями — для того, чтобы не плестись за ними, а напротив — применять их силу на пользу — требуется максимальное соответствие им же (для чего надо их максимально узнать и понять). А просто поставить ветряки там, где вечный штиль, или отгрохать ГЭС среди пустыни — любая (даже самая могущественная и прогрессивная) технология спасует (сколько бы сил и средств в неё ни было бы "вбухано"); для социальной сферы применимости — это тоже более, чем актуально.

[bb1755.livejournal.com]

[pens-anonimus.livejournal.com]

коммунизьм ... каждому по потребностям ...
-хочу армейский полигон и 10 00 бойцов, с пулеметами, гранатометами, пушками, танками, атомными бомбами ... всех убью, один останусь!
или все же при коммунизьме будут ограничения?
турьмы будут?

[alex_dragon]

Всё бы хорошо, за исключением одного маалюсенького момента: а где здесь потребности? Тут кроме ваших влажных хотелок ничего нет. Какая объективная необходимость для обеспечения вашей жизни в армейском полигоне и тысяче бойцов (кстати, где их взять при коммунизме, если войн нет)? Это раз. А два: претензию вы такую, конечно, высказать можете. Но ваш голос не весомее любых прочих. Может быть вы ещё сможете уговорить всех прочих выделить вам сколько-то гектар ненужной земли — если таковая найдётся. Скорее всего какой-нибудь пустырь, никому вообще на хрен не нужный, таки найдётся. Где-нибудь на антарктических островах. Но скажите, как вы предполагаете уговорить тыщу человек зачем-то идти с вами, с пушками, пулемётами и всем там что вы перечислили? Это вам надо. А им зачем? Как вы думаете, куда они вас пошлют? Заметьте, я не говорю о том, что вам что-то запрещают.

[dlapt1990.livejournal.com]

Тут как с алмазами- нужен сильный пресс. Понадобился голод в 40х годах 19 века, чтобы пришла, увы, неудачная "весна народов", и только три года тяжёлой мировой войн дали большевикам шанс. Три десятилетия развала и порабощения в Китае перед победой НКА, Ла и то, итоги правления Мао весьма печальны. Будла с Аллахом знают, какие потрясения ещё предстоят этому миру, перед тем, как хотя бы появится п е р с п е к т и в а. Что до Майсуряна, то он либо через осторожен, либо планирует на слишком далёкую перспективу, через поколение — два.

[lenin-sovok.livejournal.com]

Из искры да возгорится пламя.

Когда-то по дневникам Майсуряна и Анлазза будут строить коммунизм)))

Пока что, надеюсь, Трамп предложит блестящие перспективы.