Я всё понимаю, но даже стёб должен на чём-то основываться. Что угодно можно говорить, но при отсутствии товарно-денежных отношений чего точно не может быть - так это проституции.
Я не имел в виду никакой казуистики. Можно было бы сказать: "бартер, как часть товарно-денежных отношений, исключается".
Никогда не задумывался, но интересно же. При коммунизме денег не печатаем, их и нету. Денежной части нет по определению. А бартер? Для него ведь достаточно воли двух субьектов. Он запрещается-преследуется? Или существуют условия, делающие бартер неактуальным? Какие это условия?
Потому что нет экономических причин для такого действия. Если мы говорим о коммунизме, то он по определению «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Тогда какой смысл в оказании платных услуг, если каждый и так может получить всё то же самое, что любой другой член общества?
То что всё остальное, в просторечьи что называется бесплатно — вас не смущает, а какие-то абстрактные «услуги» — вдруг какое-то препятствие непреодолимое?
Проституцию же неспроста вспомнили. В товарно-денежном мире что-то, как-то, печально, можно решить. Трудно представить, что при коммунизме непопулярные особи куда-то денутся. А решения-то нет в принципе?.. Тут-то я слово "бартер" и вспомнил.
Как бы это помягче сказать. Во-первых, популярность особей тут вообще не причём. Социальная функция проституции наверное в самую последнюю очередь про удовлетворение тех, кому не досталось. Во-вторых, да, нет и не будет. Такого по крайней мере.
Понимаете, такие вещи обсуждать несколько бессмысленно, потому что люди часто — вот как вы сейчас — пытаются натянуть штампы привычных отношений в своём нынешнем обществе на общество с совершенно иным социальным устройством, неважно даже какое именно. Ведь отсутствие товарных отношений означает радикальное изменение и всех прочих отношений и связей в обществе, что будет иметь последствия далеко за пределами собственно экономической сферы. Скажем, отсутствие социальных, в первую очередь классовых барьеров будет означать, что просто-напросто большее число людей будет доступно друг другу для в том числе интимных отношений. Это в значительной степени снизит количество неудовлетворённых.
Если честно, долго не думал, возможно имел ввиду некоей ассоциации волонтерок, которые имеют цели, точно так — удовлетворить неудовлетворенных. Возможно в "начале" коммунизма, которое по текущим взглядам отрезается от остального коммунизма и называется социализмом. Про дальнейшего трудно догадаться, и да, с увеличением разнообразия в жизни, возможно секс всё больше потеряет сегодняшнюю значимость
Не будет при настоящем коммунизме этого. Вся интимная сфера человека будет поставлена под цифровой контроль. Кто не удовлетворен - есть игрушки резиновые, есть реальность виртуальная.
А если более серьёзно, то что вы предполагаете — это скорее что-то религиозное, в духе ритуальной проституции Древнего Вавилона. Которая тоже проституцией называется совершенно неправильно, поскольку там смысл был в служении божеству, своего рода обет, религиозный долг, самопожертвование, а не в получении прибыли. Но я в принципе не вижу причин для чего-то подобного при коммунизме.
Не будет. Люксовое (т.е. безсмысленное) потребление. При настоящем коммунизме много чего не будет. Другое дело, что и коммунизма настоящего тоже никогда не будет)
Вопрос более широко стоит. Привлекательность внешняя - это в коммунистическом обществе будет иметь значение? И может ли оно иметь значение в коммунистическом обществе.
Как объяснял Майсурян, коммунистическое общество - это общество, где по возможности должна быть снижена конкуренция между людьми. А в стремлении быть красивой/красивым выражается ведь, как правило. стремление быть круче кого-то ну и конкуренция за внимание противоположного пола.
По поводу аккаунтов. Скрининг комментариев периодически включается. Поэтому и есть 6 аккаунтов. Пока все перебираются, то скрининг перестает действовать. Причину я уловить не могу. Общаюсь вроде без нецензурщины, оскорблений. Максимум иронию в отношении собеседника позволяю. При этом не один рз наблюдал, как люди спокойно матом-перематом общаются и никакого скрининга))
Вот, кстати, пример из реальной жизни СССР. Пусть не про маникюр, про автопром. Советский автопром не делал кабриолетов и купе. Двухдверный запорожец формально можно отнести к купе, но обычно купе позиционируется как машина для двух. А все советские машины были "для семьи". А почему не делал?
Многие капиталистические автопроизводители имели кабриолеты/купе как модификации в рамках одной модели, и это не обязательно Ferrari/Lamborghini для буржуев. Да, как правило, подороже, но на каком-нибудь Мустанге с обычным мотором мог ездить вполне себе средний человек в США. Были и вовсе бюджетные варианты наподобие Жука, прямо для народа.
А в СССР именно что не делали потому, что считали такую машину излишеством. Кстати, и выбора ведь машин как такового в СССР тоже не было, все машины были разнесены по ценам. И по цене Волги люди покупали только Волгу, а больше ничего не предлагалось.
Забавно, правда, что представительские автомобили в СССР были, но купить их было нельзя, их давали только с должностью. И вот если в случае генсека еще можно было понять, что он должен был ездить на большой машине, все же его иностранцы видят, то почему секретарь обкома ездил на Чайке, а не на Волге - это как-то не вязалось с установками социалистическими. К чему эти привилегии.
Можно вспомнить еще и дискуссии вокруг дачного строительства, которое широко развернулось в СССР, когда он уже стал явно сворачивать от коммунистического пути.
Кстати, а вот по-вашему, при коммунизме люди будут жить в отдельных домах или в многоквартирных? А отдыхать будут за городом на своей даче или коллективно? И вот таких вопросов масса.
Ой, это на самом деле такой широкий круг вопросов, в котором в данный момент я не хотел бы увязать.
Скажу так, что вы почему-то склонны искать идеологические причины там, где реальные причины были в диапазоне от экономических до банального раздалбайства.
Купе — вы сами отметили дефицит машин, при том что спрос был всё-таки больше всего на семейные решения и, учитывая всякие объективные и субъективные трудности — а производство в СССР было мягко говоря не идеально, в чём именно и почему — сейчас вдаваться не будем — поэтому я думаю тут не надо высасывать какие-то иные причины, кроме того что просто не хотели распыляться и на пустом месте поднимать себе проблемы. Ведь каждая отдельная модель — это усложнение производства, это дополнительные затраты на разработку, внедрение и поддержку, создание отдельных производственных линий под конкретную модель. Даже если она унифицирована с основной линейкой, всё равно всё что в сторону — это все перечисленные проблемы и затраты. И получилось бы, что мотор, который может возить пять жоп, возил бы только две-три, то есть машины меньшей вместительности забрали бы на себя практически столько же ресурсов, сколько машины обычной вместимости. В общем и целом получается, что машинами было бы обеспечено меньше потребителей.
Что касается кабриолетов: один момент, я полагаю, заключался в том, что фактическое отсутствие крыши для малолитражек с несущим кузовом того класса, который был массовым в 60-70-е — достаточно проблемное решение, под это потребовалось бы создавать фактически отдельный автомобиль. Со всеми вышеописанными проблемами внедрения при весьма спорном спросе. И уж тем более никто не стал бы мудохаться с потугами на закосы под американские мускул-кары и около них. Даже если не иметь в виду все «но» внедрения и цену, им просто негде было ездить, под них нужна другая инфраструктура, и дорожная, и обслуживания. Ради мизерного количества мажоров вкладывать миллиарды никто бы не стал. Другой момент более чем очевиден и банален: климат. У нас вечная мерзлота на полстраны. Тут проблема кабину обогреть, а вы душой болеете о том, чтобы её открыть на распашку. Овчинку не сочли стоящей выделки.
Ну и третий момент: в общей проблеме советской промышленности, что очень неравномерно распределялись возможности и качество продукции по отраслям, могли делать тончайшую механику для самолётов и космических кораблей, но для бытовой техники качественных решений часто уже не хватало. Впрочем можно вспомнить и более болезненные вещи, вроде того что коробку-автомат для «Волги» так и не довели. Хотя на лимузинах решали эту проблему вполне успешно. И подозреваю, что механика подъёмной крыши была бы достаточно проблемной и ненадёжной, возиться с чем на фоне других проблем было никому не нужно и расточительно.
Про членовозы и социальное неравенство в Союзе давайте как-нибудь в другой раз, бо букв и так много.
> при коммунизме люди будут жить в отдельных домах или в многоквартирных?
Банально: в разных. Но я так полагаю, что основным типом населённого пункта в некотором приближении будет то что сейчас называется посёлок городского типа с малоэтажной застройкой и многоквартирными домами, если под таковыми понимать количество квартир больше двух. Количество мегаполисов и численность населения в них будет сильно меньше нынешнего за счёт более равномерного распределения плотности населения.
Отдых: опять же — разный. Дача скорее всего смысл потеряет, потому что нет смысла цепляться за какой-то единственный кусок земли, когда она доступна вся. Особенно учитывая гораздо более лучшую транспортную связность, которая позволит достаточно быстро перемещаться в любое желаемое место. Полагаю, что будут как санатории и дома отдыха, так и совершенно бесконечный простор для отдыха «дикарём». Плюс учитывая вышесказанное про посёлки, чтобы попасть «за город» достаточно будет выйти за дом.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Никогда не задумывался, но интересно же. При коммунизме денег не печатаем, их и нету. Денежной части нет по определению. А бартер? Для него ведь достаточно воли двух субьектов. Он запрещается-преследуется? Или существуют условия, делающие бартер неактуальным? Какие это условия?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Понимаете, такие вещи обсуждать несколько бессмысленно, потому что люди часто — вот как вы сейчас — пытаются натянуть штампы привычных отношений в своём нынешнем обществе на общество с совершенно иным социальным устройством, неважно даже какое именно. Ведь отсутствие товарных отношений означает радикальное изменение и всех прочих отношений и связей в обществе, что будет иметь последствия далеко за пределами собственно экономической сферы. Скажем, отсутствие социальных, в первую очередь классовых барьеров будет означать, что просто-напросто большее число людей будет доступно друг другу для в том числе интимных отношений. Это в значительной степени снизит количество неудовлетворённых.
no subject
Про дальнейшего трудно догадаться, и да, с увеличением разнообразия в жизни, возможно секс всё больше потеряет сегодняшнюю значимость
no subject
no subject
Так вот как теперь блядство называется! :-D)
А если более серьёзно, то что вы предполагаете — это скорее что-то религиозное, в духе ритуальной проституции Древнего Вавилона. Которая тоже проституцией называется совершенно неправильно, поскольку там смысл был в служении божеству, своего рода обет, религиозный долг, самопожертвование, а не в получении прибыли. Но я в принципе не вижу причин для чего-то подобного при коммунизме.
no subject
no subject
no subject
При настоящем коммунизме много чего не будет.
Другое дело, что и коммунизма настоящего тоже никогда не будет)
no subject
А зачем вы безконечно аккаунты меняете?
no subject
Как объяснял Майсурян, коммунистическое общество - это общество, где по возможности должна быть снижена конкуренция между людьми. А в стремлении быть красивой/красивым выражается ведь, как правило. стремление быть круче кого-то ну и конкуренция за внимание противоположного пола.
По поводу аккаунтов. Скрининг комментариев периодически включается. Поэтому и есть 6 аккаунтов. Пока все перебираются, то скрининг перестает действовать.
Причину я уловить не могу. Общаюсь вроде без нецензурщины, оскорблений. Максимум иронию в отношении собеседника позволяю. При этом не один рз наблюдал, как люди спокойно матом-перематом общаются и никакого скрининга))
no subject
Пусть не про маникюр, про автопром.
Советский автопром не делал кабриолетов и купе. Двухдверный запорожец формально можно отнести к купе, но обычно купе позиционируется как машина для двух. А все советские машины были "для семьи".
А почему не делал?
Многие капиталистические автопроизводители имели кабриолеты/купе как модификации в рамках одной модели, и это не обязательно Ferrari/Lamborghini для буржуев. Да, как правило, подороже, но на каком-нибудь Мустанге с обычным мотором мог ездить вполне себе средний человек в США. Были и вовсе бюджетные варианты наподобие Жука, прямо для народа.
А в СССР именно что не делали потому, что считали такую машину излишеством. Кстати, и выбора ведь машин как такового в СССР тоже не было, все машины были разнесены по ценам. И по цене Волги люди покупали только Волгу, а больше ничего не предлагалось.
Забавно, правда, что представительские автомобили в СССР были, но купить их было нельзя, их давали только с должностью. И вот если в случае генсека еще можно было понять, что он должен был ездить на большой машине, все же его иностранцы видят, то почему секретарь обкома ездил на Чайке, а не на Волге - это как-то не вязалось с установками социалистическими. К чему эти привилегии.
Можно вспомнить еще и дискуссии вокруг дачного строительства, которое широко развернулось в СССР, когда он уже стал явно сворачивать от коммунистического пути.
Кстати, а вот по-вашему, при коммунизме люди будут жить в отдельных домах или в многоквартирных? А отдыхать будут за городом на своей даче или коллективно? И вот таких вопросов масса.
no subject
Скажу так, что вы почему-то склонны искать идеологические причины там, где реальные причины были в диапазоне от экономических до банального раздалбайства.
Купе — вы сами отметили дефицит машин, при том что спрос был всё-таки больше всего на семейные решения и, учитывая всякие объективные и субъективные трудности — а производство в СССР было мягко говоря не идеально, в чём именно и почему — сейчас вдаваться не будем — поэтому я думаю тут не надо высасывать какие-то иные причины, кроме того что просто не хотели распыляться и на пустом месте поднимать себе проблемы. Ведь каждая отдельная модель — это усложнение производства, это дополнительные затраты на разработку, внедрение и поддержку, создание отдельных производственных линий под конкретную модель. Даже если она унифицирована с основной линейкой, всё равно всё что в сторону — это все перечисленные проблемы и затраты. И получилось бы, что мотор, который может возить пять жоп, возил бы только две-три, то есть машины меньшей вместительности забрали бы на себя практически столько же ресурсов, сколько машины обычной вместимости. В общем и целом получается, что машинами было бы обеспечено меньше потребителей.
Что касается кабриолетов: один момент, я полагаю, заключался в том, что фактическое отсутствие крыши для малолитражек с несущим кузовом того класса, который был массовым в 60-70-е — достаточно проблемное решение, под это потребовалось бы создавать фактически отдельный автомобиль. Со всеми вышеописанными проблемами внедрения при весьма спорном спросе. И уж тем более никто не стал бы мудохаться с потугами на закосы под американские мускул-кары и около них. Даже если не иметь в виду все «но» внедрения и цену, им просто негде было ездить, под них нужна другая инфраструктура, и дорожная, и обслуживания. Ради мизерного количества мажоров вкладывать миллиарды никто бы не стал. Другой момент более чем очевиден и банален: климат. У нас вечная мерзлота на полстраны. Тут проблема кабину обогреть, а вы душой болеете о том, чтобы её открыть на распашку. Овчинку не сочли стоящей выделки.
Ну и третий момент: в общей проблеме советской промышленности, что очень неравномерно распределялись возможности и качество продукции по отраслям, могли делать тончайшую механику для самолётов и космических кораблей, но для бытовой техники качественных решений часто уже не хватало. Впрочем можно вспомнить и более болезненные вещи, вроде того что коробку-автомат для «Волги» так и не довели. Хотя на лимузинах решали эту проблему вполне успешно. И подозреваю, что механика подъёмной крыши была бы достаточно проблемной и ненадёжной, возиться с чем на фоне других проблем было никому не нужно и расточительно.
Про членовозы и социальное неравенство в Союзе давайте как-нибудь в другой раз, бо букв и так много.
> при коммунизме люди будут жить в отдельных домах или в многоквартирных?
Банально: в разных. Но я так полагаю, что основным типом населённого пункта в некотором приближении будет то что сейчас называется посёлок городского типа с малоэтажной застройкой и многоквартирными домами, если под таковыми понимать количество квартир больше двух. Количество мегаполисов и численность населения в них будет сильно меньше нынешнего за счёт более равномерного распределения плотности населения.
Отдых: опять же — разный. Дача скорее всего смысл потеряет, потому что нет смысла цепляться за какой-то единственный кусок земли, когда она доступна вся. Особенно учитывая гораздо более лучшую транспортную связность, которая позволит достаточно быстро перемещаться в любое желаемое место. Полагаю, что будут как санатории и дома отдыха, так и совершенно бесконечный простор для отдыха «дикарём». Плюс учитывая вышесказанное про посёлки, чтобы попасть «за город» достаточно будет выйти за дом.