alex_dragon | Собственность, труд и демократия

S	M	T	W	T	F	S
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31

Собственность, труд и демократия

Saturday, July 19th, 2025 12:07 am

Дискуссии в комментариях и у меня, и в прочих местах, навели на некоторые мысли.

Забавно, как некоторые штампы глубоко укоренились в сознании, что даже те, кто вроде бы исповедует — обтекаемо скажем — идею общественного развития, зачастую не понимают некоторых вещей и рассуждая на определённые темы, выказывают совершенно обывательское, мещанское понимание.

Скажем, обращали ли вы внимание, что когда речь идёт об общем — в первую очередь об общественной собственности, то это общее понимают как чужое?

Правда, можно вспомнить, что в те же перестроечные и около времена довольно часто муссировалась тема «общее — значит ничьё», «общее — бесхозное» и сетовали на отсутствие «настоящего хозяина». Вообще, тема бесхозяйственности была весьма популярной в дозволенной газетной критике кажется ещё задолго до перестройки. Но тогда акцент был несколько другой — картинно изумлялись, мол, граждане, это же наше всё, своё, общее, что же мы так наплевательски-то? Но если посмотреть внимательно, даже за этим «ничьё» стояло на самом деле вполне явное «не моё», чужое. Народ в своём ёрнически-циничном фольклоре говорил прямее: «Если от большого взять немножко — это не воровство, а делёжка». Таким образом оправдывая себя в ипостаси несунов, к примеру.

Несмотря на титанические усилия пропаганды, старательно отождествлявшей «общественное», «общенародное» и «государственное», гражданам опыт, данный в непосредственных ощущениях, говорил ровно обратное и кажется в ровно обратной пропагандистским усилиям пропорции: чем больше говорили об общем, тем больше утверждалось восприятие, на уровне рефлекса, что государственное — значит чужое. ЧУ-ЖО-Е, НЕ ТВО-Ё. Ну а коли оно у нас это государственное = общее, то общее — это нечто отчуждённое от тебя, то к чему ты отношения не имеешь. И соответственно личных баранов с государственными никто не путал, очень так чётко различали.

Причины этого — как говорится, разговор отдельный, но по факту это вбилось что называется на уровне подсознания. Постсоветские годы с их фиксацией на эгоцентризме, на «частной жизни» это только укрепили. Любые отношения рассматриваются как оппозиция «я — они», «своё — чужое».

Что приводит к тому, что даже вроде бы убеждённые адепты общественного прогресса в известном направлении, рассуждая на эти темы, воспроизводят этот штамп и не в состоянии под правильным углом взглянуть на рассматриваемые концепции.

Скажем, взаимосвязь общественной собственности на средства производства, труда и демократии.

Говоря о труде, часто используют слово «работа», неявно перенося — часто сами этого не рефлексируя — современные представления о трудовых отношениях, о работе как отчуждённом от работника процессе, рассматривая его как работу по найму, на кого-то, на отношения, которые должны возникнуть в обществе желаемого будущего.

Ну привыкли так — и привыкли. Но как можно и нужно в привычных понятиях в каком-то приближении посмотреть на проблему? А так, что общее — это значит принадлежащее каждому. Это значит, что и твоё тоже. ТВОЁ. «Переводя на наши деньги» можно сказать, что все — совладельцы. И таким образом нет никакой «работы». Есть трудовая деятельность, заключающаяся в том что вы выполняете свои функции как владельца — «владения, пользования, распоряжения» — так разделяет разные аспекты права собственности, например, российская юриспруденция.

Вот у вас к примеру есть дом. Чинить крышу — это не ваша работа, а ваша ответственность, это то что вы должны сделать, чтобы на голову не капало. Должны не кому-то, а самому себе по сути, и определяется это самой природой вещей, физикой если угодно: вода жидкая и она льётся, если не имеет на своём пути препятствий. Такая необходимость почему-то ни у кого не вызывает протестов. Удовольствия может не вызывает, но необходимость подобного вряд ли кому-то кажется насильственным обременением и тем более чужой проблемой. Большинство воспринимает это спокойно — такова таковость вещей, и принимает без особых эмоций. Иногда даже может с удовольствием и удовлетворением: что называется, приятные заботы, потому что есть проблема, у меня есть средства для решения, я её решил, я победил стихию, и слава богу, что мне есть что решать и для чего — потому как вообще без крыши жить плохо, а нечего решать тем, кто не живёт. Вот те кто на кладбище лежат — они ничего не решают. А я могу.

Думаю аналогия понятна и её можно перенести на любую сферу деятельности.

С этой точки зрения довольно бессмысленны выражения вроде «дать работу», «устроиться на работу» и т.п. Это не кто-то что-то даёт со своего барского плеча или милостиво позволяет, а это равные согласуют зоны своей ответственности в текущих раскладах.

А причём тут демократия? А при том что «совладельцев» много, и не везде в одно рыло получается решение, и не в одно рыло осуществляется, а как-то согласованно, к вящему всеобщему удовлетворению. Чинить крышу на дачке может и один человек, починить крышу на заводе может понадобится уже десяток или сотня и им нужно прийти к наилучшей координации действий. Но что это значит? Если ты совладелец, то твоя ответственность — и управление вашей собственностью, вашим делом, и соответственно участие в деле — это твой голос. Это даже не право — как возможность, а необходимость.

Это, кстати, и к вопросу о том, кто право голоса имеет, по каким принципам, каков так сказать избирательный ценз. А кто в деле участвует — тот и имеет. Слышали присказку «кто не работает — тот не ест»? Так она на самом деле про это. Не про то что кто кушает. А про то, кто участвует. Нет участия — нет и возникающих из него следствий и отношений. Если подумать, то тут даже бессмысленно говорить о каком-то особом праве голоса, которое можно кому-то «дать» или «не дать», «забрать» или ограничить. Если ты не делаешь что-то — то ничего и не происходит, что тут можно иметь или не иметь, давать или не давать? Вот ты не сидишь в машине, руль не крутишь — бессмысленно говорить о выборе пути водителем. Отсутствует объект, субъект и сама ситуация выбора. А тогда к чему тут применять понятие права этого выбора?

Tags:

Navigation

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags