![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Меня не перестаёт «восхищать» один и тот же заход по граблям любителей передёрнуть на «социалистический Китай»: когда говорят о конфронтации с СССР, начисто вообще опускается тот простой факт, что у любого конфликта по крайней мере две стороны. И в этом конфликте всегда винят только советскую сторону: то ли Хрущёв был дурак, то ли предатели всякие потаённые пробрались в Политбюро и около, и т.п. — обычно это связывают с «перерождением», «ревизионизмом» и прочими тому подобными грехами «советской элиты», её отступлением от курса, начертанного золотыми буквами в священных томах ПСС МЭЛС и потаённым вожделением капитализма.
Но почему-то красно солнышко Мао сотоварищи всегда остаётся в белом. То есть начисто исключается, что у властителей Китая вообще-то могли быть свои планы на будущее, свои цели, своё видение куда рулить, свои пресловутые «национальные интересы» — то есть фактически отрицается субъектность такого сложного и обширного социально-исторического организма как Китай.
Как я писал не раз, полагаю, что как товарищу Мао стало тесно ещё при товарище Сталине — двум столь великим вождям на одной трибуне не поместиться, а роль «младшего брата», почтительно внимающего снисходительно попыхивающему трубочкой патриарху, его совершенно не устраивала, так и объективно в целом в той конфигурации социально-экономических отношений и политических реалий уход Китая в свободное плавание был предрешён с самого начала. И для китайской стороны разоблачения культа, «ревизионизм» и прочие прегрешения советской стороны были лишь поводом — причём весьма удобным — а не причиной. Лёгким элегантным жестом они развязали себе руки и необходимость следовать в кильваторе Союза. И, полагаю, советской стороне это тоже было более-менее понятно ещё тогда.
Ну, и кстати, в лоно капитализма Китай нырнул раньше Союза.
Но почему-то красно солнышко Мао сотоварищи всегда остаётся в белом. То есть начисто исключается, что у властителей Китая вообще-то могли быть свои планы на будущее, свои цели, своё видение куда рулить, свои пресловутые «национальные интересы» — то есть фактически отрицается субъектность такого сложного и обширного социально-исторического организма как Китай.
Как я писал не раз, полагаю, что как товарищу Мао стало тесно ещё при товарище Сталине — двум столь великим вождям на одной трибуне не поместиться, а роль «младшего брата», почтительно внимающего снисходительно попыхивающему трубочкой патриарху, его совершенно не устраивала, так и объективно в целом в той конфигурации социально-экономических отношений и политических реалий уход Китая в свободное плавание был предрешён с самого начала. И для китайской стороны разоблачения культа, «ревизионизм» и прочие прегрешения советской стороны были лишь поводом — причём весьма удобным — а не причиной. Лёгким элегантным жестом они развязали себе руки и необходимость следовать в кильваторе Союза. И, полагаю, советской стороне это тоже было более-менее понятно ещё тогда.
Ну, и кстати, в лоно капитализма Китай нырнул раньше Союза.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Но если серьёзно, то личные амбиции — личными амбициями, но даже сами эти амбиции и появление у власти людей именно с такими амбициями — это разве не результат неких объективных социальных процессов? Которые по своему размаху, силе и направлению заведомо не сводимы к отдельным персонам.
Вон, Фидель же ручкался с Хрущёвым, и Хошимину было не западло дело иметь. Чё-то их он не смущал и за лицо не беспокоились. Отчего так?
no subject
no subject
Когда рассуждают о Китае, впору за голову хвататься. Такое впечатление, что у людей в мозгах спазм случается — раз не похоже на 1053й, значит переход к капитализму.
Напомню на всякий случай, что на сталинский 1953 около 50% всей промышленнсоти и все с/х существовало в рыночной реальности — люди шли за продуктами, одеждой и тому подобным на рынок, в кооперацию, но только потом в распределитель. У кого был. Планировалось только то, что и должно планироваться: энергетика, тяжмаш, производство денег, которые кровь экономики до наступления коммунизма. Всеобщая уравниловка — это заслуга Хрущова и, по факту конец построения коммунизма — ибо не перспектива, а средневековая русская деревня с ее общинным "всем поровну, а выскочек бить насмерть всем колхозом".
Вам в голову не приходило, что может быть китайский рецепт ближе к коммунистической перспективе? Так-то коммунизма еще никто не построил, и ни частная собственность, и ни рынок (который есть везде, где есть деньги; и попытки рынок задавить бесперспективны в принципе) — ничего из этого не отрицает попыток построения нового обшества. Уже построенные социализмы... ни один даже близко к коммунизму не подошел. Практика, как критерий, велит списывать эти начинания в утиль.
Вот, например, программа роботизации — вы в курсе, что китайские товарищи собираются автоматизировать промышленность полностью? И нет ни одного аргумента, почему они не сделают. Какой капитализм при освобожденных от продажи "собственных рук" гражданах? Как он будет функционировать — если вы еще марксизм помните, то должны бы задаться вопросом.
Китай собирается элегантно решить проблему перенаселенности — к концу века китайцев будет меньше, чем американцев сейчас при невероятном уровне производительности автоматизированного труда. Опять же если вы не в курсе, Китай и в нынешнем состоянии сумел удвоить мировой ВВП за предыдущие десять лет. Представляю, что он сделает в следующие, замкнувшись на решение внутренних проблем. Киатй умеет в айкидо — использовать силу и навыки гораздо более прогрессивного Запада не чтобы стать его придатком, и не чтобы пыжиться, мол, не придаток, "вы все врете!" — и тут же продавать с дисконтом нац.достояние (что при брежневском СССР, что при нынешней "амперии"). Не для этого Китай старается, а чтобы вдумчиво строить перспективное общество.
Удачи китайским товарищам! Может быть их заход станет удачным.
no subject
no subject
Коммунизм строят все.
(Кстати, в первых рядах те, для кого слово коммунизм ругательное. Повесточная революция имени Соединенных наших Штатов окормляется трудами т.н. франкфуртской школы, гнезда современного марксизма. Собственно, там его и развивают после кончины классика. Отечественные труды по теме "научного коммунизма" сданы в утиль)
Проблема в том, что — по аналогии с физикой — все знают, что e=mc2, но никто не знает, как из этой формулы сделать термоядерную электростанцию или звездолет до Альфы Центавра.
Разные конструкции коммунизма разные страны испытывают и под разными названиями. Объективно, капитализм изживает себя, уровень производительных сил требует новой организации общества. Что советская конструкция показала себя нежизнеспособной даже для самих конструкторов (сами же ломали, никто не заставлял), не есть доказательство глобального конца. Это наша местная трагедия всего лишь.
no subject
no subject
Извините, но в этом вы кардинально ошибаетесь. Как и большинство, впрочем. Коммунизм — это не религия, в которую нужно верить, и под которую нужен специальный моральный облик.
Экономика — наука приобретать богатство.
Коммунизм или другой -изм — это о разделении приобретенного (экономика) богатства между причастными.
Марксизм связал эти сущности — будет у вас крестьянская экономика, львиную долю за крышу заберет дАртяньян со шпагой. Будет промреволюция 19 века, львиную долю заберет Рокфеллер, причем он крайне необходимая социальная сущность — он накапливает богатство для все более и более масштабных проектов. И несет ответственность из своей мошны за провал.
А вот после очередного этапа промреволюции (сейчас вроде как четвертая технологическая, а пятой пророчат — биотек) у вас сложится уникальная до того ситуация. Производительные силы — технологии, утрируя — закроют вообще все потребности гражданина. Исчезнет объективный дефицит как сущность, а ведь все -измы о дефиците, о том, кому много, а кто в сторонке постоит. Исчезнет необходимость в труде, ручном — точно, умственном — в огромной степени.
Даже если сильно не хочется, вам придется изобрести коммунизм. То бишь общество, которое будет соответствовать описанным реалиям.
И на всякий случай — это не рай земной. Не джинн-исполнитель желаний, а технологии — удовлетворитель потребностей. Ответ на детский вопрос "а вдруг я захочу на Марс за яблоками слетать": за свои желания придется бороться так же сурово, как и во все предыдущие века.
Как только заговорили о моральном облике или неправильной экономике — пиши пропало. Это значит, что повыдыри слепы, не знают куда идти, и скрывают незнание за громкими словесами. А потом, конечно, виноваты те, у кого жизнь одна, и на "это лядство" (с, актер ЖЖенов) они ее тратить не намерены.
no subject
no subject
)))
Коммунизм в исходном виде, а не в том, на который вы молитесь как на недостижимое чудо (по сути, цельнотянутый с библии рай, но только земной, причем в русско-деревенской интерпретации "всем поровну") — это именно что о материальном вообще, а в частности об экономике. Примите это за аксиому, потому что первооткрыватели именно это имели в виду. Могли бы сами убедится, если бы их труды хотя бы в кратком изложении читали
Или назовите свой рай как-то иначе, чтобы путаницы не получалось.
А как уж они, потомки, будут жить в своем (не нашем, не вашем) коммунизме мы можем только фантазировать. Бездарно фантазировать — опыта бездефицитной жизни у нас нет, желания ограничены суммой, которую заработал, выклянчил или украл, и даже у мультимиллиардеров над душой висит, что завтра можешь остаться бомжом при неудачном раскладе.
Может, потомки-коммунары разделятся на сволочей и праведников. Но скорее найдут в жизни другой смысл вместо делить в драку то, чего в избытке — того самого материального ресурса.
В этом сакральный смысл коммунизма и отличие от других измов — человейник делает качественный скачок. Не по желанию, не по принуждению, а естественным образом — потому что объективно решилась самая больная застарелая проблема.
Впрочем, об этом Ефремов вдумчиво философствовал, я в одном комменте за ним не угонюсь.
no subject
У Ефремова кстати для отправки сразу трёх экспедиций , потребовалась годовая экономия энергии, и у коммунаров это протестов не вызвало
Так что коммунизм , это про воспитание и качественное изменение человечества в целом и каждого в отдельности . А не про ублажение хотелок
no subject
...уже были опубликованы "Экономические проблемы социализма в СССР", где дальнейшая перспектива "рыночной реальности" обрисована достаточно ясно.
С уважением,
Гастрит
no subject
А вы читали "...проблемы", чтобы так категорично утверждать?
Я читал. Это не тот случай, когда с небушка прислали указания, как нужно жить. Это даже не теоретический труд, теоретиком Сталин никогда не был и, справедливости ради, никогда себя не позиционировал новым Лениным. Это максимум — тезисы на обсуждение, в которых есть здравое зерно. У нас с теорией после смерти Жданова было... обтекаемо скажем, сложновато.
И вообще-то рыночного товарообмена "...проблемы" не отменяли. Фантазером Сталин не был.
no subject
Включая пассажи вроде мы, марксисты, исходим из известного марксистского положения о том, что переход от социализма к коммунизму и коммунистический принцип распределения продуктов по потребностям исключают всякий товарный обмен и необходимо, во-вторых, путем постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже путем постепенных переходов заменить системой продуктообмена, или пропуская оные при чтении как неудобные?
> Фантазером Сталин не был
Тов. Маленков с Вами бы не согласился: Или взять известное предложение т. Сталина о продуктообмене, выдвинутое в работе «Экономические проблемы социализма в СССР». Уже теперь видно, что это положение выдвинуто без достаточного анализа и экономического обоснования. Оно, это положение о продуктообмене, если его не поправить, может стать препятствием на пути решения важнейшей еще на многие годы задачи всемерного развития товарооборота.
С уважением,
Гастрит
no subject
== коммунистический принцип распределения продуктов по потребностям исключают всякий товарный обмен == (с) Википедия забыли.
Пардон, вы уже в коммунизме живете? Где это волшебное царство?
На пальцах: суть марксизма в том, что производительные силы определяют производственные отношения. В переводе: организация общества подстраивается под могущество производства, а не наоборот. Любое "самое лучшее общество" при недостаточном материальном обеспечении обречено. Если у вас промышленное могущество достаточно, чтобы удовлетворить потребности (не фантазии! а потребности) гражданина, то рынок и без всяких постановлений уйдет в свою нишу. Не суть в какую, считайте, что исчезнет, растворится.
Но этого могущества нужно еще достичь. Вот, например, сейчас мы на пороге полной автоматизации производства и в невиданном товарном изобилии. Если бы человейник не разжирел до 8+ млрд, то коммунистическая организация общества была бы необходима прямо сейчас — взамен всяких вэлферов и бездельников "я тоже работаю" а-ла к/ф Служебный роман. И кстати, снижение рождаемости — это один из актуальных способов движения к максимальному могуществу в пересчете на лицо. Это понимает даже самая йуная потенциальная мамочка, и потому класть бы хотела, если б было что, на все заклинания "рожайте!"
В этой части сталинские "...проблемы" о том, что процесс нужно постепенно начинать. С базовых отраслей, где планирование предпочтительнее рынка. Возможно, я вас удивлю, но сейчас это планируется в разно степени везде, включая клятый капитализм. Самый показательный пример, который просто скрыть невозможно — производство мировой валюты, доллара. Планируется от и до, жесточайше, и вообще планирование — голубая мечта капитала, ибо гарантирует от потерь и возможного краха.
А вот то, что оказалось крайне актуально для нас в "...проблемах" — это потребительский рынок. Сталин ультимативно и необсуждаемо писал, что, утрирую, на уровне магазина — только рынок, только изобилие, только выбор.
И в чем он был неправ? Кто снес СССР под вопли хватит кормить, самим не хватает?
no subject
Точную цитату, пожалуйста.
С уважением,
Гастрит
no subject
Давайте без демагогии — свои утверждения аргументируйте сами, искать вам тексты и вообще убеждать в чем-то... лично мне абсолютно безразлично, каждый сам хозяин своим заблуждениям.
Поэтому вот вам цитата, и хватит. Примерно в первой четверти файла, на бумаге у меня нет:
Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжаться всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его «денежным хозяйством» исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства. Но пока этого нет, пока остаются два основных производственных сектора, товарное производство и товарное обращение должны остаться в силе, как необходимый и весьма полезный элемент в системе нашего народного хозяйства.
...
Следовательно, наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода, товарное производство без капиталистов, которое имеет дело в основном с товарами объединенных социалистических производителей (государство, колхозы, кооперация), сфера действия которого ограничена предметами личного потребления, которое, очевидно, никак не может развиться в капиталистическое производство и которому суждено обслуживать совместно с его «денежным сектором» дело развития и укрепления социалистического производства.
https://flibusta.is/b/216871/read (https://flibusta.is/b/216871/read)
no subject
Вот именно. Вы приписали Сталину ахинею про "на уровне магазина — только рынок" — Вам и доказывать, что эту ахинею действительно где-то высказал именно сам Сталин, а не приписали ему Вы сейчас.
Приведённые Вам цитаты этого не доказывают. Они вообще не про "магазин", а про отношения между государством и колхозом — те самые отношения, которые в приведённых мной ранее цитатах Сталин как раз и предлагает немедленно начать изменять.
С уважением,
Гастрит
no subject
А тут нечего "полагать". Достаточно знать фактологию. И Сталин называл (ещё до провозглашения КНР и написания "Москва-Пекин") Мао "странным коммунистом, который бегает по деревням и избегает городов", а победу НОАК в материковом Китае прокомментировал как "победителей не судят". И Мао открыто и многократно называл Сталина "человеком, который в 1945-м хотел остановить китайскую революцию". Но вот ревизионистом при этом Сталина почему-то Мао не называл никогда (хотя и говорил про его "ошибки", "уклон в метафизику" и т.д.).
Вы собственно материалы той же полемики КПК с КПСС видели?
С уважением,
Гастрит
no subject
no subject
В виде обмена официальными открытыми письмами. Китайцы, в частности, их настрочили аж девять штук, любовно издав в качестве брошюр (в том числе в переводе на русский — сегодня это всё отсканировано и при желании несложно ищется).
> истинной исторической подоплёке событий
Ну да, истинная подоплёка, не в последнюю очередь — "делайте всё, как мы сказали, и не чирикайте, а не то запишем вас в сторонники культа личности". Такое обращение почему-то многим не нравится. Уж не знаю, почему. А так, Вы тут Кастро с Хо вспоминали — но ведь Чжоу Эньлай тоже ещё на 22-м съезде в 1961-м поздравления зачитывал, разрыв был достаточно поздний.
С уважением,
Гастрит
no subject
Русско-китайские отношения в XX веке. Т. V. Советско-китайские отношения. 1946 г.-февраль 1950 г. Кн. 1. 1946-1948 гг. (https://docs.historyrussia.org/ru/nodes/99974-russko-kitayskie-otnosheniya-v-xx-veke-t-v-sovetsko-kitayskie-otnosheniya-1946-g-fevral-1950-g-kn-1-1946-1948-gg)
Русско-китайские отношения в XX веке. Т. V. Советско-китайские отношения. 1946 г.-февраль 1950 г. Кн. 2. 1949 г.-февраль 1950 г. (https://docs.historyrussia.org/ru/nodes/99975-russko-kitayskie-otnosheniya-v-xx-veke-t-v-sovetsko-kitayskie-otnosheniya-1946-g-fevral-1950-g-kn-2-1949-g-fevral-1950-g)
Дальше не оцифровано пока
И еще любопытный материал. Предыстория вопроса (http://maoism.ru/24229).
no subject
Колей ЕлизаровымЦзян Цзинго от 03.01.1946, например, Сталин прямо заявлял "те, кто думают, что коммунисты съедят Гоминьдан, – ошибаются. Гоминьдан, конечно, является более широкой и влиятельной партией, чем Компартия", а претензии китайцев вообще и Мао в частности к Сталину имеют чёткую привязку именно к 1945-му году. Другое дело, что потом весь 1946-ой Чан Кайши старательно занимался демонстрацией своей полной недоговороспособности, от чего в Москве и решили уже целиком поставить на победу КПК (на чём товарищи маоисты как раз и акцентируют внимание без указания точных дат).Выше же я имел в виду переписку 1963-го года, которая в скомпонованном виде лежит у товарищей маоистов вот тут (http://library.maoism.ru/Great_Polemic).
С уважением,
Гастрит
no subject
Было бы странно, даже подозрительно, если б на публично декларируемой маоистской платформе всё излагали бы точно, объективно и не лукавили ))