![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Чего-то запамятовал: писал я уже про это или нет?
Меня ещё с детства коробило: такой весь из себя героический и благородный Атос в ипостаси графа де ля Фер ведь мудак последний, ханжа и лицемер. Помните его напыщенную реплику в сцене казни Миледи:
— Я прощаю вам, — сказал он, — все зло, которое вы мне причинили. Я прощаю вам мою разбитую жизнь, прощаю вам мою утраченную честь, мою поруганную любовь и мою душу, навеки погубленную тем отчаянием, в которое вы меня повергли! Умрите с миром!
Ебать, кто это говорит? Кто кого тут прощать должен? Человек, который женился на шестнадцатилетней девушке, обнаружил на ней клеймо и тут же поволок убивать. Не особо вникая в подробности, кто, что, почему. В полном соответствии со всеми этими дворянскими понтами и фанабериями. Но в полном противоречии с представлениями о человечности, достоинстве и чести. Понятно, не сраной дворянской чести. Где тут любовь? И ведь если подумать, именно этот поступок вполне вероятно послужил толчком дальнейшей «каръеры» Миледи. То есть сам насрал, но обиженным считал себя. Как и положено эталонному жлобу.
Понятно, знатоки истории и исторической психологии сошлются на то что тогда были такие нравы, не надо судить людей другой эпохи по нашим меркам, это неверно даже в рамках современности применительно к разным культурам, где действуют разные нормы, бытуют свои штампы и предрассудки и один и тот же поступок может расцениваться абсолютно диаметрально противоположно. Де, ну не было у них тогда возможности относиться как-то иначе. Интересно, вот получается моральных кодексов сколько угодно, а вот боль в заднице, если её выпороть, у всех примерно одинаковая. Но никто это константой не считает и утверждают, что никакого морального, вневременного абсолюта быть не может. Поэтому понять, простить.
Но вот только ведь это даже не реальные события, а попсовая развлекательная книжка, занимавшая тогда примерно ту нишу, которую потом заняли комиксы, написанная уже тогда, когда подобный поступок квалифицировался вполне однозначно, да и даже в самом тексте Д'Артаньян говорит «Да это же убийство!» Правда, без особого запала и осуждения.
И вот это на серьёзных щах на протяжении более века выдавалось за пример для подражания юным. Сейчас конечно это всё пустой звук, но ещё моё поколение застало почтение ко всем этим «Один за всех, все за одного!» и прочим мушкетёрским понтам как образцам настоящей дружбы, товарищества, взаимовыручки и прочего. Образ мушкетёров не раз всплывал в детских книжках и передачах. Что в общем-то в абстрактном вакууме даже может быть правильно. Вот только если в текст вообще не вникать, так, по верхам. Да кто ж будет вникать в развлекательную попсу? Да ещё полтораста или сколько там лет спустя, когда те актуальные уличные смыслы, которые вкладывал автор, давно уже забылись, а осталась только оболочка?
Отдельный вопрос о сюжетной логике: а как бы это клеймо могло не всплыть вообще, если он на ней женился вообще-то? Так подозреваю, что сочинитель видел в этом некую тонкую иронию: граф обнаруживает это клеймо только разорвав её одежду во время несчастного случая на охоте, то есть явно это был не первый день после свадьбы. Это чё, пресловутой брачной ночи у них ещё не было? Вы себе это представляете: двадцатипятилетний бык женится на красотке и при этом ухитряется не добраться с ней до постели? Или они это делали в одежде, под одеялом в темноте? Чё-то я сомневаюсь в подобной набожности французского аристократа семнадцатого века. Или он импотент? Видимо эта деталь сюжета должна была вызывать какую-то особую усмешку у современников автора.
no subject
Секс мог быть в темноте. Обычное дело. Да и не факт, что они при этом полностью раздевались. Разврат, недостойный семейной пары. Такое только с проститутками, или любовницами на худой конец.
no subject
no subject
no subject
no subject
Спалился, охота наверно с другими голубыми кровями была. Тут по понятиям надо быстро было решать, иначе зашквар.
А так насчет эмпатии, очень много открытий чудных. Не помню уже кого из мемуаров светочей русской литературы. Один барин сына лет 8-10 служанки крепостной отдал в город другу, чтоб там прислуживал. И искренне удивлялся что она упрашивала его вернуть. Типа вот ведь чернь, а чувства какие то имеет как у людей.
no subject
Вспомните:
— Граф был полновластным господином на своей земле и имел право казнить и миловать своих подданных.
Если человек мог убить кого угодно, был абсолютным и неподсудным властителем — то уж тем более в постели он мог делать что угодно и как угодно.
no subject
no subject
Хех! :)
Вот, кстати, да!
Ведь когда гасконец зажигал с миледи, выступая "от имени и по поручению"(с) графа де Варда, она ж ни сном, ни духом, да? :)
Бо дело приходил он к ней затемно, в спальню проникал под покровом темноты, без канделябров, делал своё дело всю ночь опять же "наощупь", вслепую, уходил до рассвета, неузнанным.
Так что "где один, там и второй" — и граф де ля Фер тоже мог уестествлять молоденькую жену в темноте, не?
С уважением.
no subject
Вот только его представления об "угодном" могли отличаться от Ваших. Техническая же сторона вопроса расписана самим же Дюма в самом же романе — часть 2, глава VII.
С уважением,
Гастрит
no subject
Во-вторых сравнивать некорректно в принципе: викторианская эпоха слыла эталонным ханжеством, в то время как вольные нравы французского дворянства времён становления и расцвета абсолютизма стали притчей во языцех.
Re: Хех! :)
no subject
no subject
Меня в свое время слегка шокировало осознание другого интересного момента в 3М. дАртаньян-то наш на начало повествования — несовершеннолетний. Семнадцать лет пацану, а рубится на уровне профессиональных вояк-мушкетеров, опыт имеет, крови не боится, дерзок до наглости, но правила знает, непереступаемую черту видит. Интересно, сколько ему было, когда он убил первого?
Это к вопросу, что нельзя лезть со своими мерками в историю. Даже в поп-историю. Даже предварительно оговорив, что, мол, да, тогда было иначе, но это никак не отменяет...
Дело в том, что как раз отменяет. Я не проф историк, но в общем-то очевидно, куда копать. Вовсе не из-за поруганных чувств Атос ах-невинную миледи подвесил за шейку да на солнышко. Из-за поруганных чувств он даже спустя годы спивается. Видимо, он подозревал, а потом имел случай убедиться, что стал жертвой мошенничества самого высокого уровня. Клеймо значит, что воровка. Замужество за графом значит, что получила статус неприкасаемой, судить ее может только король, или пусть историки поправят. Развод-с-юристами еще не изобрели. Оставить как есть — не сегодня-завтра уже тебя найдут в постели "мирно скончавшимся во сне". Объявить открыто и отправить мошенницу на королевский суд — поругание феодальной чести. Оставить в живых нельзя. Не в твоих чувствах дело, а в твоем графстве размером с хорошую такую область.
Граф сам верховный судья в своих владениях, карать имеет право, и претензии к нему, скорее всего, тольок в смысле несоблюдения процедуры. Например, не запросил дозволения верховного сюзерена.
Наверное, за это и поплатился: из графов да в рядовые стрельцы... то бишь мушкетеры.
Касаемо клейма, имхо, все элементарно просто: до электричества еще двести лет с гаком. До того люди жили в полутьме. Женскую же косметику находят даже в пещерах — остатки "естественных красителей". У миледи были все шансы скрываться до неожиданной кончины супруга.
no subject
no subject
Знаете, вот сама история и ответила на вопрос хороши или плохи графские резоны и правосудие: чикнули головку и королю, и королеве, и присным.
no subject
Может, и сам термин "пеньюар" тоже автор выдумал? В любом случае, в рамках описанного Дюма мира миледи (на момент событий) живёт более чем не в монастыре — однако обнаружение клейма посторонними есть для неё явление совершенно экстраординарное.
Вам, кстати, не приходит в голову, что именно Атос выведен как обладатель самой жирной кучи тараканов на тему должного поведения дворянина — и совершенно не просматривается, почему это "должное" должно совпадать с Вашим представлением о нём?
С уважением,
Гастрит
no subject
Что касаемо дворянских фанаберий Атоса — да мне плевать вообще-то какие у него там были тараканы. Я сказал — мудак.
Что касаемо основанности таких оценок — я полагаю, что между разумными существами не то что на одной планете, а между вообще любыми разумными принципы отношений могут быть только вполне определёнными и без всякого релятивизма. Я уже написал выше: поротая задница болит у всех независимо от тараканов.
no subject
Разобраться в чем и как? Бумаги запросить?.. Откуда? Франция большая. Миледи пытать перед смертью, мол, кто подтвердит? Граф поступил гуманнее. Клеймили тогда именно поэтому: все доказательство сразу на теле и не вырубишь топором. Клейма разные были — у нас, емнип, убийц клеймили во лбу одним знаком, воров на щеках другим, а совсем конченным ноздри рвали. Тать сразу предъявлял все свои документы.
Допущения мои, а не графа. ) Я и книжку слабо помню, и историю недостаточно знаю. Приходится гадать. Атос же понял всё с первого взгляда. Вопрос, хороши или плохи были тогдашние нравы, вроде бы не обсуждался, но вы правы: головы чикали всем, включая королей. Во времена дАртаньяна или, шире, Тридцатилетней войны и за меньшее убивали без всякого суда.
no subject
Атосу залила в уши, что бедная несчастная, а это её брат. Когда всё всплыло успела слинять, любовника казнили.
no subject
Иначе говоря, если персонаж Вам несимпатичен (лично у меня, если что, эта мушкетёрская тусовка тоже особо положительных эмоций не вызывает) — то он обязан отыгрывать Ваше представление о нехорошем человеке на 100%. И если у автора он такое представление не отыгрывает (потому что автор, например, исходил из того, что в детстве этот персонаж мог годами получать на свою задницу вполне определённое воспитание, сделавшее из него вот именно то, что получилось — в том числе и с чёткими представлениями о сословной лестнице и соответствующей системе отношений внутри неё) — то тем хуже для автора. Понятно.
С уважением,
Гастрит
no subject
no subject
Что касается ханжества, то вам говорили не об эпохе, в которой с ним был полный порядок, а о человеке, некоторых его предпочтениях и бытовавших нормах. Учитывая это и др моменты — сравнение вполне корректное.
no subject
no subject