![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
В последнее время модны разговоры о демографическом кризисе, падении рождаемости и соответственно бедах и напастях, которыми это грозит. И само собой как положительное разрешение понимается изменение тенденции на рост рождаемости. Правая и левая часть спектра сходятся в этих оценках, отличаясь в основном рецептами «лечения».
Правые здесь не интересны, поскольку все их идеалы, цели и смыслы сводятся к засохшему говну мамонта. Левый дискурс поинтереснее будет, пооптимистичнее на первый взгляд. Он как необходимое условия перелома тенденции рассматривает социалистическое/коммунистическое преобразование общества и всё такое.
Но что обращает на себя внимание, что ни правые, ни левые, ни задние, ни передние кажется даже не ставят вопрос: а на хрена? Не ставят вопрос ни о конечных целях, ни о граничных условиях — а до каких пределов собственно должен происходить желаемый рост? То есть рост рождаемости и населения становится самоцелью.
Нет, ну оно понятно, основная аргументация — вопли на грани истерики «мы же иначе вымрем», «общество должно воспроизводится». Менее истеричные аргументы сводятся к тому что старение населения ведёт к падению численности активных рабочих рук, на долю которых приходится всё больше ртов, которые нужно кормить. На этом все горестно возводят очи горе и плещут теми самыми руками.
И вот тут-то собака порылась: очевидно, что буржуям нужна рабсила, нужен резерв этой рабсилы, нужен рынок сбыта и всё такое, в общем приток нового населения рассматривается как ресурс для роста капитала. Несколько менее очевидно, что помимо этого здесь просматривается интерес такого специфического слоя рантье, как пенсы: понятно, что коротать остаток века приятнее и жирнее когда на одни седые дедушкины муди приходится десяток вкалывающих на их обеспечение салобонов, чем при обратной пропорции.
В логике классового общества тут всё понятно. А вот какой профит с этого левым? Ведь здоровому обществу сам по себе рост населения абсолютно фиолетов, ему необходимо и достаточно поддерживать баланс между входящими в жизнь и уходящими поколениями, то есть стабильная численность, цель воспроизводства общества как длящегося во времени единства, как макроорганизма при этом достигается.
При том ведь планета не резиновая, она не может обеспечивать бесконечный рост населения — это очевидно. Что менее очевидно — кормить много стариков накладно, да, а кормить много детей? Общество, которое человека считает не средством, а целью, должно всё больше вкладывать в воспитание подрастающих поколений и «производство» нового человека тоже будет дорожать. И если население всё время будет расти, это будет всё время нивелировать рост производительности труда, а скорее что и заруливать его в минус — а мы пока ни в каком обозримом будущем не видим технических возможностей повышать его так, чтобы этот рост покрывал потребности неограниченной численности особей.
Однако вопрос об оптимальной численности в левых кругах кажется даже не поднимается, думать об этом видимо жуткий фашизм. Хотя очевидно, что должны быть научно обоснованные нижние и верхние пределы.
Из этого есть и политическое следствие: те якобы левые, которые упускают вопрос об указанных пределах и только толкут воду о необходимости повышения рождаемости — это нифига не левые, а буржуйские подпевалы, льющие воду на мельницу классового врага.
Ну и напоследок можно добавить, что желаемая в ту или иную сторону демографическая динамика как цель имеет смысл только в случае, когда она сама является средством достижения какой-то более общей стратегической цели. Ну скажем, космическая экспансия может востребовать увеличение этой пресловутой численности. Но пока что об этом говорить приходится только в рамках чисто умозрительных построений — слишком незрело человечество для проблем таких масштабов.
no subject
no subject
Ну и если все придут к цифрам Ю.Кореи (вполне достижимо, некоторые прям уверенно движутся вслед за ними) или вообще их переплюнут, то минимум в 500 млн. будет преодолён в следующем веке. Нынешняя рождаемость в РК (TFR 0.72 в 2023) предполагает в ближайшем будущем сокращение населения втрое каждое поколение (30 лет).
no subject
Но пытаются. Пока не получается, но постепенно научатся. Не вижу принципиальных запретов этому мешающих.
no subject
Отличный пример тут КНР со своими "одна семья - один ребёнок". Программа толком не работала, привела к дикому гендерному перекосу (все хотели мальчиков и абортировали девочек, так что пришлось законодательно запрещать скрининг пола плода). Зато когда сами китайцы проскочили демпереход, она как стрельнула - теперь там СКР 1.07 и будет падать дальше, а партия только проснулась и спешно пытается вертать демполитику взад. Им уже прогнозируют уполовинивание населения к концу столетия, хотя ещё 20 лет назад всем виделось, что они дотянут до 2 млрд.
no subject
no subject
no subject
1. Это жизненая необходимость, кто вопрос не решит - исчезнет.
2. Правительства уже не бездействуют, а принимают различного рода меры, пока недостаточно успешные.
3. Нет никаких принципиальных ограничений, на то что эффективные способы регулирования рождаемости будут найдены. А значит это вопрс времени и только.
no subject
Что же касается космической экспансии, то для начала имеет смысл определиться с ее предполагаемыми целями. Либо она считается нужной, потому что население растет, и надо куда-то расселяться (а если не растет, то и потребность в ней отпадает) — это один вариант. Либо она считается нужной ради доступа к внеземным ресурсам с целью обеспечения возрастающих потребностей населения, которое само при этом может особо и не расти, это уже другая стратегия. Либо заявляется, что рост населения нужен для успешной космической экспансии — тогда вообще непонятно, что к чему, где лошадь, а где телега.
Впрочем, эти вопросы не к автору комментируемого поста, а к тем, для кого рост численности людей представляет собой самоцель.
no subject
Нам же, как говорится, дай космос дожить и дорасти до такого состояния, когда нам космическую экспансию можно было бы обсуждать как актуальную проблему. Но тем не менее некоторые соображения на этот счёт есть.
Во-первых, это то что вы назвали доступом к внеземным ресурсам — это в принципе можно так сформулировать, хотя суть дела тут более тонкая и к собственно ресурсам — если их понимать как энное количество тонн вещества в виде полезных ископаемых и т.п. — не сводится, точнее этот ресурс нужно весьма широко трактовать. Что я имею в виду? Из имеющегося опыта развития хомо мы видим, что развитие весьма так коррелирует с размером контролируемого пространства. Причём есть очевидная тенденция, что это пространство из бонусного превращается в необходимое. Ну, простой пример: для современных технологий, скажем радиэлектроники, необходимо в одно место свести ресурсы из многих мест, контролируемого ареала какого-нибудь первобытного стойбища для этого не хватило бы в принципе с разницей в порядки. Причём эти технологии становятся необходимыми, жизнеобеспечивающими — без той электроники ныне большинство техники просто встанет. А соответственно вовлекаемый пространственный объём тоже стал необходимым.
Второй момент: необходимым становится и знание об окружающем пространстве, причём затрагиваемые пределы намного больше, чем собственно непосредственно доступное пространство. Опять таки пример: уже сейчас для допустим сельского хозяйства критическими являются прогнозы погоды, значительную их долю обеспечивают космические спутники. Но чтобы иметь спутники, чтобы они нормально летали, нужно иметь более-менее адекватные представления о Вселенной намного дальше, чем они сейчас летают. Соответственно, мы можем предположить, что по мере прогресса будут требоваться всё более подробные знания о всё более дальних пределах, причём это не просто любопытство, а то что обеспечивает само существование. А получать такие знания, сидя сиднем ровно на жопе исключительно в одной точке пространства как-то не очень удобно, как минимум нужны будут форпосты.
Третий момент связан со вторым: обеспечение безопасности. Многие знания — многие печали. Чем дальше — тем более многие факторы мы учитываем. Скажем раньше люди имели смутное представление о природе сейсмических и погодных явлений — сейчас мы по крайней мере осознаём значимость этих факторов, кое что знаем об их закономерностях и они уже входят в планирование. Логично предположить, что в дальнейшем для такового планирования будет необходим и прогноз космической погоды. А это опять таки требует знания о всё более отдалённых пределах.
Четвёртый — связан с третьим, а все они в общем завязаны на обеспечение выживания общества и вида: банально надо иметь запасной вариант. Земля-матушка сколько-то миллиардов лет вертелась и наверное ещё столько же провертится, но ведь мы гарантировать этого не можем — мало ли какие там космические ветры подуют, значит неплохо бы иметь запасной аэродром.
И пятый. Сейчас мы вряд ли сможем оценить такой аргумент, но для будущей цивилизации вполне вероятно что такие вещи станут реально значимыми: на одном месте сидеть банально скучно. Земля — это дом, это пресловутая колыбель, таковой наверное сколько это возможно — столько и останется, но тут рано или поздно всё будут знать как облупленное, при том вокруг миллиарды парсек. Нужно будет узнать что-то ещё.
no subject
Равно как и необходимость исследования окружающего мира ради расширения знаний о нем не вызывает сомнений.
no subject
no subject
no subject
Нет, здоровому не фиолетов, если фиолетов, значит оно нездоровое. Если общество не может позаботиться о своих стариках (потому что стариков много, а молодых мало), которые сами о себе позаботиться не в состоянии. Если общество вымирает, то оно тяжело больно.
Не бывает никакого "баланса", вы либо растете, пусть медленно, либо сокращаетесь в числе.
==очевидно, что буржуям нужна рабсила, нужен резерв этой рабсилы, нужен рынок сбыта и всё такое, ==
То есть вы бы предпочли, чтобы человечество вымерло лишь буржуинам насолить?
==При том ведь планета не резиновая, она не может обеспечивать бесконечный рост населения — это очевидно==
Очевидно, что вселенная бесконечна, а земля не единственная планета.
no subject
У вас, похоже, незаурядная способность к перекручиванию самых банальных вещей...
Ну, что же: начнём выковыривать мух из этого фарша.
Во-первых — общество уже сейчас (даже в своём — очевидно весьма нездоровом — состоянии) способно позаботиться о стариках, детях, больных, инвалидах и пр. нетрудоспособном населении (собственно — согласно археологическим данным — подобный уровень был достигнут ещё при неандертальцах (а пожалуй — и раньше, вот только документальные подтверждения в силу неполноценности палеолитической летописи ещё не получены)) — и отнюдь не за счёт формального роста формального количества рабочих рук.
Другое дело, что по факту НИЧЕГО для решения ИМЕННО ЭТОГО вопроса толком не делается (нет, ну — так-то наличествует значительное количество всевозможных т.н. "благотворительных фондов" — с весьма многочисленным персоналом, которые "на общественных началах" (т.е. — не за плату, а по зову сердца) занимаются сбором и перемещением материальных благ из "благополучных" районов в зоны (социального) бедствия. Это всё, разумеется, очень благородно (если, конечно, вывести за рамки те многочисленные — а то и прямо преобладающие — случаи, когда оная деятельность является лишь ширмой для лоббирования определённых политико-экономических интересов, средством ухода от налогов, банальным воровством и т.д. и т.п.); однако по сути — совершенно бестолковое и нерациональное использование потенциальных возможностей. Ну, как если бы корабль получил пробоину, а команда его, вместо того, чтобы всеми силами заделывать пробоину или организовывать эвакуацию, львиную долю экипажа отправила вычерпывать (и отнюдь не помпами, а ковшиками, кружками и пр. случайными средствами — да хоть просто ладошками) быстро прибывающую воду. Т.е. "по форме — верно, а по существу — издевательство", и от тех же волонтёров в реальности было бы куда больше толку на реальном общественном производстве — и даже за плату. Собственно, во многом — суть как раз именно в последней: рынок труда индустриального классового общества (капитализма) выстроен таким образом, чтобы создать дефицит рабочих мест (даже если к тому нет никаких объективных показаний и даже наоборот — рук катастрофически не хватает) — это позволяет как не поднимать упомянутую оплату не выше уровня воспроизводства рабсилы, так и держать в узде рабочее население угрозой безработицы. В этом плане — всевозможная "благотворительность" — это как снятие симптомов без лечения самой болезни. А кроме того — оная переваливает ответственность "с больной головы на здоровую": сами по себе виновники подобного положения отнюдь не торопятся (по понятным причинам) что-либо исправлять, а напротив — всеми силами наживаются не только с (относительного) благополучия, но и с нужды.
(дальше — ниже ⬇️ )
no subject
То есть вы бы предпочли, чтобы человечество вымерло лишь буржуинам насолить?
Неужели ничего интереснее банального ложного выбора вы не в состоянии придумать?
"Деточка, что ты хочешь: поехать с нами на дачу или чтобы тебе оторвали голову?" — очевидно, что реальность отнюдь не исчерпывается только этими предложениями.
Очевидно, что вселенная бесконечна, а земля не единственная планета.
Очевидно, что жадность не имеет пределов — и "глаза завидущие да руки загребущие" сожрут (и засрут!) всё, до чего дотянутся.
Однако — не менее очевидно — что "бодливой корове бог рогов не даёт" — и у расслоённого классового принципа имеются естественные ограничения в применимости — и дотянуться до Космоса он так же не в состоянии, как пещерный человек — до Луны.
Впрочем, я вполне представляю кому и что пишу, так что на понимание — и продолжение обсуждения (ну, разве что-то будет действительно значимое и интересное) — не рассчитываю.
P.S. А самое занимательное (любопытно: заметили вы или нет?), что каждым своим "возражением" вы лишь пошагово подтвердили всё, написанное в посте.
no subject
no subject
no subject
Не, в космосе капиталистические отношения невозможны, значит с выходом в космос капитализм закончится.
no subject
no subject
no subject
Понятно, что как число нейронов мозга, так и число людей глобальной цивилизации является ограниченным. А вот каким - неизвестно. Возможно, это зависит от эффективности действия данной цивилизации в рамках их вселенской системы. Наверное, её космогоническая деятельность будет более эффективной при расширении ниши её обитания с одной планеты на всю солнечную систему планет. Или даже до ближайших звёзд. Тогда численность людей такой уже взрослой цивилизации существенно возрастёт. Возможно, до 100 млрд - числа нейронов в мозге взрослого человека.
no subject
Насчет демографического кризиса, космической экспанс
Есть предложение потолковать...
no subject
no subject
Даже колонизация Луны предположительно позволит сторить там обширные обитаемые базы под поверхностью и впечаляющие космческие станции на орбите.
Успех в тераформировании Марса или Венеры в сочетании с орбитальным лифтом или иным экономичным способом доставки людей на орбиту позволит расширить ареал обитания людей в несколько раз.
Любая стагнация это повторение пути римских патрициев, которые вымерли в попытке стабилизировать численность своих потомков и их уровень жизни.
Космическая экспансия требует огромного количества специалистов и запроса на собственно экспансию, в стабильном же обществе с экспансией все плохо, для неё нет ни мотивации, ни возможностей.
no subject
Итого: освоение Солнечной системы имеет смысл как подготовка стартовой площадки, промышленной основы и испытательного полигона для межзвёздных экспедиций, которые могли бы отыскать в других системах приемлимые для колонизации планеты.
no subject
Человечество растёт и так, уже недавно за 8 млрд перевалило. А для России населения в 145-150 млн катастрофически мало, чтобы удерживать огромную территорию, сохранять и преумножать культуру, оставаться одной из стран-лидеров науки и т.д. Особенно, когда рядом такие гиганты как Китай с Индией, и даже очень скромные по территории Вьетнам, Бангладеш, Япония - сопоставимы с Россией по числу жителей.
В чём здесь интерес левых? Возможно в том, что левые рассматривают именно Россию как возможную основу будущего возрождения социализма.
У России для этого больше шансов, учитывая ностальгию по СССР и относительную независимость от глобального Запада (трудно представить например Францию или Румынию, которые повернули бы сейчас к социализму, - они слишком для этого встроены в единую Европу).
Что же касается верхних пределов роста населения, то о них пока говорить рано, так же как и о космической экспансии: в среднесрочной перспективе ни то, ни другое пока не достижимо.
no subject
no subject
no subject
Начав разговоры об оптимальной численности населения, придется поднять вопрос и о качестве населения. А уж тут... Либо евгеника и фашизм, либо неподьемные затраты на здравоохранение. Уже сейчас статистика только по аутистическим расстройствам в США 1 к 31, кажется.
Мы не умеем даже в сознательное ограничение рождаемости (кроме Китая). На трети планеты скрепы, еще одна треть не поднялась толком из каменного века. Демографический переход в развитых, и не очень странах - происходит стихийно, что не делает нам чести.
no subject
Посмотрите на это с такой стороны: вы вот наверное свою жизнь как-то планируете или хотя бы пытаетесь, в том числе и рождение детей и не полагаетесь на случай — дескать, сколько родится, столько родится, а из каких-то своих соображений ставите себе предел. И расходы планируете тоже исходя из этих цифр, скажем, продукты покупаете исходя из известного и весьма определённого числа едоков. Так а почему общество в целом должно как-то иначе к этому подходить?
А здравоохранение — что-то я не уловил мысль, вы считаете что расходы на здравоохранение лишними? Ну вообще-то это самое здравоохранение должно быть в числе первых приоритетов нового общества — это вообще-то проблема непосредственно воспроизводства общества. И снижение материальных затрат тут возможно единственным путём — улучшением этого самого здоровья, когда кого лечить становится меньше. Понятно, что невозможно тратить на это бесконечно много, но настолько, насколько возможно — я не вижу иного варианта.
Насчёт сознательного ограничения рождаемости — в Китае тоже на самом деле не умеют, при том всех их ужимки были безумием с самого начала.
no subject
Я о том и говорю, что здравоохранение в том числе (как составная часть качества населения) должно быть приоритетом. Но в США, например, это не так. Поддерживается состояние здоровья здесь путем бешеного завышения цен на медуслуги. Проще говоря, ответственный 1000 раз подумает, что лучше сходить в спортзал и побегать утром, чем расплачиваться всю жизнь за операции. А безотвественный начнет колоться, и не размножится. (Или размножится — и социальная поддержка инвалидов детства, с котороми я работаю, и других категорий — становится уже непомерной. При том, что лечение психических заболеваний государство с себя вообще скинуло.)
В этих условиях соблазн решить проблему фашистскими методами усиливается. Капитализм в случае кризиса вообще скатывается в фашизм, что вас удивляет?
И почему вы Китаем-то недовольны?
no subject
Китай? Вы не замечаете небольшого противоречия: в стране с якобы эффективной политикой ограничения рождаемости — самое большое население в мире? Ну, теперь правда, скорее второе — Индия вроде начала обгонять, потому что Китай нарвался на старение населения и теперь локти грызёт по поводу той политики. Это весьма наглядно показывает насколько «эффективно» они там чем-то рулили.
Я полагаю, что это всё был волюнтаризм и невежество, кампанейшина в чистом виде, не имеющая к реальной эффективности никакого отношения.
Мне в своё время попадалась одна статья, в которой автор утверждал, что колебания численности человеческой популяции следуют в большей степени каким-то популяционным закономерностям и ритмам, а такими природными ритмами в реальности ни одно правительство управлять неспособно. Ну, я думаю, что он скорее всего недооценил социальный фактор, но само по себе это весьма верно — цари сколько угодно могли приказывать выпороть море и приказывать солнцу взойти, но это было теми объективными обстоятельствами, которыми никакие властители не смотря ни на какие надутые щёки, не управляют — кишка тонка.
no subject
Пора, действительно, перенимать опыт (https://www.kinopoisk.ru/film/7705/?utm_referrer=www.google.com). И всяких инвалидов производства тоже утилизировать.
а кормить много детей? Общество, которое человека считает не средством, а целью, должно всё больше вкладывать в воспитание подрастающих поколений и «производство» нового человека тоже будет дорожать
Вот это мне кажется гораздо более разумным тезисом.
Вообще же коллега ответ дал (https://alex-dragon.livejournal.com/709231.html?thread=8285039#t8285039): "общество уже сейчас способно позаботиться о стариках, детях, больных, инвалидах и пр. нетрудоспособном населении... и отнюдь не за счёт формального роста формального количества рабочих рук." Пенсии и детские пособия, какими бы они ни были, не милостыня, а нормальная — должен быть нормальной — часть цикла воспроизводства общества.
В остальном соглашаюсь.
no subject
Считается, что для сохранения видов позвоночных необходимо 500-5000 особей, поскольку это количество обеспечивает сохранение генетического разнообразия. Спасение такого количества животных, может оказаться достаточным для того, чтобы катастрофические годы пережило хотя бы минимальное число особей, необходимое для восстановления популяции до прежнего уровня.
Таким образом закинуть на планету несколько сотен или тысяч человек - и это будет достаточная для "рассады" популяция.
Кому это кажется удивительным - так вспомните, как на селе живут, особенно в горах или племена на островах.
no subject
Но главное тут в том, что ладно сами поселенцы, но чтобы обеспечить перемещение хотя бы вот этих 500 человек — потрудится придётся как раз миллиардам. Начиная с того что кто-то должен делать ракеты и заканчивая тем, что кто-то должен заниматься разведкой пригодных планет.
no subject
Впрочем, если мы уж настолько разовьёмся, что не побоимся лететь так далеко - неужели по прежнему будем бояться генной инжененрии и редактирования генома человека?
Ну а запулять 500 космонавтов - это и сейчас легко, при том, что в космической промышленности не миллиарды работают. Да и миллиарды учёных я не могу представить себе даже в самой смелой фантазии.
no subject
Оптимальная численность населения миллиард +_200 миллионов. Даже если речь зайдет о распространении в космосе, физически перемещаться в пространстве будут сравнительно небольшие группы людей. Тысячи, максимум десятки тысяч.
Население так или иначе придет к отимуму. Если человечество не сумеет отрегулировать свою численность сравнительно гуманными методами, наступит кризис. Тогда подавляющее болшинство людей погибнет в результате массовых убийств, голода и болезней.
no subject
Ну так проблема как раз в том, что в развитых странах баланс между входящими в жизнь и уходящими поколениями уже не достигается, идёт или снижение численности населения, или привлечение мигрантов для выравнивания баланса.
То есть разговоры о демографическом кризисе идут про достижение хотя бы суммарного коэффициента рождаемости в 2.1, обеспечивающего воспроизводство населения, а вовсе не о стремлении к 3.0 или 5.05.
no subject
Пост бестолковый, топикстартёр пишет о том, что не понимает.
no subject
цель — освоение вселенной.
для этого нужен мощный рост науки и техники, как, впрочем, и гуманитарных отраслей.
опыт человечества показывает, что каждый шаг вперёд в области науки требует кратного роста числа людей, вовлечённых в этот процесс. к примеру, продвинутые компьютерные процессоры делают только в сша и китае. большие самолёты — только в сша, россии и евросоюзе.
остановиться на этом пути нельзя — человечество погибнет (как тут уже говорилось в коментах выше).
дальше идёт ряд условий и оговорок, что при нынешних социальных отношениях на земле это невозможно, и нужно сначала... многое нужно. это может быть темой большого исследования.
no subject
no subject
no subject
no subject
Эта старая "мальтузианская мулька" от западных образованцев из "илиты" ). Она тянется уже пару сотен лет как "базовое илитарное образование". Ну и изрядно проело мозги у исполнителей.
На саомо деле с того времени уже несколько "зеленых революций". "Переход населения в города" свершившийся. На Земле практически новый вид "термитов не покидающих свои термитники" образовался ))) Сельская местность "пустая" даже в том самом Китае.
Все эти "последыши сработавших Римских клубов" имеют целью получить стратегические выгоды очень маленькой страты стран стремящихся сохранить свое превосходство. Вот Китай например в эти силки влетел (а Индия нет ))).