![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Интернет как среда общения стал своего рода и зеркалом, и микроскопом социальнопсихологических процессов. Здесь как бы в ускоренном темпе на примере иной раз пустяковых поводов можно наблюдать развитие коллизий, аналоги которых в реальной истории протекали десятками, а то и сотнями лет — во множестве можно наблюдать возникновение и рассыпание во прах империй, сожжения ведьм и обожествление кумиров, процессы «врагов народа» и религиозные войны.
Так и трагические события в Ливии нашли своё отражение в специфической сетевой активности, сопровождающейся рождением своей мифологии и квазирелигии. Наблюдение за не особо пристойной суетой вокруг смерти Муаммара Каддафи неожиданно натолкнуло на мысль, что примерно так, наверное, родилась и легенда о воскресении Христа. Герой не может умереть — зачем мёртвый он нужен толпе? Он нужен живой — иначе суровая реальность слишком жестка, слишком сложна, слишком в противоречии с жаждущим простоты и боящимся боли чувством. Слишком выламывает схемы и идёт в разрез с желаниями. Столкновение с безжалостным «никогда» рождает естественное человеческое «этого не может быть» и бьёт лицом об колено чувством абсолютного собственного бессилия.
Но одни могут, несмотря на боль, увидеть изменение узора реальности, другим проще создать свой иллюзорный мир, в котором ничего страшного и бесповоротного не произошло и ничто не мешает пребывать в блаженстве. Так обезумевшая мать продолжает нянчить мёртвого ребёнка, а получившая похоронку жена сочинять сказки о том, что муж уехал в командировку. Но это — личное сумашествие. А на уровне коллективов?
Многие слышали байки вроде тех, что «Александр I на самом деле удалился в монастырь» или случаи новейшей истории, которые часто идут чуть ли не в разделах юмора, как забавные казусы, вроде бытующих среди фанатов легенд о том, что «Элвис Пресли жив» или «Джим Моррисон не умер от передоза, а тайком уехал постигать в уединении индейские премудрости». Безобидно, даже мило. А ведь по сути массовый психоз.
В последний год мы стали свидетелями рождения легенды о благостной и справедливой жизни в Джамахирии, почти святом Муаммаре, противостоянии Сил Света и Тьмы, Абсолютного Добра и Зла (вот именно так — с больших букв) и как апогей — «Каддафи жив». И были преданы анафеме предатели, и сожжены еретики, и найдены вредители, и заклеймены позором отступившиеся, посмевшие подумать, что злые языки и чёрные фотошопистые руки злокозненных СМИ среди потоков помоев передали картинку неприглядной, но действительности — глумления и убийства. История в миниатюре.
Мысль, наверное, банальная, но так и наша жизнь «по реалу» — череда массовых психозов и личных безумий.
И когда очередные депутатствующие телекликуши рядятся как дальше жить, из-под президентствующих телеголов истекает елей, а рвущие рубахи на груди толпы тащат на митинги транспаранты, стоит подумать — а какое это имеет отношение к действительности и насущному?
no subject
И я ничуть не передергиваю. Явления одного порядка. Людям нужны легенды, ибо настоящей реальности для достойной жизни и развития личности им недостаточно. Обязательно нужен внешний авторитет, легетимизирующий их личный вариант развития.
no subject
Меня здесь больше волновало выстраивание удобной реальности, баюкающей разум и эскапистская тенденция. Но ты, наверное, прав — такой аспект тоже может быть. Особенно если дело касается каких-нибудь вождей.
no subject
no subject
no subject
Но параллель со Христом несколько хромает из-за несоответствия историческим фактам. Слишком много первые христиане, начиная с апостолов, претерпели, чтобы объяснить их поведение лишь таким массовым психозом. Умирать за то, что Моррисон жив, едва ли кто станет, а христиане отдавали жизни десятками тысяч, и это не считая более мелких жизненных неудобств, вроде бегства без имущества в другие города, ссылки , притеснения и т.д. Массовый психоз "лечится" быстрее и эффективнее "шоковой терапией", собственно, на это и рассчитывала римская власть, стремясь уничтожить неудобную секту внутри имперского монолита.
Христианство затронуло что-то очень глубинное и близкое для человеческого духа, поэтому оно уникально в своём массовом ненасильственом сопротивлении жесточайшим гонениям в течении 300(!) лет. Я специально не употребляю никаких специфически богословских понятий, дабы рассмотреть вопрос исключительно в том аспекте, о котором пишете вы.
no subject
Но это никак не мешало христианам пройтись по всем психологическим граблям, на которые наталкиваются коллективы, создав и в этом своего рода канон — от фанатения на герое до жёсткой догматизации, начётничества, выхолащивания самого смысла учения, поисков ведьм, сожжений еретиков, демагогии, травли инакомыслящих, дискриминации и чего угодно, со всеми сопутствующими аффектами. Процессы «вредителей» 30-х годов, нынешняя канонизация Сталина или истерики «закаддафи» протекают по сходным давно отработанным сценариям.
no subject
Евангелия были записаны гораздо позже, вся доктрина по сути разработана тоже позже, причём существенно. И говорить об историчности тут сложно. Под этими слоями выделить — хоть и пытаются — реальную картину весьма сложно.
Но при всём при том, то что «притерпели» и за «умирать за то, что Моррисон жив, едва ли кто станет» — это не аргумент. Проблематика фанатения на Моррисоне всё же отличается от проблематики фанатения даже на Каддафи, не говоря уже о Христе. Жив Моррисон или нет — это мало что меняет в жизни поклонника. А для первых христиан их осознание себя теми, кем они были, кем они становились, приобщившись к христианству, было слишком принципиальным вопросом, ибо радикально меняло место в жизни и её смысл. Нам силу эмоций, зависящих от, так сказать, позиционирования себя, даже сложно представить, они были многократно сильнее. Они ведь заново рождались практически. Тем более учитывая буквализм восприятия и понимания отношений человека с божественным, для них это должно было быть слишком важно.
И надо учитывать, что это мы привыкли по пять раз на день сталкиваться с самыми разными, часто противоречащами друг другу идеями, концепциями, людьми, признавать существование многих и разных мировоззренческих систем и ценностей. Нам сильный, убеждённый и целеустремлённый человек — ну, харизматический лидер, мало ли их перебывало.
А тогда «всё было впервые и вновь». Я думаю, что его ближайшее окружение сразу же переболело всеми групповыми болезнями и сила ажиотации и аффектации была несоизмеримо сильнее всего того, что мы можем себе представить на основании нашего опыта. Они встретили человека, которым были шокированы, очарованы, который их напрочь вырвал из рутины — фактически переселил в другой мир, в который они с радостью погрузились по самые уши и торчали, срывая весь кайф, какой только можно. Как сейчас бы сказали — повелись. Или как сказал бы Кастанеда, индульгировали как сукины сыны.
Там любая деталь била по лбу. Чего стоит одно только увидеть царское достоинство в сыне простого плотника? Да это вообще все шаблоны рвёт так, что треск стоит круче, чем в бурелом. Не должно, не положено, так не бывает — потому что не в природе вещей. А тут на тебе. И так всё что ни возьми.
Он из них людей сделал! Вдруг оказалось, что быть причастным к чему-то, помимо признанных социальных институтов — это может быть и слаще, и почётнее, и делать жизнь осмысленнее, чем любое место в привычной социальной иерархии.
Для самых умных он озвучил что-то носившееся в воздухе, притягательное, но неуловимое, несказуемое. А он взял и сказал. Вспомните, как мы реагируем на какую-то строчку в книге или песне, которые созвучны нашему настроению, говорят о чём-то нам близком, насущном. Песне вдохновенно подпеваем, удачно сформулированной мысли хлопаем по колену ладонью и говорим «Вот оно!» и блаженно улыбаемся, как сделанному открытию. Их это, видимо, вообще било током до экстаза.
Тех, кто умом послабее, те больше инстинктом почуствовали любовь, добро, ласку, силу.
И они во всём этом купались. Иконой он стал сразу.
Отвечаю не по очереди 1
Чтож, буду отвечать с надеждой, что мы не перейдём к многосерийным баталиям, чёй та я их разлюбил))))
Про "исторические источники" и всяческие "доказательства" я вообще не говорю, а отвечать на фантасмагории типа "случись каким-то чудом сейчас видеозапись реальных событий вокруг него, то все христианские церкви рухнули бы в одночасье" отвечать такими же , но с противоположным знаком - не думаю, что плодотворно будет. ( Хотя нечто претендующее на такую "видеозапись" существует - Туринская плащеница, тайна которой не раскрыта до сих пор). Доказательств нет ни истинности, ни ложности. И об этом нет смысла. Давайте анализировать факты, а не предположения и личные взгляды.
"А тогда «всё было впервые и вновь»..."
-Это вы, уважаемый, сильно ошибаетесь. Всякого рода "христов" и проповедников ходило как собак не резанных тогда, об этом куча источников , как христианских, так и нет. Вообще римское язычество предполагало принятие многих богов, и это порождало множество кандидатов. Тот же Христос был возведён в пантеон на малое время, пока не выяснилось, что Его последователи всё равно отказываются принимать других богов и ( о ужас) почитать божественность императора. Так что дело было совершенно привычное. И разного рода "икон" появлялось тогда пачками.
Ни одно вероучение, кроме христианства, не формировалось в течении 300 лет в условиях гонений, в этом оно уникально, и одних "психологических объяснений" тут явно не достаточно.
Так что если говорить строго , по факту:
Христианство уникально ( поэтому ваши начальные сравнения с Каддафи или Пресли натянуты и некорректны), но это не является доказательством его подлинности в строго научном смысле.
Ой...Я бы ответил вам и на другие ваши два коммента, но у вас тут ограничения по ним, а вводить каждый раз сложнопонимаемые слова - в лом, так разговаривать неудобно, так что извиняйте))))
( Если как-то отмените их для меня , приду и отвечу...У меня в журнале таких ограничений нет
Re: Отвечаю не по очереди 1
А вы какие ограничения имеете в виду? Я сам толком не знаю, что они тут навыдумывали. :) Если вы про ограничения на размер поста — то, кажется, он от желания юзера никак не зависит, даже и владельца аккаунта.
«Впервые и вновь» — я не утверждаю, что случай был уникальный в смысле наличия проповедников и т.п., а то что в истории это был какой-то более ранний этап развития, нежели позднейшее. А в том сочетании обстоятельств и высказываемых идей — ну наверное что-то в этом было новое и необычное, нехарактерное для прочих учений, что назрело, раз столько людей и разом повелось.
То что сила эмоциональных реакций у людей была гораздо сильнее наших — в этом я ни секунды не сомневаюсь, это обусловлено и физиологически в том числе.
Плащаница — не аргумент, тем более в разговоре с атеистом. Но, дабы слишком не расплываться по этой теме, скажу так: независимо от достоверности материала, на ней не указано о чём говорил, с кем ходил, с кем дружил, короче, биография героя в складках не записана. А реальные события, содержание речей, быт кружка вокруг него скорее всего слишком отличаются от канонических и даже не очень канонических версий. Догмы бы это нарушило. Но это так, к слову было помянуто.
Re: Отвечаю не по очереди 1
Этот коммент отправлю, но больше - вряд ли при таких сложностях....
Про "грабли" выше вы написали - да, соглашаюсь. Историческое христианство прошлось по ним по полной. Но это, разумеется, мало относится к вопросам о вере и неверии...
Про Плащаницу я не говорил, что она "доказательство", а лишь то, что некоторые ( не все даже христиане) считают её именно такой "видеозаписью страданий и воскресения", но не всех событий связанных с жизнью Христа)))
"А в том сочетании обстоятельств и высказываемых идей — ну наверное что-то в этом было новое и необычное, нехарактерное для прочих учений, что назрело, раз столько людей и разом повелось."
- Будем считать, что мы пришли к консенсусу в вопросе о уникальности ( не более) христианства. ))) Но успех распространения в крайне неблагоприятной обстановке это полностью не объясняет, всё же))))
Re: Отвечаю не по очереди 1
no subject
На этом фоне они просто не могли, не хотели поверить, невозможно им было поверить, что он может умереть. С его смертью они ведь теряли ВСЁ. Их новообретённые личности не умели ещё обходиться сами собой, без оглядки на внешний авторитет. Это дикая боль, страдание, страшное потрясение, которое могло либо как-то разрешиться, либо закончиться для многих просто распадом личности и физической смертью. Нужна была компенсация. И они её нашли.