![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
А ну попробую в духе Анлазза. Вдруг сразу плюс стопятьсот подписчиков добавится?
Подумалось: одним из факторов, почему белые проиграли был тот, что они многие именно что играли. Эльфизм головного мозга. Значительное число той публики ведь по жизни никогда реально ни за что серьёзное не отвечало, никогда не стояло на грани жизни и смерти и не боролось за жизнь всерьёз. Там где у простолюдина буквально был порог жизни и смерти, для них были максимум бытовые неурядицы. Ну учидит какой военный или гражданский чин какую-нибудь херню, пусть даже кучу народу угробит — что же, уважаемого человека за это к стенке ставить? Ну пожурят, ну сошлют в крайнем случае с глаз подальше. Про мелочь всякую и упоминать не стоит. Мера ответственности, скажем, рядового солдата и офицера, крестьянина и помещика была слишком разная. Ну и кстати да, многие из прекраснодушной, всей такой возвышенной, начитанной, накокаиненой интеллигенции ничего тяжелее пера таки не держали в руках, потому витали в эмпиреях, мало понимая как пресловутые идеи с реальной жизнью соотносятся.
Это, кстати, объясняет, почему когда читаешь о многочисленных заговорах времён гражданской войны и около, часто не покидает ощущение какой-то опереточности и на этом фоне ответка от ЧК и иже с ней органов часто кажется совершенно непропорциональной, слишком жёсткой — послезнание даёт нам понимать, что идиоты из какого-нить «Союза меча и орала» и не могли ничего серьёзного замутить, больше щёки надувать и поэтому скорее вызывают недоумение.
Вот как поэт Гумилёв, например. Погиб по сути за фигню, по своей собственной дурости исключительно. Я так подозреваю, что просто из-за фанаберии, из-за понтов, там типа человек чести не мог не подписаться и всё такое, «господа, я с вами». Не вдаваясь слишком глубоко в смысл — а с кем и чем собственно и для чего и стоит ли оно того. В результате мир потерял неплохого поэта, а он жизнь.
А вот дело в том, что красные-то совсем иной жизненный опыт имели и установки, они не игрались, они сражались всерьёз, потому что жили в реальной жизни и всерьёз воспринимали противника. Привыкли «за базар отвечать». В самом деле, совершенно ведь разная ответственность у какой-нить журнашлюшки, которая чего-то ляпнет не так, и, скажем, у того же рабочего, который за свою неосторожность мог получить увольнение — и лишиться средств к жизни, а мог покалечиться или вообще быть убитым машиной. И ещё вопрос что страшнее: быть убитым на производстве или медленно гнить из-за неосторожного слова в сторону хозяев. Или крестьянин, который слишком небрежно с плугом управлялся, рисковал урожаем — а следовательно голодом и смертью. То есть если человек говорит «я тебя убью» — это не просто трёп, а выражение намерений, которые будут воплощены и поэтому эти слова нужно понимать прямо и буквально и соответственно реагировать. Кто этого не понимал, кто воспринимал жизнь иначе — тот дарвиновским лауреатом становился. Хочешь жить — умей вертеться что называется.
Правда, кстати, это сыграло и в обратную сторону — почему вот это всё блядство с репрессиями, процессами липовыми показушными удалось провернуть и оправдать — потому что тогда это выглядело правдоподобно для массы людей, которые всю жизнь учились выживать и выживать в весьма тяжёлой и жёсткой борьбе, которая не допускала иных шаблонов мышления и поведения. Такая вот диалектика. Но это было позже. А вот тогда это был безусловный плюс, потому что витай они чуть более в облаках — раскатали бы их в блин.
К чему я это? А к тому что сейчас охваченность эльфизмом и его градус, как мне кажется, ни в какой сравнение не идёт с тем эльфизмом — бог весть, по какой шкале его мерять, но
…я не знаю, каков процент
Сумасшедших на данный час,
Но, если верить глазам и ушам —
Больше в несколько раз…
Страшно, впрочем не это. А то что других не видно. Как там Леннон пел? «Come together»? У прежних-то как-то оно лучше получалось тугезиться.
no subject
no subject
- За что люди на смерть идут?
- За жизнь. Каждому хорошей жизни хочется."
Людям дали винтовки в руки и они проголосовали, подтасовать было сложно.
А насчет личной готовности всё жёстко порешать, так дворяне ещё совсем недавно за косой взгляд стрелялись, что твои мушкетёры, а крестьянин может в престольный праздник и убьет кого оглоблей - так спьяну и не со зла.
Конечно, недоверие неграмотного мужика к любому образованному из "бывших" имело иесто быть в духе взаимоотношений героев Быкова и Янковского в "Служили два товарища", но ожесточение и насилие воспитывалось и прививалось в процессе. Я иногда подумываю, что не объяви Ленин красный террор после убийства Урицкого, может быть и до этих безумных процессов 30-х не дошло. Ведь выросли кадры, для которых решать все вопросы массовыми расстрелами, пытками стало обычным делом. А начинали с того, что генерала Краснова отпускали под честное слово.
ЗЫЖ Скажите, а зачем вы анлаза этого поминаете в каждом посте? Мне кажется, вы и без него отлично справляетесь :-)
no subject
Прежде чем что-то писать, хорошо бы, хоть немножко ознакомиться с реальной историей, о которой идет речь. Хотя бы на уровне школьного учебника. Ленин не мог объявить Красный террор. т.к. в момент его официального объявления и реального массового начала лежал тяжело раненый, почти при смерти.
no subject
no subject
В мемориз. Ваше или цитата?
> так дворяне ещё совсем недавно за косой взгляд стрелялись,
Что лишний раз показывает степень безответственности и инфантилизма.
> Я иногда подумываю, что не объяви Ленин красный террор
Выше вам уже ответили про мягко говоря нелепость этого утверждения, если рассматривать его буквально — Ленин в тот момент не мог ничего объявлять. Но если взглянуть шире, то вы почему-то забываете, что творили злобные дети со стороны белых — они пороли деревнями и расстреливали, вешали и прочими способами умервщляли вообще без счёта. Будущие эсэсовцы в их лице имели предшественников. Но они были по сути погромщиками. А теперь подумайте, что на это ведь был в первую очередь ответ снизу, мало того что куча людей с царских времён копило и копило в себе гнев, мало того что миллионы в окопах гнили, мало того что они жаждали разрешения всех тех проблем, которые не решались ни при царе, ни при временных, ни тем более при белых, так у них ещё появилось множество кровников, самым буквальным образом. И вот представьте какой разгул могла обрести эта стихия. Так что красный террор на самом деле был попыткой хоть как-то ввести эту стихию в какие-то институциональные рамки, не дать ей самой превратиться в погромный пожар, который бы окончательно разложил общество и похоронил надежды на какой-то новый строй. Лучше ЧК с широкими полномочиями — но в пределах установленного мандатом, чем анархическая вольница вообще без всяких ограничений и с ветром голове. Так что это не объявлениями вводится, на самом деле это был низовой запрос, на который надо было как-то реагировать. Если бы какой-то адекватной реакции не было — тогда сама улица бы вопросы порешала, вернее попробовала бы и результаты были бы скорее всего плачевны для всех.
Конечно, какие-то акции выглядят сейчас откровенной глупостью — типа расстрела царских министров в ответ на что-то там. Но я не поручусь за то что бы мы это воспринимали бы так же, живи тогда. Но за такими громкими делами ведь стоит множество дел с высоты, особенно исторической, малозаметными, которые пытались показать и воспеть в фильмах типа «Рождённая революцией» — ежедневная борьба с террористами и бандитами самыми настоящими.
no subject
Текстовое переложение старого мемчика ;-)
Я не считаю белых пушистыми, просто утверждения типа "они прыгают из окна, а почему нам нельзя?" считаю дуболомной тупостью. Может красновых отпускать под честное слово и не надо было, но выпущенного джина террора оказалось совсем непросто запихнуть обратно в бутылку - кто посчитал потери для страны от массовых репрессий 30-х? От того, что образованные люди закончили свои дни у стенки или махая кайлом? А привычным, рабочим инструментом они стали именно в гражданскую. И да, без массовых расстрелов анархическая вольница вдруг не образуется :-)
no subject
no subject
no subject
no subject
Большинство провалившихся заговоров воспринимаются опереточными, однако если присмотреться даже к успешным мятежам успешным, то можно обнаружить множество схожих черт. Возьмем Наполеона 3-го или Муссолини, казалось бы трудно найти более комичных историческими деятелей и тем не менее обоим удалось захватить власть и править 20 с лишним лет.
no subject
+100 и про Гумилёва пример отличный. Про игры белых Михаил Афанасьевич в пронзительной своей Белой гвардии все талантливо описал.
no subject
no subject
no subject
Деникин, к примеру, был самого простецкого происхождения. Хлебнул в детстве и юности предостаточно. Точно больше, чем Владимир Ильич, статского генерала сын. Колчак в самоубийственные полярные экспедиции ходил и, главное, возвращался. Кто там еще из белых? В любом случае ключевые фигуры — волчары, прошедшие некоторые и по две войны.
В общем, если цель потроллить надувающего щеки анлазза, то смысл, наверное, есть обвинить белогвардейцев в инфантильности. Но в реальности, мечтателями были именно большевики. Но это никак не мешало им завоевать поддержку униженных и оскорбленных, стараниями которых был основан и построен справедливый — с их точки зрения — СССР. Но мечта о коммунизме так навсегда и осталась мечтой. А вот битым жизнью фронтовикам из Белой гвардии, слишком приземленным, не хватило именно этого — масштаба и доли безумия, без которой не сделаешь и не задавишь революции. Не нашлось за ними силы, которая приняла бы белую идею за перспективную. Настолько, что и жизни не жалко.
no subject
no subject
== Белые проиграли потому что были феноменально глупы ==
Так не нужно говорить. Потому что следующим вопросом будет: почему гениальные революционеры не могли справиться с клиническими дебилами пять лет войны, а некоторых только в 1945 повесили. В войне, в которой сами стояли на грани.
Дебилами не были даже "временные", иначе нужно как-то объяснить орден Ленина в 1947 году быв. министру ж/д временного правительства. За ленинградскую Дорогу жизни, кстати.
Я сильно подозреваю, что анлазз (я его давно не читаю) в очередной раз изнасиловал сову глобусом. Опять на интеллигенцию накатил? В который уже раз по кругу ходит. Сравнил, небось, с нынешними поколениями "вечных детей" — великое открытие!
Но "всё было не так". В конечном итоге историю делают народы, а не личности. За белыми стояла та часть народа, которая не соглашалась делиться с теми, кто стоял за красных. Они проиграли тогда, и это главный критерий любой революции/войны.
no subject
no subject
== За белыми стоял иностранный капитал ==
Он прям-таки на фронте стоял? За пулеметом? Охо-хонюшки...
Вы "Тихий Дон" читали? Если не, то крайне рекомендую. Кроме того, что интересно, еще и очень достоверная и яркая картина обсуждаемого времени изнутри, "из окопа".
no subject
no subject
> при чём тут "Тихий Дон"?
Кто читал, у того такой вопрос не возникнет. "Надо биться с тем, кто хочет отнять жизнь, право на неё" (c).
С уважением,
Гастрит
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Лавренёвского "Сорок первого", значит, тоже не читали?
С уважением,
Гастрит
no subject
> фактам которые я привёл
Как раз фактов Вы не привели. Вы привели чисто умозрительную конструкцию, в которой "поддержка народа у "Белого движения" была нулевая" потому что "вся верхушка "белых" была на корню скуплена западным капиталом".
> Тихий дон
...заслуживает, чтобы его читали. Как и было справедливо отмечено ранее.
С уважением,
Гастрит
no subject
no subject
> не "умозрительная конструкция", а исторический факт
Будь это так, мы бы давно жили при коммунизме. Мы там сегодня живём?
> но всё таки художественная литература
А как хорошо начиналось — "никак не противоречит" и "прекрасно иллюстрирует"...
С уважением,
Гастрит
no subject
no subject
no subject
== Ну Колчак в экспедиции ходил. А сейчас кто-то экстремальным туризмом занимается. ==
Колчак пошел в самоубийственную экспедицию для спасения пропавшей полярной партии своего командира. В схеме современного "экстремального туризма" он не экстремал-придурок, а экстремал-спасатель. Наверняка он имел склад характера, который сейчас назвали бы безумством или на грани. Но это неважно, тараканы между ушами у каждого свои ползают, но Колчак показал абсолютную вменяемость и ответственность именно в практических делах.
Извините, если обидно пишу, я еще не разобрался в раскладах. Но повторюсь: в 1917 и далее "инфантилами" были именно большевики, заявлявшие о возможности чуть не рая земного (с т.з. средневекового крестьянина) на земле. "Инфантилами" они были и по происхождению в бОльшей части верхушки; как раз самоучки и выходцы с низов в их среде редко занимали ведущие позиции — а ведь там все было по-честному: умеешь — делай! не справился — извини!
То, что у большевиков многое получилось, и они выжили, а потом стали одной из ведущих сил на планете, доказывает, что "инфантилизм" — это последнее, о чем нужно беспокоиться. В пример могу привести Рувима Фраермана. В 17 лет комиссар отряда, оставившего за собой зачищенный город где-то на Амуре. Даже собак живых не нашли. Через 20 лет — автор повести о первой любви "Дикая собака динго". Заодно посмотрите, кто у него в друзьях по общаге Горного института — и на них можно было бы сослаться. Сполшные "тины", малолетние комиссары гражданской, а спустя десятилетия вытащившие буквально всё, от атомной программы до литературы.
Еще раз: не обижайтесь, если что. Социальная группа анлазз (могу здесь написать за глаза, потому что и там писал в глаза неоднократно) — это красносотенцы, прямой аналог черносотенцев столетней давности. Никакого отношения ни к марксизму, ни к коммунизму, ни к современным реалиям человейника (а некоторые процессы сейчас уникальны; иск.интеллект сравним с изобретением колеса) — вот никакого отношения его рассуждения к реальности не имеют. Но и инфантилом, увы, его не назовешь. Красная сотня, как есть! Пока так это видится со стороны.
no subject
Внизу и у белых всё понимали, а вот верхушка... Впрочем и сейчас изменилось ли хоть что-то?
no subject
no subject
Желающих да, а вот могущих?
no subject
no subject
no subject
Такая же вода, как у Анлаза, не имеющая к реальности никакого отношения.
Но над объемом воды стоит поработать. Увеличивайте втрое, а лучше в пять раз!
no subject
no subject
no subject
Красный террор считаю ответом на куда более бесчеловечный белый. И я их даже сейчас понимаю, а с позиций историзма тем более. Причём это я бы назвал еще сравнительно мягким ответом.
no subject
https://alex-dragon.livejournal.com/676353.html?thread=7584513#t7584513
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
- Не волнуйтесь, как у Чаплина не получится!"
х/ф "Светлая личность"
В общем — как у Анлаза не получилось: тут надобна спец.метода: взять какое-нибудь действительное соотношение и развернуть его с ног на голову, или привести два реальных факта и "склеить", не сообразуясь ни с какими связями.
Например (из последнего): у нас отмечается как рост урбанизации, так и рост проблем, ну, стало быть — "городская цивилизация" — это основа кризиса (то, что львиную долю истории деревенское население преобладало, а от трудностей это не избавляло — да пофиг вообще). Или (ближе к обсуждаемой) теме — при классовом обществе только привилегированные (но не очень — те преимущественно сконцентрированы на конкуренции) слои могут заниматься наукой и искусством на высоком профессиональном уровне, а "значит" — интеллиХентность (то что вы повторили как "эльфизм") искажает восприятие и порождает неверные социальные решения (с "логичным" заключением — фтопку всю эту фигню!).
И тогда сочетание вроде бы объективности посылок и абсурдности выводов вызывает когнитивный диссонанс и желание указать на очевидность несоответствия (ну, кроме тех, кто "пасётся" там по другим соображениям — "но об этом надо говорить отдельно").
no subject
no subject
no subject