alex_dragon | О месте и роли интеллигенции

S	M	T	W	T	F	S
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31

О месте и роли интеллигенции

Saturday, November 11th, 2023 06:47 am

Если бы я был склонен к конспирологии, то решил бы, что крестовый поход Анлазза на интеллигенцию — заказ соответствующих организаций, которые затеяли игру по дискредитации даже не то что какого-то политического движения или идеологии, а самой среды, которая может порождать какие-то идеологии и течения. Идейки-то всякие выдвигают именно они, вшивые-очкастые. И было бы неплохо на место их поставить. Но, по-моему, это слишком тонкая игра для нынешних властителей — для этого у них ни ума, ни времени, сидя на пороховой бочке с горящим шнуром как-то не до игр вдлинную, которые требуют довольно многих лет. Хотя, кто знает… Но в этом я усматриваю повод вообще взглянуть на роль интеллигенции, вопрос кажется назрел.

Меня особо позабавили его апелляции к тому, что де посмотрите — а кто за белых был-то? Всё сплошь тилигенция. На первый взгляд выглядит даже серьёзно. Вот только если забыть о другой стороне медали: а за красных-то кто был? Кто революцию делал? С кого вообще революционное движение началось? Кого там декабристы будили, кто там в «Колокол» звонил, кто там в народ ходил, кто потом шёл другим путём?

Скажем, с белыми офицерами понятно. Но простите, а красные командиры кто были? Если на стороне белых была примерно половина офицерства, то где была вторая половина? А в Красной Армии она была. Ну, понятно, кроме тех, кто вообще забил и тихо разбежался, не желая участвовать ни на чьей стороне. А, кто, простите, состоял в аппарате советской власти? Вообще в государственных органах работал, в медицине, в образовании например. Это ведь куча народу от машинисток до телеграфистов. Никто же не думает что этим крестьяне с тремя классами церковно-приходской занимались. Это множество и врачей, и учителей, и банально бухгалтеров, и ещё чёрт знает кого, влоть до артистов агитбригад. Не говоря о том, что бы посмотреть на дорогих вождей, начиная с Ильича. Это кто были? Мне вот интересно: почему про этих людей вдруг было забыто?

Тут бы вообще подумать о том, что революция начинается именно с интеллигенции. Это её мозг. Рискну даже сказать, что и привод. Просто в силу того что развивать какие-то идеи, разрабатывать теории и строить планы могут только люди имеющие к тому возможности — образование, время и, пардон, доход, позволяющий всем этим заниматься. Вкалывая по 12 — хорошо если — часов в день у станка или в поле написать «Капитал» не получится.

И, главное — мотивация. Никто не задумывался: а на фига вообще им было всё это надо? Если по мнению Анлазза смысл жизни интеллигента заключается в купить такой же ковёр, как у барина — зачем все эти напряги с ссылками, тюрьмами и прочим сопутствующим головняком? Когда можно тихо перебирать всю жизнь бумажки и спокойно собирать ковры, шубы, хрустали? Вот этот момент как-то практически демонстративно опускают, его просто не замечают, об этом кажется вообще не говорят.

При том ведь само по себе стремление удовлетворить витальные потребности вовсе не ведёт к революционному запалу — как правило тому пролетарию заплати чуток побольше и ему никакая революция уже на хрен не нужна, была бы работа по силам и позволяла делать небольшие хотя бы накопления — имел он в виду и вертел на органе тот коммунизм, он про него не то что думать не будет, а даже не узнает.

Есть мнение, что таковым мотивом является потребность в творческой реализации и невозможность её в существующих условиях, что требует поиска выхода из этой ситуации и закономерно приводит к выводу о необходимости изменения самих этих условий. Собственно это проявление того самого противоречия между развитием производительных сил и производственными отношениями.

Развитие капитализма вызвало к жизни тип образованного работника и деятеля, который обладает определённым кругозором, способностью — и необходимостью — видеть дальше собственного носа и сам род деятельности которого необходимо требует как решения творческих задач, так и часто самой их постановки. То есть таких задач, которые предполагают создание нового и не поддающиеся рутинному механическому воспроизведению. Однако этот же общественный строй ограничивает его конъюнктурными рамками, приводя к тому что в конечном итоге становится невозможным или крайне затруднительным хотя бы рациональное решение даже непосредственных профессиональных задач, нацеленных на следование этой же самой конъюнктуре. Не говоря уже о более широком круге интересов, обусловленном умственным развитием и образованием, которые необходимы для успешного овладения профессией, но совершенно излишни для достижения узкоутилитарных целей заказчика или нанимателя.

Таким образом такого рода деятель оказывается таким же «говорящим орудием», бессубъектным средством достижения чужих целей, как и прочие работники, однако в отличие от них обладающий возможностью более тщательной рефлексии как своего собственного положения, так и общества вообще. Именно в этом типе проявляются черты неотчуждённого труженика того будущего, в котором снято противоречие между физическим и умственным трудом, что делает его незаменимой и, пожалуй, ключевой частью движения социального прогресса — как наиболее мотивированного и подготовленного к такого рода деятельности.

Конечно, далеко не каждый интеллигент становится революционером, но социальная революция в принципе невозможна без интеллигенции.

Мысли эти вряд ли блистают особой новизной и оригинальностью, но кажется сама интеллигенция напрочь забыла о том, что по большому счёту является её истинным предназначением и оправдывает её существование, а вместо этого занята либо игрой в псевдоинтеллектуальные бирюльки, либо и вовсе самоуничижением и самошельмованием вместо осознания своего места, роли в истории и ответственности, а уж тем более прямого участия в изменении существующих условий.

Tags:

Navigation

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags