(no subject)

[alex_dragon]

Наткнулся в жж на пост про неприязнь между Тарковским и Бондарчуком. Ничего не знаю про это, да и не особо стремлюсь, что там от правды, что сплетня — бог весть. Но почитал комменты, как обычно срач: кто говно, а кто гений. Долбоёбы, вы хоть пару кадров смонтируйте в жизни, а потом рассуждайте.

Comments

[igor-sabadah.livejournal.com]

Чтобы оценить вкус блюда не обязательно заканчивать кулинарный техникум.

[alex_dragon]

Учитывая что ныне камера в каждой дырке, а многие и читать-то толком не умеют, воспринимая реальность только через видосики, то тут вернее говорить не о техникуме, а о букваре.

[e1-bueno.livejournal.com]

Долбоёбы, вы хоть пару кадров смонтируйте в жизни, а потом рассуждайте. -с

Хера се батенька у Вас заявочки! Пару кадров смонтировать!
Бальшинство , перемножая два на два - делают по несколько грамматических и синтаксических ошибок.

[alex_dragon]

Да уж, нынче посрать и не упасть там, где срал — уже достижение не только лишь для всех.

[e1-bueno.livejournal.com]

У подобных персонажей ровно та же реакция на классическую музыку, литературу, живопись.

[skemmer.livejournal.com]

Странное заявление... Кино - штука субъективная. Не всем нравится Тарковский. Но я ни разу не слышал, чтобы поклонники творчества Бондарчука навязывали свое мнение другим людям. Пост лишь о том, что Тарковский был завистливым говном с завышенным ЧСВ. Такое ощущение что другие им и не восхищаются.

[alex_dragon]

Вы не в трендах.

[skemmer.livejournal.com]

Да. Я не настолько ограничен, чтобы другие диктовали мне что думать.

[alex_dragon]

Я-то про комменты писал, а не про пост. А там именно в ту степь, что Бондарчук типа режиссёр хороший, а Тарковский говно. Хотя их сравнивать — всё равно что Баха с Моцартом. Или, скажем Марадонну с Кабаевой — кто больше спортсмен.

Но это ещё не вечер, я думаю ещё услышим что-нить в духе «Бондарчук — патриотический автор, а Тарковский — кумир либерасни». Там уж не до личных качеств будет.

[e1-bueno.livejournal.com]

Там уже до Малевича дошло. Острят (и хамят) изо всех сил.
Разумеется, при этом ни уха ни рыла не соображая какую роль сыграл русский авангард в развитии, в ХХ веке например архитектуры. Или художественной фотографии.

[alex_dragon]

Там — это где?

Малевич — как говорится, фигура неоднозначная. На серьёзных щах на «Чёрный квадрат» смотреть и космические смыслы искать — оно таки занадто, мне так сдаётся, он интересен должен быть именно художникам чисто технически — из-за специфических пропорций. И в том же духе. Дизайн — он всё же немножко про другое, чем живопись, и на одном поле их равнять не след.

[shree-420.livejournal.com]

Лично я ни разу не видел ни Тарковского, ни Бондарчука в оригинальном киноформате в кинозале. А вы?

[alex_dragon]

Тоже нет. Думаете, большой экран сразу +100 к ЧСВ даёт?

[shree-420.livejournal.com]

Думаю что восприятие фильмы это акт коллективного потребления больше похожий на театр или ресторан. В таком деле может ролять все что угодно, вплоть до жесткости кресел или погоды за окном.

[evaarharova.livejournal.com]

Долбоёбы, вы хоть пару кадров смонтируйте в жизни, а потом рассуждайте.

Не художник — не критикуй картины.

Не композитор — не высказывай мнение о музыке.

Не умеешь варить манную кашу — заткнись и жри, что дают.

[alex_dragon]

А вы кому права качаете когда каша невкусная?

[evaarharova.livejournal.com]

Когда мне не нравится еда я критикую повара.

Когда мне не нравится фильм я критикую его создателей, и в частности, режиссёров.

Хотя я не все блюда готовлю хорошо и за всю жизнь не смонтировала ни одной пары кадров.

Могу покритиковать столяра за неудобную табуретку. И, о ужас! я не знаю с какой стороны взять рубанок!

Каждый имеет право критиковать каждого, даже если критикующий не профессионал в области деятельности критикуемого.

.

Короче, если фильм плох, то режиссёр долбоёб.

[alex_dragon]

Ну понятно, «квалифицированный потребитель».

[evaarharova.livejournal.com]

Не совсем понимаю, что значит это словосочетание. Наверное что-то саркастическое.

Но музыкальный критик вовсе не обязан быть Рахманиновым. А владелец автомобиля Генри Фордом.

Критика живописи не есть прерогатива дипломированных художников.

А посылать марксистов нахуй могут и те, у кого нет партбилета.

[alex_dragon]

«Недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других». (Фраза министра тогда образования Фурсенко, во всяком случае приписывается ему, стала интернем-мемом).

Так сказать, озвучил жизненное кредо офисного планктона — ничего не уметь, но грамотно потреблять.

Критик, конечно, не может быть Рахманиновым — Рахманинов уже был. А вот знать нотную грамоту и владеть инструментом хотя бы на уровне уверенного исполнения «В лесу родилась ёлочка» весьма желательно — ну просто чтобы представлять себе предмет, который критикуется, как он внутри себя существует и почему какие-то вещи делаются именно так, а не иначе. Впрочем, как и постоять у станка на уроках труда тоже сильно добавляет пониманию почему в технике что-то делается именно так, как делается. Вообще, владеть каким-то ремеслом сильно способствует пониманию мастеров даже в других областях — избавляет от иллюзии, что булки на деревьях растут и всё осуществляется по щелчку пальцев или в крайнем случае заказом по телефону.

А марксистов посылать на хуй можно только если вы хотя бы знаете что Маркс писал, а то как-то беспредметно получается.

[evaarharova.livejournal.com]

При марксизме я прожила значительную часть своей жизни — закончила школу, получила высшее образование (первое) некоторое время проработала в различных частяхСССР. Так шта с марксизмом знакома более чем, хотя в области марксизма карьеру не делала и партбилета не имела. Но куда без него, он пропитывал реалии того времени полностью.

И про 'квалифицированного потребителя'. Я просто уверена, что судить о качестве фильмов имеют право зрители, а не только режиссёры. Музыку должны ценить слушатели, а не скрипачи и барабанщики. Удобство сапог касается не только сапожников, но и тех кто их носит.

Кто считает иначе — глупец.

Наверное это во мне от моих баптистких предков — читать Библию и рассуждать о религии может любой, а не только человек в рясе.

[yelmanova.livejournal.com]

[yelmanova.livejournal.com]

Тут дело то не в величии произведений Бондарчука и Тарковского. Что у одного, что у другого характер был так себе. Ничего удивительного, что неприязнь была. Не взирая на то, что они в совершенно разных нишах снимали и существовали

[alex_dragon]

Ну там речь шла о том что де у Тарковского с Натальей роман был, а он женатик, разводиться не собирался, папа не сильно обрадовался. А потом якобы Тарковский полагал, что его задвигают — руками Бондарчука. То есть, получается, какой угодно, только не из-за творчества конфликт. Но меня эти подробности для жёлтой прессы не сильно волнуют. А вот то что их вообще сравнивать пытаются как режиссёров — вот это меня и изумляет донельзя.

[yelmanova.livejournal.com]

Ну да. Сравнивать бессмысленно. Надо посмотреть, не помню, но кажется Тарковский даже в Мортирологе что-то про Бондарчука черканул.
Да и Тарковский реально обижался, что его так не холят.
Ну да, это скорее из желтой прессы. Не про творчество.

[e1-bueno.livejournal.com]

Тарковский, как и Куросава или , например Бергман, или Бюнуэль - это фонд мирового кино-искусства.
Как Брейгель или Чайковский, или Айвазовский.

А Бондарчук - нет. Бондарчук - это советский Голливуд. Массовое и профессионально сделанное кино.

[yelmanova.livejournal.com]

Ну да. Массовое. Массовое тоже может быть искусством и «фондом». Вообще сегодня смотрю как раз «Войну и мир» Бондарчука. Захожу сюда, а тут внезапно про него же)

[alex_dragon]

Бондарчук — это «Они сражались за Родину», на секундочку. За это одно ему памятник и поклон до земли, прочее после этого уже не столь важно — он мог быть «советским Голливудом», не быть — это уже факультативно.

[keroll53.livejournal.com]

А что Брейгель кому-нибудь не понятен? Не говоря уже об Айвазовском. Разве этих художников кто-либо назвал модернистом? Да и Чайковский вроде бы классика, разве нет? Вы пытаетесь приплести к ним Тарковского, но это совсем жругой жанр, как и вид искусства.

[alex_dragon]

Ну насчёт Брейгеля я бы не бы так категоричен насчёт понятности массам. Особенно современным. Покажите школьнику «Вавилонскую башню» или «Триумф смерти» — много поймёт?

[keroll53.livejournal.com]

Это смотря какой школьник, кое-кто из школьников и Айвазовского не поймет или даже Шишкина.Где у нас спрашивается можно получить эстетическое воспитание? Само понятие о живописи и для чего она нужна? А не у каждого такая склонность с рождения. Вот у нас дома были весь Блок, весь Леомонтов, весь Есенин и я читала им стихи, когда разумеется было время. Однако младшая стихи читает, а старшая прямо говорит что стихи не любит и не понимает зачем они нужны. А что касается Брейгеля, то ведь в живописи важен не только сюжет, от самой картины даже не вполне в сюжет вникая можно получить эстетическое наслаждение.

[alex_dragon]

Видите ли, человек по сути своей как разумное существо — это тот, кто воплощает замыслы в вещественную форму. То есть форма без содержания бессмысленна. А эстетическое наслаждение доставляет не абы что, а наиболее оптимальное воплощение задуманного содержания в данной форме. Поэтому я сильно сомневаюсь что от Брейгеля можно получить чисто эстетическое удовольствие, не имея представления о тех смыслах, с которыми работал автор. Он не про птичек и не про цветочки — то есть не про те смыслы, которые есть в опыте практически каждого человека и потому кажется, что они не требуют какой-то подготовки для воспрития, хотя на самом деле такая подготовка производится неявно «по жизни», тем что человек растёт и воспитывается в определённой среде, где эти цветы и птички само собой разумеющееся.

[keroll53.livejournal.com]

Почему эстетическое удовольствие можно получить только от птичек и цветочков? Или только прочитав все, что можно о сюжете изображенном на картине? Любая картина хорошего художника, не говоря уже о великих, доставляет это самое эстетическое удовольствие, нет? Я смотрю на картину Брейгеля "Перепись в Вифлееме" и получаю эстетическое удовольствие от прекрасного зимнего пейзажа в его фирменной манере. А сюжет здесь несколько за кадром, потому что это же не Вифлеем.
Ну а понять "Триумф смерти" и вовсе не сложно, хотя разумеется не школьнику лет 15.

[alex_dragon]

Как вы думаете, получат ли эстетическое наслаждение от Брейгеля индейцы племени корубо? Жители Андаманских островов? Или хотя бы тайские крестьяне?

А ещё знаете, есть такая байка, что как-то Лоуренс Аравийский подарил другу-бедуину свою фотографию. Тот, конечно, с благодарностью принял, но так и не понял к чему этот клочок серой бумаги — он просто не умел различать что на фотографии, потому что и вообще никогда их не видел, и потому что в их культуре нет портретной традиции, да и вообще изобразительного искусства в европейском его понимании. А вы что-то там получаете, потому что с пелёнок находитесь в определённом культурном поле с его шаблонами, традициями, ценностями и пр. т.п. вещами даже неосознанно, с детства и поэтому вы читаете какие-то знаки даже не задумываясь — вы их знаете и к ним привыкли, поэтому вам кажется что это происходит само собой.

[otschelnik163.livejournal.com]

[keroll53.livejournal.com]

В принципе их нельзя сравнивать ибо они творили в разных жанрах. Бондарчук это реализм в кино, хоть просто реализм, хоть соц. А Тарковский - артхауз. С этих позиций и надо рассматривать этих режиссеров. А то получается сравнение Рембрандта с поздним Пикассо. Или классическую музыку с джазом. Это все не сравнимые вещи.

[j-tivale.livejournal.com]

Мне кажется, это даже не "дело вкуса". Попросту Бондарчук стал, в данном случае, олицетворением абстрактной "России", со всеми атрибутами, а Тарковский — столь же абстрактного "Запада". Это стычка путритов с либероидами, на том уровне разговора, на каком они себя легче чувствуют.

[alex_dragon]

Да, вы очень точно выразили суть «дискуссии».

[виталий (from livejournal.com)]

+100

[leiba-gagarin.livejournal.com]

При том что в фильмах обоих виден заметный русский национализм и консерватизм. Правда если у Тарковского он окращен через правосланые переживания, то Бондарчук всё-таки вырос из поздне-сталинского кино. И он имеет этатистски-имперский привкус (что даже заметно когда он снимает про революцию — царские мундиры и придворные балы ему куда интренснее чем репртаж товарища Рида).