Про покушение на сакральность власти и опошление авиации

[alex_dragon]

А зачотный троллинг с этими еропланами над Кремлём. Вам ничего не напомнило? Кто сказал «Руст»? Правильно, возьми пирожок на полочке.

На самом деле ни хрена не понятно — кто, что, как. Даже вдруг такое удачное наличие видео сбития ничего на самом деле — по крайней мере профанам — не говорит. Предположений можно много выдумать, но вот какой оно имеет вид — именно вот как тогда: феерически проебали. Понятно, что ни в 87-м году самолётик Руста не мог создать какой-то прямо уж совсем серьёзной опасности, ни эти аппараты скорее всего ничего особого собой в военно-убойном плане не представляли, но медийный эффект по смыслу тот же. Чисто технически такие случаи показывают уязвимость системы для определённого рода атак, но символически это покушение на сакральность власти — нарушение неких предельных границ, плевок в лицо царю — если говорить в понятиях древних времён.

Образ Кремля в символическом пространстве издавна эксплуатируется как место средоточия власти, самого её сердца — всё сходится на нём и всё исходит оттуда, и в то же время это символ её незыблемости и стабильности, крепости, постоянства. Что угодно может происходить вокруг, на периферии, но сердцевина неприкосновенна. Нарушение её границ — это фактически демонстрация неспособности власти держать установленный порядок даже там, где ничего иного, кроме него быть не может, то есть её отрицание. Во времена оны сказали бы, что это знак, который сеет смуту в умах. Если уж вы даже царский дворец не можете охранить — что говорить про всё государство, видать кончилась ваша власть.

Но нынче — не тогда, за времена постмодерна так обкушались всяких символов и знаков с их конструкциями-деконструкциями и тотальной ложью, что смуте в умах не на чем угнездиться — потому что когда она приходит, её встречает уже бардак, на фоне которого былые смущения умов являют просто-таки образцовый порядок и эталоны ясности и непротиворечивости.

А всё-таки любопытно — что же это было. И, кстати, а чем сбили? По видео действительно сложно что-то понять: ну мелькнула какая-то тень, вдруг бах — и фейерверк. Лучом смерти что ли? Ну и конечно, кто и почему. Я не удивлюсь совершенно, если там никакого чужого следа реально нету — бахнули свой же дрон, который, допустим, облетал поднадзорную территорию, да правая рука с левой не договорилась. Или кто-то тупо пошутил, прикола ради — типа, а что будет, если послать туда дрон? То есть частный заёб частных лиц, каких-нить московских же хипстеров. Ну, знаете, есть же на ютубе куча роликов в духе: а что будет, если пачку макарон засунуть в гидравлический пресс? А что будет, если в пиво налить жидкого азота? По такому же принципу вполне могло кому-то стукнуть моча в голову: а что будет, если полетать над Кремлём? Но ровно так же это может быть именно то, что говорят. Это, повторюсь, всё на уровне обывателя недоказуемые домыслы — любая версия, а вот вывод о символическом эффекте напрашивается именно тот, о котором написано выше.

Конечно, скажут, что ведь сбили же, и наверняка найдутся те кто с хрипом и пеной из рта начнут утверждать что наоборот, была продемонстрирована невиданная эффективность охранных систем Кремля — но ей богу, выглядеть они будут последними идиотами, потому что важнее тут сама доказанная способность неких аппаратов достигать пределов не только Москвы, но и Кремля — то есть все те остальные сотни или даже тысячи километров от границы вот эта незыблемая, типа почти что всемогущая власть не способна контролировать — и это на самом деле гораздо более значимое обстоятельство, чем все прочие символические знаки. Пока большие начальники надували щёки и показывали красивые презентации с фантастическими ракетами с ядерными двигателями, поделия уровня хорошего авиамодельного кружка вдруг оказались способными оказывать влияние на ход боевых действий приличного масштаба войны.

* * *

Вообще, все эти дроны — пошлая вещь. Вот как появление огнестрела опошлило рыцарское искусство, так беспилотники опошляют авиацию. Мы, воспитанные на фильмах и книгах о Великой Отечественной войне — более всего, хотя появление реактивной авиации добавило к этому образу, до сих воспринимали воздушные сражения именно как своего рода искусство и своего рода рыцарские поединки, где сражаются люди, облачённые в латы своих железных птиц (на самом деле тогда, конечно, скорее деревянных) — страшное, смертельное искусство поединков воль и навыков практически спортивных, но которое является одним из извращённых воплощений мечты о полёте, а самолёт — как продолжение тела.  Как говорят авиаторы, полёт и машину нужно чувствовать жопой. Летит не самолёт, летит пилот. А тут, смотришь записи многочисленных ныне хроник — жужжит какая-то пизда с моторчиком и пультом дистанционного управления, еле-еле трепыхается — себя бы поднять, но оно тащит какую-нить гранатку и как голубь помётом срёт этой гранаткой кому-то на головы. Не, я понимаю, в такие игрушки тоже надо уметь играться, навык нужен. Но это не искусство, это не полёт. Это резиновая баба на экране. Чкалову тут делать нечего.

Comments

[anthropophage.livejournal.com]

[j-tivale.livejournal.com]

[namezeroisok.livejournal.com]

В современной авиации пилоты машинами в общем тоже не управляют. Отключи электронику и он грохнется камнем.

[rbs-vader.livejournal.com]

Это не так. Пилоты именно что управляют, просто у них ряд помогающих систем. Вроде того же противоскольжения,только сложнее. Да и управления векторным соплам тоже отдается с ручкек by wire.

И очень даже летают, управление стало удобнее, все нужные режимы есть на hotas.

[namezeroisok.livejournal.com]

Управляют. Пока электроника работает. А если не работает, то катапультируются.

[alex_dragon]

Вы знаете, даже до всякой электроники было так, что если рулевые тяги перерезать — то самолёт упадёт.

[namezeroisok.livejournal.com]

Вы просто не понимаете в в чем разница. Электроника сейчас не передает сигналы к органам управления, а реально управляет, причем летчик ни при каких условиях воспроизвести эти действия не в состоянии даже приблизительно.

[alex_dragon]

А лётчик-то там зачем?

[namezeroisok.livejournal.com]

Летчик принимает решение что делать в принципе и выполняет ту часть работы которая не автоматизирована.

[alex_dragon]

Логичным развитием этой идеи является то, что лётчик там как таковой нафиг не нужен, достаточно удалённого оператора.

[namezeroisok.livejournal.com]

Да. Поэтому функциии авиации все больше переходят к БПЛА. Не безуспешно. Но в некоторых задачах, пока лучше иметь оператора непосредсвенно в аппарате. Но с этим борются.

[sinigr.livejournal.com]

F35 управляется в основном автоматикой. Человек такой машиной управлять уже не может. Т.е. человек задает направление, а машина заставляет этот кирпич летать.

[namezeroisok.livejournal.com]

Совершенно верно.

[rbs-vader.livejournal.com]

Кроме того, что это не кирпич. Совсем уж кирпич был ф-117, вот это было надругательство над законами физики. А нестабильные схемы со склонностью к сваливанию - это еще со времен ф-16. За счет чего он и получился на тот момент самым маневренным.

[alex_dragon]

Непонятно тогда зачем там лётчик вообще, оператора на земле достаточно при таком подходе. Собственно, насколько я понимаю, конструкторская мысль в том направлении и движется.

Но это не авиация. Авиация — это про средства, помогающие человеку летать. Летать. Человеку. Субъект здесь человек. А все эти смертоносные железки — они про другое.

[sinigr.livejournal.com]

Человек там для отдачи команды. Потому что иначе большое плечо управления по каналу, который можно и подавить. А если нужны резервные каналы, то это дорого. ОЧЕНЬ ДОРОГО (привет Старлинку).

[otschelnik163.livejournal.com]

[sinigr.livejournal.com]

Рыцари носили кольчугу. Внезапно. И..появились арбалетчики. Валлийские лучники положившие цвет Франции при Пуатье-это ещё было терпимо, они тренировались всю жизнь (но знак V придумали-именно оттуда он, два пальца которыми натягивали тетиву и которые в случае плена отрубали нафиг). А вот арбалет это был реально ужас-за ТРИ МЕСЯЦА любой крестьянин превращался в убийцу рыцаря (Ричард Львиное Сердце не даст соврать).

А все эти "рыцари в латах"-это уже ответ, это примерно таки век 15 когда металлургия появилась. И довольно долго кираса таки выстрел держала даже из огнестрела (особенно учитывая что огнестрел века так до 19-го был эффективен на дальности менее 45 м).

[alex_dragon]

Вы очень уместно в разговоре про символы и мифы массового сознания апеллируете к «заклёпкам». Но даже если на серьёзных щах пытаться это обсуждать, то видел я как-то на картинке кирасу, пробитую навылет ядром. Её носителю она мало помогла. Огнестрел — это в общем не только ружья, но и более крупнокалиберные дуры. Но тут много всяких факторов, про них диссертации пишут. Скажем, калибры стрелкового оружия тогда были существенно выше, а масса пули больше, чем в современном оружии — а значит они при небольшой пробивной способности должны были обладать высоким останавливающим действием при попадании в любую часть тела. При том важным фактором было то, что огнестрельные ранения практически гарантированно вызывали заражение и даже лёгкие по нынешним меркам ранения при том уровне санитарных знаний и полевой медицины часто оказывались в итоге смертельными.

[sinigr.livejournal.com]

Тут очень важное-итоговая стоимость боевой единицы.
Хороший лучник (Валлийский, Швейцарский) или рыцарь-стоили дорого.
Рядовой пехотинец ополчения/арбалетчик-стоили дешево.

[rbs-vader.livejournal.com]

Так против серьезного калибра даже мифический мотодоспех типа элементала не поможет. Будет целенький лежать, а внутри мясная каша. Потому что кинетическая энергия никуда не делась.

[Нестор Махно (from livejournal.com)]

Дроны вызовут, уже вызывают!, революцию в терроризме. Теперь не нужно закладывать фугасы, боясь запалиться. Не нужно промывать мозги смертникам. Не нужно искать позицию для снайперского выстрела. Достаточно навесить фугас со стальной сечкой на жужжалку и точечно убрать желаемую цель. А самое главное — это доступно любому школотрону за пригоршню долларов.

Отследить, кто управлял дроном, уже проблемно. Отследить дрон без канала управления, наведенный по gps, нельзя вообще. И это не замедлит сказаться. Сейчас взрыву насилия с такой штукой мешает только инерция мышления широких масс.

Я это предсказывал еще в момент покушения на Мадуро с дрона.

[rbs-vader.livejournal.com]

И отследить можно, и средств противодействия уже прилично появилось. Другое дело, что на нас с вами их никто тратить не будет.

[Нестор Махно (from livejournal.com)]

А как отследить дрон без канала управления? Сбить то попытаться можно, но находиться в режиме боевой готовности 24/7, как показала атака на Кремль, невозможно. Опять же это только Кремль, всю страну под колпак дронобоек не взять.

[rbs-vader.livejournal.com]

Он всё равно долбит пакетами по wi-fi, а если у него физически ДУ отключено, то никаких сложных полётов.
Про невозможность купола на всю страну и говорю, но уж пару "сверхважных" домиков можно и прикрыть.

[Нестор Махно (from livejournal.com)]

Я и говорю об отключенном канале управления. А зачем ему сложный полёт? Здание уклоняться не умеет.

Удивлён, кстати, что палестинцы и хамасовцы еще на Израиле подобное особо не пробуют.

[Андрей Кун (from livejournal.com)]

[gbud.livejournal.com]

Есть вероятность что всё это устроено чтобы потом в целях безопасности никого не приглашать в парад и не пойти на разные ЮАРы

[alex_dragon]

Что есть ЮАР в этом контексте?

[gbud.livejournal.com]

Ну вроде там они пригнули меж двух огней на пустом месте, сначала громко объявили что Путин может свободно посетить ЮАР, потом задумались