![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Что старенького? Ух ты! Склока. Знаете, то вот оно как бы относительно тихо в ленте, то вдруг жижа начинает густо литься и не успеваешь чего-то написать — поводы обрастают деталями, боковыми ответвлениями, нюансов становится много — и в конце-концов плюёшь вообще на комментирование. Оно на самом деле и правильно, и вообще бы не надо время на это терять, потому что чуть менее чем полностью все эти «дискуссии» характеризуются поговоркой «когда коту нечего делать — он лижет себе яйца». К так называемым левым в ленте это относится чуть более, чем полностью. Особенно учитывая абсолютно схоластический характер всех этих споров.
Вот надысь в вяло тлеющий срач про «фашизм» подкинул веник Коммари. И понеслась пизда по кочкам вода в ступе. Во всём этом очередном подсчёте фашистов на кончике иглы мелькнула, пожалуй, только одна более-менее оригинальная мысль, которую можно бы подумать (и то, думаю, на самом деле она совсем не нова, но вне мейнстрима), и мелькнула она у самого же Коммари. Правда, сам автор то ли испугался её и не решился додумать, то ли сам не понял. А именно: «Так что я точно не стал бы делать культ из классического определения Димитрова. Как и вообще теоретическая мысль того времени, оно носит скорее прикладной характер, нужный для решения конкретных задач, а не является волшебным теоретическим ключом к постижению реальности». А если попробовать додумать?
А если попробовать, то становится таки страшновато, этак можно и в еретиках, посягнувших на догматы церкви, оказаться: а был ли мальчик? Вернее, именно мальчик ли это? Ну как своего рода оптическая иллюзия, когда некое множество предметов с определённой точки зрения проецируется в виде какого-то рисунка, мы называем этот рисунок каким-то названием и оперируем этой виртуальной сущностью как единым целым, самостоятельным объектом, в то время как такого объекта самого по себе не существует. Все его составляющие вполне материальны и реальны, однако это другие предметы, сущность которых отлична от нашей виртуальной суперпозиции.
То есть это идеологема, жупел, технический прикладной термин для обозначения неких частных, локальных относительно всей истории явлений, имевший значение в конкретное время, в конкретном месте, в конкретной обстановке. Скажем, как в разговоре про школьников может звучать «а, так это из 10-го Б». Понятие «10-го Б класса» имеет для говорящих определённый смысл и указывает на некий контекст обстоятельств, имевших место быть в такой-то школе, в таких-то годах, весьма вероятно связанных даже не со всеми учащимися данного класса, а с вполне определёнными учениками. Но вне этого контекста, как только обстоятельства и события этого контекста минут — хотя бы даже просто потому что через год этого 10-Б уже не будет — такое указание утратит всякий самостоятельный смысл.
Или же, если брать более близкую к теме область политической терминологии, существовали, скажем, такие собирательные названия военно-политических блоков как «страны Антанты» или «страны Тройственного союза» — да, они указывают на определённый исторический период, контекст, обстоятельства и участников. Но невозможно ввести обобщённое, родовое понятие «Антанты» или того «Тройственного союза», имеющее самостоятельное теоретическое значение — не бывает сферической антанты в вакууме и не бывает такого классификационного подразделения как «антанта». Попытка такого обобщения годна разве что для игры в бисер и будучи последовательно и честно проведённой, она приведёт только к тому выводу, что рассматриваемые предметы являются частным случаем и комбинацией проявления других, более общих закономерностей общественного развития.
Однако с фашизмом происходит именно это: левенькая как бы мысль пытается с упорством алхимика, ищущего философский камень, выделить химически чисто абстрагированную, лабораторно стерильную модель эталонного сферического фашизма в вакууме, который потом можно было бы со спокойной душой прикладывать как линейку ко всему и мерять градус фашизации. Естественно, получается не очень и «теоретики» приунывают. Либо — что чаще — наоборот с величайшим оптимизмом хватают получившийся в результате схоластических экзерсисов и манипуляций кадавра и с энтузиазмом обвешивают его рюшечками дальнейших эклектических построений, со вкусом и удовольствием громоздя замысловатые ажурные конструкции, при том впадая в экстаз, сродни экстазу ребёнка, обвешивающего виртуального героя компьютерной игры столь же виртуальными артефактами. Зачастую предвкушение ожидаемого могущества в процессе прокачки персонажа доставляет самодостаточное наслаждение, даже большее, чем сам игровой процесс. Само собой, вписывая кадавра в заранее заданный и подогнанный контекст.
Мне, честно говоря, самому даже неловко от того куда заводят подобные размышления — этак можно прослыть почти что отрицателем холокоста или, не дай бог, ЛГБТ-ценностей.
Но зададимся вопросом: а какова практическая ценность отнесения чего-либо к фашистскому или выяснения степени его «фашизации?» Каким боком и каким местом вы собираетесь и к чему прикладывать эту информацию? Даже если предположить, что все эти штудии имеют действительно теоретическое значение. Теоретическое — значит предсказательное, это значит что вы можете на основе теории рассчитать последствия тех или иных действий и в соответствии с этими расчётами планировать и корректировать свои действия. А можно нескромный вопрос задать: а что вы делаете? Кроме трёпа?
Вот говорят: в государстве X — серединка на половинку, в Y самый настоящий фашизм, а у нас, в государстве Z — нет. И? Как это влияет на вас? Часто можно услышать что-то вроде: «Ну у нас хотя бы можно свободно собраться в закрытом помещении, попеть традиционные песни, заняться взаимными оральными ласками — поругать буржуинов, и подрочить на талмуды ПСС в усласть, а вот у них нет, у них так нельзя, у них там сделают бобо». Как на вас тут влияет то, что сделают кому-то бобо там? Каждый день где-то кому-то делают бобо, делали вчера, делают сегодня и будут делать завтра — на ваш образ жизни это совершенно не влияло и не влияет. Вы же здесь, а не там, как дрочили — так и дрочите. Что меняется? Руку меняете? Вы как-то влияете на то что там происходит? Нет. Вы и здесь ни на что не влияете, что уж говорить про там. Будете вы считать Y адом на земле или Новым Иерусалимом — абсолютно ничего не меняет. И скажите: то что там говно гуще да коричневее, как-то отменяет то говно, которое здесь? С ним ничего не надо делать? Или своё говно не пахнет? Ась?
А я другое предположу: что именно потому что вы ни хрена не делаете, потому вас и не трогают. Неуловимый Джо неуловим потому что никому на хрен не нужен. И ещё больше скажу: если бы вы не то что сделали бы что-то — если бы были способны что-то делать, а просто откровенно вслух сказали что и как надо делать — как оно в ваших дрочебельных книгах написано — вас бы отпизидили и в X, и в Y, и в Z. А вам не всё равно: отпиздят вас жандармы со свастиками, крестиками, звёздочками или ещё какими молниями на форме? Или вы думаете легче пиздить будут?
Но оно конечно понятно, что не ради сравнительного анализа свободы чаепитий это делается. Логика: там где фашизму меньше — там значит место прогрессивное, а где больше — наоборот. Ну соответственно надо подписываться за более прогрессивное. Правда, тут немножко то неудобство, что эта риторика применительно к современной ситуации откровенно нафталином пахнет — то что было верно для когда-то, сегодня не соответствует действительности. Прогрессивнее — это то что опережает других на неком пути, дальше их ушло по нему. Но направление-то одно. Ну, типа там в одном месте социальные гарантии какие-то появляются, права трудящихся защищаются лучше и лучше — причём однозначно сегодня лучше, чем вчера, а завтра лучше чем сегодня, скажем, добились того что рабочий день на два часа снизили, пенсии повысили, всеобщее бесплатное школьное образование появляется и всё такое. А вот в другом месте это всё не так быстро происходит и не так хорошо — и рабочий день только на час скостили, и пенсии не повышают, а бесплатное образование только начальное — но вчера не было и этого. Ну да, можно сказать, что в первом случае прогрессивнее, чем во втором. А вот если тенденция ровно обратная: и там, и там все эти ништяки отбираются один за другим, и разница по сути только в скорости реакции — одни не так быстро в жопу катятся как другие, то как-то сложновато это прогрессом считать. Сова, конечно, многое стерпит, но она всё-таки не безразмерная.
Но тут ещё тему «империализма — антиимпериализма» подогнали — тоже очень «свежую». То есть цепочка примерно какая: одни нации эксплуатируют другие и пока те находятся в зависимости, из говна им не подняться, поэтому первым делом надо от неё избавиться. А те угнетатели тоже клювом не щёлкают, а пытаются руками самых отбитых-отмороженных-реакционных — фашистов то бишь — остатки даже той относительной независимости, какая есть, отобрать, нас поработить, а наши недра ограбить. Поэтому первоочередная задача — супостата забороть. И тут никаких других вариантов я лично просто не вижу, кроме того что правильные пацаны должны стиснуть зубы, закусить губу, забить на внутренние раздоры и поддержать свои правительства и своих прогрессивных капиталистов, которые худо-бедно импортозамещаются и типа внутренний рынок развивают, а снаружи супостата бьют. А вот когда супостата заборем — вот тут карта и повалит. То бишь тихой сапой нам вот те же Ворона с Анлаззом втюхивают откровенный уже и практически даже фиговыми листочками не прикрытый солидаризм.
Но, даже если ставить в сторону обоснованность и истинность их витиеватой резьбы по буквам, у меня первый вопрос, который возникает: ну хорошо, допустим, заборите вы супостата. А что дальше? Я не говорю о том насколько это технически возможно при существующих социально-экономических отношениях и какой ценой. Но допустим. Что это меняет в классовых раскладах? Что меняется для угнетённых? Ну уконтропупите вы одних дармоедов. А что другие от этого куда-то денутся?
Давайте называть вещи своими именами: гипотетический расклад будет называться «одна группа буржуазии победила в конкурентной борьбе другую группу буржуазии и заняла её место». По всей логике вещей такая ситуация если и приведёт к чему, то только к тому, что власть и положение победившей группы только укрепиться. А где здесь новость? И в чём плюсы? Я молчу, что победитель будет стоять на пепелище. Но даже если всё будет в шоколаде — каким образом это способствует освобождению угнетённых, если схема предполагает просто заменить одних захребетников на других?
no subject
Опять же будем честны, материальное положение, благодаря недобитому советскому наследию в обеих банановых республиках, пока что сильно превышает Зимбабве или Гондурас. Значит, и причин для солидарности никаких нет пока что.
Я вообще не верю ни в какие идеалистические причины прогресса. Наоборот, только тогда, когда над человеком или коллективом нависает смерть, коллектив таковым и становится и превозмогает. Или умирает, да. Ни в каком другом случае люди чесаться не начнут и искать лучшего от хорошего не станут. Тем более попирая свои личные интересы ради коллективных.
А вот война, тем более такая равно бессмысленная и затяжная, как раз такой выбор и ставит. Либо сдохни на фронте — либо составь коллектив товарищей по оружию и смени власть в тылу. Да, это сработает только одновременно на обеих сторонах фронта — но сработает. Устанут от войны обе стороны, фронт посыплется и там, и тут. Вопрос в том, чьи позиции среди фронтовиков окажутся сильнее, правых или левых. Я все таки надеюсь, что явный тупик капиталистических правых мер за тридцать лет стал самоочевиден, и население это в целом понимает.
no subject
no subject
no subject
А вот его сентенция
> Логика: там где фашизму меньше — там значит место прогрессивное, а где больше — наоборот.
- сомневается, что чем меньше фашизма тем прогрессивнее.
Отступим на тыщу лет назад: чем меньше рабства, тем прогрессивнее ? Ни феодализма, ни капитализма не нужно ?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
ИМХО - не так: фашизм важен в первую очередь именно как социальное явление, а не как отдельные исторические его про-явления (типа Италии Муссолини или Третьего Рейха) - ибо периодически возникает сызнова, пусть и в постоянно мутирующих (да ещё и изменчивых в зависимости от сложившейся обстановки) формах, так что для распознания таковых действительно нужна "эталонная" суть (нечто вроде "идеального газа"), объединяющая всё это разнообразие - даже если в чистом виде ничего подобного в реальности и не встречается (собственно - такое положение следует из самого подхода, призванного выделить некое абстрактное "общее" из массы конкретных "частностей").
Другое дело, что в большинстве подобных выкладок и порождающих их дискуссий:
а) явственно проглядывает ангажированность - т.е. важно не разобраться в происходящем, но "подогнать" ответ под нужный результат;
б) для чего применяется (очевидный) перекос: те или иные параметры (необоснованно) абсолютизируются, другие (немотивированно) преуменьшаются, а то и вовсе - игнорируются.
Логика: там где фашизму меньше — там значит место прогрессивное, а где больше — наоборот. Ну соответственно надо подписываться за более прогрессивное
Логика - вполне логична (😀), но действительно сомнительна, прежде всего - в силу указанной ограниченной дееспособности: ни фашисты, ни "просто" капиталисты и спрашивать не будут, а если бы и "поинтересовались" - то озвученные предпочтения всё равно ни на что существенно не повлияли бы (т.к. даже верховные "интересанты" здесь ровно такие же заложники объективных обстоятельств, как и все прочие), ну, или, разве что, в случае совпадения - могли бы подсэкономить (и только) сил, средств...
ещё тему «империализма — антиимпериализма» подогнали — тоже очень свежую
Свежую тоже надо было брать в кавычки. 😁
Хотя на самом деле её тоже невредно было бы серьёзно разобрать, ибо предшествующие представления (о выступлениях свободного народа против иноземного (а в нынешней формации - империалистического) порабощения) были не то, чтобы в корне неверными, но избыточно однобокими (почему, по всей видимости, и "работа" с оными оказалась столь малопродуктивной).
Я понимаю, что в пылающей стране теоретические рассуждения кажутся не то, чтобы совсем бессмысленными, но - как минимум - несвоевременными, но на самом деле даже в таком критическом положении они могут давать вполне практическую отдачу (образно: спасаться от селевого потока предпочтительнее именно вверх - а просто убегать - бесполезно: догонит; от лавы же - напротив - нужно уходить именно "прямо" - ибо морфология местности на оную влияет минимально).
тихой сапой нам вот те же Ворона с Анлаззом втюхивают откровенный уже и практически даже фиговыми листочками не прикрытый солидаризм
Самое показательное, что "нетвойнисты" по-сути предлагают ровно то же самое - только с переменой сторон (т.е. солидаризироваться (или, хотя бы "не мешать") не со "своими" буржуинами, но с "ихними").
Понятное дело, что "общественное бытие определяет общественное сознание", но - не только это.
Думается, "кризис левого движения", о котором так много говорили, как раз и заключается в этом: попытках "отработать" хоть что-нибудь; собственно, да и "ненужность Неуловимого Джо" - это тоже сюда же: в рамках любой классовой ОЭФ конкуренция подразумевает реализацию именно частных интересов: либо "на волне" общего классового, либо - в рамках внутриклассовых разборок, но что так, что этак - без изменения системоопределяющего антагонистического противостояния (ибо как раз оное и "запитывает" все социальные "подвижки"). В то время как для слома (а тем более - переформатирования) всей этой системы нужна "энергия" совсем иного порядка - каковую могут дать только и более масштабные процессы (нежели коррупционная возня или даже военный передел сфер влияния), но оные - как раз в силу масштабности - скорее всего вообще не воспринимаются (так даже самое слабое землетрясение - это уже событие, а вот дрейф континентальных плит - нет (хотя первое - лишь единичное малозначительное побочное следствие второго)).
no subject
А вот в Саудовской Аравии — там фашизм или нет? А в Демократической Республике Конго?
Что это меняет в практической деятельности? Вот с точки зрения условного карбонария чем отличается работа в фашистском государстве от работы в «просто» крайне правом?
no subject
🙂
Что общего у постоянно мутирующих вирусов? - во-первых - общий принцип (РНК, упакованное в белковую оболочку, могущее размножаться лишь при наличии внешнего "носителя" и, соответственно, средства для проникновения и запуска репродукции), ну и индивидуальные (видовые) методики решений...
без конца перетираются надстроечные вещи
Именно это (в том числе) я и подразумевал, когда писал про абсолютизацию.
чем так уж гестапо отличалось от любой другой охранки?
Всё-таки - отличалось: второе, как бы там ни было, действует всё же в рамках закона (пусть и направленного на защиту привилегий, но - и ровно из тех же соображений - ограничивающего произвол); первое же - это симптом уже не просто больного, но - неизлечимого социума (для которого все барьеры сняты - т.к. уже всё равно не могут помочь, а ограничения регулируются исключительно противостоянием разных служб власть предержащих).
А вот в Саудовской Аравии — там фашизм или нет? А в Демократической Республике Конго?
У меня нет того самого ХЧ определения, учитывающего как принципиальную суть, так и неизбежную поливариантность, а тем более - понимания всей сложности механизма (т.е. как именно, для чего именно, и почему именно так), что позволяло бы отслеживать и незрелые формы (личинка от взрослой стадии зачастую отличается весьма существенно - бывало, что путали не только виды, но даже и роды - но уже несёт в себе всё то, что позже развернётся вовне).
Что это меняет в практической деятельности?
С т.з. "крайних членов" - ничего, ну, или, очень мало: есть экватор и есть полюс (а уж Эквадор там - или Кения, Таймыр - или Гренландия - один хрен).
С другой стороны - даже в одном только умеренном поясе тайга или лесостепь - уже существенно отличные биотопы, требующие своей адаптации (да что там - в двух соседних сёлах одного района вполне может быть значимая специфика).
Так, что если "не-коммунизм" - т.е. классовое общество - то сходства будет больше даже с рабовладением; но, полагаю, никто в здравом уме не откажется и от признания очевидных различий - требующих и вполне уловимой разницы в практике.
Впрочем, если вы потребуете уточнить "какой именно?" - ответа у меня не будет: это врачи знают, что вирусы лечить бесполезно (одна надежда - на иммунитет и чеснок), а вот от бактерий вполне применимы и антибиотики; "социальная медицина" с чётким регламентом у нас - увы - не разработана...
Вот с точки зрения условного карбонария чем отличается работа в фашистском государстве от работы в «просто» крайне правом?
ИМХО - уровнем "социального кризиса".
Хотя здесь есть некая "заковыка" в самом вопросе: "фашизм" как раз и подразумевает "крайне правый", так что, по всей видимости, здесь у вас подразумевается, что социум всё-таки ещё не совсем "пошёл вразнос"?
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Все было бы просто, если бы холуи людоедского(*) капитала (в том числе и "засланные к левым казачки") не наводили тень на плетень.
(*) капитализм - в нем капитал только людоедский, другого не бывает и быть не может.
no subject
Практическая ценность очень проста: надо ли уезжать заранее или нет.
no subject
А один политический беженец прямо сказал, что официальные речи руководителей двух государств, выглядит как детская обзывалка в духе - "Ты Гитлер! Нет - это ты Гитлер!"
no subject
no subject
no subject
😁
Ну, вот: г-н канадский эмигрант годами бегает по левым и окололевым блогам (а один даже теперь модерирует!), с постоянством, достойным лучшего применения, годами "пихает" две-три фразочки "в народ" — а до сих пор всего лишь "один персонаж, кажется у Майсуряна"...
no subject
"Сова, конечно, многое стерпит, но она всё-таки не безразмерная." ©
no subject
no subject