alex_dragon | Про идею панспермиии

S	M	T	W	T	F	S
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31

Про идею панспермиии

Tuesday, March 7th, 2023 06:04 pm

Конечно, любые рассуждения на сабжевую тему весьма спекулятивны и вряд ли могут быть серьёзно обоснованы при отсутствии однозначно доказательных материалов. Однако, есть некоторые эстетические соображения. Сама идея панспермии по-своему привлекательна, и привлекательна наглядной простотой: некие зародышевые формы жизни переносятся с планеты на планету, тем напоминая распространение семян растений — что уж наглядней и символичней? Но меня эта привлекательность и настораживает — простота хуже воровства, как гласит пословица. Человеку хочется всегда чувственно представимых и предметных объяснений причинно-следственных связей, соотносимых с повседневным опытом, которые можно что называется пощупать. Типа тряхнул дерево — посыпались на голову яблоки. Всё просто, понятно, прозрачно: вот дерево, вот яблоки, взаимосвязи очевидны, а следствия весомы — особенно если прилетает ровнёхонько в макушку, впрочем, последующая сладость во рту и приятная тяжесть в сытом желудке ещё весомее.

В развитии научных представлений можно уловить ту закономерность, что сперва явления окружающей жизни тоже пытались объяснять через бытовой опыт и только под давлением фактов, которые в его рамках не находили вменяемых объяснений, приходилось переходить к более изощрённым моделям и выявлению более абстрактных связей. Однако даже на относительно высоком уровне развития науки инерция была достаточно сильна, когда пытались придумать если не буквальные соответствия, то, по крайней мере, аналогии. Скажем, для объяснения физических взаимодействий требовался некий агент, посредник, который по своим свойствам напоминал бы известные тогда среды.

«Теплород», «флогистон», «эфир» — ещё в XX, кабы не в XIX веке эти словечки стали нарицательными и вспоминаются обычно только в связи с историческими анекдотами, причём анекдотами более в современном смысле — то есть забавными и нелепыми казусами в истории, в данном случае — науки. «Повезло», пожалуй, только эфиру, который прижился в лексиконе, связанном с телерадиовещанием, породив забавные оксюмороны вроде «радиоэфира». И то, кажется только в восточнославянских языках, в англоязычной среде не морочились с изяществом метафоры, отсылающей в самом дальнем смысле к древнегреческой мифологии и философии, и эквивалентом нашего «в эфире» является банальное «на воздухе». Хотя, надо сказать, что на своё время это были вполне себе годные и солидные теории.

Если попытаться совсем глубоко зарыться, то в подобных идеях можно увидеть отголоски ещё религиозных представлений. Помимо взаимодействующих объектов человеку желательно было видеть ещё и какой-то волевой субъект взаимодействия: чтобы упало яблоко, кто-то должен потрясти яблоню — человек, а соответственно кто может «трясти» мироздание? Правильно, особый небесный человек — бог (или боги, или какие-то духи — здесь нет смысла вдаваться в конкретику локальных религиозных мифов). И вполне логично, что если человеку нужно какое-то связующее звено с тем яблоком — ствол дерева, через который можно передать воздействие, то и богу тоже вероятно нужен такой опосредующий агент — какой-нибудь «мировой эфир». Забавным, но наверное закономерным образом представление о причинно-следственных связях, появившееся из обобщения трудового опыта — для получения результата надо совершать целенаправленные, а тем — волевые — действия, было перенесено на всю природу. Таким образом наличие подобного агента вполне органично для религиозной картины мира. А наука далеко не сразу пришла к атеизму, ещё тот же Ньютон считал себя в первую очередь чем-то вроде богослова.

Так вот панспермические гипотезы очень напоминают эту ситуацию, когда для представления о распространении жизни во Вселенной требуется некий вещественно-конкретный агент. В крайнем варианте это просто волюнтаристские фантазии вроде того что прилетели инопланетяне и то ли сами напрямую оставили потомство, то ли «засеяли жизнью» планету, рассеяв некие «споры» — что вполне соответствует идеям «божественного творения», прямой проекцией которых скорее всего и являются. Более вменяемые гипотезы предполагают естественный прямой перенос микроорганизмов. И только гипотезы «мягкой» панспермии являются наиболее абстрагированными от носителя: в его качестве выступают некие высокомолекулярные соединения, в диапазоне от «генетического материала» до просто сложных органических веществ в «преджизненной» фазе, которые в подходящих условиях могут оказаться способными к образованию более сложных — и в конечном итоге живых — структур. Но для всех них общим остаётся представление об осеменении. Собственно сам термин «панспермия» выделяет данные гипотезы именно по этому признаку, хотя может быть для такой картины вернее было употреблять слово «опыление» — оно больше похоже на описываемое в целом, если включать в него не только результат, но и сам процесс переноса, который сущностно важен для такого типа представлений.

Соответственно, имея представление о распределении и движении вещества в космосе можно в принципе делать какие-то предположения и о распределении и распространении гипотетической жизни во Вселенной. Это направление разрабатывает, например, физик Александр Панов.

Но мне кажется такое понимание даже в «мягком» варианте слишком грубым, прямолинейным. Ключевым моментом для него является синтез агента в одном месте и физический перенос его в другое место, причём характерные расстояния как минимум межзвёздные, а вообще предполагается контекст галактических и может быть даже межгалактических потоков вещества, а кроме того часто это видится последовательной, цепной реакцией — в одном месте зародилось, дало всходы, «семена» перенеслись куда-то ещё, повторение процесса — и так далее на бесконечность. Ситуация не невозможная, но мне представляется скорее частным случаем, нежели всеобщим. Мало иметь яйца, их ещё надо перенести не разбив — а это усложняет процесс и делает его, как мне кажется, менее вероятным в смысле успеха.

Учитывая то что любые предположения относительно данной проблемы весьма умозрительны при отсутствии прямых данных для сравнений, а наши представления о космосе весьма вероятно имеют точность «плюс-минус пол лаптя по карте», так что речь заходит даже об психологических основаниях принятия той или иной картины, вроде эстетичности гипотез и теорий (как сказал какой-то учёный, хорошая теория красива), то нужно показать в свою очередь и ангажированность моего восприятия, причину большей привлекательности тех, а не иных моделей: оно в значительной мере основано на этаком местечковом «патриотизме», неприятии идей, ограничивающих некую самость, независимость нашей природы. Если в идее прямого переноса угадываются — хотя и дальние — отголоски религиозной картины мира, которая строилась на делегировании волевых полномочий внешнему, божественному авторитету — как отражении в общественном сознании реалий классового общества, разделённого на субъекты волю изъявляющие и объекты, этому волению подчиняющиеся, то в моём — категорическое неприятие и такого делегирования, и внешнего авторитета, и самих подобных отношений.

Tags:

Navigation

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags