![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
А мне Толкин глубоко пофигу. Я его никогда не любил и в восторг — даже юношеский — не приходил. Я его и не читал толком никогда. Ну там «Хоббита», понятно прочитал, потом начал читать что-то дальше — (что там? «Властелин колец?» ) — и не асилил, где-то полтомика может прочитал — и бросил. Потому что тупо засыпал, мне было невообразимо скучно. Читал чисто из принципа и чувства долга — чтобы быть в курсе от чего там все кругом угорают, и всё равно «не шмогла».
Поэтому я даже не буду пытаться встревать в обсуждения неких там идейных основ — кто-то там выискивает какую-то мораль, кто-то чуть ли не мистические смыслы, а кто-то — скажем, Майсурян — видит там вообще апологию консервативных ценностей, назад к феодализму и всё такое — короче прямо утверждают вредность и враждебность данных произведений прогрессу. Я не настолько проникся, чтобы об этом иметь собственное осознанное мнение. Поэтому скажу о другом.
Мне сразу претила искусственность, целлулоидность и картонность описываемого мира. Не знаю как классифицируют Толкина литературоведы, но ещё наверное ребёнком я для себя выделил примерно следующие градации сказочных произведений: это классические мифы (понятно, адаптированные по больше части для детей) Древней Греции (прочие мифологические традиции у нас были гораздо более слабо освещены); это эпические произведения типа былин и т.п. разных народов; это собственно сказки — помните все эти сборники «сказок народов мира» оптом и в розницу, типа «молдавские народные сказки» и всё такое, вплоть до африканских (понятно, тоже по большей части адаптированные для детей и на самом деле сильно литературно обработанные произведения типа классических сказок Афанасьева); и — современная литературная сказка, скажем Астрид Линдгрен c Карлсоном — классический представитель этого направления. Причём, что характерно, от английских авторов меня всегда воротило. Ну кроме Милна. И то — я сильно подозреваю, что потому что наш Винни-Пух — это совсем другой Винни, больше произведение Бориса Заходера и мультипликатора Хитрука, чем Милна. А всякие там Мэри Поппинс и Питеры Пэны — не, не наше это. Хотя… Ну вы понимаете, Мэри Поппинс — это фильм с Андрейченко, это музыка Дунаевского… А, ну ещё «Маугли» конечно наше всё (опять же, с подачи мультипликаторов в значительной мере).
Ну так вот, Карлсон и иже — они настоящие. Вполне себе добротные литературные сказки. А вот Толкин у меня сразу вызвал ощущение имитации, подделки. Скажем, так же, как и когда началась волна раскрутки Гарри Поттера — меня тогда уже от одной рекламной кампании блевануло и я никогда к этой теме не приближался. Не настоящее оно, картонное. Выглядит как сказка, похожа на настоящую сказку — а не сказка, не то, фальшивка.
Не сомневаюсь, что ко мне набегут доказывать и рассказывать про то что Толкин рыл какую-то там мифологию, сказания и всё такое, не на пустом месте писал, и что это вообще не сказка, а фэнтези, но я здесь доверяю больше своему эстетическому чутью. Не могу забыть того ощущения какой-то изолированности, оторванности толкиновского мира. Там хотя и находят аллюзии и прямые намёки на некие актуальные для автора исторические реалии, но я не ощутил никакой связи ни с народным эпосом, ни с историей, вообще ни с чем. Виртуальный мир сам в себе. Высосанный из пальца. Симулякр.
Поэтому я никогда не находил интересным соотносить себя ни с эльфами, ни с орками, ни с кем-то ещё из персонажей. Это наверное было забавно, но когда я отдал дань некоторому увлечению ролевухами, я наверное был единственный невовлечённый человек, который мог бегать с деревяшкой по лесу, но совершенно не врубаясь кто там у кого кольцо стырил, для которого на три четверти — если не больше, остались за пределами понимания многочисленные шутки, прибаутки и нарастающий вокруг движухи вторичный фольклор. «Толкинист» без толкинизма. Впрочем, игры эти вовсе не обязательно по Толкину устраивались — и меня такие интересовали больше.
Впрочем, меня более всего интересовал не предмет, а антураж — тусовка, социализация, ночёвки в палатке в лесу и всё такое. Конечно, можно сказать, что тогда лучше было в туристический кружок записаться. Может быть. Но я тогда ещё понял, что сиддхи не могут быть самоцелью, они имеют ценность только когда появляются по ходу дела. Ну скажем вся эта походная романтика — дым костра, песни под гитару и прочий отдых на свежем воздухе хороши тогда, когда происходят по ходу дела, а само дело заключается в другом — скажем, вы идёте не просто в лес, а ради чего-то, с какой-то целью — хотя бы и ради игры, а все приятные моменты случаются походя, в процессе. Тогда и шашлык вкуснее, и вино слаще.
А вот Толкин — не моё. Совсем. Да и есть куда более привлекательные образы и пространства мечты, которые куда как более достойны того чтобы стремиться воплотить их в жизнь.
no subject
Хотя занятнее, когда человек пишет о том, что ему нравится. Как-то более информативно выходит.
А вот эпосы мне трудно числить по ведомству детской литературы. То есть в детстве я их любил, но ведь и сейчас с удовольствием читаю. Причем те, которые в детстве не читал.
no subject
Там конечно много ещё чего — но "бьёт" она этим.
no subject
no subject
Ну и сам по даже поверхностным впечатлениям могу подтвердить — этого и сейчас там много.
Кстати и в Поттере этого до фига. В Честертоне много (типа эпизода, когда аристократ которого утомило спорить с приятелем, ведёт профсоюзного лидера в рабочий кабак — лидер там оказывается наиболее неуместен). Англичане-то это прекрасно считывают.
Сказочка про Поттера тоже несколько сложнее, чем о ней думают.
no subject
Кстати, я отчасти после перечитывания Властелина Колец начал понимать, откуда взялось это поветрие убирать слово master отовсюду: чтобы быдло не раздражать лишний раз - миллиардеры же не хотят в тюрьме сидеть, пусть и в золотой.
> Англичане-то это прекрасно считывают.
Поэтому королевскую семью и ненавидят всей душой.
no subject
Можно разучивать для весла и баса, вот разбор.
А есть же и старая-добрая песня, посвящённая Маргарет Тэтчер. Изначально она не про Мэгги, но очень хорошо подошла ей в качестве отходной. "The bitch is dead", ага.
no subject
no subject
Ну и книжки Толкина ни одну не дочитал до конца, да. Посмотрев, какие из угоревших по Толкину сейчас сволочи получились -- и хорошо, что не дочитал, хе-хе.
no subject
no subject
no subject
no subject
Для меня он, как писатель (фронтовик, к тому же), окончательно умер, когда я попытался соотнести с реальностью бой в подземельях Мории, когда через щель в заклиненной двери, обороняемую десятком бойцов, прорвалось два десятка орков.
"Ты вешаешь мне лапшу на уши, но ты делаешь это без уважения..."
no subject
no subject
Но в интонациях иногда даже не классовость, а некая англо-индийская кастовость оригинала проблёскивает:
- Начинайте мочить козлов...
- МАЧИ КА-АЗЛО-О-О-ОВ!!!
no subject
Все классовые моменты там затерты, т.к. они, в основном, диалогах Фрода и Сэма, которые переписаны так, что от них камня на камне не осталось. Почему, скажем, Сеня тащит на себе кастрюли один? Ну потому, что Федора от кольца так плющит, что он чуть не падает, да и вид имеет бледный.
Наверное, Джексон сам вот эти классовые моменты убрал. Ведь реально там должен быть такой бодрый, молодцеватый Фродо, в костюме английского колонизатора, а за ним запыхавшийся денщик с поклажей. И везде "мастер Фродо", "Сэм".
no subject
no subject
===========
- Какой отвратительный певец, этот ваш Фредди Меркьюри, что в нем только нашли((
- А где ты его слышал?
- А мне вчера Мойша в бане напел
(с) боян
no subject
no subject
Не считается, я его по Гоблину изучал, очень таки зашла философия
no subject
no subject
no subject
no subject
Ни о чём.
Толкиен, это што
Вот Джоана Роулинг...
no subject
не... вот донцова с марининой, это да. и еще вечерний вечер или как тама, с соловьевым
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Но на это можно закрыть глаза во время чтения
no subject
no subject
no subject
Меня раздражало, что одни и те же географические места в книгах Толкиена называются по разному. По человечьи, по эльфийски, и по-гномски. Одна и та же гора, лес, итп могли называться по разному, и надо было хорошо наморщить мозг, чтобы запомнить все это. Но книжку я дочитал. До сих пор не понимаю, с чего такой ажиотаж.
no subject
no subject
В качестве профессионального хобби он конструировал никогда не существовавшие языки - по полной, с расширенным словарем, с грамматикой и т.д.
Потом он попытался описать существ, которые говорили бы на этих языках. Отсюда и растет мир его книг.
Тут я вижу большое различие с професиональными писателями, которые всегда о людях пишут, даже если это космическая фантастика про фиолетовых жабоидов.
no subject
no subject
no subject
И Толкиен чушь, и Звездные войны, и Гарри Поттер. Ни о чем.
no subject
А там что, еще и книжка есть?no subject
no subject