![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Очередной пост Анлазза стал очередным поводом для мыслей вслух. Правда, отнюдь не про «Нутеллу», не про престижное потребление, и даже не про механизмы ценообразования. А про своеобразие идеологической основы поста автора, на которого Антон ссылается.
Поскольку, как водится, Антон с неподражаемым снисходительным пренебрежением относится к оформлению своих текстов, то вместо ссылки на сам пост он дал ссылку на журнал, в котором тот был опубликован и первым делом по открытии я уткнулся в топовую в том блоге на тот момент статью. Мне она показалось презабавной, потому что может служить своего рода образцовым выражением вышепомянутой идеологической основы и потому даже в некотором роде интереснее рассуждений про ореховую пасту и кетчуп. Впрочем, и в посте про пасту те же уши торчат вполне заметно. Принято в таких случаях давать самые смачные цитаты, наиболее ярко сияющие перлы излагаемого кредо, но я честно говоря затруднился выделить отдельные места, поскольку там с одной стороны всё прекрасно, с другой — мысль несколько рассеяна по тексту и цитировать надо либо всё, либо давать собственный экстракт. Так что ограничусь финальным абзацем:
Это и есть рыночек и убийство кулаками бывшими, себе же подобных кулачков. Да да да! Именно так и происходит по всему миру — кулак начинает, кулак превращается в агрохолдинг, как раковая опухоль и потом душит нормальные ростки, ещё не забуревших кулаков. СССР не давал стать крупным бизнесменом, не давал быть кулаком (использовать того же наёмного продавца, только сам торгуй), зато и мелким фермером ты жил спокойно, никаких бандитов и взяток, никаких проверок и убийства скотины, никакого прессовалова на рынке или по дороге Собственно это уже вовсю при Сталине и развивалось — торгуй своим, торгуй сам, а задача социализма тебя защищать от рыночка и буржуйского решалова.
Вот оно что! Оказывается, задача социализма — оградить мелкого кулака от конкуренции со стороны кулака крупного, сиречь капиталистических монополий. Мне вот чисто интересно: и почему Анлазз называет подобные рассуждения проявлением «стихийной левизны»? Когда они в рафинированном практически виде выражают как раз стихийную правизну. То есть, говоря прямо, сей текст выражает классовый интерес мелкой буржуазии, задавленной монополиями и эти чаяния лавочников — один в один те, которые стали одной из слагающих сторон силы, вознесшей на пьедестал таких популистов как Гитлер. Это ещё не фашизм, но вполне себе закваска для него. И это — истинное лицо так называемого сталинизма, как я не раз писал, дрочка на Сталина мелкобуржаузна по своей сути и более чем антикоммунистична.
При этом стоит отметить, что автор текста прекрасно понимает что «мелкому бизнесу» («кулаку») в конкурентной системе некуда расти, кроме как укрупняться. То есть даже при прочих равных, при одинаковом низком старте среди мелких товарных производителей так или иначе появятся более удачливые на рынке, при этом чтобы просто на нём удержаться нужны будут механизмы получения конкурентного преимущества, без концентрации производства и капитала невозможные. То есть частник, перед которым стоит задача удержания рынка, не может действовать иначе, кроме как использовать наёмный труд, снижать себестоимость и стремиться к монополизации рынка.
А надо заметить, что прочих равных быть не может, потому что даже в одной отрасли не бывает абсолютно одинаковых стартовых условий — у кого-то земля получше, у кого-то лавочка в более оживлённом месте и т.п., у кого-то тупо здоровье лучше и он может больше возиться с теми помидорами и картошкой. И упомянутая идиллия — днём на заводе, вечером в огороде — не может длиться долго, рано или поздно станет вопрос о том, что если тот огород выгоднее — нафига собственно ходить на завод, когда можно те же силы приложить на огород? А он будет того требовать. И тот мелкий кулак уже испытает потребность не в смирительной рубашке государства для конкурентов, а ровно наоборот — устранении силы, мешающей ему реализовать конкурентные преимущества, держащую капитал в узде. Капитал не может жить без роста, иначе он умирает. А это неизбежно означает, что мелкий буржуа будет искать способы и союзников в борьбе за возможность стать буржуа полноценным, без всяких там уменьшительных прилагательных — полновесным капиталистом. Поэтому надежды на то что де якобы государство может как-то неограниченно долго сдерживать подобные тенденции либо наивны, либо откровенно лживы — питающий их либо дурак, либо циник, который на самом деле ищет себе комфортных условий для первоначального накопления капитала или реализации уже имеющегося задела — именно это стоит за подобными «ностальгирующими». Рвущийся к кормушке хозяйчик стоит за этим, а не желание какой-то там социальной справедливости.
Кстати говоря, забавно как они легко забыли как тогда, при Союзе, бичевали и поносили таких вот держателей огородиков и базарных деятелей. До сих пор в голове засела одна детская книжка, в которой существенной частью сюжета было то, что то одна школьница была вынуждена торговать цветами и страдания всех, включая её саму — пионерка и торгует! И весь пионерский коллектив всеми силами вытаскивал её из болота частной торговли. Это считалось постыдным. Причём это была не ретротрагедия про нэп, а что-то вполне себе на тот момент современное, из быта 70-х — начала 80-х. Названия уж не помню, да и сюжета как такового, а вот основная интрига запомнилась. И это было более чем типичное и обычное, характерное произведение.
То есть по факту тот строй не мог совсем отказаться от колхозного рынка, нарастающих вокруг него связей и вообще товарного производства — это предмет для отдельного разговора, но идеологически частное предпринимательство в любом виде было неприемлемо. Ни при Сталине — как бы что кому-то не мнилось на полном серьёзе — ни позже. Правильнее будет сказать, что отдельные элементы частной торговли и производства допускали, но скрепя сердце и давя и ограничивая где только можно при первой же возможности. Так что миф о спокойной, защищённой и прочей торговле — не более чем опрокинутые в прошлое влажные мечтания современной мелкой буржуазии.
И думается, что именно вот такие мечтания о лёгком и ненапряжном обретении ништяков стоит за большинством ныне вообще «засоветских». Ровно тем же людям, которым где-нибудь в 1988 не хватало «свободы», теперь не хватает «социальных гарантий». С большой вероятностью упомянутая в посте семейка с её 86 тысячами рубликов в том конце 80-х была в восторге от «нового мышления» и прочих перестроечных достижений. Просто предмет поменялся — тогда жаждали джинсов и жвачки, теперь вдруг оказалось, что более жизненно важные вещи необходимы раньше. Иде фикс этих мечтаний: чтобы все ништяки, вроде бесплатной медицины, символической коммуналки и т.п. гарантированно обеспечивались за общественный счёт, но при том всякие элементы «сладкой жизни» к тому присваивались частным образом. Короче, всё дёшево как при Союзе, но ещё и можно было немножечко шить на дому. Более чем уверен, обрети это всё вдруг вновь, этим гражданам снова нужны будут качели — либерализацию торговли, свободный рынок и всё такое. Того что мелкое частное хозяйство более исторических перспектив в принципе не имеет, а может только либо паразитировать на государственном или обобществлённом производстве, либо подбирать крошки за крупным капиталом — то до мозгов не доходит.
Поэтому меня подобная «стихийная левизна» отнюдь не умиляет и не представляется признаком некоего прозрения в массах. Отнюдь. Для действительно левых это совершенно враждебное явление.
И, кстати говоря, представляется, что надежды некоторых тру-сталинистов, что мол, подобным изложенному образом мелкобуржуазно мыслящие массы просто не так товарища Сталина поняли, но в основе своей имеют здоровую тенденцию и ещё поймут, а потому они союзники, а по дороге перевоспитаются, осознают, проникнутся — мне представляются беспочвенными. Это если чем и может кончится, то тем, что наивных идеалистов просто перестреляют в конце-концов. Под звуки советского гимна, под потретами товарища Сталина и со всеми соответствующими заклинаниями.
Чтоб два раза не вставать, ещё одно меня крайне умилившее высказывание из оригинального поста про «Нутеллу»:
Чудес не бывает — если есть 100 000 банок при плановой экономике и если их нет в магазинах, значит их СПИЗДИЛИ. Кто спиздил? Троцкисты, твари которые называют себя коммунистами, а на деле те самые буржуины. Воровали, помогали воровать, списывали, прикрывали. Всё это говнище уничтожил Сталин между 1930 - 1938 годами, но оно проросло после 1960-х.
Я всё понимаю, но нельзя настолько демонстративно выказывать своё невежество. Можно всяко думать о Троцком, но Лев Давыдович бы подавился, если бы узнал, что оказывается был идейным вдохновителем всякого ворья, а уж тем более что был идеологом рыночной экономики. Вот чего-чего, а это ему приписывать можно только либо от полного невежества, потому что фактически троцкисты у нынешних сталиноложцев — это не сторонники неких идей, а все, кто Сталина не восхваляет, либо опять таки циничная и наглая ложь, рассчитанная на столь же невежественную толпу.
Короче, «зачем нам враги, когда у нас такие «друзья»? И я полагаю такую на словах красную, а на деле коричневую сволочь врагами левых хуже откровенных праваков — те хоть не стесняются в своём честном превознесении частного шкурного интереса.
no subject
Кулак — это не крестьянин-единоличник, это ростовщик, дававший в рост деньги, зерно или скотину. При этом единоличники сокращались, а колхозники увеличивались в числе и давали основную массу продукции.
Мелкий буржуа - это не советский служащий, мечтавший о джынсах и жвачке. Мелкий буржуа — это тот, кто использует наемный труд в небольшом количестве, например советский цеховик или нынешний ашот на рынке.
Разваливали советскую власть, мягко говоря, не советские обыватели, а верхушка союзного и республиканских властей, как партийных, так и исполнительных. Яковлев — это мелкий буржуй?
Не первый год почитываю ваш журнал и не перестаю удивляться зоологической и безграмотной ненависти к Сталину.
no subject
Кулак — если уж вас так потянуло на точность определений — это представитель сельской буржуазии. Ростовщичество — это один из видов их возможной деятельности. Я примерно представляю себе, откуда у ваших представлений ноги растут — некоторое время назад педалирование именно этого аспекта стало модным в определённых кругах — когда понадобились весьма ажурные построения для оправдания политики коллективизации в сталинистском её понимании. Но вообще-то тут как раз важнее использование наёмного труда, батраков попросту говоря, и товарное производство, то есть на рынок. С одних только процентов никакой кулак не жил — он бы кулаком стать не смог. Их «бизнес» был комплексный, включающий разные компоненты, а сами кулаки весьма различались по величине владеемого капитала.
А в третьих, простите, но вы в тексте ничего не поняли получается. Потому что у меня речь шла не о том кто там СССР развалил — это вопрос для данного обсуждения второстепенный. А об идеологических иллюзиях многих ныне по недоразумению относимых к левым. И о том, как они ложатся и ещё лягут в политический контекст. Настоящий и будущий, а не прошлый.
no subject
Напомню, что капитал без наёмного труда мёртв. И невозможно изъять прибавочный труд у себя самого. Значит, для того чтобы быть мелким буржуем, нужен хотя бы один наёмный работник.
Что до кулаков. Это именно в первую очередь ростовщики, закабалявшие батраков и терроризировавшие их с помощью подкулачников. Крупных механизированных хозяйств у кулаков не было, предоставить сравнимые с. колхозом условия труда они не могли. Оставалось именно насильное удержание батраков в долговом рабстве.
При этом кулаки рвались к легализации, разумеется, отсюда и правые бухаринцы, проталкивавшие врастание кулака в социализм. Рвались именно для того, чтобы превратиться из мелкого в крупный бизнес, без контроля партии.
Вот о чём я и сказал — вы ошибаетесь по фундаменталтным вопросам, отсюда дальнейшие построения зависают в воздухе. Что обидно, я не люблю когда левые заблуждаются. Нас и так единицы. Впрочем, без практической левой работы это блуждание по зеркальным лабиринтам теоретизирований неизбежно...
no subject
Вообще-то из собственной способности к труду. Или по вашему пресловутые помидоры в поле сами растут? Или где-то сказано, что мелкий буржуа рук к орудиям труда не прилагает? Вы почему-то решили проигнорировать случай, когда владелец средств производства сам же и работает. От наёмного работника он именно тем и отличается, что является владельцем средств производства.
Я вам даже больше скажу: отдельно взятый такой мелкий буржуа действительно случай частный. На практике как правило помимо рабочей силы самого хозяина реально используется эксплуатация неоплаченного труда домочадцев: супругов, детей, прочих родственников.
> капитал без наёмного труда мёртв
А задайтесь вопросом: почему он в данном случае мёртв? Потому что в одно рыло действительно обеспечить рост капитала затруднительно — быстро достигается предел роста и чтобы он не умирал, мелкий буржуа вынужден таки становиться буржуа полноценным, настоящим — использовать наёмный труд. Или уйти с рынка.
> невозможно изъять прибавочный труд у себя самого себя
Серьёзно? Ещё как возможно. Подумайте, на что тратит полученное мелкий предприниматель? Часть он в ипостаси собственного работника расходует на воспроизводство своей рабочей силы — это необходимый труд, а вот остальной частью, которая составляет прибавок сверх того, он теоретически волен распоряжаться уже в своей ипостаси хозяина. Практически он значительную, вплоть до всёй, эту часть тратит на «развитие бизнеса», то есть капитализацию, которая происходит именно за счёт этой части — он «вкладывает прибыль в дело».
no subject
И каков процент пришедших к успеху самозанятых, "изымающих" у самого себя прибавочную стоимость? ) Какое-то время можно совмещать труд наёмного работника и руководителя предприятия в одном лице — но организм к работе по 16 часов в сутки относится очень плохо и разваливается на запчасти в считанные годы.
Поэтому мелкий буржуа — это не огородник-самозанятый. Это тот и только тот, кто может сосредоточиться не на производственной, а на предпринимательской деятельности. Что, разумеется, в одном лице невозможно.
no subject
"И ты прав,и ты прав ..."
Ваша ошибка - дискретизация. Классификация не по единственному источнику дохода, а по основному
У вас же м.б., если только работает своими средствами производства. А если десятку на улице нашел - то уже все, не м.б.
Кулак же, да - ростовщик.
no subject
Социальные вопросы тоже озвучиваются - и тоже задор обгоняет знания (не говоря уже про объективность). Было дело - мы как-то с учителем географии разбирались - прав ли Дробышевский, который из некоторых свидетельств того, что даже в палеолите конкретный инструмент зачастую "закреплялся" за конкретным работником, вывел частную собственность ещё задолго до появления классов (ну, т.е. банально посчитал, что личная собственность и собственность частная - синонимы); так мой визави сколько мог защищал антрополога (причём - как мне показалось - больше из личных симпатий как к популяризатору науки, нежели в погоне за истиной).
Так что антоново определение "стихийная левизна" мне кажется достаточно близким к реальности. А учиться, конечно же, надо (причём - нам всем в этом ракурсе есть куда двигаться).
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
«Из этого получилось бы, во-вторых, расширение сферы действия товарного обращения, ибо колоссальное количество орудий сельскохозяйственного производства попало бы в орбиту товарного обращения. Как думают товарищи Санина и Венжер, может ли способствовать расширение сферы товарного обращения нашему продвижению к коммунизму? Не вернее ли будет сказать, что оно может лишь затормозить наше продвижение к коммунизму?
Основная ошибка товарищей Саниной и Венжера состоит в том, что они не понимают роли и значения товарного обращения при социализме, не понимают, что товарное обращение несовместимо с перспективой перехода от социализма к коммунизму. Они, видимо, думают, что можно и при товарном обращении перейти от социализма к коммунизму, что товарное обращение не может помешать этому делу».
Это позиция Сталина. То есть, если Вам верить - мелкобуржуазная и антикоммунистическая. Я правильно понимаю, что истинно коммунистической тогда следует считать противоположную, критикуемую тут Сталиным, точку зрения - о необходимости сохранения товарного производства навеки и т.д.?
С уважением,
Гастрит
no subject
Это мы ещё абстрагируемся от того что реально товарищ Сталин делал, его объективной роли в объективном историческом процессе, интересы и волю какой социальной силы общества он выражал. А если эту роль взять, то по-моему мнению, построения не вот этих рыночных сталинистов, а даже тру-сталинистов на песке во многом стоят, и поддерживая формально линию на «правильного» Сталина, они искренне заблуждаясь, в лучшем случае воспроизведут ту форму классового общества, которая была во времена этого деятеля, но скорее всего просто расчистят дорогу вот как раз тем рыночникам-лавочникам, которым нужен не социализм, не какой-то правильный Сталин, а сила государства, которая устранит для них конкуренцию крупного капитала.
no subject
Простите, но Вы-то от самого себя что пишете? "Фигура Сталина приспособляется к буржуазным интересам"? Такое не заслуживало бы обсуждения - действительно приспособляется. В том числе и путём пропаганды "Сталин стоял за мелкого собственника-предпринимателя, а всю ленинскую революционную сволочь пострелял" (коей не одно десятилетие). Дело житейское, Сталин в таком вовсе не одинок - «немецкие буржуазные ученые, вчерашние специалисты по истреблению марксизма, говорят о "национально-немецком" Марксе, который будто бы воспитал так великолепно организованные для ведения грабительской войны союзы рабочих» (c).
Но Вы-то не так говорите. Вы-то говорите, как я ранее процитировал. Сваливая в одну кучу и тех, для кого "что там говорил реальный товарищ Сталин не имеет уже особого значения", и тех, кто всё же опирается именно на реального (а не выдуманного) Сталина слова и дела.
Так вот как всё же насчёт именно его, реального - требовавшего постепенного перехода от товарных отношений к прямому централизованному продуктообмену? Он правда мелкобуржуазен?
> это уже вовсю при Сталине и развивалось
"Развитие" предполагает движение от менее развитых форм к более развитым. То есть вот до Сталина торговли и рынка не было - а при Сталине они все появились.
Вы действительно полагаете, что это было так? А почему тогда - для начала - Вы сами же рядом в комментариях указываете, что при Сталине "свернули нэп"?
> построения не вот этих рыночных сталинистов, а даже тру-сталинистов на песке во многом стоят
Именно! И вот мы и подобрались к главному: "капитализм и частная собственность заложены в природе человека, а построения коммунистов стоят на песке". И потому де любая соответствующая практическая попытка в лучшем случае сведётся просто к "защите мелкого предпринимателя от крупного" — и любой де серьёзный коммунистический практик на деле как раз таким де и занимался (махнув рукой на все "разбившиеся о жизнь" утопии).
Преподнесение Сталина в искажённом образе "защитника ремесленников" именно благородной цели апологии капитализма и служит. Вам оно точно надо?
С уважением,
Гастрит
no subject
На мой взгляд, подобные рассуждения выражают прежде всего стихийный эгоцентризм. Направлен ли он вправо или скорее отклонился влево, но суть одна: в центре мироздания вот этот конкретный индивид, а государство и в целом общественный строй — лишь средства для осуществления его хотелок.
До сих пор в голове засела одна детская книжка, в которой существенной частью сюжета было то, что то одна школьница была вынуждена торговать цветами и страдания всех, включая её саму — пионерка и торгует! И весь пионерский коллектив всеми силами вытаскивал её из болота частной торговли. Это считалось постыдным.
Помню, у того же Анлазза был в своё время пост, наглядно показывавший, как советская торговля становилась очагом антисоветских настроений. Так и с сюжетом детской книжки: пионерка торгует и стыдится этого, другие пионеры её вытаскивают, но торговля тем не менее продолжает существовать. Просто ей занимаются те, кто считает её не постыдной, а выгодной.
То есть по факту тот строй не мог совсем отказаться от колхозного рынка, нарастающих вокруг него связей и вообще товарного производства — это предмет для отдельного разговора, но идеологически частное предпринимательство в любом виде было неприемлемо...
...отдельные элементы частной торговли и производства допускали, но скрепя сердце и давя и ограничивая где только можно при первой же возможности.
Думаю, важнейшие уроки, которые нужно извлечь из развала Союза, таковы: никогда больше идеология не должна расходиться с практикой даже в мелочах, никогда больше ни в одной мало-мальски важной сфере нельзя полагаться на естественный ход событий или стихийную самоорганизацию. Если чем-то заниматься можно, разрешено — тогда это не должно быть постыдно. Если какая-то деятельность признана зловредной и поэтому запрещена, то должна быть запрещена без всяких там исключений и оговорок. Если же складывается так, что частная деятельность явно зловредна, но в то же время до сих пор необходима обществу — тогда государство пусть в лепёшку разобьётся, но в кратчайшие сроки возьмёт эту деятельность в свои руки и установит в ней социалистические правила. Иначе всё повторится рано или поздно.
no subject
no subject
Есть такое, что наводит на мысли, что всё этот безудержный поток постов пишется всё таки одним человеком
no subject
4-й пункт: дефицит в СССР начался из-за санкций (а троцкисты?), в дефицитах виноваты санкции, а не плановая экономика.
5-й, "выпаривающие" — продавщики втридорога наебают всех, включая "честных продавцов". Человек купил дорогой кетчуп, но только один, а мог бы два у честного продавца (продать больше — добро). Вообще, эти люди причина кризисов.
6,7,8 — автор этих постов при плановой экономике обязательно станет начальником, возможно большим.
no subject
1. Большинство, которое и определяет архетипические черты. Хотят "независимости" и "успеха" одновременно. Это совершенно тот же в точности психотип, что является доминирующим и в среде капиталистов. Т.е. это просто "недокапиталисты", зародыши капиталистов обыкновенных.
2. Значительная часть, но обычно меньшинство, желающее не "успеха", а "независимости". Как бы "трудовой автономии" что ли. А также большего психологического комфорта и гибкости в распоряжении своим временем.
Первая модель больше свойственна мужчинам, вторая женщинам. Поэтому среди "поднявшихся" в мелкий бизнес из просто "самозанятых", особенно "совмещающих" гораздо больше мужчин, чем женщин. То есть психология реально значима. Но классический марксизм практически полностью игнорирует эту вторую группу. Хоть и верно описывает явление м.б., но при этом из-за упрощения выплёскивает вот этого ценого ребёнка — не имеющего в марксизме даже названия! — вместе с грязной водой "недокапиталистов обыкновенных".
Поэтому я считаю необходимым учитывать не только экономическое положение человека, но и его психотип. А главным критерием, позволяющим достаточно просто и быстро сказать, относится ли он к "сталинистам-рыночникам" / "недокапиталистам обыкновенным" — то есть маскирующимся под левого праваком — или же тру-левым может быть отношение к равенству. Первые всегда, неизменно будут против любого даже намёка на "уравниловку", вторые же отнесутся, как минимум, намного спокойнее, так как для них действительно важны именно гарантии стабильности с целью материально и психологически комфортной жизни, а не расправа с крупняками руками государства с целью дальнейшего неограниченного "успеха".