Про «поющие трусы», востребованность творческой интеллигенции и действенность пропаганды

[alex_dragon]

У beobaxter со вчера на сегодня небольшой аншлаг: обсуждается получение статуса пенсионерки какой-то поп-дивой из разряда «поющих трусов» в 44 года. Честно говоря меня мало интересует обоснованность и необходимость получения пенсии оной звиздой — хотя и выглядит это откровенной хуцпой. Меня больше волнует, скажем так, понимание того что есть интеллигенция и отношение к ней в левом так сказать секторе.

Последние лет пять как минимум оформилась достаточно определённая тенденция: мало кто не процитировал не по разу про пресловутое говно нации. И как всегда меры не знаем. Вообще, любая тема возникающая в этом круге — какая-то бесконечная то ли цыганщина, то ли болливуд, то ли мыльная опера: любить так взахлёб, ненавидеть — так до потери пульса, и всё на публику, с показным битьём горшков, разрыванием рубах, катанием по полу, посыпанием головы пеплом и прочим юродством. Самое смешное, что подавляющее число жжшных писателей — сами «из этих», отнюдь не от сохи и даже не станка. А даже и если где-то — то за спиной частенько верхнее образование, а то и не одно.

Ну да я не о том. В данном случае меня в обсуждении заинтересовал довольно банальный, часто всплывающий момент: де слишком много влияния «творцы» имели при Союзе, потому как были слишком обласканы и слишком много преференций имели. Само собой не обошлось без «диссиду, как выясняется, нежно и трепетно взращивал КГБ. Истории с бардами и русским роком тоже требуют более пристального рассмотрения». Сколько можно по этим граблям ходить? Меня не перестаёт удивлять вера людей в то, что что-то можно сделать популярным. Постоянно телега впереди лошади.

Конечно, можно кого-то «раскрутить». Можно раздавать писателям дачи, премии и ордена. И даже неким тайным образом поддерживать из ГБ. Но это вещи вторичные. И это следствия. Своим влиянием творческая интеллигенция в Союзе обязана была в первую очередь тому что «самая читающая страна в мире». Тому что грамотные все. Если копать основание пирамиды первопричин, то можно сказать даже так: обязана революции. Банально: творчество стало востребовано. Во всех слоях общества. Революция не только сделала доступным образование, но главное что это образование было куда применять. Понятно, что это имело свои трудности, было неравномерно, было по разному в разные периоды — от горячечного энтузиазма 20-х до циничного скепсиса поздних 80-х, однако ж пока хватало запускать от заводов до «Буранов» — искусство было нужно. И авторитет, скажем, писательского высказывания отнюдь не удивителен.

А уж то, какое именно слово — то вопрос не столько к творцам, сколько к социальным условиям. Я могу одно сказать: если бы у нас действительно был социализм, то никакая диссида, никакая антисоветчина просто была бы невозможна, потому что при подлинном социализме отсутствуют причины для возникновения подобных явлений. Вся вот эта пена — следствие того что в действительности не было преодолено социальное расслоение, а уж коли оно существует — более того, оно нарастало — то существуют и недовольные, и оппозиция, короче, существуют условия для распространения самых разных идейных течений. И у этого всегда будут свои голоса. Поэтому искать происки то ли КГБ, то ли ЦРУ, то ли ещё каких масонов — это глупость.

Конечно, по «Радио «Свобода» могут рассказать пошлый анекдот. Но скажите мне: а с чего вдруг он становится популярным? Почему он имеет хождение, почему в конце концов, несмотря ни на какие глушилки, есть — и довольно много — людей, которые готовы часами бродить в эфире, но не искать правду в «Правде»? Не иначе рептилоиды в мозг насрали.

Опять же умилило утверждение, что все эти «поющие трусы» имеют влияние. Ну, ребята, вы что, всерьёз сравниваете авторитет этих самых трусов и там какого-нить «Нового мира» лет много назад? Начнём с того что все эти трусы — явления нишевые, за пределами круга фанатов это никому не известно. Это раньше Высоцкий был более известен, чем Майкл Джексон в Штатах. Сейчас же всё предельно стратифицировано и вне своей ниши никакая звезда никого не интересует. Но главное не это. Как кому-то ни обидно, но это не «поющие трусы» растляют невинную публику, а это именно то чего публика хочет. Им нужно блестящее бельё на сцене и грязное в газетах.

Я уже устал повторять: пропаганда говорит только то, что от неё хотят слышать. И слышат её только те, кто хочет её слышать. Да, понятно, что всякие звёзды, если и касаются каких-то политических и мировоззренческих тем, озвучивают свой классовый интерес. Но что с того? Если кому-то это попадает в уши и впечатляет мозги — значит он уже хочет именно этим впечатлиться. Или, как минимум, ему по барабану, потому что услышанное не идёт в разрез с его жизненным опытом и установками. А значит там нечего смущать и растлять. Потому что лучший растлитель — сама жизнь. Скотские условия существования действуют лучше любой пропаганды. Если люди живут по уши в дерьме — чего же удивляться тому, что они и на сцене хотят видеть дерьмо.

Comments

[otschelnik163.livejournal.com]

[ladomir-rud.livejournal.com]

[sni-1.livejournal.com]

[konstmih.livejournal.com]

Единственный у моря недостаток, что оно мокрое. Но над этим уже работают!

[dengerasimoff.livejournal.com]

[e1-bueno.livejournal.com]

Я Родину свою люблю,
Но ненавижу государство! -с
(кстати автар этих строк, из тех самых, иорданских казачков в пыльных шлемах.)

И никого не смущает что власть, которая государство, не с Марса прилетала и всех оккупировала. Она , власть, на этой почве выросла.

И соответственно - говно нации, это прежде всего про нацию, часть которой, это говно, и есть.
У Лукича был выдающийся талант почти любую мысль вывернуть на-изнанку и убедить, что чёрное - это квадрадное, а белое - мягкое.

Но само навязчивое цитирование, уже иллюстрирует качества личности цитирующего.

[(Anonymous)]

Функциональная неграмотность воистину бич нашего времени. Ленин прямо назвал говном лакеев капитала. А кретины уж сто лет понапридумывали себе и возбужденно обсасывают, обсасывают свои фантазии. Не читали, но обсуждают.

[amentus.livejournal.com]

относительно реальной значимости пропаганды - согласен полностью. но вот здесь давайте порассуждаем. Живут в дерьме- это кто? и в каком дерьме? вот к примеру известный лицедей Жора БУрков-которых стал БуркОв. Сидит он в кутаном кресле под многоярусными книжными полками, под уютным торшером за бутылочкой - и выводит в своем "тайном дневнике": "Я - раб, и этим все сказано!" )) Или вот Галич - тот самый, барин местечковый в белом кашне, певец "дерьмопребывания" - так он и водочки не кушал, только коньячоккк! И т.д., и т.п. Во-от о чем речь-то!!!!!!
о сути этого...влияния.

[left-element.livejournal.com]

Внимательно отметьте, кто с вам соглашается в комментариях.

[alex_dragon]

И кто же?

[Антонина Васильева (from livejournal.com)]

Тут у Синей Вороны обсуждение "Креста империи" с уклоном в то, что мол социализм был слишком консервативен в плане свободы в вопросе "трусов", сколько мол людей по жизни страдало от невписывания в моральные нормы, приняли бы продвинутую Повесточку, всё было бы ок.
Ну а у вас тоже, сделали бы больше социализма - не было бы антисоветчиков.

Да вот только и вы, и она забываете, что помимо СССР есть Куба, по факту лишённая многих его недостатков. И в плане сексуальной свободы, и в плане возможности выехать на заработки за границу(до ковида по крайней мере), и привилегий руководства там негусто, Алейда Гевара просто врачом работает,и всех тем связанных со Сталиным и 1937 годом там нет. А диссидяги хватает, и если бы какая-то часть из них не отплывала во Флориду, то их было бы ещё больше.
И, кстати, сами же власти в лице Мигеля Диаса Карнеля отмечают, что значительную часть антисовестких сил там составляет именно творческая интеллигенция, те самые артисты и певцы, хотя их свободу творчества, равно как и сексуальную свободу, там никто не зажимал.

Мне думается, что правы кусавшие локти члены боротьбисты - есть люди, которые социализм, свобода и равенство ни в каком виде не нужны, и нечего перед ними было стараться выплясывать. И, видимо, есть какая-то причина, что именно в творческой тусовке их концентрация повышена.

[captainmisson.livejournal.com]

+
Потому что для "творческой тусы" не нужно, чтобы им было хорошо. Им нужно, чтобы у них было лучше, чем у других!

[77dmk.livejournal.com]

"В 911 году викинги во главе с Хрольвом Пешеходом, вдоволь пограбив Нормандские острова, высаживаются на севере Франции, захватывают плодородные земли к северо-западу от низовьев Сены и расселяются на них. «Эти владения называются с тех пор Нормандией»,- сообщает сага. Французский король Карл III Простоватый вынужден был купить мир с новыми соседями дорогой ценой: по Клер-сюр-Эптскому договору он навечно уступил эти земли обратившемуся в христианство Хрольву, образовавшему на них герцогство Нормандия и Бретань и принявшему тронное имя Ролло. Что это было за государство и какие царили в нем нравы, представить нетрудно, если вспомнить, как умирающий герцог пожертвовал сотню золотых монет христианским патерам, купив своей душе за такую цену пропуск в Рай, и тут же повелел заколоть сотню пленников на алтаре Одина, обеспечив на всякий случай своей бренной оболочке местечко в языческой Валгалле."

Насколько я понимаю, у "творческой интеллигенции" некоторое влияние всё-таки имеется, вот только развёрнуто оно не в ту сторону и реализует не те цели, как то ей обычно приписывается. Ну, т.е. это не "сверхоружие", благодаря которому власть имущие по-настоящему манипулируют народом, а скорее средство "на безрыбье" - которое создаёт некую иллюзию у власть имущих такового воздействия - и таким образом действует преимущественно на них самих. Не то, чтобы тотально, но в рамках "ста монет" или "полсотни челжертв" (благо добра - "хоть жопой ешь", так что расценки по этим меркам если и не прямо скромные, то вполне приемлимые) - вполне; почему бы и не попробовать?
Ну, а в силу этого первого пункта - соревнование на "культурном" поле идёт не столько между властью и народом, сколько между разными группировками эксплуататоров, для которых конкурентная борьба - это альфа и омега, решает буквально ВСЁ - и почему бы не попробовать и так, благо - расценки (см.выше)...

Так что как тотальное превознесение значимости, так и тотальное неприятие оной - вредные крайности; нифига не боги, разумеется; с другой стороны - "если звёзды зажигают - значит это кому-нибудь нужно".

Ну, и, понятное дело, что озвученный аспект - (вероятно) главный, но отнюдь не единственный: в реальности всё сложнее и многограннее.

[new-vodokachkin.livejournal.com]

//пропаганда говорит только то, что от неё хотят слышать. И слышат её только те, кто хочет её слышать//
- серьезно? Я бы с удовольствием не слышал, например, осточертевшей пропаганды вакцинации и прочей борьбы с ковидлой. Однако она лезет отовсюду, и слышать ее, увы, приходится...

[alex_dragon]

Вы как будто русский язык не знаете и понятия не имеете, что «слышать» — это может означать буквально процесс восприятия звука, а может означать понимание и принятие — «я тебя услышал».

[new-vodokachkin.livejournal.com]

Да куда уж нам, тупым пролетариям, до интеллигентской тонкости смысловых оттенков, мы даже между строк читать не умеем, а ведь это, как принято считать, обязательный скилл для любого носителя подлинной духовности...
Вообще-то, понимание не тождественно принятию, если на то пошло.
А во-вторых, вот эта ваша претендующая на глубокомысленность сентенция -
"если бы у нас действительно был социализм, то никакая диссида, никакая антисоветчина просто была бы невозможна, потому что при подлинном социализме отсутствуют причины для возникновения подобных явлений"
- прямо-таки провоцирует задать бестактный вопрос: да с хренов ли? Что, при чаемом подлинном социализме воцарилась бы унификация мышления всех граждан?

[alex_dragon]

Ой, ну не бравируйте так уж пролетарскостью. Про два верхних за спиной — меж прочим с вас срисовано.

> да с хренов ли? Что, при чаемом подлинном социализме воцарилась бы унификация мышления всех граждан?

Причём тут унификация? Тут о другом речь. Если нет социальных корней, то откуда браться? Ведь если подумать, то будь всё так, как из телевизора вещали и в учебниках писали, то просто не было бы повода на Запад с вожделением смотреть, потому что здесь априори лучше. Да и вообще никому не пришло бы в голову о капитализме мечтать, потому что при существующем строе человек может удовлетворить свои потребности и реализовать себя так, как ни при каких буржуях и не снилось.

[Антонина Васильева (from livejournal.com)]

%Если нет социальных корней, то откуда браться?... просто не было бы повода на Запад с вожделением смотреть, потому что здесь априори лучше.%

А тут вот какая штука получается. Вот есть социализм, при котором при желании можно без особых препятствий получить образование, ещё в молодости, ещё со здоровьем, уже в 25 "молодой специалист". Но так как таких много, карьера дальше лет до сорока особо не движется, потому что большая часть идёт на развитие и образование молодого поколения. А вот на Западе такой здоровый молодой специалист становится ценным веником, имея преимущество перед куда менее образованными и куда более дёгранными сверстниками.

Помню, как-то ещё у Вороны некий Витёк заявил: "Вот у меня мама инженер и папа инженер, а в ФРГ инженер вооооот столько получал, как бы наша семья там жила". Ну а Ворона ему резонно пояснила, что мама там не была бы инженером, сидела бы с детьми, а папа если бы и стал, то половина его громадной зарплаты улетала бы на ипотеку. Но Витька едва ли дошло.
Однако факт, что для человека, в которого сильно вложилось социалистическое государство, и у которого пенсия и болезни ещё не скоро, капитализм может быть ситуативно выгоден, если только он не индоктринирован идейно. Вот такие пирожки с котятами.

[alex_dragon]

Обратите внимание, что ваш условный специалист мыслит в совершенно несоциалистической парадигме. Давайте задумаемся: а зачем много денег? Простой ответ будет: чтобы иметь возможность покупать больше вещей. Вопрос: а нафига много вещей? Жажда потребления — это действительно удовлетворение реальных потребностей или тут что-то другое? Я так полагаю, что лихорадочное потребление — это своего рода сублимация, выплеск нереализованной энергии в доступную форму. Если человек не может реализоваться как творец, то он начинает икать суррогаты смысла жизни — от наркотиков до вот этого самого потребления. Шмотками пытаются закрыть душевную пустоту.

При этом опять же, вы противопоставляете отнюдь не социализм капитализму. Ваш социализм в данном тексте — это «чистенько, но бедненько». Хотя по всем заветам даже чисто материально социалистическое общество должно быть богаче капиталистического — как минимум потому что не зарывает общественные средства в землю, не пускает их на ветер.

[Антонина Васильева (from livejournal.com)]

Социализм получается "чистенько, но бедненько" именно потому, что он там где бедненько возникнуть и может. Где хоть сравнительно богатенько, буржуи от революции откупаются. по той же причине в природе сосны на песках и болотах растут, с хорошей почвы их всякие ёлки вытесняют.
Нет, если бы строить коммунизм в мировом масштабе, то ок, но ситуация "смотрит на Запад с вожделением" возможна только при наличии этого самого Запада.

Во-вторых, при социализме просто другое распределение, даже если ресурсов больше, идут они на всякие ясли и садики, а не к молодому спецу в карман. ОТ него наоборот, ожидается, чтобы он уже окупил вложенное в него, теперь его очередь стараться для других.
А если он эгоист, то он этого не захочет. Можно ли даже при самой филигранной системе воспитания избежать появления эгоистов? Неизвестно, но скорее нет, потому что это хотя бы отчасти личный выбор.
И я же не говорю, что при социализме все так мыслят, это даже в худшие моменты было не так, но вопрос-то стоял о самой возможности появления в социалистическом обществе диссидентского мышления.

[captainmisson.livejournal.com]

> Если человек не может реализоваться как творец, то он начинает икать суррогаты смысла жизни

То есть в СССР человек, как творец, реализоваться не мог, раз там возникло потребительство, как "суррогат смысла жизни"?

[alex_dragon]

Если ты хочешь односложного ответа: да, не мог. Если всё-таки интересуют подробности, то эти возможности были сильно ограничены. Не так, как до революции или на Западе, но были. Причём это был процесс динамический: во-первых, всё-таки шёл процесс нового классообразования — революция смела старый правящий класс, освободив на время пространство для социального творчества и социальные лифты, но свято место пусто не бывает — начала образовываться новая структура, некий порядок, который пространство того творчества со временем всё больше ограничивал; во-вторых, это процесс с обратной связью — тем представителям новых поколений, которые благодаря открывшимся возможностям освоили новые ниши — им уже на их месте было тесно. Скажем, у образованных людей уже иные потребности, чем у их неграмотных родителей. И то что для тех родителей вот ни разу не было препятствием, то для детей уже становилось проблемой. Ну в самом деле, если ты не умеешь читать — то у тебя нет проблемы достать нужную книгу. Если ты не умеешь писать — тебе не нужен письменный стол и письменные принадлежности. Если ты не занят умственным трудом — тебе не нужен отдельный кабинет. И т.д. и т.п. Вплоть до того что вот тебе нужен космический корабль, а взять его негде.

[new-vodokachkin.livejournal.com]

//с вас срисовано//
- завидуете?:)
Между прочим, среди разных заводчан обладателей вузовских дипломов до фига и более. Просто я эту публику знаю несколько лучше, нежели вы. И кстати, если некто на основании наличия в/о начинает себе приписывать некую элитарность, это свидетельствует лишь о том, что он мудак.

//не было бы повода на Запад с вожделением смотреть//
- угу, угу, а потом началось — "оказывается, все, что нам рассказывали о капитализме, было правдой". Потому что, глядя на Запад, наивные дурачки видели фасад, витрину и т.п., и даже не соображали, что это, мягко говоря, не все. А здесь — ну кто бы мог подумать! — на глаза время от времени попадалась еще и помойка, оскорблявшая самим фактом своего существования тонкую душевную организацию.

[alex_dragon]

Это было не про элитарность, а просто немножко смешно, когда интеллигенция во все корки костит интеллигенцию же. Это примерно как евреи друг друга жидами обзывают.


А почему эта витрина не сильно беспокоила с 1917 по где-нибудь 1950-е годы? Хотя и тогда вполне низкопоклонства «хватало» — вон зощенковское «Качество продукции» словно специально для 80-х было написано, даром что 27-й год. Я так думаю, что людям было чем заняться, скажем так. У них были проблемы посерьёзнее наличия жвачек и колы в магазинах. Причём проблемы не только и не столько в смысле уровня потребления, сколько пресловутого творчества, социального в том числе. Не все могли быть инженерами, поэтами и художниками, но допустим от постройки избы-читальни до создания колхоза и т.п. движух а-ля местная самоорганизация — это то самое социальное творчество, которое было доступно всем. И им активно занимались. То что называлось «строить новую жизнь». По мере формирования устоявшихся, всё более бюрократизирующихся структур, в которых всё больше и больше было подчинено логике и диктату властной иерархии — тем меньше оставалось места настоящим энтузиастам революции и простора для творчества. Особенно учитывая, что это было напрямую связано с распоряжением средствами производства и распределением материальных средств.

[new-vodokachkin.livejournal.com]

Интеллигенция — это вообще специфический слой людей, от которых открещивался даже Гумилев-младший ("я не интеллигент, у меня профессия есть!"). Претензии на некую элитарность как раз для этого слоя и характерны, можно сказать, являются маркером его. Еще маркер интеллигента — презрение ко всему материальному (кроме благ:)) и обитание не в реальном мире, а в пространстве идей. Можно быть профессором и преподавать в вузе, но при этом быть не пресловутым интеллигентом, а нормальным человеком (я лично знаком).

//По мере формирования устоявшихся, всё более бюрократизирующихся структур, в которых всё больше и больше было подчинено логике и диктату властной иерархии//
- отмечая такое явление, к слову, совершенно реальное, не следует упускать другую сторону — ту, что ширнармассы на те самые структуры охотно перекладывали всю организационную деятельность. Пускай, мол, у начальников болит голова о важных общих проблемах, а наше дело маленькое... и все в таком духе.
Ну, и касательно "движух а-ля местная самоорганизация" — в свои студенческие годы я их наблюдал (и участвовал) до фига и более.

[alex_dragon]

Я ж говорю — один в один разборки кто тут самый евреистый еврей и «всего час побыл русским — а как я вас жидов уже ненавижу!»

Кто что хочет, короче, тот интеллигентом и считает. Экономическое определение как человека умственного труда давно никого не волнует как слишком банальное и скучное.

Я лично придерживаюсь некоего, хотя и довольно размытого и с трудом в явном виде формулируемого, советского понимания интеллигентности как некоего сочетания прежде всего нравственных качеств человека. Наличие при этом корочек об образовании довольно вторично. Ваш пример ведь и в обратную сторону можно развернуть: можно не быть профессором и вообще формально не заниматься никакой профессионально умственной деятельностью, а при том интеллигентным человеком быть. А носителя интеллигентности наверное надо и называть интеллигентом.

Про презрение к материальному и пребывание в мире идей — а вот тут, знаете, большой вопрос, где кончается материальное — а вернее вещное — и начинается идейное, и наоборот.

Знаете эту карикатурку?



Вообразите для наглядности, что на ней не безмятежно сидящий в лотосе, а с отбойным молотком. И так все четыре.

[new-vodokachkin.livejournal.com]

//довольно размытого и с трудом в явном виде формулируемого, советского понимания интеллигентности как некоего сочетания прежде всего нравственных качеств человека//
- ну, это вообще сущий туман... в котором можно находить все, что душе заблагорассудится. Тем боле, что и у нравственных качеств корректная непротиворечивая формулировка отсутствует.

[alex_dragon]

> Ну, и касательно "движух а-ля местная самоорганизация" — в свои студенческие годы я их наблюдал (и участвовал) до фига и более.

Однако же, сильно дальше посадить дерево на субботнике или провести КВН оные движухи заходили? Скорее всего нет. В песочнице играться можно было, а вот что-то серьёзное — то уже вас никто не спрашивал. Даже во вполне официальном искусстве, не говоря про публицистику, постоянная тема-рефрен была: некий изобретатель (не обязательно в смысле собственно техники) головой годами пробивает бюрократическую стену, пытается ввести новацию — и так вся жизнь проходит, «новое» за это время само состарится успевает. Практически все байопики — про преодоление косности окружения и начальства.
Кто-нибудь интересовался вашим мнением: где и как надо БАМ строить? Да ладно БАМ, хотя бы просто дом возвести? И так куда ни ткни. С одной стороны будет куча воспоминаний про то что вроде же чё-то делали, какие-то темы двигали, а с другой — вопросов войны и мира это никак не касалось, общественно важные решения всегда принимались за закрытыми дверями. Разумеется, что оставалось куча людей, у которых их потенции оставались нереализованными — какие уж там космические корабли, бороздящие просторы Большого театра, когда одну гайку можно было годами согласовывать, какие там новые города, когда архитекторы в стол в основном сочиняли, и т.д.

[new-vodokachkin.livejournal.com]

//сильно дальше посадить дерево на субботнике или провести КВН оные движухи заходили? Скорее всего нет//
- вы не слышали о стройотрядах, комсомольских оперотрядах, разных самоорганизовавшихся секциях и т.п.?

//Кто-нибудь интересовался вашим мнением: где и как надо БАМ строить?//
- внезапно, а какую ценность имеет мнение человека, не представляющего ни мест предполагаемой прокладки, ни задач того БАМа?

//Да ладно БАМ, хотя бы просто дом возвести?//
- а что, такие вопросы обязательно надо решать, собрав много людей, которые не только не строители, но даже и не будущие жильцы?

[alex_dragon]

Стройотряд, насколько понимаю — это про денег заработать, некое подобие артели.

По поводу прочего — а скажите, что ещё по вашему быдло решать не может? Если оглянуться, так вы вообще права голоса ни на что не имеете. Правда, тут же другой вопрос возникает: а что, дорогой Леонид Ильич много понимал в железнодорожном строительстве или атомных реакторах? Так думаю, к годику так 60-у он уж и не помнил как кульман выглядит. Не говоря о том, что профильная корочка мало что даёт в прочих сферах. Да и Иосиф Виссарионович институтов как-то не кончал и сложно вообще сказать был ли он хоть в чём-то специалистом. Равно как и все люди того ранга, подписи которых решали. И ничего, почему-то этим никто не стесняется.

[new-vodokachkin.livejournal.com]

Насчет стройотряда — должен заметить, что вы ни хрена не понимаете. Видимо, просто потому, что не были.

[alex_dragon]

Ну разумеется не был, это всё накрылось раньше, чем я до студенческого возраста дорос.

Пополняемое собрание УГ ТП-дых полупердуновЪЪЪ

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь flitched9000 сослался на вашу запись в своей записи «Пополняемое собрание УГ ТП-дых полупердуновЪЪЪ (https://flitched9000.livejournal.com/4253792.html)» в контексте: [...] ва не отличался. Про «поющие трусы», востребованность творческой интеллигенции и действенность… [...]

[captainmisson.livejournal.com]

>И слышат её только те, кто хочет её слышать.

Сам хоть понял, что себе противоречишь?
То есть получается, что советские граждане именно хотели слышать то, что писали в советских газетах? Что ж часть из них (именно часть, ибо в нашей семье, например, такого желания не возникало) начинала "голоса" ловить?...

[alex_dragon]

На колу мочало — начинай сначала. Я уже раз пять писал, что пропаганду «воспринимают» те, кто либо с ней и так согласен, либо им просто наплевать — они конформисты, а ещё точнее на их жизнь истинность сообщённых сведений никак не влияет, поэтому они просто молча принимают к сведению. Им нет нужды как-то подвергать сомнению. Ну ещё дети — просто потому что у них нет иного выбора, чем верить на слово взрослым.

Большинство советских граждан — как впрочем и везде — были конформистами.

[captainmisson.livejournal.com]

По последнему абзацу.
Любой специалист в области психологической войны тебе скажет, что переубедить убеждённого практически невозможно. Кстати, это одна из причин, по которой пленных политработников немцы даже не пытались перевербовывать, и расстреливали сразу.
А вот об остальных людях, которые вроде бы и "за тебя", но либо по привычке, либо потому, что "как все", либо потому, что "так выгоднее" и т.д. такого уже не скажешь. С этими людьми уже вполне можно работать. И, заметь, что именно в такую работу (которая, по твоему мнению, "не работает") и в годы "холодной войны", и сейчас вкладываются миллиардные средства.
Или ты думаешь, что буржуй будет такие расходы нести просто так, из интереса?

[alex_dragon]

В «Панаму» тоже деньги вкладывали. А есть люди, которые астрологам и гадлкам тыщи и тыщи платят. И что это доказывает? Действенность гадалок?

То о чём ты пишешь — это как раз случай того самого конформизма, когда любят пофиг что там в газетах вещают — в том смысле, что им всё равно правда там или нет, они просто принимают существующий порядок вещей. Будут красные — будут слушать красных. Будут белые — будут слушать белых.

[lazy-fat-spb.livejournal.com]

"если бы у нас действительно был социализм, то никакая диссида, никакая антисоветчина просто была бы невозможна, потому что при подлинном социализме отсутствуют причины для возникновения подобных явлений."

Гм... "действительно социализм", получается по вашему, социализм без отпечатков и элемнтов капитализма? А так бывает? Вот в капиталистической с рождения Америке до сих пор бредят рабством (в плане "хорошо бы вернуть") - это не действительный капитализм? Или "Наш Мишенька - не действительный Мишенька, потому, что бухает, как папа и курит, как мама?" Очевидно - нет.

Всё, что ни возьми, несет признаки того, из чего это всё вышло. В том числе и социализм. Смотреть надо на сущность (раз уж решили коснутся "действительного") этого всё. Например, на собственность на средств производства. Как там с этим в СССРе?

***

"Пающие трусы" ваши - нормально так дівки співають, на фоне остальных ленивых бездарей. Это так, к слову, не в тему.