Подумалось: а ведь поди, ещё недавно уже флешмоб какой бы был, «же сви сосу на фоне храмуды» или там «же сви жопа в стрингах» и весь инет был бы завален задницами на фоне молчелов и куполов, а тату салоны засыпались бы деньгами.
Да уж не знаю. Девкам когда хочется — дык кожа гусиная, а прелестями красуются. Вспомнилось лет так двадцать может пять назад, как раз у школьников выпускные были ну и они по пляжам отжигали. А я с приятелем очередное отчисление отмечал, основательно так. И вот мы с такой очередной компашкой пересеклись — у приятеля была гитара. Как говорится, уж ночь наступила и стало несколько прохладно. И я обратил внимание, что пацаны уже поодевались, зубами может не стучат, но опосля купаний, ора, гама и всего такого явно подзамёрзли. А девки синие уже, в пупырышках, но упорно в купальниках вышивают.
А сейчас, мне кажется, что всё-таки прелюдия в виде двушечки бунтующим писькам и последующие прозрачные намёки такого рода начали таки доходить до целевой аудитории и флешмоба не будет.
Пожалуй да. Если жопа красивая — отчего бы на неё не посмотреть? Вот татуировки не одобряю. Ещё могу понять боди-арт, временные картинки, которые краской рисуются — и то, это нужно делать с вкусом, человек всё-таки не забор и украшать должен себя соответствующе. А вот если реально портаки — глубоко и искренне осуждаю.
И чо? Тебе какое дело? Ты верующий? Или всерьёз веришь, что даже у верующих собор Василия Блаженного или тем более Казанский собор вызывают прям такой невиданный прилив религиозных чувств, что они в обморок падают? А у меня вот не вызывают. Одно — пряничный домик-визитная карточка места сосредоточения власти, второе вообще никаких мыслей, кроме как об архитектуре, не вызывает вообще. И меня тут если и волнует что-то, так чисто эстетическая обоснованность композиции — подходит ли эта жопа к этим архитектурным линиям. Как по мне — так не очень. Но если бы это реально могло как-то насолить церковникам — я бы против ничего не имел. Но самое что смешное, что вот как раз церковников-то авторы сих «композиций» не имели в виду вообще. В одном случае посыл был вполне себе конкретный — «сосала у меня эта полиция», а во втором — тупо реклама услуг по татуировке. И в том, и другом случае верунов это не касается.
Ты удивительно предсказуем. Я когда ещё писал тот ответ, уже как бы слышал, что ты это спросишь.
Она бы у меня вызвала чувство недоумения — а смысл?
Хотя, конечно, смотря что жопа изображала бы. Если эротическую фотосессию — это просто глупо, у меня как-то не встаёт на фоне могил. Ежели что-нибудь пафосное, типа девушка с факелом — это может быть могло бы быть жизнеутверждающе даже. Ну а так, как это имело место в виду Казанского собора — просто глупо, безвкусно. А ежели это была бы именно политическая акция и подразумевалось бы выразить фе конкретно Ильичу — то его, знаешь ли, далеко не только голыми сраками пугали, как говорится, испугали ежа голой жопой. Думаю, случись это при жизни и начни к нему приставать чтобы узнать что он по этому поводу думает, он просто попросил бы, чтобы ему не морочили голову со всякими глупостями. Преценденты были — с художником Дени, против которого кампанию начали было по поводу карикатур 17 года на Ленина.
Во-первых, это было бы просто показателем отношения масс к этим идиотским инициативам власти, которая уже откровенно с ума сходит и дурью мается, во-вторых — собственно смысл как политическая целесообразность в том, что это утопило бы глупость в глупости. Ну вот как с запретом Телеграма было — тогда Кремль конкретно мало того что обосрался, так ещё и сделал просто бешеную рекламу сети, чисто нашарик — вроде и не собирались, а эффект получили ровно обратный — бешенную популярность и стремление пользователей пользоваться именно этой сетью. Это вам не с девками воевать, там встали уже интересы многих «уважаемых людей». Когда денежные мешки против денежных мешков — уже совсем другой коленкор, тут уже приходится ножками расшаркиваться и делать вид что так и было. Но, кстати, это же и показывает реальные границы возможностей — король голый. Куда им Америкам пальчиком грозить, когда они одну компанию заткнуть не смогли. Зато с девкой воевать — да, это могут. Ну так вопрос: а с миллионом смогли бы справиться?
А так-то, конечно, смысла большого нет, всё это бури в стакане.
Я правильно понимаю, что если бы жопа была продемонстрирована на Красной площади возле мавзолея Ленина, и власть автору сего перформанса объяснила бы, что в приличном обществе себя так не ведут, то ты тоже призвал бы к флеш-мобу? Потому что всё, что исходит от власти - это фу? А всё, что против неё - это благо?
Для тебя может быть новость, но ещё в советском школьном учебнике по обществоведению рисовали красивую диаграмму: вот область права, вот область морали, и пересекаются они только частично, и соответственно то что может быть незаконным, может быть вполне моральным, и наоборот. Так вот я за то, чтобы вопросы морали решались моральным же путём. Мне не нужен полицай, чтобы разобраться в отношениях с дамой. А что до права — то ей ведь даже не приличия таким оригинальным способом объясняли — про них вообще речи не шло, а то что де это оскорбит каких-то абстрактных верующих. И тебя вот совершенно не смущает, что само такое законодательство не только аморальное, но и неправовое — оно противоречит принципам светской государственности, но мало того — оно фактически вводит сословное деление общества — то есть законодательно вводятся группы граждан с особыми правами, отличными от всех прочих. Ты вот не имеешь юридического права в этом случае оскорбляться — ты неверующий. Так что зря бухтишь.
То есть лёгким движением пера у тебя в стране отбирают всё больше и больше даже не то что там завоевания социализма, а даже буржуазные права, потихоньку катясь в сторону Саудовской Аравии. Но тебя волнует только жопа. Знаешь, это даже как-то не по-мужски — девка задницу показала, а ты полицая зовёшь.
Поэтому — да, даже если бы она показала жопу у Мавзолея, я бы не счёл это поводом для апелляции к власти. Тем более той власти, которая между прочим жопу Ильичу показывает непрерывно тридцать лет кряду. Но это тебя не смущает.
А насчёт флеш-моба — сказав А, надо говорить и Б. Поэтому, да, если бы речь шла о том, что девице предъявляет за это полиция и суд, а не я или хотя бы ты как личности — поддержал бы.
А ты можешь ответить всё же именно на поставленный вопрос? Добавлю тогда к нему ещё - отличается ли жопа у храма от жопы у мавзолея (не фигуральная, а вполне ощущаемая и материальная, из плоти и крови)? Допустимо ли первое и второе? И если недопустимо - то какие меры ты бы предложил?
Я вроде ответил. Или ты опять хочешь сыграть в «коньяк по утрам»?
Вот «допустима ли жопа у мавзолея» — что ты вкладываешь в понятие (не)допустимости? Ты меня всё пытаешься вытянуть на запретность «поругания святынь» и поставить такой пример, который не только был бы неприятен мне, но и заставил бы меня таким образом либо формально согласиться с твоей точкой зрения сказав «нет», либо сказать «да» и быть подвергнутым остракизму.
В то время как для меня абсолютных святынь не бывает, все символы преходящи и относительны, и само по себе наличие неких штампов у меня трепета не вызывает. Чисто рефлекторно, на основе неких усвоенных с детства условностей, я конечно скорее всего испытаю некие негативные эмоции. Но до меня уже хотя бы дошло в этой жизни, что ответ — если он есть — должен быть соразмерен и сообразен действию. И на поступки, которые находятся сугубо в сфере морали надо отвечать моральным же осуждением если ты полагаешь их аморальными. При том у меня например вопрос сразу возникает: а собственно что страшного в голом заду у мавзолея? Какие это реально несёт с собой проблемы, какой от этого вред — если он есть? У меня лично такая ситуация вызвала бы именно чувство недоумения в первую очередь — что это было, как это понимать и зачем это надо, какой в этом смысл? И хотели ли вообще этим что-то сказать?
А давай ты не будешь мухлевать? Дамочка что, с политическим манифестом выступила? Или флаг жгла? Так на политические выступления вообще-то и отвечать надо политически. Такого рода жесты делают люди с определённой политической позицией и ради демонстрации определённого послания. Но даже тогда тем более глупо апеллировать к полиции — той силе, которая вообще-то служит тому политическому режиму, который тебе без устали показывает не только жопу, но и где раки зимуют. Но этому режиму ты ответить не можешь — нечем, а он тебе зарплату платит и если будешь плохо себя вести без зарплаты оставит. И вместо этого ты виртуально с девкой воюешь. Тоже мне, дети невинные, на грех соблазнённое, жопы в труселях не видели.
Нет, не стану. Но бегать доносы писать я тоже не буду. И всячески восхищаться доблестью охранки.
Самое интересное, что ты тут не замечаешь главного. Вот возьми того же Ленина. Как ты думаешь, он бы вообще в процессе политической борьбы стал бы вообще думать о полицейских? Вот он ведёт некую дискуссию и ему политический противник демонстрирует некий жест — политический знак. Его бы вообще волновала полиция? Или его волновала бы аргументация? То есть то, что ему сказали, что это должно значить и что надо на это ответить?
Прекрасно! То есть предъявлять должны личности? А теперь представь, что девка показала жопу около мечети. Пришли бородатые такие личности ))) И предъявили. И какова будет твоя позиция по сему вопросу?))
Дык показывали что-то в таком роде, как раз у мечети, было уже. Небо на землю не упало. Как ни странно, гудёж был, но бородатые личности почему-то не появились.
Дык это не один раз было. Ещё во время шумихи вокруг «Пусси райот» и когда в народ пошёл мем «попробовали бы они это сделать в мечети», время от времени начали появляться фотки девчонок у мечетей, которые по идее должны были бы вызвать бурную реакцию бородатых товарищей. Но ничего особо не происходило, трёп в сети и только.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
А сейчас, мне кажется, что всё-таки прелюдия в виде двушечки бунтующим писькам и последующие прозрачные намёки такого рода начали таки доходить до целевой аудитории и флешмоба не будет.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Она бы у меня вызвала чувство недоумения — а смысл?
Хотя, конечно, смотря что жопа изображала бы. Если эротическую фотосессию — это просто глупо, у меня как-то не встаёт на фоне могил. Ежели что-нибудь пафосное, типа девушка с факелом — это может быть могло бы быть жизнеутверждающе даже. Ну а так, как это имело место в виду Казанского собора — просто глупо, безвкусно. А ежели это была бы именно политическая акция и подразумевалось бы выразить фе конкретно Ильичу — то его, знаешь ли, далеко не только голыми сраками пугали, как говорится, испугали ежа голой жопой. Думаю, случись это при жизни и начни к нему приставать чтобы узнать что он по этому поводу думает, он просто попросил бы, чтобы ему не морочили голову со всякими глупостями. Преценденты были — с художником Дени, против которого кампанию начали было по поводу карикатур 17 года на Ленина.
no subject
Ну, а если исходить из второй фразы - а в том флешмобе, за который ты так топишь, смысл есть?
no subject
А так-то, конечно, смысла большого нет, всё это бури в стакане.
no subject
no subject
То есть лёгким движением пера у тебя в стране отбирают всё больше и больше даже не то что там завоевания социализма, а даже буржуазные права, потихоньку катясь в сторону Саудовской Аравии. Но тебя волнует только жопа. Знаешь, это даже как-то не по-мужски — девка задницу показала, а ты полицая зовёшь.
Поэтому — да, даже если бы она показала жопу у Мавзолея, я бы не счёл это поводом для апелляции к власти. Тем более той власти, которая между прочим жопу Ильичу показывает непрерывно тридцать лет кряду. Но это тебя не смущает.
А насчёт флеш-моба — сказав А, надо говорить и Б. Поэтому, да, если бы речь шла о том, что девице предъявляет за это полиция и суд, а не я или хотя бы ты как личности — поддержал бы.
no subject
Добавлю тогда к нему ещё - отличается ли жопа у храма от жопы у мавзолея (не фигуральная, а вполне ощущаемая и материальная, из плоти и крови)? Допустимо ли первое и второе? И если недопустимо - то какие меры ты бы предложил?
no subject
Вот «допустима ли жопа у мавзолея» — что ты вкладываешь в понятие (не)допустимости? Ты меня всё пытаешься вытянуть на запретность «поругания святынь» и поставить такой пример, который не только был бы неприятен мне, но и заставил бы меня таким образом либо формально согласиться с твоей точкой зрения сказав «нет», либо сказать «да» и быть подвергнутым остракизму.
В то время как для меня абсолютных святынь не бывает, все символы преходящи и относительны, и само по себе наличие неких штампов у меня трепета не вызывает. Чисто рефлекторно, на основе неких усвоенных с детства условностей, я конечно скорее всего испытаю некие негативные эмоции. Но до меня уже хотя бы дошло в этой жизни, что ответ — если он есть — должен быть соразмерен и сообразен действию. И на поступки, которые находятся сугубо в сфере морали надо отвечать моральным же осуждением если ты полагаешь их аморальными. При том у меня например вопрос сразу возникает: а собственно что страшного в голом заду у мавзолея? Какие это реально несёт с собой проблемы, какой от этого вред — если он есть? У меня лично такая ситуация вызвала бы именно чувство недоумения в первую очередь — что это было, как это понимать и зачем это надо, какой в этом смысл? И хотели ли вообще этим что-то сказать?
no subject
no subject
no subject
no subject
Самое интересное, что ты тут не замечаешь главного. Вот возьми того же Ленина. Как ты думаешь, он бы вообще в процессе политической борьбы стал бы вообще думать о полицейских? Вот он ведёт некую дискуссию и ему политический противник демонстрирует некий жест — политический знак. Его бы вообще волновала полиция? Или его волновала бы аргументация? То есть то, что ему сказали, что это должно значить и что надо на это ответить?
no subject
То есть предъявлять должны личности?
А теперь представь, что девка показала жопу около мечети.
Пришли бородатые такие личности ))) И предъявили.
И какова будет твоя позиция по сему вопросу?))
no subject
no subject
no subject