![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Стремительный рывок технического прогресса в 19-20 веке породил неумеренный технооптимизм — мол, нам всё по плечу, нам всё раз плюнуть, можем всё. На своё время это было даже оправданно, поскольку удовлетворение успехами — важный стимул для продвижения. В наше время таковой оптимизм обрёл своеобразные черты, став скорее разновидностью веры в чудо, когда наука и техника стали по сути родом магии — большинство вещей работает непонятно для пользователей, являя чёрные ящики, и большинство людей совершенно не представляет реальные верхние пределы технических возможностей цивилизации. Что даёт возможность оседать на ушах любой лапше от бредовых идей трансгуманизма до марсианских авантюр того же Маска или скажем легендам про геофизическое оружие. Впрочем, и нижний предел тоже растворяется в тумане, давая почву для глупостей вроде луноложества. Однако даже и вполне благонамеренные мечтания часто не дышат реализмом.
Мне вот подумалось о такой мелочи: мы ведь до сих пор не умеем делать долговечные рукотворные изделия, машины тем более. Самое долговечное — если не брать вещи типа ювелирных изделий и посуды (которая сохраняется только если ей не пользоваться, а так — львиная доля археологических находок — это банальный стеклобой с мусорных свалок), то это пожалуй архитектурные сооружения, но самые древние из сохранившихся вроде египетских пирамид не имеют практического значения, не несли существенных эксплутационных нагрузок кроме собственно необходимости стоять. С машинами же всё гораздо хуже — практически для любой сложной технической системы профилактическое обслуживание очень быстро перетекает в постоянный ремонт, начинаясь иной раз кабы не раньше официальной сдачи в эксплуатацию.
Многие вот по сю пору жалеют о станции «Мир», но мало кто думает, что символическое значение затопления символическим значением, а мне доводилось читать, что под конец срока там что-то около 80% времени работы экипажей приходились сугубо на ремонтные работы. А ведь ей-то было всего-то полтора десятка лет. Самый наглядный пример — автомобили, отрасль ремонта которых занимает долю кабы не большую, чем собственно производство — и это даже не считая всякую злокозненность производителей, которые ещё во времена Форда смекнули, что на расходниках и запчастях можно поднять больше, чем на самом изделии как таковом.
Сейчас же вообще о долговечности изделий говорить не приходится — то что оно превратится в хлам и будет выкинуто без всякого ремонта для большинства бытовых вещей подразумевается само собой. Но даже если всё делать добросовестно и по уму, идеальный, скажем, автомобиль, желаемый автовладельцем, будет иметь срок эксплуатации в два-три раза больше, чем сейчас, то есть от силы десятки лет, но вряд ли больше. Какой-нибудь легендарный станок, который работал до полнейшего износа иной раз 50 лет даже при самой бережной эксплуатации вряд ли далеко превзойдёт вековой юбилей, после чего будет годиться только в качестве музейного экспоната. Ну некоторые корабли ещё в единичных экземплярах преодолевают вековой юбилей. И как показывает опыт, даже самая добросовестная реставрация — это по сути изготовление дубликата на базе оригинала, в котором от первоначального изделия остаётся только форма да некоторые детали.
То есть мы в принципе не умеем работать не только с длинными стратегиями в общем смысле, как целеполаганием жизни не одного поколения, но и не имеем технических средств для этого. А ведь то же освоение космоса — это задача на сотни и тысячи лет, скорее всего десятки тысяч, где характерные времена по порядку ближе к геологическим эпохам, нежели нашей сиюминутности.
Впрочем, даже и наши земные задачи требуют полнейшего пересмотра нашего отношения к проблеме долговечности и срока службы изделий. Насколько я понимаю, подавляющая часть современных инженеров изначально в ходе обучения и дальнейшей работы настраивается на сиюминутные тактики, то что нужно здесь и сейчас. Даже там, где нужны не понты, а реальные показатели — в машиностроительном производстве, например, там тот же предел в десятки лет от силы. Скажите-ка кому-нибудь, что аппаратура и прочее оборудование должны отработать без существенных изменений режимов хотя бы четыреста-пятьсот лет. Ага, засмеют. После нас хоть потоп. И с таким багажом мы надеемся освоить хотя бы собственную систему, не говоря про другие звёзды? Для нас пока что сильно нетривиальна идея, что какой-нибудь бытовой прибор должен пережить своего владельца, а не наоборот.
P.S. Кстати, господам трансгуманистам — обидно будет киборгу дуба дать, потому что отказал какой-нибудь клапан, сальник потёк или микросхема сгорела. Биологические системы в этом отношении пока что куда надёжнее всяких приблуд. А стоять постоянно на ремонте, всё время меня запчасти — спросите автомобилистов про такие удовольствия — какие же это преимущества перед противной мясной плотью?
P.P.S. Между прочим, если марсианская затея Маска каким-то чудесным образом начнёт осуществляться, то суровое разочарование будет незадачливых колонистов ждать уже во время полёта, который в лучшем случае придётся проводить не выпуская гаечный ключ и паяльник из рук.
no subject
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Авто (https://www.livejournal.com/category/avto?utm_source=frank_comment), Лытдыбр (https://www.livejournal.com/category/lytdybr?utm_source=frank_comment), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment), Производство (https://www.livejournal.com/category/proizvodstvo?utm_source=frank_comment), Техника (https://www.livejournal.com/category/tehnika?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
no subject
Нет. Клапан, сальник не жизненноважные. Даже у человека основная проблема это смерть мозга, а так, даже сердце можно запустить. Киборгу тем более, если будет энергонезависимая память, только её сгорание будет смертельно, остальное мелочи.
no subject
no subject
no subject
no subject
Начнем с того, что все биологические объекты запрограммированный на "недолговечность". Это их главная фишка. Быстрый перебор лучшего, более жффективного варианта за счет "аммортизации" живущих организмом и замены их новыми "улучшенными". Опять же проблема "ремонта" решается. Вместо покалеченного, с выбитыми зумами и много раз ломаными конечностями получаем новенький экземпляр :)
Что касается долговечности созданного нашими руками и мозгами. тут вы опять сваливаете все в кучу. А именно — средства производства и товары народного потребления. Какой резон работать на токарном станке 50-ти летнего возраста? Ну да, он и сейчас работает не хуже, чем в год выпуска. Я говорю о реальных станках. Я видел даже постарше. Но! Но они уже старые, не дают ни той точности, ни производительности. То есть подавляющее число станков (и прочих средств производства) уходит в переплавку/разборку по причине устаревания их с точки зрения технологий.
Что касается товаров народного потребления, то тут налицо парадокс — с разумной точки зрения хорошо, чтобы они были долговечными. Если что-то перестает быть эффективным из-за устаревания функционала или технологии, должно уходить в переработку. Но это — здравый смысл — совершенно не привлекает эффективных манагеров и капиталистов, владеющих компаниями, производящими ТНП. Им гораздо выгоднее, чтобы ваша кофемолка сломалась как можно раньше. В идеале — сразу на следующий день после окончания гарантии ;-) Они бы конечно и гарантию бы ликвидировали, но тут капиталисты просто не могут все разом друг с другом договориться. А поодиночке никто не может себе позволить такого — его сразу обойдут конкуренты. Поэтому они выпускают очень много бесполезного говна. И совершенно не заинтересованы в долговечности и надежности работы своей продукции.
И как вы верно заметили — продажа запчастей и расходных материалов является громадным бизнесом. В Штатах только агропром и ВПК больше, чем "автосервис". Я знаю одну японскую автомобильную компанию, которая имела 30% своей выручки от поставок запчастей! Но это было давно, когда машины делали пожелезнее и понадежнее. Думаю, что сейчас эта компания имеет все 50% выручки от продаж запчастей. В этом, кстати, основной смысл ежегодного "ристайлинга" и "перехода на новую платформу". Год-два — и все, половина запчастей уже не подходит на предыдущие модели. Это раньшее было два вида круглых фар и два вида квадратных. И, к примеру, одинаковый двойные маленькие квадратные фары стояли на самом роскошном Кадиллаке и дешевой японской малолитражке. Но это — не эффективно с точки зрения эффективных манагеров!
Отдельная история с "архитектурой". Есть куча деревянных строений, которым несколько сот лет. Про каменные замки я вообще молчу. Да хоть та же Эйфелева башня — в отличном рабочем состоянии. Но главная причина "недолговечности" сооружений — опять их устаревание. Техническое, функциональное. То, что мы строим сейчас, на порядки сложнее и долговечнее всего, что строилось до сих пор.
no subject
Я вот в музее «Энергии» копию «Мира» видел — наземный дублёр для отработки происходящего на борту, скажем нештатных ситуаций. Среди оборудования есть пылесос — обычная «Ракета» советская бытовая. Куда она там по науке относится?
«Но они уже старые, не дают ни той точности, ни производительности».
И, по-моему, вы невнимательно читали: «аппаратура и прочее оборудование должны отработать без существенных изменений режимов хотя бы четыреста-пятьсот лет».
В дальнем космосе, знаете ли, магазинов и складов нет и там до лампочки относится лампочка к группе А или Б, если эту лампочку взять негде.
Применительно к станкам это значит, что по прошествии тех 50 лет он должен давать ту же точность и производительность, что и после выпуска. Разумеется, если это соблюсти невозможно, то нафига его столько держать. Но вообще-то логично, что вещь которая служит дольше выгоднее чем та, которая снашивается быстрее. И абсолютно всё равно бытовой это прибор или нет. Впрочем, для пресловутых средств производства это ещё более актуально, потому что длительное сохранение качеств означает прирост той самой производительности и экономию.
И, кстати говоря, если посмотреть совсем широко, то вот деление на группы А и Б актуально для современного индустриального производства в довольно конкретных социальных условиях, а в общем — довольно условно. Представьте, что наступил полный коммунизм и все вокруг творцы. Так для музыканта его скрипка или для учёного его осциллограф, или для инженера-металлиста его станки — это такие же необходимые предметы потребления, как тот же пылесос или скажем настольная лампа. И требования к качеству тут совершенно одинаковые — в идеале вещь должна служить вечно.
no subject
Все решается дублированием функций и горячей заменой. законсервированные части могут столетиями хранится. Автоматизация, стандартизация, заменяемость с 50ых годов вопросы решаются.
no subject
no subject
Масса какие то ограничения может и накладывает, но объем то что ограничивает в космосе?
Да в принципе и масса ограничивает только ускорение, не сказать чтоб сверх жесткие ограничения от этого были.
Длительные сроки эксплуатации у рукотворных обьектов можно смотреть на примере городов. Есть поселения и под тысячу лет хотя и созданы из материалов которые после 30-40 лет теряют характеристики.
т.е. ограничение в том что нельзя к примеру сделать гвоздь который не рассыпется через 500 лет и это останавливает какую либо экспансию надуманы.
no subject
no subject
С одной стороны стабильная человеческая популяция это под 5 тыщ человек с СЖО.
В среднем СЖО 20 кг на человека в сутки, если рассчитывать на месячный цикл рециркуляции то под 3 000 тонн + сами люди + дублирование запасов ~6 500т. считаем это полезной загрузкой. Беру на вскидку самолетную пропорцию 20% полезной массы к общей. итого 32 500т (80шт МКС) Получаем мало мальски автономную станцию. Вполне подьемную на нынешнем уровне.
Дальше больше нужен для этой станции "карьер" увеличим на 4 исходя из расчета износа 20 лет эксплуатации-60 лет восстановления + резерв - 130 000т. тупо ставим метанно-кислородную пропорцию соотношения топлива для разгонной ступени получаем свои 1 300 000т для путешествий.
Много это или мало, самый крупный транспорт сейчас это супертанкер, средний вес 500 000т.
т.е. для того чтоб отправить рассадник человеков в дальний космос надо вывести в космос 3 танкера.
Это на вскидку и с резервами на каждом этапе. Сократить геными модификациями циклы рецеркуляции и минимальный экипаж и с танкер корабль обойдется. Вобщем запас для многократного дублирования и резервов есть.
Скажем так если человечество почует внешнюю угрозу, то отослать питомцев на безопасное расстояние тоеретически уже по силам.
no subject
no subject
no subject
no subject
Но пока мы (как цивилизация) профукиваем ресурсы на авианосцы и суперяхты (и прочую опасную или бессмысленную херню).
no subject
no subject
Что касаемо станков. Вот сразу видно гуманитария :)) Или я ошибся? Да прекрасно работает станок 50 лет от роду!Что с ним станет? Он же железный! Но он резко уступает по точности и производительности (и возможностям) современным станкам. Которые все больше и больше "роботы" чем станки. И в эту автоматизированное производство старый добрый токарный станок уже никак не вписывается.
Четыреста-пятьсот лет, говорите? ну так гончарный круг вообще вечен. Да даже ветряные и водяные мельницы есть в полностью рабочем состоянии (и используются на потеху публике или очумелыми придурками). Или парусные суда.
Я говорю о том, что технологический процесс идет и старые машины и инструменты уже не могут делать то, что делают новые. Ну нельзя в деревенской кузнице с вечным молотом и наковальней сделать простой современный трактор. Просто — нельзя.
Что касается дальнего космоса, то вынужден вас огорчить. Может до Марса Илон Маск еще успеет добраться. Хотя даже он понимает, что ему там будет нужно налаживать производство всего. Но никуда дальше Хомо сапиенсы не полетят. Ну не приспособлены мы природой для космических полетов :)
no subject
no subject
У меня тут знакомый делает очень специфическое и сложное промобрудование... на советских станках металлообрабатывающих! Он только к ним приделал немецкие ЧПУ. Говорит, что получилось ничем не хуже стоящих на порядок больше каких-нибудь немецких или японских станков.
Но у него мелкомасштабное производство. Для ситуации, когда нужно массовое автоматизирование эти станки уже никак не приспособить. Не. можно к ним сделать роботов, которые будут вместо токарей высшего разряда работать. Но стоимость таких игрушек совершенно неоправдана. Собственно, можно робота-кузнеца сделать, пусть плуги кует "вручную". Круто будет выглядеть — такой "терминатор", в фартуке, с молотом, в грязной кузне :)))
no subject
Я честно говоря не очень понимаю к чему ваша тирада про роботов-кузнецов и всё такое. То есть вы хотите сказать, что оборудование морально устаревает прежде чем наступает физический износ? Фигня. Судя по опыту последних лет двухсот эволюция техники идёт так же как любая эволюция — этапами, происходят какие-то принципиальные открытия, изобретения, появляются ключевые технологии, потом наступает период их освоения, в который принципиально мало что меняется и наступает какая-то плато-фаза. Те же станки с ЧПУ — сильно поменялась электроника за лет сорок, но собственно механическая часть в общем-то радикально не меняется. А сейчас судя по всему перестанет меняться и электроника — некий запас новаций уже исчерпан. Собственно говоря машиностроение достаточно консервативно — его вполне удовлетворяют компьютеры и десяти-двадцатитлетней давности, какие-то особые вычислительные мощности нужны только для специфических работ, когда сложные 3-D контуры да препроцессинг пытаются переложить на мозги станка, типа давайте сделаем всё моднее-молодёжнее-прозрачнее, чтобы станок сразу модель из CAD'а переваривал. Хотя я лично такого не видел, всё как во времена оны — G-коды ручками прямо со стойки. И от того что новомодное введение даёт экономию или повышение каких-то параметров на пару процентов, глобально погоды не делает, качественного рывка нет. Соответственно, при разумном планировании и соответствующих общественных отношениях на эти пару процентов можно просто забить, исходя в расчётах из плато-фазы. И только когда появляется решение, которое ситуацию может изменить на порядки, имеет смысл думать о принципиальной модернизации. А раз так, то для нас актуальнее не следование трендам, а как раз долговечность оборудования.
no subject
Позволю себе привести цитату одного классика — "то для нас актуальнее не следование трендам, а как раз долговечность оборудования." ©
Молот и наковальня — практически вечны. Да и сделанный ими плуг в общем-то тоже ;-)
Если серьезно, то техника развивается. Просто мы этого не видим, а только лишь пользуемся результатами.
Пример — авиация. Посмотрите в гугле картинки, что летало 100 лет назад. И могли ли тогдашние даже самые смелые фантасты представить себе А-380 или Су-35. Хотя формально — в чистом виде "эволюция". Аппараты тяжелее воздуха, принцип полета тот же. Или нет?
Другое дело, что нынешняя система хозяйствования совершенно не ориентирована на "долговечность" и "развитие", а только исключительно на частную прибыль! Отдельных психов типа Илона Маска рассматривать не будем. Хотя благодаря таким "психам" человечество и движется вперед.
no subject
no subject
no subject
Ну, это же всё материаловедение надо менять?
Станок делается с учётом его устаревания и аммортизации.
На века станок уже придётся делать из других материалов,с другими допусками.
То есть куча деталей будет из какой-то навороченной керамики и сапфира, иридия, платины и даже золота.
Такая штука нужна только в корабле поколений,ну или при полном коммунизме добровольным испытателям прототипов корабля поколений.
no subject
no subject
А при чем тут "Мир"? Он десять лет сверх запланированного срока отработал. Его не закладывали изначально на 15 лет, а только на 5.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Про то сколько ресурсов организмы тратят на обновления и ремонт ведь не пишешь. Через каждые 7-10 лет человек это полностью новый организм, кроме зубов разве что.
А нынешняя эпоха потребления сделала не рентабельным ремонты, масспрому проще и дешевле сделать новую вещь, чем ремонтить старую.
no subject
Например аккумуляторы в мобильниках никто не мешал сделать стандартными и легкосменяемыми, но вендоры предельно затруднили это мероприятие. И что орбитальные станции сконструированы неремонтопригодными - как бы не вредительство.
Так что ремонт ремонту рознь.
no subject
Мы нашли звездолет который был брошен 10 000 лет назад. Он полностью готов к работе :)
no subject
no subject
no subject
Понадобится корабль который будет лететь 10.000 лет, разработают комплекс технологий.
no subject
no subject
Если же вернуться к земным делам и проблемам, то главнейшим препятствием на пути повышения долговечности изделий служат законы природы — физика, химия, биология. Одно отсыревает и гниёт, другое выветривается, третье истирается, четвёртое ржавеет. Так что в основе долговечности — банальное регулярное техобслуживание. Старинные замки периодически ремонтируют и реставрируют, а без этого они превращаются в руины. Корабли — ну есть те, которым уже за сто лет, но их за это время ремонтировали и апгрейдили не раз.
Следующее препятствие — капитализм, при котором долговечные вещи невыгодно производить, и никогда не станет выгодно. Если с законами природы мы вряд ли что можем сделать, то власть капитала уничтожить можно, и сделать это нужно во что бы то ни стало.
no subject