Про кухарку и государство

[alex_dragon]

Давеча, как водится, сколько-то серьёзный текст про централизацию учёта не особо зашёл — столь низменные материи публику мало волнуют, поэтому сегодня попробую-ка взяться за привычное, обыденное, банальное, благопристойное и совершенно ни к чему не обязывающее в левенькой жжшочке  — за толкование священных текстов.

Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту.

У этого абзаца обычно есть несколько традиционных толкований. Первое, общеизвестное — это по сути искажение фразы, которая редуцируется к «любая кухарка способна управлять государством». Это традиционный мухлёж правых сторонников элитаризма, обсуждать тут особо нечего — их религия стоит на том, что есть право имеющие, а есть твари дрожащие. Это неинтересно

Более интересны толкования с левого фланга. Или как бы левого. В таких случаях, обычно в качестве доказательства в полемике с правыми элитаристами, приведённую цитату приводят целиком, акцентируя внимание на том, что кухарка ещё не готова управлять государством, но должна учиться. Самая мякотка наступает позже, в развитии этой мысли — раз не готова, раз ещё не умеет, ergo этим должны заниматься специально поставленные люди. Пока не научится. А когда она там научится — бог весть, то ли шах раньше сдохнет, то ли ишак. Само собой, на это наяривают со страшной силой сталинисты всех мастей, видя в этом апологию вождизма. На чём собственно толкования и останавливаются. Играя тем на руку правым и по сути провозглашая всё тот же элитаризм, только облачённый в розовенькие одежды. С отчётливым коричневым пятнышком на попе.

Но если разуть глаза и почитать текст внимательнее, то там совсем иная мысль выводится. Там же прямо написано: «Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся…» Иными словами, учиться управлять государством можно только в процессе управления государством. А если та «кухарка» будет вечно делегировать свои полномочия кому-то, то она никогда и не научится. И это тот момент, на который старательно закрывают глаза. «Ни бог, ни царь и не герой», а «своею собственной рукой». Чтобы научиться ходить, надо ходить. Падать, вставать, ковылять — но всё равно идти самому. Если же кто-то провозглашает, что мол пока не доросли ещё, нужны специально обученные люди (интересно, кто им такой диплом даёт?), которые за тебя, умом скудного, порулят — бить в морду немедленно и гнать ссаными тряпками. В какого бы цвета одежды он не рядился.

Comments

[l-rs87.livejournal.com]

[otschelnik163.livejournal.com]

[Алексей Киреев (from livejournal.com)]

Какие слова выделишь жирным шрифтом, такой и окажется смысл у фразы. :)
На самом же деле маловероятно, что Ильич полагал идеалом обучения вот это "падать, вставать, ковылять". Тем более в таком важном деле, как управление единственным в мире социалистическим государством, которое само-то едва встало на ноги.
Тут всё просто: есть сознательные граждане, уже проникшиеся социалистическими идеями и, возможно, вступившие в партию. Есть огромная масса других людей — несознательных, продолжающих жить в новом мире по старым правилам. Задача для сознательных — сделать тех, других, тоже сознательными, объяснить им правила, по которым должен работать новый мир, научить их всему, что требуется, чтобы в конечном итоге все стали сознательными. Понятно, что начинать это обучение нужно немедленно, ведь чем больше сознательных в обществе, тем быстрее и прочнее построится социализм.

[alex_dragon]

А те «сознательные рабочие и солдаты» — они где обучались? И откуда брались? Из Итона с Оксфордом? Так нет. В этих делах научиться чему-нибудь, не будучи лично причастным и не беря на себя ответственность невозможно. Кстати говоря, по сути макаренковская коммуна этот принцип и реализовывала.

[black-semargl.livejournal.com]

Так не обязательно же сразу государством. Можно с изготовления скамейки во дворе начать.
Криво сделаешь — обидно конечно, но ничего страшного.

А касаемо людей уже проникшиеся социалистическими идеями — как определить, правильно ли он их понял?

[captainmisson.livejournal.com]

Видишь ли - научиться водить самолёт тоже можно только за его штурвалом. Вот только никто и никогда "с нуля" тебя за штурвал не пустит - вначале пройдёшь медкомиссию, потом теоретический курс, потом начнёшь изучать матчасть, потом по земле пробежечки с инструктором совершать, потом с инструктором тем же взлёт-посадку и только после определённого количества этих самых взлётов и посадок тебя выпустят в самостоятельный полёт. И уж тем более доверят борт с пассажирами.

Ты думаешь, что управлять государством проще, и можно просто собрать толпу с улицы, и назвать её властью? И ученики сами всему научатся? Да ни фига подобного - если есть ученик, то обязан быть и учитель. Если есть курсант - то должен быть и инструктор.

А сам процесс обучения был, в принципе, хорошо показан ещё в Союзе. Когда те, кто имел склонность к этой теме, учился управлению, начиная со школьной ещё комсомольской организации, потом через студсоветы, стройотряды и т.д. То есть тот же самый принцип - последовательного пути от простого к сложному.

[new-vodokachkin.livejournal.com]

//если есть ученик, то обязан быть и учитель. Если есть курсант - то должен быть и инструктор//
- применительно к рассматриваемому вопросу это демагогия. Ибо, следуя такому подходу, после взятия власти нужно было бы учиться у бывших царских министров и прочих господЪ управлению. Отчасти именно такую глупость при позднем Сталине и сотворили, со всеми этими офицерскими званиями, погонами, раздельным школьным обучением, патриотизмом, русскодрочерством и вообще прославлением России(tm) — ничего хорошего из этих реакционных и ретроградных поползновений не вышло.
"Учитель", ага. Учитель, чтобы чему-либо учить, должен сам уметь — а откуда, кроме практики, ему это умение взять? Не бывает, блджад, учебного государства, чтобы на нем осваивать искусство управления.

[alex_dragon]

Ну само собой, есть быдло неотёсанное, а есть орден меченосцев, которые знают как град сияющий на холме построить и направят железной рукой куда надо. Хотя в реальности было несколько иначе. Ты мне не скажешь, кто из большевиков пайцзу на царство и от кого получал после сдачи каких экзаменов? Может у кого диплом был — государственный муж? Или кто-то в министрах побывал? Так нет, рядом не стояли. Все с улицы.

> Когда те, кто имел склонность к этой теме, учился управлению, начиная со школьной ещё комсомольской организации, потом через студсоветы, стройотряды и т.д.

Во, отличненько, ну ты видел до чего эти отборные карьеристы довели, куда и как они нарулили. Комсомольский бизнес — само по себе мем.

Ты целиком и полностью разделяешь правую идеологию, деление на чернь и право имеющих. А то ведь можно договориться и до того, что кто же лучше рулить будет — с детства к тому обученный царь-батюшка или какие-то не пойми кто?

[arzarra.livejournal.com]

[rbs-vader.livejournal.com]

Замечу только, что цена ошибки может оказаться неприемлемо высокой.

По большому счёту, тут сильно мог бы помочь Ящик Трурля, эдакий авиасимулятор, только не для лётчиков.

[stalker-neo.livejournal.com]

популизм чистой воды
1 - дело не в "богатстве" семей, из которых могли бы получится специалисты а в обеспеченности - возможности дать ребенку с малых лет максимум времени на обучение а не работу для выживания. Картина мира у человека складывается в раннем возрасте и чем дальше - тем сложнее ее расширить. Учить эффективно можно только с детства.
2 - как бы многие кухарки и чернорабочие с радостью станут слушать как корабли бороздят просторы, вместо выполнения непосредственных обязанностей, тем более что учить придется в оплаченное рабочее время - социализм как-никак. И эту тему тоже поняли, не зря же крестьянам одно время даже паспорта не давали. А работать кто будет?

[alex_dragon]

Вы будете. А я буду руководящие указания давать.

[gbud.livejournal.com]

Пилять, увидишь столько тараканов и забываешь о чем был вопрос вообще.
Алексей, осмелюсь предположить, что когда вы подняли на вентилятор вопрос о прямой демократии, по умолчанию взяли пресловутое "государство рабочих во враждебном окружении", так как в случае мировой революции вопрос управления хозяйством будет рассматриваться с другого ракурса.
А история социализмов "в одной стране" с профессиональными управленцами имеется у нас в достаточном количестве и этот опыт вроде должен чему то учить

[alex_dragon]

Дык не учит, мало того — говорят что так, как было, так и надо и ссылаются как раз на священную цитату Ленина — вот дескать есть особые люди, подготовленные (кем и как — непонятно), вот они пока массы ума набираются, то рулить и будут.

А случись мировая революция — я сильно боюсь, что по тем же граблям и пойдут, невзирая ни какую всемирность.

[dengerasimoff.livejournal.com]

[tres-agudo.livejournal.com]

Соглашусь с вами. Хотя стоит заметить, что в споре с оппонентами вы говорите о разных вещах. Вы — о новой системе (изначально, допустим, государстве), которая еще не построена и никогда не была построена. И надо будет и строить, и управлять одновременно. И вряд ли будут существовать люди, могущие это делать профессионально. Максимум — имеющие представление о желаемом результате. А ваши оппоненты — об уже построенной системе, более того, отлаженной, существующей некоторое время, в которой уже есть специалисты, могущие передавать опыт другим. Если взять те же примеры с самолетами и автомобилями, то вам бы стоило вспомнить о тех, кто учился водить технику, когда ее только изобрели и собрали, а не о том, как сейчас обстоит дело, когда и самолетам, и автомобилям уже много лет.
Разумеется, в любом случае возникает вопрос о количестве людей, вовлеченных в управление (а в первом случае и в строительство) — необходимо ли участие всего общества или достаточно части. И ответ зависит от системы.
Ленин, в том числе, говорит о _потенциальной_ возможности _любого_ человека освоить управление. Расхождения в его понимании возникают от неопределенности, для чего нужно в массовом порядке готовить управленцев из любой среды. Для того ли, что управлять будут эти самые массы. Или для того, чтобы был широкий слой умеющих управлять, из которого всегда можно в достаточном количестве черпать ту часть людей, что будет заниматься управлением в конкретный момент времени. Опять же это зависит от системы. Представления о которой в данный момент, как мне кажется, весьма расплывчаты.

[gbud.livejournal.com]

Вопрос об управлении — довольно абстрактная вещь, от ваших рассуждений яснее не стало.
Проблема тут в том, что черпать из умеющих означает тот же управлять. Власть имущий не допускает "черпать" другого более достойного, а всегда будет доказывать что именно он самый умеющий в любой момент времени

[alex_dragon]

А какая система была построена и налажена?

[captainmisson.livejournal.com]

>Ленин, в том числе, говорит о _потенциальной_ возможности _любого_ человека освоить управление.

А этого никто не оспаривает. Ну, разве что я бы всё же не снимал с рассмотрения такое обстоятельство, как психотип - многие люди от управления, от лидерства просто не будут получать удовлетворение, и потому вряд ли смогут хорошо его освоить в силу именно этого момента.

>вспомнить о тех, кто учился водить технику, когда ее только изобрели и собрали

Ну, чтобы не лазать по специальной исторической литературе по истории воздухоплавания и авиации в 19 веке - можно вспомнить того же дедушку Ж.Верна с его "Робуром-Завоевателем". ПО-моему, то ли во второй, то ли в третьей главе приведён весьма обширный список тех, кто "учился водить эту технику в ту эпоху, когда её только создавали". Посмертный, разумеется...

А государства существуют уже тысячелетия, опыт управления его структурами, да и коллективами людей, как таковыми, - примерно столько же. И за этот период было обретено огромное количество знаний. На которые необходимо опираться при подготовке любых руководителей. Так же, как при подготовке пилотов опираются на ранее обретённый опыт, в том числе и ценою жизней многих предшественников.

Алекс же и его адепты считают, что никакого предшествующего опыта в этой области нет, что всё государственное управление - это лишь самодурство господствующего класса, и ничего не изменится, если заменить его таким же самодурством, но уже другого класса.

[informix66.livejournal.com]

//Иными словами, учиться управлять государством можно только в процессе управления государством//

ИЧСХ, реальные свидетельства можно привести.

Например, от колонии им. Горького (да, той самой, макаренковской) в местный сельсовет вошли колонисты. А сельсовет, внезапно, это элемент государственной власти. Понятно, что это не Верховный совет и даже не городской.
Но практиковаться в управлении в реальном режиме времени это дает большие преимущества - нельзя наломать косяков масштаба страны/республики/области/города.

И при параллельном получении этими людьми профессий водителей, инженеров, агрономов и т.д., навыки управления
государством будут только укрепляться. Такие "кухарки" и в областных и республиканских советах дали бы сто очков вперед разным "элитариям".

Потому что у них в головах органично соединялись бы и целеполагание и понимание технологии достижения целей. Проще говоря, они бы видели, к примеру что нужны школьные автобусы или кареты скорой помощи, а с другой стороны - знали и умели как их сделать.
А что касается бухла и бесплатных развлекух - это к тем обделенным с самого отрочества этого опыта управления. Инфантильным переросткам, вроде тех же шахтеров 1989-го года в Кузбассе.

[captainmisson.livejournal.com]

Так вы и говорите именно про процесс последовательного обучения, от простого к более сложному. Можно ещё вспомнить и про советы трудовых коллективов, вообще-то. При правильной организации - очень хорошая практика управления.

[i-ddragon.livejournal.com]

Сторонникам демократического управления надо предлагать демократическую медицину — чтобы его лечили не специалисты, а каждая кухарка. Ну и демократическую картошку — чтобы на уборку ездили все, от дворника до академика, а что картошкой должны работники агрофирм заниматься, объявить правым элитаризмом.

А вообще, это разговор ни о чём. Есть железный закон олигархии — так как управлять, как и любым другим делом, заниматься разные люди могут с разной успешностью, то хоть всех сделай управленцами, неизбежно среди них выделятся те, кто управляют лучше — короче говоря, те, кто умеют манипулировать окружающими. Только на этот раз "не"элита будет как бы не существовать и управлять как бы от имени народа.

[gbud.livejournal.com]

А вы бы предпочитали чтобы вас лечил лично Путин? Или Меркел надёжнее? С кухарками у вас больше шансов, они хотябы знают какая пища полезнее больному )))

[sch-haifisch.livejournal.com]

По секрету от сталинистов, управляют преимущественно те кухарки, рабочие и солдаты, которые научились лучше других, которые сознательны больше других и которым это больше всех надо.

[captainmisson.livejournal.com]

Верно.
То есть не только нужен наставник/учитель, но и, в первую очередь, интерес и желание ученика.

[terra-21.livejournal.com]

[black-semargl.livejournal.com]

ИМХО, ложная дихтомия. Сначала надо определить — а управление чем, собственно, нужно?
Государство-то отмирать должно. Пусть не полностью, а до разумного минимума.
Обеспечило каждому пайку — и собственно зачем от него что-то большее?
А на таком уровне и кухарка справится, не сложнее чем обед приготовить, однако.

[d-nielli.livejournal.com]

"управление", - ака постановка задачи и выборы метода ее решения с обратной связью, - никак отмереть не может. государственные институты могут исчезнуть или эволюционировать - как-то же жили без них.

[liska-07.livejournal.com]