![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Увидел в традиционной очередной подборке политических хохм и анекдотов у Майсуряна:
Новость: Государственный Эрмитаж получил жалобу из официальных инстанций о негативном влиянии обнажённых скульптур на детей.
1. Одна девочка сходила в Эрмитаж, увидела там картины с голыми женщинами и после этого стала проституткой.
Хотя и анекдотично, но это хоть какой-то пример подобной логики. Сколько раз возникает подобная тема — обнажёнка в искусстве и в жизни, секс на экране, в книгах и прочих культурных артефактах, ещё что-нибудь — короче, всего что касается откровенного изображения и обсуждения половой жизни или даже просто половых признаков — одним из самых частых аргументов всяких борцов за нравственность и тому подобных кликуш является «Это же могут увидеть дети!», но ни разу я ещё не видел сколько-нибудь внятного развития этой мысли: ну увидят — и что дальше будет?
Аргументация адептов поясов верности и прочих скреп на этих местах обычно обрывается, как бы предполагается, что тут само собой всё понятно и разумеется. Я подозреваю, что во время оно может быть так и было — когда тонкости религиозной схоластики затрагивали большее количество народа и было какое-то пусть и совершенно догматическое, но со своей точки зрения рациональное объяснение — то-то и то-то грех, потому что… — и далее ряд рассуждений и логических построений со ссылками на аксиомы тех или иных священных текстов. Только вот это аргументация логичная для верующего и придерживающегося определённой конфессиональной доктрины. Но уже для верующего иного исповедания эти аргументы могут не иметь никакого значения, не говоря уже о приверженце иной религии. Но самая мякотка здесь с точки зрения светского мировоззрения — для него в подобных нормах никакой рациональной основы в принципе нет, поскольку ни одна система догматов не имеет преимуществ перед другой. И блюститель «нравственной чистоты» оказывается в дурацком положении — он таким образом выступает вообще непонятно за что, за нечто, не имеющее вообще никаких оснований, то есть за чисто волюнтаристский произвол.
Так что какая там экзистенциальная катастрофа произойдёт с детьми, которые увидят пенис, вагину или не дай бог совокупление оных — для меня так и остаётся загадкой.
no subject
no subject
Ну не скажите, я вот взрослый мальчик, а после второй недели командировки фото вагин уже страшусь смотреть. Что будет дальше? Скорей всего буду просить Роскомнадзор убрать фото вагин из интернета.
no subject
no subject
no subject
Помню, одна моя приятельница выясняла, можно ли при ребенке (возрастом до года) заниматься сексом. Ей просвещенные люди объяснили, что из-за этого ребенок может пристратиться к "механическому онанизму" (как-то так).
no subject
no subject
no subject
А именно, чтобы вид голых особей противоположного пола был интересен и привлекателен. Возбуждал, можно сказать.
Мы, люди, возбуждаемся на запреты и на скрытое. Мужчина в реально строго традиционном обществе мог влюбиться, увидев голую коленку. Кого сейчас возбудят голые колени?
Постоянный масочный режим в этом отношении очень даже полезен. Лет десят постоянного ношения масок в общественных местах, и девушка без маски будет возбуждать так же, как сейчас - без лифчика или без трусов.
no subject
Хотя традиционное общество уже сгинуло на многих территориях, а на других его влияние серьезно ослабло, но вид голых людей противоположного пола (а для кого-то и своего) и безо всяких запретов остается вполне привлекателен. В этом легко убедиться, взглянув на популярность порносайтов. Никакие специальные средства для поддержки этого интереса совершенно не требуются. Разве что своевременно отгонять запретителей, мечтающих вновь загнать общество в импотентские рамки.
no subject
Как же с точки зрения этой гипотезы люди в Черной Африке до сих пор размножаются, вы видели как они там одеты? Это вообще-то наиболее плодовитый регион мира. Неужели совсем без возбуждения?
> и девушка без маски будет возбуждать так же, как сейчас - без лифчика или без трусов.
А как быть с тем, что очень многие в нашем обществе больше возбуждаются на девушек в нижнем белье нежели без оного? На этом вообще-то у капиталистов целая индустрия построена.
no subject
---
Ну это точно фетишисты какие-то. :) Меня например бесит,когда кандидатка на кастинге Вудмана трусы не снимает на экспо-режиме пред камерой. Если такая фифа,нехрена вообще в эту грязь соваться. А раз уж сунулась,чтобы никаких тряпочек на вахте! :)))
no subject
Чтобы хорошо раздеться, надо сперва хорошо одеться. И вообще, если говорить о визуальном искусстве, то давно замечено, что для получения самых сексапильных образов женщину нужно не раздеть, а искусно полураздеть. На любую половину.
Да и даже так, по жизни, вряд ли вы придёте в восторг от дамы в семейных трусах и ватнике, во всяком случае он сильно поблекнет.
no subject
no subject
Но у них фактически другое неявное общественное соглашение, что именно считается привлекательным.
Технически, бабы ходят с голыми сиськами - значит, прикрывают какое-нибудь другое место.
no subject
С одной стороны - вы несомненно правы: ни проститутками от лицезрения голых статуй не становятся, ни от вида полового акта или половых органов катастроф не происходит (ни экзистенциальных, ни даже просто "бытовых"). Собственно, повышенная табуированность темы скорее наоборот - привлекает избыточное внимание к запретному: для маленького ребёнка или даже подростка каких-то принципиально "морально грязных" тем нет в принципе - он просто познаёт мир и, скажем, вопросы питания или размножения для него в какой-то степени равнозначны (для малыша - питание даже важнее и потому - не в пример интереснее, для подростка - как следствие "гормонального шторма" - наоборот, но в общем и целом - интерес почти исключительно теоретический), а "ужас-ужас!" - это именно "взрослая" реакция, задаваемая как общими культурными особенностями, так и личной родительской адекватностью.
С другой стороны - социальная среда (тем паче - столь несовершенная как классовая) обычно диктует (во всяком случае - пытается) нам свои искусственные установки, к которым дети (в силу несовершенства информационных фильтров) зачастую куда как чувствительны. И вот здесь как нарочито повышенная сексуализация, так и тотальное избегание любых эротических проявлений чреваты вполне очевидными негативными психологическими последствиями (из-за несоответствия требований среды и природных (психо-физиологических) возможностей растущего организма).
Так что впадение в одну крайность (будь то "запрет всего" или "тотальное навязывание"), разумеется, поможет избежать влияния другой, но, думается, само по себе будет не лучшим решением. Я понимаю, что из текста поста отнюдь не следует легализация порнографического контента с круглосуточной трансляцией по Tv и интернет каналам и уроки секса с лабораторными в младшей школе, но, тем не менее, там всё внимание сосредоточено только на перегибах в одном направлении, а о недостатках другого не сказано вовсе.
no subject
no subject
Речь, конечно, не о детях, а именно о подростках в возрасте полового созревания. Видимо, моралисты считают, что если подросткам на глаза не будет попадаться ничего, имеющего сексуальный подтекст, то они по малолетству не натворят сексуальных глупостей, типа венерических болячек, неплановых беременностей и т.п. Типа как с курением - если его не видно, то подростки им не увлекутся.
Ну и опять же современная акселерация, как я понимаю, создала беспрецедентную в истории ситуацию, когда подростки массово созревают в малодееспособном, в общем-то, возрасте. Раннее физическое созревание накладывается на удлинившийся период инфантильности и отсутствия опыта. "Дети", которым нельзя бухать в 21 год? А в Штатах такое есть.
Да и я помню своих сокурсников, которых в 90-е прикрывали родители и которым не пришлось работать параллельно со школой, они мягко скажем недалеко от школы ушли. Потом, с опытом самостоятельной жизни и зарабатывания, навёрстывали, конечно...