Про вундервафли

[alex_dragon]

Комментарий к посту Куздры про относительную эффективность «Фау-1» в сравнении с налётами на Великобританию обычной авиации:

Мягко говоря спорно, потому как при той точности они фактически палили в белый свет как в копейку и как верно было отмечено в комментах, развалить энное количество зданий, в число которых входят сельские сортиры и старые дровяные сараи — это одно, разнести заводской цех — несколько другое.

Ну и в целом в такого рода расчётах теряется главное — а добились ли использовавшие данные средства своих целей? В конечном, глобальном итоге. Ведь в конечном итоге всё упирается не столько в то, что использовали, сколько в то, как смогли распорядиться имеющимися средствами. И во всём этом дрочиве на беспилотники и прочую автоматику забывается, что побеждает не железо, побеждают люди. Точно так же как сейчас, например, начисто не хотят замечать, что прибавочную стоимость создаёт человек, а не машина. Вон, у Саддама была куча вполне себе годного оружия, однако исход войны был определён совершенно иными факторами, имеющими более отношение к организационным вопросам, скажем так, а точнее общественного устройства.

Ну и если пытаться смотреть в перспективу, то сейчас на полях сражений локальных войн может быть будут показаны какие-то положительные для каких-то средств результаты, но в свете приближающейся мировой войны как проявления кризиса экономической формации как таковой, напрашивается мысль, что любые виды оружия будут не в коня кормом, потому что окончательных целей невозможно добиться в принципе — этот кризис уничтожит сами субъекты современной политики и экономики независимо от тактических успехов. А значит и не к кому будет применять критерии эффективности.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Армия (https://www.livejournal.com/category/armiya?utm_source=frank_comment), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment), Финансы (https://www.livejournal.com/category/finansy?utm_source=frank_comment), Экономика (https://www.livejournal.com/category/ekonomika?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[captainmisson.livejournal.com]

Автор коммента пусть погуглит результаты обстрелов. И попытается их осознать не с позиции послезнания, сравнивая с точностью современных МБР, а с позиций того времени. Когда у одной из сторон появилось оружие, которому В ПРИНЦИПЕ было нечего противопоставить, кроме превентивного удара по стартовым позициям.

Что до всего остального. Как всегда, "эксперты" уподобляются сценаристам "Звёздных войн", которые блестяще спроецировали на будущее тактику авиации прошедшей войны. Мировая война в классической форме, конечно, возможна, но наиболее вероятен её совсем другой вид. Где первую скрипку будет играть информационное и психологическое оружие. Ибо и экономически, и политически гораздо выгоднее не переубивать кучу врагов в сражении (тем более, что при совсем жгучей необходимости это можно будет сделать и потом, причём с меньшими потерями), а побудить население противника принять свою сторону.

[kouzdra.livejournal.com]

С превентивным ударом тоже было никак - позиция V-1 - это просто металлическая направляющая с катапультой.

Позиции V-2 более развитые - но за всю войну несмотря на большие усилия англичанам удалось разбомбить одну из позиций - что было восстановлено за несколько дней.

[alex_dragon]

Автор — это я. А насчёт «информационных войн» и всякого такого — ну не надо этих самоутешений. Про то что мировая война экономически невыгодна был издан целый толстый труд за несколько лет до ПМВ — и автор попал пальцем в небо, потому что определённые противоречия в условиях определённого общественного устройства не могут быть попытаться разрешены иначе, чем войной. И это объективные относительно любых генеральных штабов, королей и президентов обстоятельства. Говорят, кайзер плакал, подписывая бумаги о начале военных действий. Но подписал.

Тупо: силу ломает сила. Скажем Штатам и Китаю нечего противопоставить друг друг в борьбе за прибавочную стоимость, создаваемую китайскими рабочими и на данный момент большей частью присваемую зарубежными капиталистами, кроме как силой принудить либо следовать существующему порядку, либо оставлять эту львиную долю китайским, а не иностранным капиталистам.

А ты, прости, уподобляешься суеверным бабкам, которые читают газеты типа «Целитель», «НЛО» и тому подобные издания.

[captainmisson.livejournal.com]

Никто не говорит, что войны не будет. Я говорю о том, что она будет вестись другими средствами и с другой тактикой.
Точно так же, как лук и стрелы вытеснило огнестрельное оружие, как мотопехота вытеснила кавалерию, как сейчас под очень большим вопросом стало существование бронетанковых сил.

>силу ломает сила.

Вот только сила бывает разная. И ситуация с Саддамом это прекрасно показала - оказалось гораздо выгоднее использовать не "жесткую силу" и не влезать во "второй Вьетнам", который ещё невесть как аукнется и в своём Отечестве, а применить "мягкую силу". Точнее - насыпать ряду ключевых генералов того самого Саддама нужную сумму в зелёных бумажках. И они и ворота открыли всем, кому нужно, и самого Саддама сдали, как стеклотару.

Я понимаю, что новая реальность коробит догмы. Но - увы, это реальность. А догмы на то и догмы, чтобы рано или поздно переосмысливаться.

[alex_dragon]

Да, да, конечно, вот просто насыпали зелёных бумажек. Скажи мне пожалуйста, если всё так просто — почему об этом раньше никто не догадался за пять тысяч лет ведения войн в современном их понимании? Может всё-таки мыслить менее конспирологически, а более так сказать исторически-материалистически и подумать о том, что представлял Ирак как государство из себя, политэкономически так сказать, почему у него оказалась такая дерьмовая армия и пусть даже продажные генералы — если это так, то это всё-таки следствие, а не причина. А являло из себя государство периферийного капитализма, с весьма архаическими пережитками, раздираемое множественными противоречиями, классовыми как всегда в корне, но внешне выражавшиеся как национальные, клановые и т.п. противостояния, не являло из себя какой-то единой структуры с массово мотивированным населением — если уж говорить о субъективном факторе. Попросту говоря, за Саддама некому было воевать. Во всяком случае столько, чтобы это была достаточная сила хотя бы для длительногого и организованного сопротивления. Я думаю, что шансов там не было в любом случае, но если бы была такая общая для большей части общества цель как не сдаваться, то это длилось бы гораздо дольше. Но её не было, потому что общество уже было расколото, не являло из себя чего-то целого. А в таком раскладе отсталая полумонархия, ориентированная в первую очередь на экспорт сырья, не имеющая достаточного диверсифицированного производства, перед современным капиталистическим государством не имеет шансов.

Кроме того, насколько я читал аналитику, скажем во взятии Багдада не последнюю очередь сыграло например то, что у американцев были грамотные командиры-танкисты, которые хорошо усвоили уроки ещё Гудериана и умело применяли соответствующую тактику. Были ли таковые у иракцев — я не знаю, но насколько представляю подобный тип общества, там быть офицером — это в первую очередь социальный статус, и потом уже всё остальное.

[igor-sabadah.livejournal.com]

V1 вполне себе перехватывались, кое кто даже боеприпасы при этом не тратил. Вот с V2 были проблемы.

[Максим Сусляев (from livejournal.com)]

Как всегда, "эксперты" уподобляются сценаристам "Звёздных войн", которые блестяще спроецировали на будущее тактику авиации прошедшей войны ...
но наиболее вероятен её совсем другой вид. Где первую скрипку будет играть информационное и психологическое оружие. Ибо и экономически, и политически гораздо выгоднее не переубивать кучу врагов в сражении (тем более, что при совсем жгучей необходимости это можно будет сделать и потом, причём с меньшими потерями), а побудить население противника принять свою сторону.
В данном комментарии как раз Вы " блестяще спроецировали на будущее " тактику стратегию Холодной войны .

[Максим Сусляев (from livejournal.com)]

Автор коммента пусть погуглит результаты обстрелов. И попытается их осознать не с позиции послезнания, сравнивая с точностью современных МБР, а с позиций того времени. Когда у одной из сторон появилось оружие, которому В ПРИНЦИПЕ было нечего противопоставить, кроме превентивного удара по стартовым позициям.
Так и артиллерии " нечего противопоставить, кроме превентивного удара по стартовым позициям контрбатарейной борьбы " однако ничего - воевали .

[kouzdra.livejournal.com]

Ну во-первых - они были эффективнее пилотируемых бомберов (которые тоже в лучшем случае "попадали в город".

Во-вторых - одна из целей налетов - заставить противника тратить несоразмерные средства и силы на оборону и сковать его действия.

Этой цели V-1-блиц более чем достиг - в том числе и по потерям авиации и пилотов в попытках ему противодействовать - совершенно несоразмерным затратам немцев.

Хороший пример кстати - дирижабельные бомбежки Англии в WWI - прямой ущерб минимален - а вот траты на ПВО, режим затемнения etc etc - очень велики

[alex_dragon]

Победил кто?

[anlazz.livejournal.com]

В случае с V-1 ПВО уже существовало, причем в развернутом виде. (Со времен "Битвы за Англию".)

[anlazz.livejournal.com]

Фон Брауну, вообще, следовало нобелевскую Премию Мира дать - на пару с Фердинандом Порше. Поскольку по соотношению нанесенного вреда/потраченных на это средств ему не было равных.

0,8 убитых на один пуск при цене в 120 тыс. РМ - это прекрасно. С точки зрения антигитлеровской коалиции. Лучше - только танк "Маус".

[alex_dragon]

Ну сейчас в трендах как аргумент раз обратное обстоятельство: условно десяток дронов сильно дешевле одного настоящего боевого самолёта. А опыт в Сирии и Ливии вроде как показывает, что количество банально имеет значение: у турков было в товарных количествах, а противопоставить этому оказалось нечего, обычные армейские средства пво не очень эффективны против малоразмерных манёвренных и низколетящих целей. Особенно когда собственно пво-то и нет — в условиях полубандитских войн какой-нить «Стингер» — это редкая роскошь, да и то заточенная на несколько иной тип целей, а из калаша бить по вообще любой авиации — удовольствие сомнительное.

То есть сейчас обычно когда про это пишут, неявно, полуявно или прямым текстом пишут:
множество дешёвых дронов (разного калибра, от детских коптеров с видеокамерами до вполне себе ударных самолётов) + современные успехи ИИ = профит! Куздра потирает руки, потому как я понимаю, умеет программировать на языке Ада и рассчитывает на вкусные крошки от того пирога, которым ему достанутся на волне очередного модного тренда.

[anlazz.livejournal.com]

Если конструировать с соблюдением всех правил ЭМС - то цена дронов будет не много ниже стоимости аналогичного управляемого аппарата. (Американские ударные дроны - тому пример.) А если делать это без учета данного фактора, то любая система РЭБ выводит всю эту массу из строя.

Кстати, ИМХО, именно поэтому будущая "большая война" начнется, как "война роботов", но закончится "большими батальонами".

[(Anonymous)]

> Кстати, ИМХО, именно поэтому будущая "большая война" начнется, как "война роботов", но закончится "большими батальонами".

Да.

[alex_dragon]

Так я давно пишу, что вундервафли очень быстро отстреляют, а дальше в ход пойдёт с консервации всё барахло 70-х годов и в конечном итоге исход битв решать будут пацанчики с калашами на грузовиках и бэтээрах. Причём проблема будет сперва даже не финансовая, а тупо промышленность не потянет производить вафли в нужных количествах. А успешнее будет не тот, кто много вафель настрогает, а тот кто даст много простого дешёво и сердито, ну типа как ППШ колхозили миллионами штук.

[black-semargl.livejournal.com]

Это если роботы кончатся одновременно.
А если у одной стороны ещё полный склад роботов, а у второй только батальоны остались... хреново ей будет.

[sky-thunder.livejournal.com]

Горизонтальные бомбардировщики тоже никуда особо не попадали, а лапотники вышли в тираж на тот момент.