(no subject)

[alex_dragon]

Ботя неплохую статью написал про Ефремова. По смыслу особо разбирать или критиковать нужды нет, что называется разумному достаточно. Написано вполне ясно и со страстью.

Но всё-таки меня позабавило вот это бесконечное поминание имени «Вождя» в качестве эпитета: «сталинский», «сталинский», как и само написание слова «Вождь» с большой буквы. Вот мне непонятно, как это у людей в одних головах умещается. Ведь само по себе «Вождь» с большой буквы — это уже фактически религиозная архаика, делегирование стороннему авторитету своей ответственности, да что там — человеческого достоинства как такового. «Бегство от свободы» по Фромму. Когда на чужого дядю — выдуманного ли, как бога, фюрера ли какого вполне настоящего — сваливается ответственность за свою судьбу, но и таким образом ответственнось за поступки. Вспомним любимую отмазку вермахтовских вояк: «Я всего лишь выполнял приказ». Очень удобная позиция — сам не при делах, это всё начальство решило, «вожди». Правда, при этом твоей задницей вместе со всем тобой тоже они целиком и полностью распоряжаются, но это ведь вполне эквивалентная плата за безнаказанность и ненужность думать и решать, не так ли? То есть то, против чего Ефремов был всем умом и сердцем.

И если ты понимаешь и принимаешь творчество Ефремова — значит в первую очередь ты понимаешь его мысль, то что он хотел донести до читателя, это значит быть в первую очередь единомышленником. И все эти вождизмы тогда в одной голове — это «впихновение невпихуемого».

Ботя среди прочего пишет, что «сам Иван Антонович, насколько известно, не любил Вождя». Нет, ребята, это не вопрос любви или не любви — это не мороженое, чтобы оно нравилось или не нравилось, и не женщина, с которой ты в близких отношениях. «Вождей» лично, настолько, чтобы любить или не любить, знают очень немногие люди, а отношения всех прочих — это не отношения эмоциональной связи, это, простите, уже общественные отношения. В которых, между прочим, имеют дело не столько с собственно личностью, сколько с общественной функцией, которую выполняет тот или иной деятель, «вождь». И счета тут, извините, совсем другие. Ньютон мог любить или не любить яблоки, но это имеет мало отношения к закону, по которому яблоко падает на землю. Это у девочек в альбомчиках любоффь, а у учёного — это следствие осознанного отношения к жизни, вывод, обобщение как своего жизненного опыта, так и теоретического и практического наследия других людей, из которого следует вполне однозначное отношение к определённым личностям и событиям.

Если уж вы склонны вдуматься в тот же «Час Быка», то надо понимать, что персонаж Чойо Чагас по своей сути — это обобщение исторических деятелей того типа, что и И. В. Сталин, а ещё больше — их общественной роли, и он близок именно к нему, а не Фай Родис, пероснаж которой — персонализация того светлого коммунистического будущего, о котором нам всем грезится. И впрячь их в одну упряжку никак не возможно. Либо вы на карачках припадаете к стопам «великих» ничтожеств, либо сами становитесь великими. А между — это говно в проруби. В которой мы все болтаемся.

Comments

[botya.livejournal.com]

Вы правда думаете, что для меня И.В.Сталин - это Вождь С Болшой Буквы? )

[alex_dragon]

Простите, вашу статью кто-то другой писал? Там написано с большой буквы. Или вы какой-то другой контекст имели в виду? Ну тогда он не очевиден.

[botya.livejournal.com]

Ну так я как автор исходного поста прямо заявляю, что этот ответный пост - суть домыслы, которые не отображают настоящей личной позиции автора исходного поста.

[orangtua.livejournal.com]

Да с чего бы это Чойо Чагас? Любому читателю сразу понятно, что образ Дар Ветра Ефремов списал со Сталина

[mnemenov.livejournal.com]

Общественная функция существует и достаточно стабильна в стабильном обществе. Как Брежнев, или Александр 2 или 3. От ее носителя многое зависит конечно но не очень многое. Но бывают времена когда функция возникает. Создается исторической личностью "под себя" И тут конечно от конкретного создателя, его человеческих качеств, зависит очень многое.

[maxim-pr.livejournal.com]

[voencomuezd.livejournal.com]

Ботя долбоеб, это всем известно
Нормальный человек не будет публиковать свои фотки на митингах с фотоаппаратом.
Хотя и Час быка мне вообще не запомнился что там было.

[new-vodokachkin.livejournal.com]

Хм, при всех имеющихся разногласиях, такую краткую и емкую характеристику Боти не могу не поддержать.

А статью он сочинил высокопарно-глупую.

[alex_dragon]

См. мой коммент Военкому.

[alex_dragon]

Ребяты, что бы вы знали, как я устал от этих мелочных разборок. «Все у всех долбоёбы, один я в белом». И кто-то ещё плачется, что никакого движения нет. Конечно не будет, когда одни ЧСВ кругом.

[voencomuezd.livejournal.com]

Почему-то люди думают, что когда я кого-то называю долбоебом, это результат разборок. Нет, это строго оценочное суждение. Ботя - глупый, не образованный, неграмотный нахватавшийся верхов неофит и догматик, то есть, типичный сталинист.

[alex_dragon]

Кстати, не понял. А если бы был без фотоаппрата — то можно?

[voencomuezd.livejournal.com]

А что тут непонятного, это ещё и особая примета, и подтверждение того, что он реально думает, что митинги надо фоткать, то есть, признак инфантилизма.

[anlazz.livejournal.com]

На самом деле есть реальная проблема с "периодизацией по вождям". Ну, в том смысле, что 1920-1950 годы фактически совпадают с годами правления Сталина, и поэтому кажется естественным использование по отношения к ним эпитета "сталинский". Хотя на самом деле тут основную роль играют демографические и социодинамические процессы. (В частности, вопрос об урбанизации и переходе к индустриальному образу жизни.)

Равно, кстати, есть вопрос с "периодом Застоя" и "перестройкой" - кои так же часто "пишутся по вождям" ("брежневизм" и "горбачизм").

[tres-agudo.livejournal.com]

А вы бы написали как-нибудь периодизацию советского времени - по сущностным признакам и, как следствие, по годам, а не по "вождям". И свои названия предложили. Было бы интересно почитать.

[botya.livejournal.com]

А в чём проблема? Пишем "сталинская архитектура", оправдываем репрессии невиновных? Это, конечно, сейчас господствует на Западе, но, кажется, не то, что нужно для здоровой дискуссии, вообще любого описательного аппарата

[alex_dragon]

А потому что это по сути неверно. Строили все, а лавры почему-то исключительно товарищу Сталину. Вот что не произойди тогда — это всё Сталин. В натуре, прошла весна, настало лето — спасибо Сталину за это! Он кто — архитектор, строитель? Нет. Он, пардон, в этом отношении такой юзер и дилетант, как и все остальные.

Причём ведь в отношении тех искусств, к которым лично он причастен в качестве, скажем так, продвигавшего деятеля, его роль весьма как минимум двойственна. Скажем, пресловутые высотки — это уж если на то пошло тогда — то надо называть рузвельтовскими или как-то в таком духе, потому что это по сути весьма старательно тянутый, но конечно переосмысленный, обработанный напильником стиль американских небоскрёбов 20-30-х годов. Интересный, по своему привлекательный, но надо видеть, что это во многом китч, попса, зачастую просто пошлость. И там по крайней мере было нужно работать куда глубже, чем например нам являет комплекс МГУ. Вы рассматривали когда-нибудь на его зданиях скульптуры, какие-то изображения? Это же ещё не искусство, это ещё плакат, причём довольно конъюнктурный, не хватает этому глубины. Зато богато пыль в глаза пускать — этого вполне в достатке.

[botya.livejournal.com]

О боже, как я уже отвык от старых ЖЖ-ных разборок с предъявлением как на правиле со стороны каких-то мутных фраеров! ЖЖ достоен того, чтобы вообще в него не писать, либо писать как можно реже (что и делаю).
Это не к вам, Дрэгон, это после прочтения комментов

[romdorn.livejournal.com]

))).

А мне нравится ЖЖ своей уютностью и компактностью. Нынче на Дзене мужик статью разместил про своего отца, 795 лайков.

Он пишет: оригинал был в ЖЖ в 2016. Дает ссылку.

Открываю в ЖЖ- ноль комментов. ноль лайков. Я решил оставить свой: "Вот же сила Дзен!")))

[captainmisson.livejournal.com]

Вот что меня умиляет в "ефремовцах" - так это то, что об обществе, где молочные реки в кисельных берегах текут, разглагольствовать можно сколько угодно, а вот ответ о том, как к нему прийти, тщательно избегается. Как, кстати, и в самих романах.
И это неудивительно. Потому что, увы, путь к этому "светлому острову" лежит через такие дебри и болота, что и думать не хочется. Хочется ведь прийти, не замарав ни одежды, ни, тем более, рук. А это весьма проблематично.

[alex_dragon]

Что по твоему является допустимым замарыванием для коммуниста? Ты не видишь взаимоисключающих параграфов в том, что невозомжно одновременно бороться с рабством и быть рабом — или рабовладельцем? Хотя бы внутри себя. Невозможно бороться с несправедливостью несправедливыми методами. Справедливость — это ведь не про мягкотелость. Это ведь шизофрения — бороться с неравенством и тут же возводить это неравенство на пьедестал. Пока не поймёшь, что «Будда — это кусок дерьма» — коммунистом не будешь.

[captainmisson.livejournal.com]

Революция невозможна без организующей структуры. А таковая структура - без лидера. С соответствующей общественной ролью.

[gbud.livejournal.com]

Переход на плановую экономику без конкуренции мировом масштабе - не вариант?
Предвидя следующую реплику - Ефремов считал что произведения на тему революции и "ближнего прицела" и без него выше ушей

[captainmisson.livejournal.com]

Да, я хорошо знаю позицию самого Ефремова. Потому и вопрос, в первую очередь, не к самим романам, а к позиции, зачастую встречающейся у их почитателей.

Ефремовское будущее прекрасно, слов нет. Вот только нужно понимать, что на практическом пути к нему будут неизбежны такие события, по сравнению с которыми наша недавняя история покажется "раем небесным".
Ибо иначе наши оппоненты устроят такое, что тем же самым покажется история Третьего Рейха и жизнь на занятых им территориях.

Что касается перехода на плановую экономику в мировом масштабе - а вы представляете себе, как это осуществить без революции в том же самом мировом масштабе? Со всеми присущими ей неизбежностями?

[boris-markov.livejournal.com]

Ничего не понял. С чего Вы решили, что Сталин снимал с кого-то ответственность или не разрешал думать? Как раз наоборот. Читайте воспоминания главного маршала авиации Голованова, отношения Сталина к конструкторам и т.д. и т.п. "за вас всё решат" - скорее, про сегодняшнюю РФ.

Кроме того, Вождь - это вовсе не обязательно тот, кто за всех и всё решает. Это может быть и по-другому, колоссальный масштаб личности. Конкретно сталинский масштаб весьма немалый, достаточно посмотреть на то, какие проблемы он смог решить. Особенно если смотреть на фигляров из околоефремовского сообщества - они уже лет тридцать как скачут вкруг Ивана Ефремова, облизали каждый пункт его биографии, но ни на миллиметр не приблизились к вопросу о том, как построить то общество, о котором Иван Ефремов писал (и, по совместительству, не имел не малейшего понятия, что и как сделать).