(no subject)

[alex_dragon]

На некоторое время в наших местные тренды — или, скорее, за локальностью, наверное, правильнее будет сказать — в трендецы вышла тема искусства. Я так полагаю, отчасти это отголоски происшествия с артистом-алкоголиком. Скажем, nektosteen грозно обличила не только означенного пропойцу, но и всю актёрскую братию, как водится, с классовой позиции, вот только, по-моему, оная была не столько классовой, сколько расовой.

Интересно высказался товарищ smirnoff, весьма верно заметив:

«В левой среде иногда встречаются крайне странные представления об искусстве — связанные с его классовым характером. Суть в том, что если искусство классовое и выражает мировоззрение господствующего класса, то оно собственно не нужно классам эксплуатируемым и будущему бесклассовому обществу».

Невозможно не согласиться, что в жжных дискуссиях подобное понимание более чем часто проскальзывает. И далее следуют тоже любопытные размышления.

Ну а затем тему сделал, как водится, товарищ anlazz целым залпом статей ( 1,   2,   3. ).

Честно говоря, после «Классической культуры и «культа личности» у меня глаза на лоб полезли. Оказывается, «культом личности» мы обязаны «классике». Вполне себе телега впереди лошади. Хотя автор старательно оговаривается, де это фактор не единственный, но честно говоря, ни в какие ворота не лезет — идеализм чистой воды. Столько разговоров про марксизм, классовый подход — и вот на тебе. Хотя вроде бы и отмечается, что каков поп — таков и приход, и в классовом обществе искусство естественно выражает реалии классового же общества, со всеми его отношениями, в том числе героизацией неких отдельных личностей, выделением их из «толпы» и даже постановка их «над толпой».

Однако когда речь заходит об СССР, эта логика резко отказывает, и понятно почему: рассматривать советское общество как классовое, которое было подверженно всем тем же общественным закономерностям, которые действуют в любом классовом обществе, рассматривать его в контексте мирового классового общества, как его часть, хотя и специфическую — у большинства наших как бы марксистов строжайшее табу, низзя. Иначе рушится благостная концепция социализма в СССР. Я уже не раз писал про это, уже пальцы стёр.

Вроде бы очевидно, что «культ личности» порождают иерархические отношения в обществе, базово — экономические, а уж они оформляются и отображаются в тех или иных надстроечных артефактах. И «культ личности» «вождя» — это ни что иное, как буквальное отражение и выражение положения и роли данной фигуры в общественной иерархии и системе производства. Тот же Сталин реально был на вершине общественной пирамиды, он реально был над «толпой». Но тут признавать это нельзя, у нас же СССР — это что-то особенное, и тогда приходится накручивать эпициклы идеалистических рассуждений о том, что-де культ создала классика.

Вообще-то, конечно, особенное, и особенность эта в том, что действовали противоречивые тенденции общественного развития — с одной стороны действительно снижение отчуждения после свержения предшествующего строя, вовлечение масс в социальное творчество, с другой — вполне себе объективные тендеции классообразования и социального расслоения. При этом же сам же автор говорит о иерархичности советского общества в силу объективного уровня развития, соответствующего производственным отношениям. Ну так к чему тогда тут приплетать «классику»? «Классики» что ли учили начальство в жопу целовать? Дык для этого гимназию кончать не надо. Этому испокон веку с искусством и без искусства прекрасно сами научались.

При этом мне кажется весьма сомнительным смешивание предмета искусства и образа жизни деятелей искусства. Типа про элиту пишут — и сами себя элитой мнят. Это возможно, но вовсе не обязательно.

Тут мне кажется, есть более глубокие слои. А именно: ориентация произведений на некоего «героя» — это следствие фундаментальной особенности человеческого мышления, аналитической способности разума выделять из окружающей непрерывности отдельные объекты и фокусировать на них своё внимание, применительно к человеку в этом проявлялась историческая индивидуализация сознания, обретение человеком своего «я». Ну в самом деле, речь ли об эпосе, анекдоте или ещё о чём-то — это всегда история о ком-то. Уже самим фактом повествования вы выделяете героя повествования. Иначе оно не имеет смысла — о чём вы вообще можете рассказать, если у вас нет предмета? Или, в случае картины или скульптуры — вы всё равно имеете какой-то центр-пункт, вокруг которого вертится композиция, даже если это пейзаж. И если предметом являются люди и их отношения — фокус на персонах неизбежен. А уж будет это великий цезарь, Акакий Акакиевич из присутствия, непризнанный гений и непонятый поэт или ударница коммунистического труда, передовая доярка района и с кем в каких отношениях они состоят — это уже вторичные обстоятельства, которые действительно зависят от в том числе социального контекста.

Не, мне просто интересно: кто-то всерьёз что ли думает, будто девочка сходив на бал возомнит себя принцессой, а мальчик — принцем? Тогда ответ был простой: у нас все принцессы. А вот почему конкретные формы обретали бытование, вроде буквально мундиров в поздние годы товарища Сталина — это вопрос отнюдь не к искусству и не к «классике». Мундиры имеют место там, где строят.

Вот с чем соглашусь — то всяческий андеграунд был попыткой выйти за пределы иерархических отношений. Вот только дело тут не в формах искусства как таковых, а банально в том, что это было реакцией на классовое расслоение общества.

Comments

[77dmk.livejournal.com]

nektosteen грозно обличила не только означенного пропойцу, но и всю актёрскую братию, как водится, с классовой позиции, вот только, по-моему, оная была не столько классовой, сколько расовой
)))
Ага, "Остапа понесло"...


Честно говоря, после «Классической культуры и «культа личности» у меня глаза на лоб полезли. Оказывается, «культом личности» мы обязаны «классике». Вполне себе телега впереди лошади.
Насколько я понял (тут надо приноровиться читать "не буквально" - а то действительно ерунда получается - а "с оглядкой" на прошлые тексты) классике мы обязаны не самим культом, а его "культурным восприятием" (в том плане, что прошлые эпохи (и их культурные находки) именно сей героический момент вылизали настолько, что для бесклассового понимания требуется не столько "положительное" описание как его самого, так и действий, а скорее "отрицательное" (т.е. - чем данные показатели НЕ являются), что, разумеется, читабельности-смотрибельности явно не на пользу.
Ну, вот как Гоголь ещё писал: "Гораздо легче изображать характеры большого размера: там просто бросай краски со всей руки на полотно, черные палящие глаза нависшие брови, перерезанный морщиною лоб, перекинутый через плечо черный или алый, как огонь, плащ - и портрет готов" - в том плане, что всё недостающее даже не воображение, а традиция запросто восполнит (порой - даже помимо воли), а оговорки типа "да это не он сам так хорош, это - всеобщая (общественная) заслуга" даже если и сделаны - "проскакивают мимо" (как этакое жеманничание, подчёркивающее ещё и (помимо всех прочих героических личных сверхкачеств) суперскромность).

Меня там больше смутили пассажи типа "была сделана «ставка на классику»" или "у советского правительства было, по сути, две альтернативы: или оставить все, как есть – в смысле, сохранить малокультурье основного населения, для которого вершиной музыки была игра в кабаке на балалайке, а вершиной живописи – пресловутый лубок с Козьмой Крючковым. Или же взять – и попытаться адаптировать имеющийся «дворянский культурный корпус» под нужды простого населения" - вот прямо вижу, как Политбюро собирается и решает: что будем людям внушатѢ: матерные частушки или же замахнёмся на Иоганна нашего Себастьяна?.. Нет, понятно, что определённый правительственный "заказ" - как и поддержка исполнителей оного - несомненно наличествовали, но преувеличивать оные никак не стоит (кстати - исходя же из собственных Антона представлений о "владыках душ"): ни заставить (настоящих) творцов "ваять нетленку" исключительно в избранной (партией и правительством) манере, ни слушателей-читателей - проникнутся только этими произведениями - разумеется никакие постановления были очевидно не в силах; соответственно - и последствия от "ошибочно избранного" были ничтожны. Ну, а если учесть широчайший спектр предлагаемого, как сейчас выражаются "контента", где каждый мог самостоятельно определиться - сходить ли ему на хоккей или в консерваторию, смотреть ли мультики или документалки, читать ли книги по философии или что-нибудь развлекательное (а зачастую - времени и возможностей вполне хватало и на совмещение) - претензии на "не тот формат" и вовсе выглядят странно.

Вот только обсуждать сии нюансы в том клоповнике (в который превратились комментарии) ну совсем не хочется. Надо бы - но противно...

[tres-agudo.livejournal.com]

Соглашусь насчет Антона. Он так часто проговаривает некоторые вещи, что иной раз они ему кажутся уже самоочевидными и он их опускает или слабо проговаривает. Это же, думаю, относится и к правительству, которое решало (ваш следующий абзац). Но думаю, тут вообще сложно. Он же писал насчет того, что не все читатели могут быть в теме, в дискурсе. Поэтому ему приходится разжевывать вещи, известные и понятные тем, кто давно в теме. А расписывать подробно до бесконечности невозможно. Каждый раз приходится что-то все равно оставлять за кадром. И именно это бросается в глаза, именно это обычно критикуют, якобы он этого не понимает.

[tres-agudo.livejournal.com]

По поводу комментариев у Антона в частности и левого дискурса, инфополя вообще мне тут в голову мысль пришла, не знаю, насколько удачная.

Чтобы нас было слышно, надо хотя бы говорить. Чем четче и чаще, тем лучше. Но хотя бы иногда и шепотом для начала. Основная моя мысль, что стоит не только комменты под постами оставлять, но и переносить их в свои блоги. Аудитории под постами и в своем блоге не всегда пересекаются, и это возможность донести мысль до большего числа людей. Плюс пост рубрикуется в жж, а комменты нет - это еще читатели. Плюс вы доносите не только свой коммент, но и сам интересный пост до большего круга людей. Ну, и наконец, этот коммент не будет погребен под массой комментов правых, именно этим и занимающихся - создающих пустой шум, наподобие радиоглушилок.
То есть можно просто написать у себя мнение по поводу поста, если в посте комментить не хочется. Или воспользоваться кнопкой под комментом "создать пост на основе коммента". И, понятно, что речь идет о содержательных комментах.
Конечно, возникает диалектическая опасность заспамить дискурс, но это в будущем, пока он пустоват, мне кажется.

[alex_dragon]

Может быть. Хотя, замечу, что часто бывает что сам по себе коммент вне контекста оказывается слабее, чем отдельный пост в плане связанности с затрагиваемой темой. То есть это комментарий тогда надо сразу писать как отдельную статью, с прицелом на отдельную публикацию и цитирование. Так редко бывает, у меня вот довольно мало самодостаточных комментариев, для постов их всё равно приходится допиливать.

Но что касаемо комментов у Антона — честно говоря писать туда действительно уже стало просто противно из-за вонючей публики, которая своим спамом всё загадила. И кроме того, есть большое сомнение, что окажешься услышанным. Здесь вот хоть какой-то фидбэк, а там как в помойку.

[tres-agudo.livejournal.com]

В данном случае, мне кажется, иногда стоит прикрутить лишний перфекционизм)) пост может и не родится. И в итоге ничего вообще не будет написано.
--
Вот поэтому я и пишу комменты Антону у себя, а не у него.

[vadim-brilliant.livejournal.com]

Но что касаемо комментов у Антона — честно говоря писать туда действительно уже стало просто противно из-за вонючей публики, которая своим спамом всё загадила.

Меня это даже радует. Потому что, никто не обличает антисоветчиков так хорошо, как они сами. Показывая себя полным днищем.

А что до Антона, то да, он очень умный мужик, много размышляет и ищет ответы на вопросы, но иногда его, действительно, заносит не туда. Действительно, "связь" между классической культурой и культом личности - это сова на глобусе. Культ личности порождается иерархией в обществе. Только надо понимать, что, во время необходимости авральной индустриализации и враждебного окружения, была необходима и иерархия по военному. Другое дело, что потом она вошла в привычку, и не стали от неё избавляться, когда стала возникать такая возможность.

[yakommunist.livejournal.com]

У Антона культ личности это не то, что вы все подразумеваете. Это культ именно героев и правителей. И тут он подпадает в точку. В СССР этого было ну очень много в искусстве.

[77dmk.livejournal.com]

и он их опускает или слабо проговаривает. Это же, думаю, относится и к правительству, которое решало
В том-то и дело, что об "ошибочности решений" - это не первый случай "оговорок", и далеко не единичный. И если в каких-то экономических или политических вопросах подобные претензии ещё в той или иной степени обоснованы, то уж в сфере творчества ("не то спонсировали") явно "не канает".

Чтобы нас было слышно, надо хотя бы говорить. Чем четче и чаще, тем лучше. Но хотя бы иногда и шепотом для начала.
Ну, ИМХО, дело не в том, что кто-то боится "говорить громко", а в общем настроении, т.с. "атмосфере". Если не отлавливать посты "девственно-чистыми" (совсем без комментариев) - то там уже обычно отписались в бессодержательно-глупой (а то и откровенно хамской) манере все обычно пасущиеся "третичноротые". И какие-то поощрительные записи выглядят привязанными не сколько к тексту поста, сколько, получаются противопоставлением этой писанине. А критикующие - как бы "вплетаются" в общее "бульканье". А просто "мысли вслух" - теряются... Ну, вот как в концертном зале - можно исполнять и классику, и рок, и народные песни, и попсу, можно военные песни, а можно "на Дерибасовской открылася пивная" - но не одновременно. А если устроить "соревнование" типа "кто кого перекричит", то понятно какой жанр априори выгоднее для этакого дела. А для каких сам подход "кто громче" - абсурден.

стоит не только комменты под постами оставлять, но и переносить их в свои блоги
Вот мы и обсуждаем не там, где по всей логике полагалось бы, а тут...

[nektosteen.livejournal.com]

Это у нас новая раса такая — "творческие работники"? Нет, я просто показала одно из социальных следствий глубокого разделения труда там, где оно должно было уничтожаться.

У Алекса с лайками туго

[romdorn.livejournal.com]

+++

Мой комментарий к записи «» от alex_dragon

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь tres_agudo сослался на вашу запись в своей записи «Мой комментарий к записи «» от alex_dragon (https://tres-agudo.livejournal.com/142260.html)» в контексте: [...] но это в будущем, пока он пустоват, мне кажется. Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий [...]

Мой комментарий к записи «» от alex_dragon

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь tres_agudo сослался на вашу запись в своей записи «Мой комментарий к записи «» от alex_dragon (https://tres-agudo.livejournal.com/142260.html)» в контексте: [...] https://alex-dragon.livejournal.com/507030.html?embed [...]

[romdorn.livejournal.com]

НектоСтин перебарщивает с напором - курить надо меньше - но в целом все правильно пишет: актеры, еще и профессиональные, еще и потомственные, как Ефремов, довольно специфичная группа людей со специфичным занятием.

Верить его охам я бы тоже не стал.
Расстреливать его ни к чему (что это даст?), а ободрать как липку хорошо бы, но к сожалению, покойный Захаров не привел в порядок свои семейные дела, в связи с чем возникает проблема - кому должен отстегивать Михал Олегыч.

[alex_dragon]

У неё акцент на актёрстве, я же считаю, что в данном случае если рассматривать М. Ефремова как представителя некой социальной группы, то это к профессии как таковой относится довольно косвенно.

Рязанов, актеры и никчемность профессионального искус

[romdorn.livejournal.com]

Не-не, актеры петрушки в принципе. И чем даровитей, тем поганей.

Ибо человек живет (и хорошо обычно живет) тем, что просто кривляется, изображая "Лунтиков и всякую забавную живность" (сериал "Интерны"). Потихоньку профессиональный идиотизм искажает его личность.

Известно, что "тачечники и архитекторы" (Энгельс) изуродованы разделением труда, с актерами это проявляется еще ярче.

И мажором Ефремов стал как актер, а не как таксист или штукатур.

Так что у актеров есть проблема именно как у актеров.

И странно, что Вы сочувственно речи Евстигнеева из "Берегись автомобиля" приводите - потому что это как раз пример нарастающей антикоммунистичности творчества Рязанова, в отличие от сдержанных "Карнавальной ночи" и "Девушки без адреса".

Ведь Евстигнеев в своем гимне непрофессиональному искусству пародийно повторяет мысли Льва Толстого в трактате "Что такое искусство?", которые коммунистам, мне кажется, должны быть близки.

[nektosteen.livejournal.com]

Не только актёры. Но вообще вся эта шутобратия: "творческая интеллигенция". Та самая, которая "в искусство". Об их тупости и "недочеловечности", о том, что они сильно не дотягивают до "обычных людей" во многих отношениях, говорят даже они сами, отдельные представители. Поскольку в любом правиле есть исключения.

Актеры и другие

[romdorn.livejournal.com]

Ну, "творческая интеллигенция" - слишком широкий круг людей, чтобы делать корректные выводы.

На актеров же род деятельности оказывает сокрушительное воздействие, да.

Кроме того, профессиональный идиотизм писателя, художника или журналиста не так сказывается, поскольку у них обычно более размыта деятельность по срокам и регулярности, тогда как актеры регулярно играют в театре, плюс подрабатывают в кино и рекламе. Причем деятельность однообразная, требует меньше мыслительных усилий, в отличие от необходимости поиска формулировок или сюжетов.

[nektosteen.livejournal.com]

Учитывая, из чьих рук "творческие работники" получают свою кормёжку, у них социальная группа всегда была и будет "холуи правящего класса". )))))

[d-nielli.livejournal.com]

обычные люди вышки 5g жгут. нет смысла как-то выделять кого-то по отношению к "обычному человеку" поскольку все мы на самом деле обычные люди.

[black-semargl.livejournal.com]

Ну "творческая интеллигенция" она разная - если писатель реально творит (хорошо или плохо - уж как умеет) то актёр всего лишь играет написанное другими, где тут творчество?
Ему нужно просто вжиться в роль чтобы зритель поверил.
Но "вжиться в роль" можно и в реальной жизни - например в роль искренне раскаявшегося в преступлении.

[d-nielli.livejournal.com]

не очень понятны вообще претензии к т.н. классике. Автор в произведении описывает некого героя, который действует в каком-то окружении. Тут внезапно появляется "критик", который начинает "критиковать" - а почему не раскрыта роль партии? А почему главный герой не трансгендерная бодипозитивная лесбиянска? А почему главный герой - англоязычный белый мужчина? А почему главная героиня сидит и ждет?

а почему вообще нужно слушать критиков кроме как по причине того, что если ты будешь с ними в чем-то не согласен, то тебя в лучшем случае будут травить?

[yakommunist.livejournal.com]

Анлазз прав совершенно. Культура, которая создавалась в СССР, не отвечала уровню бесклассового общества (да даже и просто пролетарского), это был эрзац из классовой культуры

из комментов

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь nektosteen сослался на вашу запись в своей записи «из комментов (https://nektosteen.livejournal.com/1040521.html)» в контексте: [...] не можете. отсель вот: https://alex-dragon.livejournal.com/507030.html?thread=4503190#t4503190 [...]

Продолжаем спорить о "социалистическом способе произв

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь romdorn сослался на вашу запись в своей записи «Продолжаем спорить о "социалистическом способе производства" (https://new-rabochy.livejournal.com/448518.html)» в контексте: [...] Спорим с Андреем Серовым у Алекса Дрэгона: https://alex-dragon.livejournal.com/507030.html [...]

[romdorn.livejournal.com]