![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Потихоньку до трендов добралась и тема медицинской сортировки, например у Вороны пост «Вирус и медицинская этика». Впрочем, не у неё первой она упоминается. Тема, имеющая смысл сугубо при дефиците ресурсов — когда заведомо известно, что на всех не хватит. Можно заодно поехидничать про «отсталый и нищий совок» — у которого на самом деле был беспрецендентный опыт организации эвакуационных и санитарных мероприятий — в сравнении с «рыночек порешал», поиздеваться над сравнением западных и советских очередей и т.п. вещей: как только становится горячо, рыночек отвечает давкой похлеще любых былых горбачёвских битв за водку.
Но в данном случае мне любопытен именно этический аспект сортировки. Предполагается, что медпомощь должна оказываться в первую очередь более перспективным пациентам и не должны тратиться ресурсы на тех, кому помогать бесполезно. Самая тут вишенка в критериях перспективности/бесполезности. Потому что они определяются на самом деле не столько рациональными соображениями, сколько культурными штампами. Каковые, вообще говоря, в разных культурах могут оказаться очень разными.
Во времена, когда были модными рассуждения о «менталитетах», случилось прочитать нечто вроде такого: если представить чрезвычайную ситуацию, ну там лодка тонет или дом горит, то люди европейской культуры скорее будут спасать детей в первую очередь, а люди дальневосточной культуры, сформировавшейся в значительной степени на конфуцианских и вообще патриархальных ценностях (читай — китайцы), скорее бросятся спасать сперва отца. (Кстати, было бы любопытно, если кто-то из читателей в теме, особенно кто лично в Китае был, как это на самом деле в Китае вообще и в случае с коронавирусом в частности — какие там критерии отбора действуют на практике?)
На самом деле и тот, и другой подход имеет свою вполне рациональную логику: во времена зарождения и расцвета той патриархальной культуры, когда детская смертность была запредельной, а сами дети — по сути расходным материалом, спасать их в первую очередь действительно было действием сомнительным с точки зрения перспектив: ребёнок из себя ещё ничего не представляет практически полезного, доживёт ли он до трудоспособного возраста — ещё большой вопрос, в то время как взрослый человек уже доказал свою практическую ценность — он имеет какой-то важный для жизни опыт, то есть можно сказать квалифицированный специалист (а крестьянская жизнь требует весьма и весьма немалых практических познаний) и он ещё может родить и вырастить других детей. То есть от благополучия старших зависит выживание рода как такового. Так что ценность старшего в таких условиях находится вне сомнений.
В то время как в более современном урбаниизированном обществе рождаемость достаточно малая при весьма высокой выживаемости потомства, а система массового образования гарантирует воспроизводство опыта без такой жёсткой привязки к конкретной персоне носителя опыта, затраты же на содержание и воспитание велики, то есть дети здесь представляют достаточно дефицитный и ценный ресурс, выражение «дети — наше будущее» имеет гораздо более высокий вес и глубокий смысл, нежели в обществе традиционном.
Но, если ещё дальше, то ведь и эти критерии можно поделить на уровни. Вот написано: «…а в условиях любого дефицита по-человечески это так: помощь в первую очередь окажут ребенку, а не взрослому, молодому человеку, а не старику, более здоровому, а не тому, кто и так через месяц умрет». Ой ли, а какому ребёнку и какому взрослому? Надо ли вытаскивать годовалого в ушерб восемнадцатилетнему? Новорожденного или первее — десятилетку? Ведь уже пожившему, имеющему сознание даже и подростку умирать страшнее, чем ничего ещё не понимающему младенцу, а с точки зрения циничной рациональности — в него уже сделан немалый материальный вклад по его содержанию и обучению, он уже в пяти минутах от того, чтобы самому стать производителем — продолжателем рода, а что там из того младенца или детсадовца получится — то бог весть, может ничего путного, а может гений будет, НО это величина заведомо неизвестная, то есть ещё НЕ СУЩЕСТВУЮЩАЯ в реальности, а в наличии, здесь и сейчас — баластная биомасса. Но скажи об этом вслух — истерика начнётся, порвут, права качать будут. Готовы ли мы к такой тщательной сортировке? Что-то я сомневаюсь.
Впрочем, есть ещё более важный критерий ценности: сколько ты денег можешь заплатить. И на его фоне все что вопли яжематей, что доводы сухих рационалистов — пустое место. Есть бабло — получишь шанс, нет — да и хуй с тобой.
no subject
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Дети (https://www.livejournal.com/category/deti?utm_source=frank_comment), Лытдыбр (https://www.livejournal.com/category/lytdybr?utm_source=frank_comment), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
no subject
no subject
no subject
no subject
Ситуация с коронавирусом довольно вялотекущая по массе причин, так что когда/если придёт масса тяжёлых случаев в Россию, то сортировка мест с ИВЛ будет не этической проблемой того будущего, а результатом этического выбора настоящего и прошлого по не подготовке к решению вероятной проблемы.
Готовы к собственно сортировке должны быть не столь многочисленные сотрудники, а готовность отбривать лезущих без очереди или истерящих должна была выработаться уже у многих врачей.
no subject
DIXI.
no subject
В ситуации с вирусом всё точно так же. Кто поможет ребёнку, если у родителя температура под сорок.
Маску вначале на себя.
no subject
no subject
no subject
no subject