Просмотрел наконец последний фильм из списка dubikvit'а — «Я — мать», перед ним и бонусом упомянутую у него в комментах картину позапрошлогоднего сезона — «Апргрейд». Ээээ… Вот жалею, что пальцы так быстро не печатают, как проносятся мысли в мозгу. Хотя тут больше не мысли, а эмоции, весьма противоречивые. С одной стороны я в некоторой прострации, с другой — хочется стукнуть кулаком по столу, поиздавать междометия, поматериться и ляпнуть что-нибудь умное одновременно.
Из четырёх виденных за эти пару дней фильмов два антуражем имеют постапок, один — апокалипсец намечающийся и ещё один с будущим маловдохновляющим. Из них два самых талантливых и штырящих — про проделки искусственного интеллекта и по сути про бунт машин. Штырят тоже специфически — обычными ужастиками меня хрен возьмёшь, я их и не смотрю — скучно и глупо, а тут сидел в напряжении почти не расслабляясь. Главное впечатление, впрочем не от эмоций по поводу действа, а от мыслей вокруг, по поводу того, что есть эти фильмы в историческом так сказать контексте.
После «Апгрейда» мне реально стало жутковато, «Яжемать» к этому только добавила. И жутковато от того, насколько всё-таки мрачное видение будущего у «творцов» и какой узкий круг тем они поднимают. Нет, про это языки уже стёрли, и я сам писал не раз на эту тему, и про идейную импотентность, и про то что в этом явно прорывается страх перед будущим, безнадёга. Единственно что я не очень могу понять: это у самих творцов в мозгах предчувствие краха и депрессняк от надвигающегося пиздеца или они просто тонко ловят страхи публики, или то и другое? Но, в общем-то, депрессивный фон в западной фантастике и искусстве вообще — это даже не вчера замечено, это тянется десятилетиями, ещё до моего рождения — вон когда ещё Стругацкие в «Понедельнике…» прикалывались по поводу воображаемого будущего по ту и эту сторону железной стены. Но тогда хотя бы оно как-то разбавлялось чем-то другим, жило в своей нише, было как-то устаканено, было скорее этаким перчиком, острой приправой. А сейчас такое впечатление что другого просто нет. Та «Алита» на этом фоне просто-таки жизнеутверждающая и оптимистичная лента. Если ещё позавчера я мог сказать, что таких фильмов просто много, то сегодня представляется, что вообще куда пальцем на угад не ткни — попадёшь в это. И жуть уже берёт именно от осознания масштаба явления, а не самого его факта.
И при том ведь нет объективных причин для такого накала страха и депрессняка — те, кто это снимают, как сыр в масле катаются по сравнению с ужасом повседневной жизни миллиардов людей, у них и так всё хорошо, а на этом фоне и подавно. Меня вот абсолютно не беспокоит апокалипсец, меня моё личное будущее пугает и угнетает, я не знаю что завтра со мной будет, как я буду выкручиваться. Но они-то грезят явно глобальным пиздецом, никак не меньше. Или это эгоцентризм и эгоизм обывателя растягивается на всю Вселенную, который личный страх и личный крах полагает всемирной катастрофой? И ведь на это работают не только какие-то подёнщики, а вот, как показали просмотры, и люди вполне талантливые, умеющие и желающие делать. Меня это вводит в ступор — хули вам мало? Неужели всё дело только в заказчиках и продюсерах, которые требуют только такого и видят возможность снять сливки только со страха и именно такого страха? Не понимаю. Тут уже, кажется, даже соображения чистой коммерции не работают.
Я ещё понимаю страх ядерной войны, экологической катастрофы или там на худой конец, что метеорит ёбнет — это то что в принципе может случится, особенно что касается природной стихии — мы и с обычной погодой управляться не умеем, что говорить про погоду космическую. Но луддизм этот доморощенный — откуда? Вот у людей других проблем нету, других поводов для страха, кроме как бунт машин? Всерьёз в это кто-то верит что ли? И в таких масштабах — миллионы зрителей же. Мне казалось, что тема пережёвана была до полного растворения опять таки до моего рождения ещё, «Терминатор» её окончательно закрыл, а после «Матрицы» так и вообще говорить просто не о чем. Но этот труп без конца гальванизируют, причём не без успеха, несмотря на всю оскомину и тошноту. Или может я туп, а это просто некие такие метафоры и поводы для очередных размышлений по поводу собственной природы, что есть человек и наше мышление? Но опять таки, почему именно в такой форме?
Про «Апргрейд» сказать что прям особо уж талантливо, какое-то новое значимое слово в искусстве не скажу, но снято довольно крепенько, и интригу лихо довольно закрутили. Актёрская игра местами слабовата, но в общем сойдёт. Но откровенно тухлый финал меня поставил в тупик — всё же довольно редко авторы безапелляционно заявляют что, мол, пиздец тебе, человече, без вариантов хомо сапиенса хоронят. Правда, вроде бы ходили слухи, что там имелось в виду продолжение, но из сюжета это никак не вытекает, он в принципе может иметь продолжение — к этому логических препятствий нет, но в том виде, каком есть, он вполне может быть расценен как законченный. Может быть это такой эпатаж, типа все хэппи ендами кончают, а мы вот так, чтоб поострей. С технической точки зрения ход допустимый, а вот с точки зрения общих соображений — ну это просто уже прямо в лоб декларация полнейшего пессимизма, тут даже никакого второго дна и скрытых смыслов искать не надо.
А вот «Я — мать» уровнем действительно выше всего вышеназванного. Правда, как всегда, в начале просмотра тут же начинаешь думать, что где-то это я уже видел — некий бункер, в котором изолированно выращивается ребёнок — ход уже юзаный. Далее, весь это бунт Скайнета — тоже. Но вот как они завернули… Остроумно, остроумно. Девочка неплохо сыграла. Не знаю, что сказал бы Станиславский, но похоже во времена, когда к духу великих взывать бесполезно, то на безрыбье и сам раком станешь. Так что неплохо.
Баба вот эта с ружжом — не понравилась. То ли недо Сара Коннор, то ли полу Рипли. Причём в варианте лузерши, списанная в расход. Сперва она там вообще левой показалась — по ходу ждёшь чего-то более этакого, чуднОго. Правда, в финале стало понятно зачем она была нужна — то есть надо так понимать, что даже её появление было подставой и весь замес был организован единственно ради инициации девочки. Остроумно. Но меня опять таки поражает вот эта кровожадность «творцов», некая умственная разнузданность — ну а чо, ведь за выдуманные убийства отвечать не надо, удобно для сюжета — как не хер делать придумаем робота-маньяка-шизофреника, который ради своей тупой прямолинейной логики способен уничтожить человечество, надо ради эффектной сцены убить какую-то бабу с особым цинизмом — легко. Ну ведь не посплетничать о своём — о женском пришёл в финале дроид в контейнер к этой несчастной, до конца цеплявшейся за крестик, многозначительно прикрыв за собой дверь. Нет, конечно и в этом можно найти какой-то повод для размышления, даже своего рода сатиру — как люди наивны в своей слепой вере в ничто, в пустое место, и что никакой боженька на помощь не придёт, когда прижмёт. А можно понять как аллюзию на дьявола. А можно как раз наоборот — намёк на бога всемогущего и всеведающего, коий устраивает судьбы смертных с точки зрения не пользы и представления о счастье самих смертных, а провидения, которому виднее как использовать тот или иной винтик для устроения гармонии вселенной — даже если этот винтик придётся сломать ради высшей цели. По всякому можно думать. Вот только актуальность подобных дум и то, каким образом к ним подводят, вызывает у меня сильные сомнения. Надоедает, знаете ли, когда ради демонстрации эффектного ребуса на меня постоянно ушат дерьма вываливают.
no subject
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Представим, к примеру, что некий гениальный писатель времен Древнего Рима решил описать устройство общества далекого будущего в цикле фантастических романов. Всё у него продумано до мелочей, современники восхищены и сюжетом, и фантазией автора, и его передовыми гуманистическими идеями. Одна беда - это всё тот же самый Древний Рим, хотя и значительно улучшенный. И человек из реального будущего скорее разочаруется: экономика описана земледельческая, повсюду ручной труд, насилие и войны мало того, что присутствуют, так еще и ведутся холодным оружием, правят императоры и сенаторы, а сюжет одного из романов посвящен борьбе за права рабов...
no subject
А что касаемо «Древнего Рима» — конкретно Ефремов тем и интересен, что сумел представить отнюдь не продлённый сегодняшний день. Разумеется, когда-то это представление станет архаикой, а буквальной повседневности вообще не будет соответствовать почти никак. Но тут важнее то, что на самом-то деле под видом фантастического будущего как раз и формируется представление о желаемом сейчас, то есть то что актуально для нас, тот самый образ будущего, который нужен нам.
Но в данном случае достаточно уже того, что в принципе придумать сюжет можно.
no subject
А сюжет придумать можно, да. Даже два сюжета - как беспроблемное общество сталкивается с отсталым и начинает решать возникшие из-за этого проблемы, и как в беспроблемном обществе вдруг случается что-то, что переворачивает весь привычный уклад жизни (вроде изобретения телепортации) и снова приходится решать возникшие проблемы. О самой же повседневной жизни беспроблемного общества вряд ли можно придумать много увлекательных историй.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Веном как бы еще в эту струю ложится, бюджет больше. В окончании носитель и паразит учатся жить вместе, но им необходимо жрать живых, желательно людей. Оптимистично. Еще недавно был Титан, там человека апгрейдили биологически.
В "люди в черном", о проделках инопланетян узнавали из желтой прессы. Достаточно было почитать заголовки.
О том что нас ждет в будущем забавно гадать по популярным фильмам. Тренды от разных компаний, когда выходят фильмы которые описывают параллельными путями одну картину мира очень часто встречаются.
no subject
no subject
no subject
Хотя мне кажется, что здесь что-то ещё тоже есть. Если бы дело было только в неком кредо, то достаточно было бы дацзыбао нарисовать с формулировкой. А тут всё-таки некие конкретные формы ещё. Эти фильмы, особенно «Я — мать» с неким своим индивидуальным букетом привкусов и ароматов.
no subject
Ну, и да - поскольку вражда между людьми бывает разных "привкусов и ароматов", то и между человеком и роботом - тоже.
В принципе это роднит роботов с пришельцами - тоже в массовом сознании конкурентного общества потенциально опасных, поскольку на них переносится образ потенциально опасного человека - конкурента.
no subject
У большинства людей нет опыта работы с моделями и их границами применимости. Если они видят, что модель где-то выдаёт жуткое расхождение с реальностью, они либо целиком забраковывают модель, либо целиком забраковывают реальность.
Это, кстати, родственно одному из базисов ТРИЗ - работе с техническим противоречием.
no subject
Вот говорилось, что в Матрице сама система матрицы вкупе с ИИ являлась вообще аналогом капитализма, и опять же не факт, что режиссеры до этого додумались, к тому же потом с сиквелами весь сюжет испортили.
no subject
no subject
!!!
Действительно интересно!
Только сами по себе роботы - это скорее символ (не по объективным показателям, а субъективному восприятию) именно капитализма (как идеальные высокотехнологичные рабочие, обеспечивающее процветание "белому" (не в смысле цвета кожи - а по причине "незапачканности работой") человечеству: "вкалывают роботы - счастлив человек!") - почему некоторые деятели (не занятые напрямую в производстве, ибо там-то "робот" - это не "антропоморфный заменитель капризных и вечно пьяных слесарей", а "тупая железяка", которая, конечно, много чего делает, но сама требует постоянного ухода, присмотра и наладки - так что психологически отношение иное) и связывают с ними будущие надежды.
Ну, а "бунт машин" - неуязвимых (для противостояния производственным опасным условиям) и вооружённых (орудиями труда вполне пригодными для повреждения и живой плоти, а то путём нехитрых манипуляций или лёгкой замены превращённые в настоящее оружие) - действительно самый страшный кошмар - как антитеза первому благолепию.
А вообще - удивительно! Аналогия, казалось бы, очевидна: рабы - рабочие - роботы, но такую трактовку я прежде не встречал...
no subject
Жаль, никто не напишет фантастику о восстании пролетариата при поддержке ИИ :) Я бы почитала.
А "вкалывают роботы - счастлив человек" действительно буржуйская мечта. Продление той самой "не менее трех рабов". Опять же оттранслированная на все общество.
no subject
no subject
no subject
no subject
Наступила тишина.
В результате из выступавших рискнули дать ответы два человека, и говорили они гораздо более осторожным тоном по сравнению с тем, когда рассказывали, как долго ещё нам ждать ИИОН. Они назвали такие задачи, как «Робот достаёт посуду из посудомоечной машины и не разбивает её» и схемы Винограда. Точнее было сказано, что «я вполне уверен, что по схемам Винограда – результаты по работе с которыми в последнее время находятся на уровне 50-60% — мы в ближайшие два года не получим результатов, приближающихся к 80-90%, вне зависимости от используемых людьми инструментов».
Через несколько месяцев после конференции произошёл неожиданный прорыв по схемам Винограда. Прорыв не достиг 80%, «ура» доверительным интервалам с определённой погрешностью, но мне кажется, что предсказатель сейчас, когда до конца отведённого срока остался только год, нервничал бы гораздо больше. Я не помню, чтобы я читал об этом прорыве, но мне продемонстрировали научную работу, которую учёные могли бы отправить всего через 44 дня после той конференции, и в которой были показаны результаты в 70%.
Но суть не в этом. Суть в том, что наступившее после моего вопроса молчание, и то, что я получил всего два ответа, весьма неуверенно озвученных. Когда я спросил о конкретных вещах, которые невозможно сделать в ближайшие два года, именно тогда, как мне кажется, светила переключились в режим построения модели будущего прогресса в машинном обучении, задаваясь вопросом о том, что они могут или не могут предсказать, что они знают или не знают. И, к их чести, большая часть из них достаточно хорошо разбиралась в своей области, чтобы понять, что предсказывать будущие границы возможностей в быстро развивающейся области на самом деле весьма сложно, что никто не знает, что появится в научном журнале arXiv в следующем месяце, и что им нужно выдавать очень широкие доверительные интервалы с очень щедрой верхней границей касательно того, куда может зайти прогресс, измеряемый в работах с arXiv, за двадцать четыре месяца.
Кроме того, на конференции был и Демис Хассабис [сооснователь компании DeepMind, создавшей компьютерную систему AlphaGo, победившую профессионального игрока в го – прим. перев.], поэтому они знали, что если они назовут что-нибудь недостаточно невозможное, Демис сделает так, чтобы DeepMind занялась этой задачей и решила её.
Стиль моего вопроса сильно отличался от разговоров на конференции, и требовал переключения умственного контекста: собравшимся там светилам пришлось запрашивать свои грубые, едва оформившиеся интуитивные модели прогресса в машинном обучении, и решить, какие именно достижения, если таковые вообще есть, их модель развития области однозначно отметает в двухлетний срок. Вместо, скажем так, социально приемлемых словесных излияний, призванных приглушить всю эту чёртову шумиху, связанную с ИИОН и заслужить предсказуемые аплодисменты аудитории.
Скажу прямо: не думаю, что уверенные заявления по поводу долгосрочных прогнозов вообще хорошо продумывают. Если у вашей модели есть невероятная возможность предсказать, чего нельзя будет сделать в ближайшие десять лет, спустя сто двадцать месяцев потока работ с arXiv, тогда вы точно должны уметь выдавать более слабые предсказания по поводу того, что невозможно будет сделать в ближайшие два года. В своей голове вы должны уметь выстраивать эти предсказания в очередь и пребывать в постоянной готовности их высказать, вместо того, чтобы погружаться в нервное молчание после того, как вас о них спросили."
no subject
Намёк с девственницой с ребенком на руке понят, хотя это немного не к месту.
Кстати, название фильма во многих местах переведено как "Дитя робота", но если посмотреть на финал сюжета, не совсем подходящий перевод.