![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Мой комментарий у автора
Эк сталинисты в комментах заполошились. Вдруг набежали.
Если я правильно уловил, то это ещё одно подтверждение того, что сложившаяся ещё при Сталине бюрократическая система «ручного управления», когда каждый начальник вынужден был сам лично держать под контролем все технологические и управленческие связи, будучи, говоря прямо, надсмотрщиком, с ростом экономики и увеличением её системной сложности перестала справляться. То что ещё могло работать, грубо говоря, при фараонах, с ростом системных связей и чисто количественным увеличением как производимой номенклатуры, так и необходимостью увязки множества технологических процессов между собой, работать переставало, потому что начинало выходить не только за рамки физических возможностей одного человека, но и целых бюрократических коллективов. И все последующие метания и попытки реформ, начиная с Хрущёва, во многом связаны именно с этим.
Но в общем, у меня всё больше складывается впечатление, что изучение каких-то технических деталей работы каких-либо советских органов мало что дадут для системного понимания того что же собственно произошло. Для этого нужно саму парадигму менять. Можно строить сколько угодно совершенные и изощрённые планы, но если они базируются на фиктивных идеологических основаниях, на выходе рано или поздно получится пшик. А основной проблемой советского общества и вообще говоря перспектив коммунизма на планете было то, что объективно реальные общественные отношения в т.н. соцстранах представляли собой что угодно, но только не то, что декларировалось с высоких государственных трибун. Если у нас реально складывается специфическое, но классово антагонистическое общество, в котором декларации про коммунизм — это просто апология легитимности правящего режима, то никакие самые распрекрасные плановики никакую красивую экономику не сочинят. С этого надо начинать. Но про это у нас говорить нельзя, то что Сталин не был коммунистом — это табу, то что в мире не было ещё никакого социализма — ни развитого, ни неразвитого, в лучшем случае только подходы к снаряду — тоже табу, .
А ответить на эти вопросы старые кадры не могут — чиновники в этом мало что тогда понимали, не понимают и сейчас.
no subject
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: История (https://www.livejournal.com/category/istoriya).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
no subject
no subject
no subject
Блеать, вы ж коммунисты = материалисты, вас за идеализм драть ремнём батиным надо.
В стране сформировалось только то, что и могло сформироваться - индустриальная экономика со слоями профессиональных управленцев и профессиональных производителей и обслуги. Да, можно записать в конституции, что страной эти производители и обслуга управляют через съезды - но по факту ежедневно страной будут управлять те, кто занят этим постоянно, за зарплату и профессионально.
Почему система управлялась именно так? Потому что автоматизировать управление нельзя было. Причём тут Сталин?
Почему потом не автоматизировали? Да тоже потому что ещё не было возможности автоматизировать, а промышленность росла и управления требовала. Отсюда и раскол единой системы на республиканские и совнархозные осколки.
Почему после Хрущёва не автоматизировали? Потому что "и так всё работает, нечего в фантазии кибернетиков миллиарды вливать".
А главным образом потому, что общество, в т.ч. и партия, перерождалось под давлением специализированного=отчуждённого труда в обществе. И возвращалось к своим корням - то бишь к капитализму. Небыстро, исподволь, но неуклонно.
Чистая политэкономия, никакой идеалистической трескотни.