![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Все как попки повторяют «интеллигенция — это прослойка», но мало кто даёт себе труд подумать хоть немного, прослойка чего, между чем и чем. Из контекста многочисленных трёпов в сети видно, что её пытаются соотнести с классовой структурой общества и употребляют фактически в значении «особый общественный класс», только какой-то малость недоделанный, и соответственно заявить некое своё отношение к ней. Кто-то пытается обосновать это политэкономически.
Но штука в том, что соотносить и сравнивать можно только понятия одного порядка, как сказал бы физик — величины одной размерности. Длину — с длиной, массу — с массой, фрукты — с фруктами. Интеллигенция вообще говоря не является какой-то общностью, обладающей собственной субъектностью, это просто некое множество, объединённое по единственно общему функциональному признаку. «Общественный класс» в марксистском его понимании не является родовым понятием для «интеллигенции», соответственно обсуждать её в таковом качестве не очень уместно. Но тем не менее многие пытаются.
«Прослоечной» же является именно функция, опосредующая целеполагание правящего класса, которая по положению и порядку следования промежуточна между функцией постановки задач правящим классом и функцией исполнения этих задач классом угнетённым.
Сам же интеллигент по своему классовому положению может относиться к любому классу. Очевидно, что общественное положение, допустим, Пушкина определялось отнюдь не тем, что он был мелким чиновником и на сём поприще — по крайней мере по должности — должен был заниматься «умственным трудом», а куда больше имело значение отношение к земельной собственности и классу, таковой собственностью обладающему.
Любопытно так же отметить смысловой дрейф — если не сказать подтасовку: под интеллигенцией стали понимать сугубо «творческую интеллигенцию», причём именно её наиболее приближённых к кормушке представителей. Но когда без устали к месту и не месту повторяют «интеллигенция — говно нации», то виноватым себя должен чувствовать любой интеллигент. Такие забавные вывихи околобложьего массового подсознания.
Подвинул же меня изложить сии размышления абзац у Вороны, не в порядке полемики, а скорее как некий триггер:
Ранее и особенно благодаря кино-театральным интертрепациям МиМ, мне казалось, что эта книга — про «сталинские репрессии». Но ведь если подумать — вовсе нет. Ситуация там ясная: на Мастера написали донос «куда следует», но «где следует» разобрались, и ему ничего не было. То есть «органы» здесь Булгаков нисколько и не упрекает, они в этом случае отработали совершенно правильно. Другой вопрос, что у чувствительного Мастера все эти разборки привели к психическому срыву — за что Маргарита и мстит литераторам (не чекистам, заметим, мстит). Конечно, даже если человек не попал по доносу в лагерь – нервы-то все равно истрепали. Но кто? Лично Сталин Иосиф Виссарионович? Или все-таки те, кто делил писательские дачи и пайки и боялся конкуренции со стороны никому не известного «мта»?
Говоря откровенно, у меня совершенно вылетело из головы кто там на кого донос писал и чего Мастер крышей поехал, во всяком случае я за тридцать лет так и не догадался искать там какие-то намёки и аллюзии на репрессии — в произведении было много другого забавного, что честно говоря фигура Мастера и его психические проблемы на фоне всего остального как-то потерялись как не самое интересное. Правда, читал изрядно давно, а в юности занимают как раз больше всего проделки воландовской гоп-компании и вообще комедийная составляющая; впрочем, во время оно было ещё принято там и мораль какую-то искать в смысле «делать жизнь с кого». Ну да я не о том, а о типичном шаблоне противопоставления этой самой «творческой интеллигенции» как некоего обособленного целого правящему классу, в данном случае государственной власти в лице Иосифа Виссарионовича.
Причём, что забавно, штамп этот был поднят на флаг и превознесён «либеральной интеллигенцией» (ещё один мемчик) на недосягаемую высоту. Правда, со знаком минус: де «кровавый тиран злобно доминировал несчастных художников, а они, бедные, принимали лютые муки». Но этот же штамп вошёл в плоть и кровь их идейных оппонентов, только обретя иные знаки, либо плюс — «мудрый руководитель с отеческой заботой, ласковой, но твёрдой рукой наставлял несмышлёных творцов на пусть истинный», либо тоже минус, но другого рода: «зажравшиеся творцы нагло пользовались отеческим доверием первого в мире пролетарского государства в свою корыстную пользу». Во всех трёх вариантах есть некие «они» как некая общность, противостоящая власти.
Но кто эти «они»? Кто имел возможность «делить дачи и пайки»? Только такие же власть имущие, те кто сам сидел в креслах и был членом властного аппарата, сам был частью пресловутой «номенклатуры» (кстати, это вполне официальный в советское время термин, но сейчас применяемый гораздо шире подразумеваемого тогда формального значения), ведь если внимательно подумать, то многие деятели того же Союза писателей, как и других творческих союзов, были или чиновниками самого Союза, либо занимали посты в других организациях и учреждениях (понятно, в основном связанных с культурой, но, к примеру, погоны генерала военно-оркестровой службы и все положенные ништяки ничем не хуже погон и ништяков любого другого генерала, а то и получше — оклад военный, работа штатская, почести — генеральские), при этом часто занимая некое место в собственно партийной иерархии, во всяком случае многие были членами партии, то есть они были не какой-то внешней по отношению к системе группой, механически с ней связанной, а органически входили в неё, были её частью. И не Иосиф ли Виссарионович при своей жизни решал кого продвинуть на первые места? И соответственно «нервы трепались» не вполне случайным, но скорее закономерным образом. Это не отношения «тирана и художников», это отношения между первым лицом властной иерархии, нижестоящими членами иерархии и прочими, к оной иерархии не относящимися, а применительно к той системе — соответственно членами правящего класса (ну или если кому-то непременно нужны политкорректные эвфемизмы — квазикласса) и остальными. И когда говорят про «гнилую интеллигенцию» и дачи с пайками, надо чётко понимать, что это не про искусство и деятелей оных, не про «интеллигенцию», а про нечто другое.
no subject
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Искусство (https://www.livejournal.com/category/iskusstvo), Литература (https://www.livejournal.com/category/literatura), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Знания интеллигента дают априорные преимущества? Ну, пусть так. Но мне вот что как раз думалось. Я, скажем, редко употребляю множественное число по отношению к классу, не говорю «эксплуатируемые классы», а говорю об эксплуатируемом классе. Таким образом сводя всё в общем к антагонизму только двух классов. И это имеет тот смысл, чтобы выделить основное, не затереть его частностями. А то о чём вы пишите — это уже разница внутри разных отрядов самого этого эксплуатируемого класса, уже его внутренние противоречия. Но значимее ли и стоят ли особого выделения именно интеллигентские навыки, ведь по сути тут противоречие такого же свойства, как между рабочей аристократией и менее квалифицированными работниками?
no subject
Вы правильно подметили родство интеллигенции и рабочей аристократии. Но ваша ошибка в том, что Вы относите рабочую аристократии к эксплуатируемому классу.
no subject
И как тогда объяснить, что в общем-то костяк тех же большевиков — это как раз самые квалифицированные и дорогие рабочие? Того же Бабушкина вспомнить — рабочий-металлист, тогдашняя элита.
Мне видится, что здесь скорее что-то ситуативное.
no subject
Теперь по пунктам:
1. Вы сами в прошлом комменте говорили, что проводите деление по некоторому фундаментальному качественному признаку, а когда я Вам указал, что Вы проводите его не там, запели о градациях и о том, что вообще ничего чисто абстрактного обладающего только одной стороной противоречия в природе не существует. (Кстати по поводу того что любой самый ручной разручной труд имеет элемент умственного я написал в статье, которую дал по ссылке).
Поэтому надеюсь, что в дальнейшем Вы будете более последовательными, это облегчает понимание.
2. Обратите внимание, что я не отождествлял рабочую аристократию и работников умственного труда владеющих знаниями. Я лишь указал на определенное родство между ними. Дело в том, что рабочая аристократия - это не всегда высоко квалифицированная рабсила. Это та рабсила которая считает себя аристократией и слишком высоко себя ценит и в силу ряда причин на рынке труда работодатель вынужден с этой ценой соглашаться. Вроде бы все согласны, что это аристократ, но понимают, что говно остается говном. С другой стороны в заблуждение вводит, что этот термин использовали еще классики, при которых высококвалифицированные работники действительно составляли рабочую аристократию.
3. Теперь наконец надо четко определить, что мы понимаем под экономической (а не какой либо иной) эксплуатацией при капитализме. Так вот эксплуататор - это тот, кто уничтожает в своем потреблении стоимостей больше чем производит их. А поскольку стоимостей уничтожить в потреблении можно только столько сколько их произведено (не больше), с необходимостью должны существовать те, кто производит стоимостей больше, чем потребляет. Это и есть эксплуатируемые. Собственно это и есть ГЛАВНОЕ основание для деления на классы (в классическом понимании). И здесь возникает важный момент по поводу эксплуататоров. Если с теми, кто ничего не производит и занимается организацией эксплуатации, все ясно, то как быть с теми, кто производит стоимость, но потребляет ее больше (и превышение это может быть совсем незначительное)? То есть как классифицировать, к примеру, рабочего, чистящего как Водокачкин
унитазыобслуживаемое оборудование, если произведенные им ОНЗТ за год меньше ОНЗТ на все употребленные (купленные и уничтоженные в потреблении - хоть надкушенные) им в течение того же года продукты? Ведь кто-то эту разницу должен был произвести и "оторвать" от себя отдав ее этому рабочему. Можно как угодно называть или не называть этого рабочего, но в общественной классификации по основанию "эксплуататор - неэксплуататор" он записывается в класс эксплуататоров.А теперь главный напряг - объемный материал на эту тему http://www.aha.ru/~intcentr/stoimrs.htm
4. По поводу большевиков, то что в их активе были в основном квалифицированные рабочие еще не значит, что подавляющее число квалифицированных рабочих в целом было на их стороне. Этак можно подобным образом утверждать что раз Ленин некоторые другие дворяне были большевиками то большинство дворян было за большевиков.
no subject
no subject
А на счёт мастера - автор цитаты неудосужился проверить свои слова. Мастера из душевного равновесия выводит критика. Мастер как раз опубликовал часть романа. Из-за травли ему стали мерещится образы, и он сжигает рукопись.
Про следствие ничего не говорится, кстати. Но учитывая что мастер оказывается на свободе, но его квартира ему не вернулась, да ещё и досталась автору ложного доноса, то тут мало чего можно сказать в оправдание системы.
Кроме того, мастер больше похож на симулянта. Он конечно продолжает быть в плену галлюцинаций, но его состояние выглядит как попытка отрицания. В клинике он чувствует себя нормально, ворует ключи на балкон, кроме того он прямо говорит, что ему было некуда идти.
no subject
О хвилософе и этой нашей рабочей аристократии
И еще про хвилософа...