![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Очередная статья Антона напомнила не раз уже посещавшую меня мысль о том, что же вообще считать историческим наследием и что и как подлежит безусловному сохранению.
Независимо от эпохи происходящее в настоящем люди воспринимают обычно весьма утилитарно: предметы, постройки — это просто вещи, которыми пользуются для удовлетворения потребностей, когда срок их службы истекает — их переделывают или чаще просто выкидывают в мусор. И только спустя время вдруг оказывается, что этот выкинутый скарб — иной раз единственный источник сведений о жизни ушедшей эпохи и уникальные артефакты, кои надо беречь аки зеницу ока. Для культурного человека в последние лет полтораста стало нормальным относиться с трепетом к предметам старины, аутентичным свидетельствам жизни предков и необходимость их сохранения в насколько возможно первозданном виде стала самоценной.
Однако, если задуматься, где предел такому сохранению? Ведь по мере жизни человечества количество исторических памятников будет увеличиваться и в неком теоретическом пределе может оказаться, что за обилием музейных экспонатов самому человеку жить негде, и новую стройку не начать, потому что непременно уничтожишь культурный слой. И тут выбор крайне непростой, ведь археологическая информация уникальна и разрушение гарантированно и навсегда уничтожит возможность узнать что-либо о былой эпохе. Тут мы сталкиваемся с, наверное, самым страшным в жизни разумного существа — необратимостью. И потомки будут клять последними словами неразумных предков, закрывших дверь в прошлое ещё более древних пращуров.
Как тут быть, когда понять, что вот это — ещё просто вещь и никакого сожаления её естественный износ не вызовет и никогда больше ни сейчас, ни в будущем этот хлам не понадобится, а вот то — безусловно требующее живот положить ради сбережения в веках? Причём заранее угадать практически невозможно, вполне может оказаться, что творение какого-нибудь маститого и признанного «гения» окажется банальной и скучной мазнёй, а какой-нибудь трамвайный билетик полувековой давности вызовет бурю эмоций просто уже самим сознанием сопричастности зрителя прошлой эпохе. Причём сильнее всего пьянят именно самые заурядные бытовые вещи. Скажем, произведения искусства несут собой прежде всего образ, они по сути своей абстрагированы и от сиюминутности настоящего, и в общем-то от своего материального носителя, поскольку сам этот носитель всего лишь средство передать этот образ, а ценна прежде всего идея. Но в силу такого абстрагирования обычно сложно соотнести с ними себя конкретно, они говорят о чём-то обобщённом. А вот какие-то заурядные вещицы заставляют думать о прежнем их владельце как о самом себе, поставить себя на его место в непосредственном течении и полноте бытия, и тогда по телу бегут мурашки и становятся дыбом волосы от сознания контраста между почти не представимой пропастью времени и тем, что вот эту штуку действительно в самом деле держали когда-то живые тёплые человеческие руки, такие же как у тебя, и этот кто-то дышал, чувствовал, надеялся, страдал и радовался, ему так же в лицо дул ветер и грело солнце. И хотя это всего лишь игра воображения, но нам важно хотя бы вообразить это и важно, чтобы это был действительно именно тот предмет, к которому прикасались те руки, а не его, скажем, фотографическое изображение или тщательно сделанная копия.
Как же быть? Провести некую черту и всё что было сделано до неё — считать артефактами старины, достойными всяческого сохранения, а позднейшее — современным и сугубо утилитарным?
Но ведь и это настоящее пройдёт.
Либо надо сделать современность навсегда современной, изменить парадигму мышления, не утрачивать ощущения настоящего момента.
Но не будет ли это пресловутой сиюминутностью и беспамятством, когда после нас хоть потоп, а что прошло — того и нет, не было и не надо?
Не будет, если сыграть против времени, выкинуть из него — а точнее из жизни — необратимость. Конечно, движение материи не остановить, ни повернуть его вспять. Но мы можем создать такие условия, когда ценность носителя станет практически нулевой, а образ всегда воспроизводим. Тут можно вспомнить не раз упоминавшуюся идею фабрик-автоматов, производящих вещи по требованию, на заказ, по файлу-чертежу из некой всеобщей базы данных. Если таковые войдут в быт, то и отношение к производимым вещам изменится. Они перестанут быть уникальными и станут действительно утилитарными.
То же касается и более масштабных вещей, скажем архитектурных сооружений. Если мы можем в любой момент воссоздать любой проект, любое строение, если мы строим по необходимости и сносим по необходимости, но не теряем возможности повторить — и это из поколения в поколение становится обычным и привычным, то и отпадёт эмоциональная привязанность к большинству конкретных вещей.
Собственно говоря, это не столько техническая проблема репликации как таковой — и сейчас массовое производство даёт с трудом исчислимое количество экземпляров вещей, одинаковых с точностью до технологических допусков, сколько — как ни банально звучит — проблема общественного устройства и проистекающего из него экономического могущества.
При всей массовости и типичности нынешнего производства и строительства каждый экземпляр остаётся уникальным и максимум, что можно сделать — купить несколько экземпляров. Но это не выход, кроме самых может быть совсем бросовых мелочей, типа каких-нибудь мочалок для мытья посуды, всё остальное достаточно дорого и даже самая массовая побрякушка для нас становится ценностью, поскольку мы вынуждены тратить на неё часть своей уникальной драгоценной жизни и велика вероятность того, что другую такую же вещь возможности купить уже не будет. Мало того, даже при наличии средств мы всё равно крайне ограничены в возможности «повторить» — производство большинства предметов находится практически вне нашей власти и если кто-то решил прекратить выпуск чего-то, то в подавляющем большинстве случаев мы не можем приобрести такой же предмет, в лучшем случае мы можем надеяться найти какие-то старые нераспроданные складские запасы или подержанный на вторичном рынке. А изготовление точной копии либо невозможно, либо представляет собой настолько уникальную авторскую работу, что затраты средств, времени и сил на неё выходят за пределы всякого разумного смысла и большинству людей недоступно. И даже в тех редких случаях, когда это возможно, скорее всего получится просто похожий, но отнюдь не идентичный предмет.
Действительно, представьте себе, что даже какой-нибудь мультимиллионер захочет себе точно такой же телефон, как у Джона Леннона на одной известной фотографии. Ничего особенного, обычный проводной кнопочный телефон — только что это конец 70-х годов. Скорее всего ему придётся рыться по барахолкам, потому что производство такого же аппарата, даже при наличии всей документации — что не факт, окажется по затратам и трудоёмкости сравнимо с открытием новой линии по производству телефонов — ведь того оборудования давно не выпускают, давно нет тех штампов и матриц, не факт что выпускается элементная база и скорее всего изменились даже рецептуры пластмасс. Вам проще будет сделать отличный современный, гораздо лучший аппарат, но который будет всего лишь просто похожим муляжом. Конечно, большой вопрос в практической ценности такого упражнения, но если душа желает? А не сможет. В текущей реальности — не сможет.
Впрочем, и в светлом грядущем такое повторить в отношении предметов нашей эпохи, наверное, будет непросто. Но вот в отношении современных этому грядущему предметов, выпускаемых по его технологиям, когда любой из них можно «распечатать» — отчего бы нет? Произойдёт наконец полное отделение оформления контента от содержания. А тогда любой предмет станет современным.
При том в грядущем (правда, достаточно отдалённом скорее всего) я прозреваю, как бы это сказать, технологическое насыщение и господство принципа разумной достаточности. То есть когда нечто достигает такой степени совершенства, что улучшение характеристик становится в общем-то бессмысленным.
Вот скажем, обычный молоток. Можно поиграться формой, обрезинить рукоятку и всё такое, но в 99,99% случаев доставшийся от дедушки самый обычный «прибор» удовлетворит ваши бытовые потребности абсолютно.
Или, скажем, возьмём такую область, как съёмка и воспроизведение изображений. Предельной тут надо считать такую ситуацию, когда отображаемый образ реальности будет визуально неотличим от самой реальности, то есть характеристики соответствующих приборов будут равны возможностям глаза. Улучшать их будет просто некуда. Может быть это будет иметь смысл для специальных, научных и технических приложений, но в смысле бытовых и значительной части профессиональных потребностей — они будут покрыты полностью и навсегда.
То есть и дети, и внуки, и правнуки, и праправнуки будут видеть одну и ту же картинку и точно так же, как и прародители — как своими глазами. То есть исчезнут всякие видимые признаки старины далёкой, патины времени. В наше, допустим время, большое психологическое значение в восприятии времени имеют признаки физического старения носителей, допустим, трещины и выцветшесть фотографий, желтизна книг и т.п. ассоциируются у нас с воспоминаниями, мыслями об ушедшем, они однозначно маркируют для нас прошлое как давно прошедшее время, нечто уже далёкое, почти мифическое и несвязанное с нашим нынешним. Но уже и сейчас можно заметить — пока ещё даже несколько шокирующее — явление того, что цифровые фотографии не выцветают, не портятся, не желтеют, не тускнеют, остаются точно такими же как и пять, и десять, и двадцать лет назад, будто вчера сделанные — хотя современные методы фиксации ещё крайне далеки от идеала. Мне думается, это должно дать и иное ощущение связи с прошлым, оно, хотя и безвозвратно ушедшее, но предстаёт менее абстрактным и менее далёким, более актуальным. А это, между прочим, тоже важный момент. Мы, например, практически неспособны к длинным стратегиям, к проектам длительностью в поколения, для которых предельно важно единство смыслов и целей, ощущение пресловутой неразрывности связи времён. Двадцать лет для нас всё равно что сто — мы ведь забываем и то что было на прошлой неделе. Какая уж тут связь времён. Мы не понимаем уже своих родителей, а что говорить про дедов, прадедов?
Нечто подобное описанному с идеальными изображениями будет и с более плотными, вещными, так сказать, вещами. Тут можно вспомнить знаменитую статью Переслегина «Странные взрослые» и его концепцию дао-ориентированности общества романов Ефремова:
«Тантру» и «Парус» отделяют 85 лет, между тем, это звездолеты одного класса и одних возможностей. То есть, конечно, «Тантра» более совершенна: она относится к следующей серии и превосходит «Парус» настолько же, насколько «Индефатигибл», британский линейный крейсер образца 1911 года, превосходил «Инвинсибл», построенный на два года раньше: на 4% длиннее, на 10% шире, на 7% больше индикаторных сил на валах...
Некоторые кричат про это, дескать, это же остановка технического прогресса, застой, стагнация, остановка развития, да как же так, куда вы нас зовёте! Да нет, это вы торопыги, которые бегут раньше, чем думают. Наша современная цивилизация настолько погрязла в самоценной погоне за новизной, в культе «современности», так старательно убеждает себя «не дать себе засохнуть», что не успевая переварить завтрак уже давится обедом и хватается за ужин ещё до всякого полдника.
В то время как на самом деле описанное выше — рациональное распределение сил и понимание разумной достаточности. Если мы достигли такого состояния, что при максимальной затрате сил получаем в нынешнем поколении аппарата относительно предыдущего сногосшибательное улучшение аж «на 4% длиннее, на 10% шире, на 7% больше индикаторных сил на валах», а в следующем скорее всего получим примерно такое же улучшение, но уже не от ста, а от этих 4—10—7 процентов — стоит ли игра свеч? Не лучше ли направить эти силы на другие направления, чем на тупую долбёжку лбом в одну и ту же стену, а уже имеющимся — достаточно хорошим — решением насытить текущее потребление? Ведь всё время тратясь на новое, мы не успеваем удовлетворить и старое. В то время как более равномерное распределение высвободившихся ресурсов и сил в конечном итоге двинет системно все отрасли знания и тогда станет возможным качественное решение и той частной проблемы, которое позволит не ковырять проценты, а возможно даст решения на сотни процентов или вообще изменит парадигму и предложит принципиально иной подход. И если этого не случится прям завтра — в этом тоже нет ничего страшного.
Наоборот, выбор между синицей в руках и журавлём в небе становится гораздо более ответственным, ведь чем мы больше узнаём об устройстве Вселенной, тем больше усилий надо прилагать для следующих шагов, тем дороже цена ошибки в выборе направления. Уже сейчас видно, что с удивительной на самом деле лёгкостью вырвав у природы силу пара, электричества, атома, мы столкнулись с большими трудностями в следующем качественном, причём жизненно важном для нашей цивилизации шаге — термоядерном синтезе, перспективы которого всё ещё очень туманны, но уже требуют огромных затрат во всех смыслах. Надо думать, что дальнейшие этапы овладения материей потребуют и ещё гораздо больших усилий. И разбрасываться на бесконечный улучшайзинг мелочей будет просто даже не то что нецелесообразно, а может быть даже смертельно.
Но это значит, что быт с точки зрения нашего торопливого наблюдателя уподобится быту древних, в котором от поколения к поколению мало что менялось. Разница, правда, в бесконечность — древним тотально не хватало, далёким потомкам будет тотально хватать.
Но тогда, когда быт будет общим или по крайней мере сходным для многих поколений, то вещи в значительной степени утратят свойство становится антиками, которые вот изо всех сил во что бы то ни стало надо сохранить, уберечь, оставляя эту привилегию действительно редким и уникальным произведениям. И вот тогда действительно можно будет провести какую-то черту между тем, что может быть безвозвратно утрачено и тем, что и так навсегда останется нашим достоянием.
no subject
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История (https://www.livejournal.com/category/istoriya), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
no subject
Немцам она мешала, потому что когда город из крепости отлично простреливается снайперами там как-то не очень удобно, но выбить так и не смогли.
Только мешали снабжению через широкую протоку.
Следы там видны хорошо - знаменитая политическая тюрьма там срезана аккурат "под обрез крепостной стены" - слегка наискось потому что стреляли "от земли".
При этом исторический памятник реально попорчен Петром и его преемниками, которые крепость реконструировали - только вот при царях ей после Петра повоевать не довелось.
Такой вот забавный памятник старины
по мне кстати лучше чем "консервация истории" (хотя там конечно тоже консервируют) - потому что живая почти история как она есть.
no subject
Одно из "мест силы" - синявинские высоты. При Прорыве Блокады™ пробили в действительности довольно узкий коридор вдоль озера как раз там где я щас комменты пишу, а по его южному краю как раз высоты - и там года полтора сидели друг против друга и естественно закидывали друг друга всяким взрывающимся (которого и щас в лесу тут навалом). Ну и немцы конечно стреляли по всему что по коридору ездило туда-сюда. Драчки собственно и шли за относительную [без]опасность коридора.
Так вот еще в начале 2000-х синявинские высоты реально впечатляли - именно количеством ржавого железа которое везде - даже на проселках, тогда там еще поисковики рылы - дополнялось и временными могилами системы - "холмик с колышком с каской и надписью "здесь лежит столько-то солдат"
К очередному юбилею все прибрали и "омемориалили". С одной стороны - вроде правильно, а с другой - вот та аутентичность которая собственно и производила впечатление, утратилась.
По мне бы лучше б не трогали. Тем более что взрывчатка и оружие в лесу как лежала - так и лежит - прибрать это видимо невозможно пока само не сгниет.
no subject
«Тантру» и «Парус» отделяют 85 лет, между тем, это звездолеты одного класса и одних возможностей. То есть, конечно, «Тантра» более совершенна: она относится к следующей серии и превосходит «Парус» настолько же, насколько «Индефатигибл», британский линейный крейсер образца 1911 года, превосходил «Инвинсибл», построенный на два года раньше: на 4% длиннее, на 10% шире, на 7% больше индикаторных сил на валах...
Некоторые кричат про это, дескать, это же остановка технического прогресса, застой, стагнация, остановка развития, да как же так, куда вы нас зовёте! Да нет, это вы торопыги, которые бегут раньше, чем думают. Наша современная цивилизация настолько погрязла в самоценной погоне за новизной, в культе «современности», так старательно убеждает себя «не дать себе засохнуть», что не успевая переварить завтрак уже давится обедом и хватается за ужин ещё до всякого полдника.
Так даже с чисто технической точки зрения - звездолет такого класса куда более редкая вещь, чем линкор начала 20-го века, к тому же об успешности его конструкции можно судить только после завершения полета, а он у него длится годами, а если бы точным - даже десятками лет. Так что общий цикл разработка-изготовления-эксплуатация-разработка следующего там занимает десятилетия. Плюс с учетом крайне суровых условий эксплуатации, некоторый консерватизм и отсутствие радикальных нововведений вполне оправдано. Ну и вообще Переслегин там так же знатно натянул сову на глобус как и в случае с победившим Третьим Рейхом как основной мира Полудня. Цивилизация, способная снарядить субсветовой зведолет таких размеров всего за десяток лет - явно стоит куда выше в развитии, чем наша - по используемым ресурсами она богаче на 4-5 порядков, причем тратит она их практически только на межзвездную связь и межзвездные перелеты. Это какие-то фанатики звездолетов, а не дао-ориентированные сторонники недеяния.
no subject
no subject
no subject
no subject
Собственно, именно поэтому жизнь человека ТА мало меняется со временем - так же, кстати, как мало менялась жизнь жителя Древнего Рима или средневековой Испании. А зачем ей меняться - в принципе, большая часть процессов оптимизировано, и даже внедрение новых технологий в большинстве свое мало чего несет. Да что там новые технологии - даже применении старых порой не имеет смысла. Как, скажем, в любимом моем примере с отсутствием канализации, которая не нужна, потому, что есть слуга, выносящий ночной горшок. Ну, а слуги, понятное дело - чистые функции.
Ну, а наш современный мир - это как раз "мир порога". Т.е., мир переходящий от эпохи господ и рабов к эпохе всеобщего равенства и братства. Поэтому говорить о какой-то стабильности тут вряд ли имеет смысл - скажем, большая часть древних городов, построенных в "парадигме рабства" для будущего просто непригодна. Впрочем, современные потуги градостроительства с 25 этажными "человейниками" так же ориентируются на это - и так же просто обязаны быть снесенными при переходе за порог. Ну, и наконец, советские попытки построить что-то иное - это, разумеется, экспериментальные модели. Кои так же не имеют смысла существовать в условиях завершения отработки.
Так что, ИМХО, от современного мира мало что останется - даже если опустить вопрос о глобвльных катаклизмах. Что поделаешь - диалектика: классовые общества так же практически ничего не оставили от доклассового мира, за исключением смутных представлений и неясных легенд.
no subject
> классовые общества так же практически ничего не оставили от доклассового мира, за исключением смутных представлений и неясных легенд.
Мысль понятная, но пример не очень удачен: доклассовому обществу особо и не было что оставлять за скудостью материальной культуры. Хотя, вот пещерные рисунки пережили всё. Не знаю, правда, переживут ли они нашу шебутную эпоху, но по крайней мере их срисовали, сфотографировали, ввели в оборот культуры после десятков тысяч лет молчания. Тут уже скорее надо говорить о том, что от раннеклассовых обществ мало что оставалось чуть более поздним. Но, парадоксально, мы ныне о Древнем Египте или Шумере знаем больше, чем люди средневековья и даже античности.
no subject
no subject
По существу того, что вы пишете. Человечество развивается какими-то совершенно невообразимыми (по экологическим и тем более астрономическим меркам) темпами, и предсказать, что будет через 100 или тем более 500 лет, мы вряд ли можем. Вы, видимо, правы в том, что текущий бешеный прогресс рано или поздно замедлится, перейдя в некое квазистационарное состояние. Но даже и здесь мы не знаем ни того, на каком в точности уровне произойдёт этот переход, ни того, как долго он продлится. Тысяча или десять тысяч лет? А что дальше? Прогресс ведь можно замедлить, но не остановить, иначе всё загниёт и развалится. И если прогресс продолжится, то куда? Заменят ли людей машины, расселится ли человечество по Вселенной, или может быть выйдет в параллельную реальность? Мы не знаем и не можем знать. Поэтому надо говорить о том, что есть в нашей теперешней реальности.
А в теперешнем мире ни о каком "за обилием музейных экспонатов самому человеку жить негде" речи нет. Культурных памятников по сравнению с численностью населения достаточно мало, и их нужно беречь; уничтожаются же они не из-за какой-то неотвратимой необходимости, а из жадности и дикости. Например, у товарища Сталина было более чем достаточно места для строительства новых домов, но ему захотелось жить в царском замке в центре Москвы и перестроить существующий город под нужды новой власти, а потому половина исторической московской застройки была уничтожена.
Вообще Анлаз, кажется, проделывает хитренькую и подленькую идеологическую диверсию, характерную для многих сталинистов. Дескать, когда-нибудь далеко-далеко в будущем коммунизме всё будет Хорошо и Правильно, но пока коммунизм не наступил, они руками и ногами против любых частичных мер, направленных на улучшение текущей ситуации. Ограничить всевластие автомобилей? Не сметь, руки прочь! Не дать девелоперам сносить историческую застройку? Руки прочь от девелоперов, историческую застройку ремонтировать нерентабельно! И все эти высоумные анлзазовские разглагольствования в конкретной текущей ситуации сводятся к одному: не позволить даже самому скромному государственному вмешательству ограничить буржуазную вольницу.
no subject
Сомнительно, чтобы коммунист не осознавал что отношение к прошлому взаимосвязано с культурным и образовательным уровнем. И конечно, хочешь не хочешь, а в кругу культурных людей предложить снести петергоф - это смелый новаторский ход, который останется не понят.
Но увы, большая часть левых признает что либо только если это связано с левыми. Таким образом защита старины Варламова - это зло, но любое такое же предложение левого - это уже предмет для дискуссии.
Не люблю левых за эту готтентотскую черту. С такими людьми трудно находить что-то общее, если они вдруг посчитали тебя либералом и агентом госдепа.
no subject
no subject
А ведь в самом деле, скажем Питер или Одесса в своей исторической части красивы и местами уютны, но если рассматривать окружающие сооружения по прямому назначению - жилые дома, например, то для жизни они не бог весть как приспособлены, потому что строились в основном как доходные с целью набить побольше квартирантов и выжать с этого побольше денег, потом они не по разу перепланировались в коммуналки и обратно, современные блага цивилизации типа канализации зачастую там отсутствовали и до ветру бегали в туалет во дворе и только в 60-е где-то годы стали со сложностями как-то подводить коммуникации, и всё равно далеко не каждая квартира там отвечает санитарным и прочим нормам с точки зрения современных представлений о жилых помещениях. Там зачастую сгнили перекрытия и всё держится на честном слове. Разумеется, это можно попробовать отреставрировать - но что понимать под этим? Приведение к состоянию как при царе батюшке? Или пытаться сделать для жизни приемлимо, тогда надо изнутри всё нахрен сломать (что в общем-то и делают частные владельцы), оставив одну коробку - но должно ли это считать реставрацией? И, главное, "тебе шитья пойдет аршин. Где деньги, Зин?" За чей счёт банкет? Вот тут и задумаешься.
no subject
no subject
к сожалению, отреставрировать в виде "как при царе батюшке" - мало реально, так как затраты будут фантастическими. Как с телефоном Леннона.
Но даже "новоделы" - т.е. неким образом восстановленные старые кварталы - приятны в плане отдыха. Для меня будет очень обидно если та же Одесса утратит свои дореволюционные улицы с домами. Часть ее шарма на всегда будет утрачена.
з.ы. я бы отметил дополнительно, что вопрос новоделов перекликается с парадоксом Тесея.
no subject
У этих анлаззоненавистников это характерно - непонимание разницы между "констатацией факта" и "желанием этого факта". Они из тех, кто "казнит гонца, принесшего плохую весть" - с полной уверенностью, что именно тот гонец является виновником.
no subject
no subject
нахрен сломать (что в общем-то и делают частные владельцы), оставив одну коробку - но должно ли это считать реставрацией?
Оригинальных интерьеров всё равно сохранилось мало, так что в большинстве случаев речь идёт только о сохранении коробки со всем внешним декором.
За чей счёт банкет?
Отели и кафешки в исторических центрах платят налоги, с туристов зачастую взимается сбор - можно потратить эти деньги на реставрацию. Далее, недвижимость - штука дорогая, а в центре города - особенно. На фоне больших денег, которые там крутятся, расходы на реставрацию не факт что велики. На практике речь идёт не о том, что государство отрывает огромные деньги от образования и медицины, тратя их на реставрацию аварийных старых домов, где живут скромные пенсионеры. На деле проходимцы-застройщики скупают недвижимость в центре и хотят получить с неё максимальный профит, по минимуму тратясь на ремонт и максимально увеличивая внутреннюю площадь. При таком подходе сохранение исторического наследия является, конечно, ужасным ущербом для их карманов, и девелоперы со своими дружками-чиновниками начинают врать про невозможность и нерентабельность реконструкции. И Анлаз - если отбросить высокопарную болтовню и взятые с потолка аргументы - просто отстаивает право девелоперов творить всё, что им угодно.
no subject
1. Телефоны с импульсным набором крайне хреново (никак) работают в современных сетях, и тем более в VoIP.
2. Подобные вещи вполне пользуются спросом, и китайцы освоили производство реплик разной степени достоверности.
3. Нет ничего особо сложного или запретительно дорогого соорудить такое ручной работы, под заказ.
И, наконец, 70-е годы и даже 19 и 18 век - это еще отнюдь не археология, и предметы соответствующего периода до сих пор циркулируют и доступны к покупке (ну, хе-хе, в зависимости от кошелька, конечно).
Что же касается сохранения старины, это явление сравнительно недавнее, а до того на фиг оно человеческой цивилизации не сдалось, особенно когда многие предметы быта обихода веками были одинаковыми и даже передавались несколько поколений подряд.
no subject
На колу мочало, начинай сначала. Я же вполне ясно описал ситуацию, в том числе ваши альтернативы. Не повторит вам никто микрон в микрон. В лучшем случае сделают похоже. Понятно, что в этом технического смысла нет, но идентичный аппарат вы получите только на том же или аналогичном оборудовании по той технологии из тех же материалов по тем же чертежам и схемам. Лучше чем было — вам сделают, а так же — нет. Причём с большой вероятностью вы родной технической документации не найдёте. Да, понятно что клепались они все по примерно одним схемам и стандартам и в книжке «Тысяча схем для телемастера Васи» они есть. Но когда начинаешь копаться, оказываются нюансы. Например, я когда-то имел дел с внешне соврешенно одинаковыми телефонами, но один был сделан на Тайване в конце 80-х и куплен в Австралии, а другой где-то непонятно вообще где в каком подвале и куплен в Одессе на барахолке в начале 90-х. Это оказались два разных аппарата, собранные на разных микросхемах, и даже качество пластмассы корпуса отличалось.
Так что про китайцев лучше не говорите — я просто на мат сорвусь. Это же не разговор. «Такие вещи сейчас модны», «китайцы сейчас делают» — это всё на уровне слышал где звон. Где-то что-то делают. Скорее всего что-то похожее, по мотивам, как кеды для хипстеров. А подите, найдите родные «Два мяча» и с тем же качеством, что в затёртом 84-м. Тут неинтересно где-то что-то вообще. Нужно предметно. И с этим гипотетический миллионер не к китайцам пойдёт, а будет искть американских или европейских реставраторов.
no subject
"это всё на уровне слышал где звон. "
Это все на уровне "у самого был такой". Реплика чего-то начала 20-го века. Говном оказался дешевым, ага, шуметь в трубке начал довольно быстро.
Кеды для хипстеров - совершенно нормальные обычные классические кеды, совершенно никаких к ним претензий.
"внешне соврешенно одинаковыми телефонами"
- Ну, это у нас была в 90-х в городе такая халтура. Чуваки покупали китайские корпуса и что-то там под ними собирали этакое, что имело переключатель "pulse-tone", всякую память-записную книжку и АОН (с которыми, помнится, ГТС пыталась бороться и ловить, ибо пыталась брать абонентскую плату за "дополнительную услугу"; также пыталась заставлять регистрировать "факсы и модемы" на линии и тоже за них платить), и оно имело русское руководство по эксплуатации, что из этого делали чуваки своими руками и паяльником - Бог весть.
no subject
Когда «Шаттлы» ещё летали, проскочила забавная заметка в новостях о том, что НАСА чуть ли не eBay искала платы и запчасти для 86-х компов оригинальных начала — середины 80-х. А тут ведь даже не стояла задача получить точную копию, просто нужны были совместимые компоненты. И организация несколько посерьёзнее чудаковатого любителя антиквариата.
Некоторое время назад проскочила инфа, что некие энтузазисты со средствами хотят запустить в производство реплику «Чайки» ГАЗ-14. При Горбатом была уничтожена вся документация. Понятно, оборудования того тоже уже нет. Они хотели реверс-инжениринг делать. Заглохло, когда посчитали во что это выливается по деньгам, там одни обмеры тянули на красивую жизнь на каком-нить тропическом острове.
no subject
Ну так в это всё и упирается же. И концерт "Лед Зеппелина" не настолько нужен, чтобы ради него делать Бетакам или чего там было (BTW, "лента" (tape), а не "пленка" (film)), и "Чайка" не будет продаваться за те деньги, что уйдут на ее создание, и т. д.
Гонконг там, что в Азии можно найти всякое старое говно, которым еще пользуются. Вот, например, там в свое время был весьма распространен формат VCD и соответствующие плееры, который мимо "первого" мира вообще прошел незамеченным. В Японии до сих пор модны и активно продаются камеры типа "поляроид" (только "Fujifilm" и формат "как кредитка, а не квадратный). Toyota Crown как такси - вообще их визитная карточка.
no subject
Как сказать, как сказать. И не потому что Цеппелины, а потому что в учебники для телевизионщиков войдёт и их через двести лет будут учить на его примере — как надо снимать концерты. Я в своё время изумился — насколько, оказывается, в какой-то мухосранской Дании были крутые профи. Причём и визуально, и звук поставили руками. Кстати, надо сказать, что перебрав его чуть ли не покадрово руками (писал аналоговый сигнал с тюнера и потом пришлось много доводить до ума запись), проникся и музыкой. Сперва не въехал — не самая моя любимая группа, а потом зацепило, и заодно понял, что это было чуть ли не лучшее их выступление на ТВ вообще.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject