Электростанций. Но не всей цепочки от станции до аккумулятора. Аккумулятор на самом деле ни фига не аккумулирует, он по сути вырабатывает энергию заново. Это чесать левое ухо правой рукой, когда энергоноситель можно сжечь непосредственно в двигателе.
Здесь, как и везде действует принцип концентрации: в одном месте мы может собрать чего-нибудь много в некий кулак, но для этого надо ОЧЕНЬ много собрать по мелочи со всех сторон. Тогда да, если не учитывать предыдущих этапов, электромотор исключительно хорош. Но вот если начинать с генерации - как-то несколько блекнет. Было множество машин с дизель-электрическими передачами и т.п. Они выигрывали по удобству управления и по всем параметрам, которые дают элекродвигатели, за исключением расхода топлива, который всегда получался конским, в разы выше чем у обычных машин с прямой передачей.
Бензин вам в бензобак тоже не телепортируется. Подумайте о логистике всей цепочки, о его производстве и сравните с электричеством. Это примерно как завозить в каждый дом бочку с мазутом, вместо линии электропередач.
Я могу это прочувствовать на собственной шкуре, а не теоретически, владея гибридом Outlander PHEV. Езда на батарейках стоит в 2-3 раза дешевле, чем на бензине. И это чисто с экономической точки зрения, не говоря о динамике, удобстве, экологии, etc.
Может быть, но пока намного дешевле. Бензин - прошлый век в любом случае. Будут это аккумуляторы или топливные элементы - посмотрим. Даже с литий-ионными прогресс большой уже по энергоемкости.
Электричество может производится многими способами, включая практически беззатратные с макс КПД, с производством, вынкскнным за пределы городов, в отличие от ДВС, пыхающих вам в лёгкие еежсекундно 70% от сожженного бензина.
Я понятия не имею сколько стоит бензиновая. Сейчас на угад открыл какой-то сайт, кажется официального представительства в РФ - гибрид там в районе 38 000 $. Это сколько лет та экономия будет отбиваться? Это как дальнобой пробеги надо иметь. Кучеряво живёте, если можете выкинуть десятки тысяч на поджопницу. И смешно живёте - купить машину стоимостью квартиры и радоваться экономии на копейках. Знаете, вот не понимаю. При том, если вы себе это можете позволить, не думаю, что вы поледнее за машину отдали, значит скорее всего вы больше пяти лет ней вряд ли будете ездить. Есть у меня сомнения, что такое счастье отобъётся.
Я машину не покупал, в лизинг взял. Если есть возможность платить намного меньше за топливо и при этом ездить более комфортно за меньшие деньги, объясните мне, зачем ездить на ДВС. У гибрида например нет коробки передач, два электромотора в режиме 4wd запитываются или от батареи, или от ДВС. Соответственно динамика и комфорт в разы выше. Я не понимаю вашего упорного неприятия электромобилей. Никто не утверждает, что электричество для них берётся из воздуха молитвами Маска, но глупо спорить, что ДВС каким-то образом лучше. Сравнение паровоза на угле с современным скоростным электропоездом.
==Тогда да, если не учитывать предыдущих этапов, электромотор исключительно хорош. Но вот если начинать с генерации - как-то несколько блекнет. Было множество машин с дизель-электрическими передачами и т.п. Они выигрывали по удобству управления и по всем параметрам, которые дают элекродвигатели, за исключением расхода топлива, который всегда получался конским, в разы выше чем у обычных машин с прямой передачей.== таких машин и сейчас очень много. никаких было. https://www.bbc.com/russian/science/2014/12/141222_vert_fut_ultimate_monster_dumptruck
Нет, вам в корень я смотреть не буду — вы просто фанатик с другой стороны, другая крайность. Я же скорее придерживаюсь позиции «если у вас паранойя — это не значит, что за вами не следят». То что вклад человеческой деятельности во вред экологии есть — то вопрос несомненный. Но вопрос не в том, что он есть или нет, влияет значительно человек на парниковый эффект или нет. А в том проблема, что эти вопросы используются как предлог для неких политических и экономических в сути своей телодвижений. При том что при капитализме эти проблемы решить невозможно, а то что предлагается сумасшедшими экологами и их покровителями в качестве таковых мер приведёт только к ухудшению ситуации во всех отношениях — и экологическом, и социальном.
Ви таки хочете аргументации по делу? А как можно что-либо аргументировать дилетанту (конкретно, я глянул бредятину, написанную вами в адрес эволюционной теории, и увидел именно воинствующий дилетантизм), который сам свои тезисы "аргументирует" доказательствами из источников уровня, прости господи, РЕН-ТВ? О чем с вами разговаривать, если вы, будучи, повторю еще раз, низкопробным невежественным дилетантом, требуемую "аргументацию по делу" даже не способны уразуметь?
На исходной картинке просто не разъяснено толком, что к чему. Вот так понятнее. То, что крутится между поверхностью и атмосферой - это накопленное тепло, за то время, пока температура планеты была шибко низкой, чтобы исходящее излучение сравнялось с входящим по мощности. Поэтому общая мощность того, что слева, больше, чем то, что приходит от Солнца. Это входящее излучение компенсирует потери накопленного ранее тепла, крутящегося в цикле, а не создаёт за секунду всё тепло, которое надо отвести от планеты. В сумме же отражённая часть солнечного излучения и потеря тепла в виде ИК равны входящему солнечному излучению.
На самом деле, это упрощённая и усреднённая картинка, потому что между 40 градусами северной и южной широт излучение вовне превосходит входящее, а между полюсами и 40 градусами соответствующей широты наоборот, поглощается больше чем отдаётся. Плюс между широтами есть переток тепла в виде водных и воздушных течений.
Это не "тепло крутится", а поток магически увеличивается, что никак невозможно.
Просто встаньте перед зеркалом и попробуйте нагреться "обратной радиацией", как на картинке", или "крутящимся теплом", как вы выражаетесь, между вами и зеркалом. А потом задумайтесь, почему это невозможно.
> Это не "тепло крутится", а поток магически увеличивается, что никак невозможно.
Вы про невозможность происходящего на картинке сделали на основании цифр на ней. Ну так посчитайте. "Поглощено поверхностью" 168 Вт/м^2, "поглощено атмосферой" 67 Вт/м^2, в сумме 235 Вт/м^2, как и "исходящее длинноволновое инфракрасное излучение". А то, что слева мощность больше - так это накопленное тепло, а не ровно то же самое, которое за секунду принесло входящее солнечное излучение.
> Просто встаньте перед зеркалом и попробуйте нагреться "обратной радиацией", как на картинке", или "крутящимся теплом", как вы выражаетесь, между вами и зеркалом.
Попробуйте обосновать, каким боком эксперимент с зеркалом относится к процессам в атмосфере.
Мощность инфракрасного излучения зависит от температуры тела нелинейно. Чтобы фонить, надо сначала нагреться. Пока Земля не прогрелась Солнцем как следует, она не отдавала в виде ИК столько, сколько получала. Вот этот накопившийся запас и крутится между поверхностью и атмосферой, и поэтому мощность потоков внутри этого цикла больше, чем входящего от Солнца. От Солнца приходит компенсация на ежесекундно теряемые 235 Вт/м^2.
"Обратная радиация" - это не отражение, а переизлучение. Атмосферные газы в данном случае ведут себя не как зеркало, а как одеяло. Залезьте в холодную постель, полежите часик, а потом вылезайте и пощупайте рукой одеяло изнутри. Или сядьте в кресло, в котором только что сидел другой человек. Почувствуете разницу.
Ну, у климатологов вы под одеялом запросто получите ожог под одеялом, если не хотите перед зеркалом. Тепло туда-сюда, и бац!
Ладно, мне достаточно, тем более, что у вас только что более низкая температура создает более мощный поток, в предыдущем комментарии. Поучительно для читателей, и спасибо за реплики, вы были полезны.
У климатологов с одеялом всё в порядке - человек греет одеяло, одеяло, нагревшись, начинает часть тепла возвращать ему, часть сбрасывать вовне. Устанавливается баланс - человеку под одеялом теплее, чем без него, и сам он не сгорает.
А у вас то ли одеяло нихрена не греет, то ли наоборот, человек под ним зажарится от собственного тепла.
Но ведь "проблема Греты" вовсе не в экологии. Люди чувствуют и боятся приближения фашизма, понимая, что подать его могут под любым соусом. Поэтому на нее такая реакция. А уж что она сама думает про экологию - дело десятое.
Ой, не знаю. Я пока что вижу, что понимания системных причин и следствий у этих людей, включая Грету, нет, зато их выступления — как раз отличный предлог для ещё большего закабаления людей. То есть может они жопой фашизм и чувствуют, да сказать не могут, но играют они на руку фашистам.
//понимания системных причин и следствий у этих людей, включая Грету, нет// - и это та печка, от которой следует танцевать при рассмотрении всей этой темы.
Не, я не имела в виду, что Грета предчувствует фашизм. Я про ту волну, которая поднялась от ее выступления. Грета - инструмент, не было бы ее, была бы другая "грета". Просто нет смысла рассматривать именно ее под микроскопом, ее детство, ее мнение - это неважно на самом деле.
Градирни скорее противостоят потеплению, потому что отводят отбросное тепло от поверхности, и формируют облачность, увеличивающую альбедо. Это система охлаждения. А если делать градирню так, как один канадский инженер предлагает уже лет сорок, то можно мощность электростанции поднять на 40% без дополнительных затрат топлива.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
Здесь, как и везде действует принцип концентрации: в одном месте мы может собрать чего-нибудь много в некий кулак, но для этого надо ОЧЕНЬ много собрать по мелочи со всех сторон. Тогда да, если не учитывать предыдущих этапов, электромотор исключительно хорош. Но вот если начинать с генерации - как-то несколько блекнет. Было множество машин с дизель-электрическими передачами и т.п. Они выигрывали по удобству управления и по всем параметрам, которые дают элекродвигатели, за исключением расхода топлива, который всегда получался конским, в разы выше чем у обычных машин с прямой передачей.
no subject
Я могу это прочувствовать на собственной шкуре, а не теоретически, владея гибридом Outlander PHEV. Езда на батарейках стоит в 2-3 раза дешевле, чем на бензине. И это чисто с экономической точки зрения, не говоря о динамике, удобстве, экологии, etc.
no subject
- Это покуда ваше это электричество налогами и акцизами, пододбно бензину, не обложили и, наоборот, субсидируют.
no subject
Бензин - прошлый век в любом случае. Будут это аккумуляторы или топливные элементы - посмотрим. Даже с литий-ионными прогресс большой уже по энергоемкости.
Электричество может производится многими способами, включая практически беззатратные с макс КПД, с производством, вынкскнным за пределы городов, в отличие от ДВС, пыхающих вам в лёгкие еежсекундно 70% от сожженного бензина.
no subject
no subject
no subject
Конкретно для Аутландера - у них бензиновая модель дороже гибридной.
no subject
no subject
Если есть возможность платить намного меньше за топливо и при этом ездить более комфортно за меньшие деньги, объясните мне, зачем ездить на ДВС.
У гибрида например нет коробки передач, два электромотора в режиме 4wd запитываются или от батареи, или от ДВС. Соответственно динамика и комфорт в разы выше.
Я не понимаю вашего упорного неприятия электромобилей. Никто не утверждает, что электричество для них берётся из воздуха молитвами Маска, но глупо спорить, что ДВС каким-то образом лучше.
Сравнение паровоза на угле с современным скоростным электропоездом.
no subject
таких машин и сейчас очень много. никаких было.
https://www.bbc.com/russian/science/2014/12/141222_vert_fut_ultimate_monster_dumptruck
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
На самом деле, это упрощённая и усреднённая картинка, потому что между 40 градусами северной и южной широт излучение вовне превосходит входящее, а между полюсами и 40 градусами соответствующей широты наоборот, поглощается больше чем отдаётся. Плюс между широтами есть переток тепла в виде водных и воздушных течений.
no subject
Просто встаньте перед зеркалом и попробуйте нагреться "обратной радиацией", как на картинке", или "крутящимся теплом", как вы выражаетесь, между вами и зеркалом. А потом задумайтесь, почему это невозможно.
no subject
Вы про невозможность происходящего на картинке сделали на основании цифр на ней. Ну так посчитайте. "Поглощено поверхностью" 168 Вт/м^2, "поглощено атмосферой" 67 Вт/м^2, в сумме 235 Вт/м^2, как и "исходящее длинноволновое инфракрасное излучение". А то, что слева мощность больше - так это накопленное тепло, а не ровно то же самое, которое за секунду принесло входящее солнечное излучение.
> Просто встаньте перед зеркалом и попробуйте нагреться "обратной радиацией", как на картинке", или "крутящимся теплом", как вы выражаетесь, между вами и зеркалом.
Попробуйте обосновать, каким боком эксперимент с зеркалом относится к процессам в атмосфере.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Ладно, мне достаточно, тем более, что у вас только что более низкая температура создает более мощный поток, в предыдущем комментарии. Поучительно для читателей, и спасибо за реплики, вы были полезны.
no subject
А у вас то ли одеяло нихрена не греет, то ли наоборот, человек под ним зажарится от собственного тепла.
no subject
no subject
no subject
- и это та печка, от которой следует танцевать при рассмотрении всей этой темы.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Такшта на картинке всио правильно.
no subject