Блокнот агитатора?

[alex_dragon]

Пошла небольшая волна обсуждения необходимости типовой левой методички, «Блокнота агитатора». Пошла она с подачи kouzdra в комментариях у Эрис, которая вынесла означенную проблему отдельной темой, а сегодня, смотрю, уже товарищ with_astronotus высказался, задав «Вопросы от неравнодушных».

Честно говоря, я по этому поводу на данный момент испытываю некоторый скепсис. Не потому, что считаю ненужным сборник типа «Сто вопросов — сто ответов» как таковой, но вижу в такого рода деятельности скорее повод самим собрать свою мысли в некую не просто в кучу, но упорядоченную структуру. Что касаемо именно агитационного потенциала — я уже сто раз говорил, что любая пропаганда действует либо на детей, которые в силу отсутствия жизненного опыта вынуждены верить взрослым на слово, либо на тех, кому оно надо, чьим ожиданиям она отвечает, кто слышит то что хочет услышать, остальные же пассивно принимают любую предлагаемую картину мира, если от неё никак не зависит повседневное бытие и им никакого резона менять шило устоявшихся представлений на мыло какой-нить далёкой от них теории или принимают наиболее комфортную для них — в порядке психологической компенсации.

Нынешний постмодернистский бардак, когда имеют хождение самые шизофренические теории, потому и имеет почву, что реально от того что верит обыватель в бога, в рептилоидов с Нибиру, жидомасонский заговор или лозоходство не имеет никакого значения, он не является историческим, деятельным субъектом, а сугубо пассивным объектом, который существует в определённой устоявшейся среде, для выживания в которой нужны одни определённые навыки и знания и совершенно бесполезны другие. Для того, чтобы махать ломом или протирать штаны в конторе, совершенно неважна истинность ваших представлений об устройстве Вселенной; пока вы в состоянии выполнять ваши функции, за которые получаете оплату, дающую возможность пропитания — это безразлично.

Но подумавши, решил, что это второстепенное возражение. На первое же место выходит другая проблема. А именно: постановка такой задачи неявно собой подразумевает программу. Чуете тонкость? Не просто разъяснение «одного места из блаженного Августина», а ответы на конкретные вопросы по конкретным поводам, как верно отметил Астронотус, акцент смещается в плоскость «что делать?» Теория прибавочной стоимости и всё такое — это всё хорошо, но реально надо понимать — и это уже так было — что массы не будут корпеть над толстыми учебниками, в лучшем случае они скажут «хорошо, пусть так, но что из этого следует, чё делать-то?»

А вот программность подразумевает субъектность. Потому что чем более определённые и конкретные вопросы будут ставится, тем более определённым и конкретным должен быть ответчик, ибо ответ на них зависит от того, кто собственно будет делать, их невозможно дать вне какой-то определённой организационной структуры. Одно дело сказать «яблоки падают потому что закон всемирного тяготения, гравитация, Ньютон» — и это понятно, но совсем другое дело, когда вопрос переходит в практическую плоскость — что делать с яблоками? И тут ответы сильно зависят от того кто будет делать — колхоз, фермер, прохожие, ещё кто-нибудь, но чтобы что-то делать, этот кто-то должен быть.

То есть, таким образом неявно поднятый предмет — на самом деле застарелая болячка: а есть ли кому сказать «есть такая партия?» А это, сами понимаете, только ленивый не высказался на тему «у нас движения нет», про рыхлость, разрозненность и неорганизованность, про то ли кружковую, то ли на самом деле всё ещё докружковую стадию, про то что там где двое левых — там три партии.

И, кстати, между прочим, помечу на полях, что это не только проблема техническая, а на самом деле — мне так кажется — во многом изначально проблемы с мотивацией как таковой: граждане не сильно-то и стремятся вступать в какие-то партии, потому что слишком уж болезненен оказался опыт окостенения, обюрокрачивания, формализации «руководящей и направляющей», да впрочем и любых других. Скажем даже прямо, людей от слова «партия» тошнит. Говоря откровенно, помимо того что они рано или поздно становятся унылыми и безблагодатными, они нынешним человеком воспринимаются как довлеющие над личностью, подавляющие и растворяющие её в себе структуры. Попросту говоря, никто не хочет, чтобы им кто-то командовал — начальников кругом и так пруд пруди, все норовят тобой помыкать. И мало кто готов к партийной дисциплине и т.п. вещам. Поэтому многие говорят о том, что нужны какие-то иные формы организации.

И как это всё совокупить между собой — пока что большой вопрос. Какие ответы и кто может дать, если некому отвечать?

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Наука (https://www.livejournal.com/category/nauka), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[namezeroisok.livejournal.com]

Считаю полное и практическое применение принципа демократического централизма необходимым и достаточным условием создания эффективной политической организации. А назваться можно, например, не партией, а Союзом борьбы за освобождение офисного планктона.

[alex_dragon]

Ну это в некотором смысле просто слова, потому что демократическому централизму присягали со всех трибун и молились аки на фетиш, однако реальность была несколько отлична от деклараций. «Полное и практическое» как-то оказывалось проблематичным. И на это тоже нужен какой-то внятный ответ.

«Союзом борьбы за освобождение офисного планктона» — тогда уж «Союзом меча и орала». :) А не офисному планктону освобождение не нужно, что ли? :)

[vadim-brilliant.livejournal.com]

Вообще, так называемая "прямая демократия", "не выстрелила" ещё нигде за всю историю человечества. Рано или поздно, обязательно появляется "вождь".

[namezeroisok.livejournal.com]

Да. В СССР этот принцип существовал формально. Однако не вижу для этого объективных причин.
Это шутка, конечно. Но именно эта группа пролетариата сегодня самая массовая и революционная. Кстати, в освобождениии нуждался, не тролько рабочий класс, однако «Союз за освобождение рабочего класса», воспринимается вполне нормально.

[Алексей Киреев (from livejournal.com)]

Вот-вот, вступление в любые структуры здравомыслящих граждан нынче совсем не привлекает: начальников и правил над ними и так хватает.
Однако "левая методичка" с убедительными ответами на частые вопросы - сама по себе идея хорошая. Причем никто ведь не ограничивает количество таких методичек - у неосталиниста она может быть одна, у либерал-социалиста другая...

[new-vodokachkin.livejournal.com]

Вопросы подняты, может, и в какой-то степени банальные, но серьезные, кроме шуток.

//они скажут «хорошо, пусть так, но что из этого следует, чё делать-то?»//
- именно! Они это давно говорят (сам наблюдал общение представителей РКРП с самым что ни на есть фэншуйным пролетариатом, "с дымного завода", еще в нулевых годах), а в ответ вечные рекомендации "изучать марксизм-ленинизм" и "читать первоисточники"... Результат слегка предсказуем.

//граждане не сильно-то и стремятся вступать в какие-то партии//
- собственные наблюдения с этим согласуются. Да и сам не стремлюсь, говоря начистоту, поскольку во всех сегодняшних т.н. партиях вижу хреновую кальку с КПСС, причем, что характерно, с поздней КПСС, времен брежневских и последующих.

Да и вообще, закрадывается подозрение, что время партий как типа революционной организации, прошло. Любая партия сейчас обречена на врастание в существующую систему, и в этом ключевой пункт.

[d-nielli.livejournal.com]

просто левые в рф как были этатистами так и остались. а выгоду от этого этатизма уже освоил условно "кремль". Поэтому если даже и собирать левых в партию, то левые сразу разделятся на два лагеря по отношению к хозяевам кремля, которых так сильно связали с понятием государства, что любое посягательство расценивается как измена.

Все потому что левые почему-то забыли что "Держава — гнёт, закон лишь маска"

[pbicb-pyc.livejournal.com]

Вы подошли к проблеме (а это - проблема, потому что наш "корабль" потерял управление, нет ни "дорожной карты", ни маршрута, ни компаса; плывём куда-то, а куда - никто не знает) с одной стороны. А можно и с другой. Если от слова "партия" всех тошнит, то история знает и другие структуры.
Я вот как раз пытаюсь тщательно изучать историю (правильную) Советов и нахожу это весьма полезным в деле "создания организации", которая способна сама себя и самообразовывать, и самоуправлять, и управлять своей жизнью. Не этого ли нам ныне остро не хватает?
В Советах есть как раз те, "кому делать" и есть те, "для кого делать", потому что там все делают для самих себя, но коллективно и понимая, что только сообща, осознавая, что "кому делать"и "для кого делать" - это одни и те же люди.
До Советов была ещё одна замечательная форма: Община. Часто Общину называли проще: Мiр.

Нынешние власти и проходимцы от "идеологии" здорово постарались, чтоб мы начисто забыли опыт наших предков. А у кого, как не у наших предков нам поучиться? До нас уже давно всё было создано, сто раз опробовано, обкатано и испытано временем.
По правде говоря, при Советах мы и не жили. То, что у нас называлось Советской властью - то была корпоративная партийная власть под вывеской Советов. И это непонимание всех сильно сбивает с толку.
На мой взгляд мы неизменно вернёмся к опыту Советов, откроем для себя их заново и начнём создавать. В них как раз найдутся те, "кому делать", потому что они будут делать для себя. По старому выверенному веками принципу: "один для всех и все для каждого".

Пока что у нас в головах господствует идеология "бери от жизни всё".
"Цифро-пандемийная" жизнь доведёт нас до тупика, в который мы упрёмся рогом и нам придётся выбрать другую идеологию: "отдай жизни всё", потому что иного способа выжить вместе - нет.