(no subject)

[alex_dragon]

Как построить четырёхугольник, зная только длины его сторон?

Возникла необходимость на стоянке кое-какие работы по благоустройству провести, решил сперва в векторном редакторе план нарисовать, потыкать-поприкидывать, вчера померял рулеткой — стойки навеса замысловато стоят, там не то что прямоугольник в плане, даже параллелограмм не выходит. Начал рисовать — и понял, что просто это не получается, зацепиться не за что — углы-то неизвестны.

Comments

[namezeroisok.livejournal.com]

Никак. Диагональ нужна.

[alex_dragon]

Я так понял, что в принципе можно, но решений будет более одного. Из которых выбирается уже наиболее похожее.

[namezeroisok.livejournal.com]

Решений бесконечное множество. Измерьте диагональ, если с углами проблема, и не парьтесь. Это жестко задаст единственное решение.

[tres-agudo.livejournal.com]

Более одного на бесконечность)

Но если углы изначально неважны и итоговый четырехугольник можно потом двигать как хочешь, то первое, что в голову приходит - окружности. Не пробовали?

[shur-ik.livejournal.com]

Нафига?! Одна верёвка и четыре узелка.

[tres-agudo.livejournal.com]

Тоже вариант.) но я так поняла, строить надо на компьютере.

[shur-ik.livejournal.com]

Любое построение на компьютере начинается с карандашного эскиза.

Многие искренне удивляются, когда при решении задачи я сажусь за планшетку с карандашом (они у меня всегда с собой). Неподготовленным отчего-то кажется, что "компьютерщик" должен с-разбегу лезть в административную панель или конфигуратор. А я так не могу. Сперва -- обдумать варианты решений.

Ну, а в плане архитектуры это вдвойне верно. Уж планшетка с карандашиком есть у любого "в поле" и работают при любой погоде и от свечки. Как и верёвочка с раскладным метром.

Никулин, кстати, про это очень хорошо написал в своих воспоминаниях.

[shur-ik.livejournal.com]

Смысла нет. Со времён работы в столярке твёрдо вынес: сперва измеряем обе диагонали. После этого уже достаточно двух сторон.

Вековая практика -- бородатый народец с топорами за поясом не соврёт.

Да и вообще: геометрия такая хитрая штука, которые голозадые (ага!) пастухи придумали чтобы без лишних рассуждений и предельно точно решать вопросы земледелия.

[lefantasy.livejournal.com]

> Смысла нет. Со времён работы в столярке твёрдо вынес: сперва измеряем обе диагонали. После этого уже достаточно двух сторон.


Хм, разве? Получаем треугольник и отрезок, который может крутиться как угодно.

[shur-ik.livejournal.com]

Именно поэтому -- обе диагонали. Выделено не зря.

[lefantasy.livejournal.com]

Две соседних стороны с диагональю 1 дают треугольник. Диагональ 2 - отрезок, который привязан только к одной точке.

Либо, две противоположных стороны с 2-мя диагоналями - дают "бабочку", которую тоже можно произвольно вертеть.

[shur-ik.livejournal.com]

Впрочем, Вы правы: при ответственном подходе (а мы старались) таки желательно все четыре стороны. "Четыре точки" неплохо работают при грубых работах. Правильно: "шесть узелков".

Ну, автор до этой мысли уже сам дошёл.

[lefantasy.livejournal.com]

Ага.

[alex_dragon]

Да, бородатый народ прав. Как говорится, умная мысля приходит опосля.

[igor-adelman.livejournal.com]

Треугольник жёсткая фигура. Четырёхугольник - нет.
Достаточно к сторонам хотя бы одной диагонали.

[igor-sabadah.livejournal.com]

А чего так мучиться, как уже писали замерить хоть одну диагональ и от этого рисовать, я понимаю лень ещё раз туда ехать,но может есть кого попросить?

[alex_dragon]

Да проще сходить будет померять. У меня вертелась мысль, что в супе чего-то не хватает, но как это обычно случается, пока на месте — тупишь.

Самое тогда интересное в этом — как рулетку к стойкам прицепить. :) В одиночку намучался.

[tres-agudo.livejournal.com]

Скочем?

[alex_dragon]

Это мысль.

[alex_dragon]

Не, скотчем не получилось. Сделал по-другому: хомутом к стойке прикрутил.