![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Часто можно встретить мнение, что будь в руководстве страны иные лица, может быть СССР не пошёл бы по такому жёсткому пути развала и «дикого капитализма», что возможен был относительно мягкий «китайский путь развития» — пусть, мол, реставрация и была объективно исторически неизбежна, но хотя бы можно было это спустить на тормозах, а то и даже хотя бы какие-то плюсы извлечь при более контролируемом варианте — как это произошло с Китаем.
Вот и вчера в связи с 35-летием избрания Черненко генсеком тов. Майсурян задался вопросом: а что было бы, если бы тогда была выдвинута и поддержана кандидатура не Черненко, а какого-то иного и более тяжеловесного деятеля тогдашней советской политики, скажем Громыко? Он пишет:
«Итак, представим себе на минуту СССР 1985-1989 годов во главе с Генсеком Громыко. Не будем сводить всё к личностям, история СССР двигалась в определённом русле и, видимо, объективно вела к эпохе Реставрации (которую мы сейчас и переживаем). Но кто сказал, что эта эпоха могла проходить в том единственном варианте и тем темпом, который мы сейчас наблюдаем воочию? Увы, те выборы 1984 года закрыли для нас путь к иным возможностям, и о них мы можем только гадать. Хотя пример КНР, которая в этом году отпразднует 70-летие со дня своего рождения (то есть 1987-й или даже 1992-й год, по советскому календарю), показывает, что иные пути и темпы история совсем не исключала…»
С одной стороны мысль вроде бы привлекательная, но мне сдаётся, что как раз не факт, что было бы как-то мягче. Скорее наоборот: кремлёвские старцы консервативно постарались бы тянуть сколько возможно, делая вид, что ничего не происходит, максимум позволяя какие-то косметические изменения, им уже просто в силу возраста было не до великих свершений, а дожить бы спокойно. Можно сколько угодно рассуждать о моложавости и деятельности тех или иных лиц, но перед гробовой доской — а все они стояли около неё, ну как-то сложно ожидать какой-то серьёзной активности, а главное способности менять шаблоны мышления, выработанные в совершенно иную эпоху. Тем более что это не просто возраст и шаблоны, но и определённая конфигурация: образа действия, окружения, их вписанность и укоренённость в существующих условиях и тем весьма малая заинтересованность в резких телодвижениях. Короче говоря, старый политик более повязан устоявшимися и долгими годами наработанными контактами, негласными договорённостями и обязательствами и т.п., нежели какой-то более молодой «неофит». Ну аж их способность к дальновидению ясна уже хотя бы из того, что тот же Громыко поставил на Горбачёва — и не он один из старой гвардии, о чём они же и кусали локти уже через пару лет.
Исходя из этого, вполне напрашивается, что видимость тиши да глади может быть и сохранялась бы дольше, но это вполне могло завершиться уже в духе румынского сценария — с поправкой на гораздо большие масштабы Союза, и кто знает, насколько бы сильнее полыхнуло.
Новые веяния требовали и более гибкого в определённых плоскостях, молодого руководства — каковое и олицетворил собой Горбачёв, сменивший скоротечно промелькнувшего в кресле Черненко.
Но это всё рассуждения в достаточной степени досужие и в большой степени о том, какой царь добрее. Но было ли бы как-то существенно иначе при более «добром царе»? И тут думается, что характер этой самой пресловутой реставрации определяется всё-таки более фундаментальными и объективными причинами, нежели подковёрные бульдожьи схватки и крысиные бега «элит».
Но, повторяя любимую присказку Анлазза, «об этом надо говорить отдельно». О чём и будет сказано в следующем посте.
no subject
no subject
no subject
P.S. "Перебрасывайте боевых роботов к Иранской границе!"(с) :)))
ОГАС
no subject
Коротко. Про Реставрацию
no subject
Брежнев -- был активным, бодрым лидером, пока с ним не случился инсульт и его не стали пичкать какими то препаратами, которые его (Брежнева) превращали в пародию на Брежнева.
Черненко -- вообще был здоровым человеком до 1983 г, активным, гарантированно мог править 20 лет, когда вдруг чем то отравился, его здоровье разрушилось и все.
Ради Горбачева так свели в могилу всех лидеров СССР, кто ему препятствовал и даже тем кто ему помогал. Просто чтобы не было. А затем придумали историю по делу о "немощных старцах".
Другой вопрос, мог ли сохранится социализм? Социализм мог бы сохранится только в случае возврата к сталинской модели экономики, иначе ждал бы вариант капитализма
no subject
no subject
Вы же не любите конспирологию, большинство людей полагают, что буржуазные газеты и ТВ расскажут вам правду, потому что иных источников информации попросту нет.
Что касается старости, то это слишком просто. Я знаю многих стариков, которые не имели условий жизни как у Брежнева (долгие годы до поста генсека жил неплохо как чиновник), не имели кремлевской медицины -- но они не впадают в маразм или не становятся развалинами. Это все результат злого умысла, никак иначе.
А что касается заговоров и убийств -- для вас может новость, но вся история держится на них, как на способе борьбы за власть. Скольких правителей убили до Цезаря и после? Сталина тоже могли, убрали его и начали разрушать систему через децентрализацию и косыгинские реформы.
no subject
Вон сколько в США президентов убили - и разве курс хоть на долю градуса поменялся? А ведь всего лишь буржуазная демократия.
no subject
Капиталистические классы хорошо понимали что чисто военной силой СССР взять не получится, Красная Армия разобьет противника. Единственный способ как можно было бы покончить с социализмом и СССР, это взорвать страну изнутри. А для этого надо было найти союзников внутри социалистического общества. И таковые нашлись.
В социалистическом обществе далеко не все являются сторонниками социализма, многие скрывают свои анти-социалистические взгляды. Они были потенциальные союзники мировой буржуазии, с помощью которых они уничтожили социалистическую систему и СССР.