Тут шум пошёл по поводу статьи немецкой журналистки о блокаде. Сперва, конечно возникает недоумение, потом хочется увидеть нормальный перевод статьи целиком, а то первым делом попадаются только цитаты и толкования. А выборочность цитирования — это просто конёк сетевых истерик. А тут как раз интересны нюансы — всё-таки что её так обеспокоило.
Вроде бы полный и, надеюсь, качественный перевод в сети есть . Ознакомление с ним только подтвердило банальное правило, что всегда надо смотреть первоисточники или хотя бы документы, насколько возможно максимально близкие к ним.
Что из него видно? То что гражданка находится в плену определённых стереотипов — то вне всякого сомнения. Но в чём главный посыл?
Насколько я вижу, она отнюдь не имела целью оскорбить память павших, вполне согласна с тем, что нацистами было совершено чудовищное преступление, но с её точки зрения, официальные мероприятия слишком официальны и показушны, формальны, имеют сугубо пропагандистское значение, которое якобы задвигает неудобную властям правду о всей глубине случившейся трагедии, заслоняя тем истинную скорбь по погибшим.
Думаю, тут можно оставить за скобками тех тараканов, которые ей позволяют утверждать о сокрытии какой-то особой страшной правды — материалов про блокаду ещё с советских времён более чем достаточно, а ныне доступных документов ещё и добавилось, что позволяет нарисовать вполне объективную картину событий, отнеся оных насекомых на счёт тех самых стереотипов. Западный обыватель, видимо, судит о реалиях Советского Союза по сю пору по агиткам холодной войны и полагает, что тут разве что названия улиц не были засекречены, а по ним передвигались исключительно строем. А мы этой «страшной правды» столько наслушались за последние тридцать лет, что фрау Бигальке и не снилось, и мы представляем откуда ветры дуют. О чиновьичем формализме и пропагандистских целях, наверное, можно говорить, но это масло масляное, ни о чём — это константа, но при том, насколько можно понять по отзывам, местное население осталось вполне удовлетворено мероприятиями — несмотря на снег и пробки.
Публику в статье, надо думать, более всего возмутила фраза «Правители в Москве до сих пор изображают осажденных героями, которые храбро сопротивлялись немцам». Проще всего сказать, что Бигальке или писала заказуху или просто низкоквалифицированная журналистка, которая не в состоянии хотя бы в библиотеку зайти и полистать хотя бы периодику — что и как писали про Ленинград и блокаду в разное время. Но тут, мне кажется, причины глубже и имеет место взаимное непонимание, разный культурный бэкграунд сказывается. Я думаю, что она искренне не понимает: как можно по поводу скорбных событий устраивать какие-то торжества помимо траурных мероприятий? Она не понимает что такое победа и она не понимает что такое героизм. Откуда немке знать что такое победа, когда Германия не знает военных побед уже сто лет? Окончательных в смысле. Обе мировые войны она проиграла.
Но, главное, и это не только для немцев верно: для члена капиталистического общества война в подавляющем большинстве случаев — это ЧУЖАЯ война. Кто бы в ней ни победил. Войны всегда начинают боссы, и начинают ради своих интересов, ради их, боссов, гешефта, а пресловутый маленький человек тут ни в коей степени не является субъектом исторического процесса, он вообще ничем не является, кроме пушечного мяса, он ничего не решает и ни за что не отвечает, его берут за шкирку и запихивают в сапоги, в окопы, где он должен доблестно сдохнуть во славу кайзера, фюрера, королевы, демократии — мёртвому всё равно за что — или принести на штыке боссу победу. Боссу, не себе. Ну может быть, конечно, и ему, маленькому человечку, что-то обломится потом, и он даже будет заходиться в пароксизме праведного гнева на патриотических митингах и манифестациях, но чаще всего ему обламываются похоронки, живые обрубки инвалидов и бесконечные лубки раненых на улицах, карточки, голод, холод и т.д и т.п., которые имеют куда большую убедительную ценность.
Это может быть не то, о чём говорят вслух, но это то, что чувствуют задом, то, чем дышат, то, что задаёт всю тональность жизни — страх смерти и полное бессилие что-либо изменить. Чистая, рафинированная, абсолютная импотенция. Он — терпила. По жизни. Всегда. Везде. Не зря это жаргонное словечко имеет такой презрительный оттенок. Ну только если вдруг не вырвется каким-то чудом в привилегированные верха. Ну может быть для солдата ещё представима личная храбрость, но не для «мирняка», для гражданского населения она отсутствует начисто и тем более как массовое явление. В этой системе координат у «просто жителей» не может быть никакого героизма, поскольку они пассивно принимают и терпят тяготы и лишения, они как бильярдные шары — только принимают удары и катятся, куда их сила забросит. Причём это не просто некое созерцание, а этому их учит вся жизнь, это опыт поколений, этому дрессируют с пелёнок: шаг вправо, шаг влево — и ты встречаешься с полицейским, с охраной, с забором, на котором табличка «частная собственность» — то есть не твоя собственность, чужая собственность, там всё чужое, ЧУЖОЕ, ЧУ-ЖО-Е, и не дай тебе господь хотя бы случайно нарушить её священное право, с чиновником с сотней формуляров, в которых всё что тебе можно и ещё больше того что нельзя расписано с педантичнейшей полнотой. Попробуй, посвоевольничай, погеройствуй — сильно хитровыгнутых тут быстро выправляют.
Население Европы в массе своей под немцев потому и легло легко и непринуждённо — именно потому что это была не их война, им от перемены флажков и официальных портретов в кабинетах было ни холодно, ни жарко, пока им не грозила смерть — а на Западе оккупационный режим был куда как мягче, чем на Востоке — чего им было дёргаться? Ему, этому маленькому человечку, что, не пофиг, как там называется самая большая задница, которую со священным трепетом должны лобзать подданные — «король», «президент» или «фюрер»? Лишь бы быстрее война кончилась — и его больше не подпрягали таскать чужие каштаны из чужого огня своими голыми руками.
Поэтому для них военные торжества по случаю побед или снятия блокады или что-то ещё подобное — это не торжества, какое на хер тут торжество, это избавление от мук и память о страшном горе, которое можно вспоминать только с содроганием. В этой картине мира официозные мероприятия действительно выглядят как изощрённое глумление, как непристойность, когда лучше бы тихо помолчать.
Кстати говоря, нарисованная выше картинка хорошо объясняет, почему «либералы» так цепляются за «права и свободы», насколько бы они ни были ничтожными или нелепыми, почему как нам кажется на Западе помешались на этой теме и там либерализм довольно распространён в самых широких кругах — это не потому что кто-то там «окна Овертона» двигает и не потому что так массово не той дырки сексуальных любят, а потому что маленький человек изо всех сил пытается растопырить локти и зацепиться за борта этого дурацкого бильярдного стола, получить хоть какую-то маленькую гарантию, хоть какую-то защиту от киев биг-боссов, которые после очередного удара зашвырнут чёрти куда. Само собой, с результатом, соответствующим качеству понимания причин и следствий в окружающем мире.
Так и что вы хотите после этого от фрау Бигальке, выросшей в этом и впитавшей это от кончиков ногтей на ногах до макушки?
Но я бы не советовал преисполняться особой гордостью и чувством несравнимого превосходства над «ну-у ту-у-упыми» © Задорнов. Это не мы выстояли в блокаду, это не мы проявляли массовый героизм. Зато, когда помрут последние, кто помнят тех, кто сам видел войну, когда вырастут пару поколений тех, кто никакой иной жизни не видел, кроме той, в которой между «катись весь мир в тартарары» и просрочкой процентов по кредиту выбор однозначный и он — в пользу кредита, мы будем точно такими же, неотличимо.
no subject
У хохлосов по крайней мере то что в качестве корней выдвигается само по себе - анекдот, а тут натурально запомоивают не свои достижения.
Россиянская пропаганда вообще все до чего касается запомоивает.
PS: Ну и накал гона по телевизору тож раздражал.
no subject
Угадайте - кого?
no subject
Путин?
no subject
Без начала, без конца, полна жопа огурца.
no subject
https://ru-politics.livejournal.com/10147368.html
(оригинал сейчас под замком)
На деле это действительно очень многое объясняет в поведении Путина
no subject
no subject
Есть тут незакрытый гештальт, перед многими странами немцы выплатили препарации и закрыли тему. С Россией широкой душой, так не проходит. Они пожизненно виноваты, вот и идут вереницы изнасилованных немок замученными режимом красноармейцами.
no subject
"Всё это конечно так, всё это верно, да, бумага написана правильно, всё хорошо... Только - с одной стороны. Но есть и другая сторона медали."
У Конана Дойла в "Белом отряде" есть любопытное рассуждение на схожую тему:
"– Французы – тоже стоящий народ. У нас были во Франции большие удачи, и привело это к хвастовству, да похвальбе, да пустым разговорам у лагерных костров; но я всегда замечал, что чем больше люди знают, тем меньше говорят. Я видел, как французы сражались и в открытом поле, и при взятии и защите городов и замков, в ночных вылазках, засадах, подкопах и рыцарских боях на копьях. Их рыцари и оруженосцы, скажу тебе, парень, во всех отношениях не хуже наших, и я мог бы назвать многих из свиты Дюгесклена, которые в сражении копьями не уступили бы лучшим воинам английской армии. С другой стороны, их простой народ так придавлен налогами на соль и всевозможными чертовыми пошлинами, что еле дышит. Только болван может воображать, будто если в мирное время приучить человека быть трусом, так тот на войне станет вести себя, как лев. Стриги их, точно овец, они овцами и останутся. Если бы дворяне не взяли верх над бедняками, весьма возможно, что мы не взяли бы верх над дворянами.
– Но что же там за народ, почему он позволил богатым так оседлать себя? – заметил Большой Джон. – Хоть я и сам всего лишь бедный английский простолюдин, а все же кое-что знаю насчет всяких там хартий, обычаев, свобод, прав и привилегий… Если они нарушаются, все понимают, что настала пора покупать наконечники для стрел.
– Ну да, но законники во Франции не менее сильны, чем военные. Клянусь эфесом! Человеку там больше приходится бояться чернильницы первых, чем оружия вторых. В их сундуках всегда найдется какой-нибудь пергамент, доказывающий, будто богач обязан стать еще богаче, а бедняк – беднее. В Англии это бы не прошло, но по ту сторону пролива люди смирные."
Как известно, "смирные запроливные люди" оказались не столь уж забитыми и смирными, так что в итоге свободолюбивым англам (и рыцарям, и йоменам) пришлось возвращаться на остров (хоть и далеко не сразу) несолоно хлебавши.
Так что - да, там и впрямь "всё чужое", а если дело и дальше так пойдёт, то "там" будет и "здесь". Но помимо процентов по кредиту и больших (а равно и маленьких) страхов маленьких (а равно и больших) людей имеются и другие весьма значимые (можно даже смело сказать - определяющие) факторы, которые ни там, ни тут никак не дадут "тихо сгнить" в "сытом убожестве".
no subject
no subject
Так что к настоящему (коммунистическому) обществу (пусть пока только в отдельных его проявлениях) ведут две тенденции (причём - с самого начала человечества): как объективные возможности, достигаемые только совместными усилиями, так и принципиальная невозможность для сапиенсов одиночного выживания (без быстрой (буквально за пару поколений) потери уровня) - своеобразный "тяни-толкай". Почему бессмысленные в рамках классового общества понятия ("твоя родина"? да какая она, нафиг, "твоя?!" у тебя отродясь кроме драных штанов и кучи долгов ничего "своего" не было!) неизбежно возникают во всех (даже, казалось бы, самых неподходящих) сообществах и условиях.
А "не высовывалось" - так и в вышеприведённом отрывке сэр как раз к тому и клонит: не было, мол, у населения ни малейшего энтузиазма в деле защиты обрыдевших порядков. А потом - казалось бы: вопреки всему - ещё как "высунулись". Так что здесь дело не в "разнице менталитетов" ("вот ещё слово, которое я совершенно не выношу. Абсолютно неизвестно - что под ним скрывается?") или ещё каких хитрых материях, а в том, что благодаря ли, или вопреки, но - "все там будем" (причём "там" - это не в "золотом миллиарде" или ещё каком райском местечке с обеспеченностью не менее, чем в два раба), а именно в коммунизме, куда "умного судьба ведёт, а глупого - тащит". Ну, или "не будем вообще".
no subject
no subject
no subject
>>>>>>На низовом уровне это именно «нас гонят на бойню».
Не вижу такого. Вообще, кого гонят-то, если призывная армия в США существовала только собственно во Вьетнамскую войну? Добровольца нельзя куда-то "гнать", он сам пришёл в армию делать ту работу, которой занимается армия.
>>>>>>А героика исключительно в Голливуде.
А мы не о пропаганде говорим? Журналистика - это тоже пропаганда, даже если она совпадает с народным мироощущением - которое, в свою очередь, в немалой степени такое именно благодаря пропаганде.
no subject
Чего вы не видите? Сколько этих сюжетов насчёт страданий ихних мальчиков, которые жутко описались от страху в Ираке, Афгане и далее везде? Про это пишут статьи, про это кино снимают. От того что армия наёмная — вы что всерьёз что ли не понимаете вот ничего в людской психологии, что матери с бухгалтерскими счётами не сидят и не вычисляют, вот мол, тут значит мы срочную воевали — тут мы боимся, а тут наёмная — не боимся? Для них наёмная армия — это просто работа. Вы можете точно так же работать в каком-нить Макдональдсе и вас точно так же могут послать в какую-нибудь ебучую дыру, и вся разница — что в одном случае у вас зелёная кепка и автомат, а в другом — красная кепка и поварёшка.
Опять же, многим то особо ввыбора нет — или под мостом наркотой торговать, или на казённый кошт а армаду, это ведь по сути социальная канализация.
Но дело не в том. Я пишу об общих тенденциях, как они мне представляются. Конкретика, конешно сильно будет зависеть от места. У американцев, наверное, эта симптоматика будет смазанная — они сидят за океаном, их страна по многим показателям первая, в том числе по военной силе, на первый взгляд им может быть не так страшно, да их и не припекало настолько, как европейцев. Но с другой стороны — они-то зацикленны на индивидуализме и на Америке, вокруг иного мира, кроме США, почти что и нет, и все прелести и невротрёпки жизни при капитализме, про свою рубашку, которая ближе к телу, они знают прекрасно и во многих отношениях там это может быть ярче, чем где бы то ни было. Поэтому когда где-то намечается заварушка, ура-патриоты будут орать ура, но остальным будет похуй, они на это не подписывались. Но вот как ощущение, что это всё может вдруг поменяться, мне кажется, подспудно сидит в каждом, тем более что исторический опыт был, призывную армию как ввели, так и могут отменить, а действие на маленького человека стихии там точно такое же, как и везде, в чём-то и хуже.
no subject
Гренада - это первый по хронологии пункт в списке военных операций США после Вьетнама, в том числе крупных, проводить которые Штатам не мешал никакой "вьетнамский-афганский-нибируйский синдром".
1983
Ливан В составе возглавляемой ими международной коалиции США интервенирует в Гражданской войне в Ливане. В результате ряда террористических актов международная коалиция покидает Ливан.
Гренада В результате госпереворота к власти приходит новое правительство, ориентирующееся на Советский Союз. Это приводит к вторжению США на Гренаду
1986
Ливия В качестве акта возмездия за ливийские террористические акты США бомбят объекты в Триполи и Бенгази (Операция «Каньон Эльдорадо»)
1988
Иран Ракетный крейсер США USS Vincennes (CG-49) сбивает над Ормузским проливом пассажирский самолёт авиакомпании Iran Air, в результате чего погибают 290 человек.
1989
Панама вторжение США в Панаму
1991
Персидский залив Война в Персидском заливе — международная коалиция во главе с США освобождает Кувейт, оккупированный Ираком
1992-1998
Ирак Ракетные удары ВВС США по Ираку
1992
Сомали Участие США в миротворческой операции ООН в Сомали
1994
Гаити вторжение многонациональных сил во главе с США на Гаити, санкционированное резолюцией СБ ООН № 940.
1999
Югославия Война НАТО против Югославии
2001
Афганистан В ответ на террористические акты 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке и Вашингтоне США начинают Войну в Афганистане (с 2001), которая официально завершилась в 2014 году. С 2015-го действия постепенно возобновляются.
2003
Ирак Иракская война, в которой участвует также ряд американских союзников. После свержения режима Саддама Хусейна начинается многолетняя оккупация, характеризованная высоким уровнем насилия в стране, которое стоило жизни, по разным данным, до 655 тысячам иракцев[2].
2004 Гаити
После свержения президента Аристида США посылают войска на Гаити
2004-2010
Сомали Воздушные удары США по исламистам, активная поддержка правительственных сил Сомали в гражданской войне.
2011
Ливия Воздушные удары и ракетный обстрел страны в рамках интервенции в Ливии. Итогом явилось свержение и убийство главы государства Муаммара Каддафи
2014
Сирия и Ирак 23-сентября 2014 года США и их союзники начали бомбить позиции Исламского Государства на территории Сирии и Ирака.
2015
Йемен Ракетные удары США по позициям йеменских повстанцев — хуситов и активная поддержка интервенции Саудовской Аравии и её союзников в Йемене
Я так полагаю, не мешал потому, что никакого "X синдрома" после вьетнамского и не было. И не могло быть при наличии контрактной армии.
>>>>>Сколько этих сюжетов насчёт страданий ихних мальчиков, которые жутко описались от страху в Ираке, Афгане и далее везде? Про это пишут статьи, про это кино снимают.
Очевидно, их видит только тот, кто специально интересуется подобной темой, не преодолев собственный гештальт под кодовым названием "Афганистан и сумасшедшие советские люди 1980-х".
Я не интересуюсь американской культурой и пропагандой, но и при этих условиях американская героика у меня всюду на глазах. Кто не фанатеет от героики, тот хмуро подсчитывает, точно ли борьба за демократию вон там и вон там принесла нам прибыль. А вот каких-нибудь местных "Цинковых мальчиков" - не видать не слыхать.
>>>>>>вы что всерьёз что ли не понимаете вот ничего в людской психологии, что матери с бухгалтерскими счётами не сидят и не вычисляют, вот мол, тут значит мы срочную воевали — тут мы боимся, а тут наёмная — не боимся?
Я достаточно понимаю в людской психологии, чтобы констатировать - если гражданин идёт в армию и страшно боится войны, то он мыслит примерно как пожарный из анекдота (вы ж любите анекдоты) - "...но как пожар, хоть увольняйся". Кто не хочет попасть на афганскую войну, тот, собственно, идёт в Макдональдс и смотрит на подвиги американских морпехов по ящику. То же самое в известной мере верно и для родственников - не смог родительским авторитетом повлиять на выбор пути сыном/дочерью, стало быть, либо что-то в твоём родительстве было не совсем так, либо сын/дочь таки угорели по якобы несуществующей американской героике.
no subject
У вас до сих пор эмоциональность через край хлещет, едва только кто-то хоть через пять промежуточных звеньев затронет ваш обширный шестидесятнический символ веры. Так нельзя.
Впрочем, как хотите. Я постараюсь вам тут особо не досаждать, буду дальше изучать ваш изобильный ранее и крайне экзотический ныне образ мыслей преимущественно молча.
no subject
Вот написали бы вы последний абзац сразу - был бы куда более разумный комментарий. И я бы свои собственные последние абзацы писать не стал.
no subject
Да, буржуазной РФ советские победы не к лицу. Они лишний раз напоминают народу о тех временах, когда страна принадлежала ему.
Есть и патриотическое мнение
Но он трактовал, конечно, с позиции силы, патриотизма и героизма.
Вы эти позиции озвучить не решились, поэтому вышло, условно говоря, ни два, ни полтора)).