А что доходчевого? Выдумал какой-то третьемиризм как серьезное и значительное идеологическое движение от которого все проблемы у левых, и сам же его разоблачил. Ура Ленин рулит.
Так. Разнообразные мракобесы любят троллить сторонников прогресса фразой "Во первых масонов не существует, во вторых они хорошие!"
Это я к тому, что вы неоднократно высказывали что-то похожее на третьемиризм. А меж тем например в Германии маоистская партия МЛПГ не только существует, но и набирает на выборах больше, чем все сталинистские и троцкистские компартии вместе взятые. Конечно речь всё равно идёт о долях процента, но тем не менее.
Выражайтесь яснее. Про мракобесов мне принимать на свой счет или нет?
То что на планете существовало три мира - это объективная реальность. И что теперь всех кто эту реальность признают записывать в третьемиристы (в том числе и Маркса с Лениным)? Само понятие третьего мира при советской власти не ассоциировалось с маоизмом, а использовалось как синоним развивающихся стран или стран империалистической периферии. По этой причине я в таком значении и использую в своих работах термин "третий мир". По сути три мира - это три ОЭФ сосуществовавшие на планете до 91-го года (докапиталистическая, капиталистическая, и идущая ей на смену). А вот идеология третьемиризма, о которой идет речь - это специфическое отклонение от марксизма, в котором делается попытка обосновать решающее значение докапиталистических формаций при переходе к социализму, а то и доказать возможность такого перехода минуя капитализм. Это теоретическое течение вызвано к жизни тем, что, после бурного освобождения в середине прошлого века от колониального гнета, перед народами докапиталистических стран встал вопрос по какому пути идти. Социалистический путь был очень привлекательный. А вот с капитализмом были проблемы. Чтоб ему бурно развиваться в этих странах требовались очень большие свободные капиталы, которых у мирового империализма не было. То есть у большинства освободившихся от колониального гнета стран не было возможности пройти хотя бы минимальный путь буржуазного развития и обзавестись достаточным для соц. революции количеством пролетариата, способного эффективно осуществить свою диктатуру. Увы проблема Китая как раз и заключалась в том, что там на момент революции не было еще критической массы промышленного пролетариата. По этой причине он и топтался почти сорок лет на месте и не смог совершить рывок подобный тому который совершил СССР после революции. И это не вина руководства, а его страшная беда. Они бы были рады проводить правильную социалистическую политику, но не было класса который эту политику мог претворить в жизнь. Вот руководству и приходилось по ходу как-то подстраивать теорию и ставить эксперименты во многих случаях обреченные на провал. Хотя шанс был. Но здесь уже совершило критическую ошибку советское руководство. Оно по полной вложилось после войны в страны Восточной Европы, пытаясь сделать из них "витрину социализма", но как мы видим не в коня корм. Если бы эти средства, которые мы вбухивали в Европу как в черную дыру, были вложены в индустриализацию Китая сразу после 49-го года, то возможно созданный таким образом рабочий класс стал бы той силой, которая уже тогда совершила бы китайское чудо.
Нет, конечно, обижаться вам не надо. Потому что вы как раз выразились в духе позиции сторонников прогресса.
Это понятно что у специфических форм социализма (диктатур развития) были свои объективные причины. Кто ж с этим спорить будет. Куда именно следовало вкладывать инвестиции Советскому Союзу я пожалуй ничего высказывать не буду, потому что это вопрос явно неоднозначный. Эксплуатировать развивающиеся страны капиталистическим методом социалистической стране не положено по статусу.
Но в общем то с реальными маостами третьего мира мне практически не приходилось общаться. А вот с европейской мутацией приходилось. вопрос о маоизме сейчас уже не так актуален потому что сейчас произошла новая мутация данной идеологии и центральным стали вопросы не об исторической миссии докапиталистических режимов , а о мигрантах и судьбе всего двух народов - курдов и палестинцев. Ну и для комплекта - права женщин и ЛГБТ. Короче какой-то очередной извод еврокоммунизма получился. А от маоизма осталось в основном то, что "социал-империализм" до сих пор считается опасней и вредоносней империализма.
Разуйте глаза. Где я предлагал эксплуатировать развивающиеся страны капиталистическими методами. Я лишь предположил, что средства, которые мы безвозвратно вбухивали в Восточную Европу, гораздо полезнее для дела мировой революции было бы вбухать также безвозвратно в Китай.
Мог Советский Союз вложить побольше безвозвратных инвестиций в Китай. Но всё имеет свою цену. И при социализме тоже. Сделать это можно было только в обмен на лояльность.
Я вообще полагаю, что одним из главных противоречий социализма является так сказать горизонтальные противоречия. И не только между двумя предприятиями, отделами, министерствами, но и между военно-политическими блоками.
А это большой вопрос — в коня пошёл ли бы корм. Сделали бы в конце-концов ручкой — и привет. Да по-моему и сделали. Мне так сдаётся, что Мао роль младшего брата при товарище Сталине тяготила ещё при жизни товарища Сталина. И они в конце-концов нашли повод красиво развестись — побив горшки и при том выставив неверного супруга виноватым.
Вы почему-то исходите из того, что декларации соответствуют объективным тенденциям. А мне так думается, что в Китае очень рано осознали национальные интересы, скажем так. И «китайский проект» — это глубоко националистический по сути проект.
Говоря условно, там строили никакой не «социализм», а «империю». И рассматривать это надо не как вывих социалистического строительства, а как проявление общей тенденции развития капиталистической формации на данном историческом этапе.
Нет никаких трёх или там скольких формаций, как-то между собой взаимодействующих. Есть одна всемирно историческая формация, которая каким-то образом внутри себя закручивается, как циклон, внутри которой можно выделить какую-то структуру и структуры, но это структуры одного целого. Специфика определённого типа хозяйства в данной местности в данное время может доминировать в большей или меньшей степени, но капитализм интересен тем, что он спокойно инкорпорирует, объединяет собой такие локальные уклады, включая их в общую экономическую канву и они в ходе этого взаимодействия отнюдь не тождественны подобному типу хозяйства в докапиталистическую эпоху, хотя могут сохранять многие докапиталистические черты.
Ну так вот относительно Китая — его «социализм» был необходимым этапом развития капитализма, наращивания некоего внутреннего локального потенциала, который позволил бы включиться в мировую капиталистическую экономику полноценно — с её точки зрения, разумеется.
И я скажу страшное: с СССР, видимо, было очень похоже. Просто местная специфика определяет разные места в этой экономике.
В плюсах — это таки был шажок на том пути, на котором капитал свернёт себе шею.
Зачем было писать телегу с опровержение моей т.з., чтоб в конце, пусть и нехотя признать, что в целом я прав? Обратите внимание, что я не утверждал, хорошо это или плохо, а лишь указал сценарий при котором в Китае могла бы возникнуть диктатура пролетариата. А проблемы возникли бы в любом случае - без них никуда.
Сорри, но над умопостроениями "товарища" Долоева можно только посмеиваться. Тем более, он даже любимых им прежде гомосеков предал забвению, видать, разочаровался и перешел в традиционную ориентацию.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
Это я к тому, что вы неоднократно высказывали что-то похожее на третьемиризм. А меж тем например в Германии маоистская партия МЛПГ не только существует, но и набирает на выборах больше, чем все сталинистские и троцкистские компартии вместе взятые. Конечно речь всё равно идёт о долях процента, но тем не менее.
no subject
То что на планете существовало три мира - это объективная реальность. И что теперь всех кто эту реальность признают записывать в третьемиристы (в том числе и Маркса с Лениным)? Само понятие третьего мира при советской власти не ассоциировалось с маоизмом, а использовалось как синоним развивающихся стран или стран империалистической периферии. По этой причине я в таком значении и использую в своих работах термин "третий мир". По сути три мира - это три ОЭФ сосуществовавшие на планете до 91-го года (докапиталистическая, капиталистическая, и идущая ей на смену). А вот идеология третьемиризма, о которой идет речь - это специфическое отклонение от марксизма, в котором делается попытка обосновать решающее значение докапиталистических формаций при переходе к социализму, а то и доказать возможность такого перехода минуя капитализм. Это теоретическое течение вызвано к жизни тем, что, после бурного освобождения в середине прошлого века от колониального гнета, перед народами докапиталистических стран встал вопрос по какому пути идти. Социалистический путь был очень привлекательный. А вот с капитализмом были проблемы. Чтоб ему бурно развиваться в этих странах требовались очень большие свободные капиталы, которых у мирового империализма не было. То есть у большинства освободившихся от колониального гнета стран не было возможности пройти хотя бы минимальный путь буржуазного развития и обзавестись достаточным для соц. революции количеством пролетариата, способного эффективно осуществить свою диктатуру. Увы проблема Китая как раз и заключалась в том, что там на момент революции не было еще критической массы промышленного пролетариата. По этой причине он и топтался почти сорок лет на месте и не смог совершить рывок подобный тому который совершил СССР после революции. И это не вина руководства, а его страшная беда. Они бы были рады проводить правильную социалистическую политику, но не было класса который эту политику мог претворить в жизнь. Вот руководству и приходилось по ходу как-то подстраивать теорию и ставить эксперименты во многих случаях обреченные на провал. Хотя шанс был. Но здесь уже совершило критическую ошибку советское руководство. Оно по полной вложилось после войны в страны Восточной Европы, пытаясь сделать из них "витрину социализма", но как мы видим не в коня корм. Если бы эти средства, которые мы вбухивали в Европу как в черную дыру, были вложены в индустриализацию Китая сразу после 49-го года, то возможно созданный таким образом рабочий класс стал бы той силой, которая уже тогда совершила бы китайское чудо.
no subject
сторонников прогресса.
Это понятно что у специфических форм социализма (диктатур развития) были свои объективные причины. Кто ж с этим спорить будет. Куда именно следовало вкладывать инвестиции Советскому Союзу я пожалуй ничего высказывать не буду, потому что это вопрос явно неоднозначный. Эксплуатировать развивающиеся страны капиталистическим методом социалистической стране не положено по статусу.
Но в общем то с реальными маостами третьего мира мне практически не приходилось общаться. А вот с европейской мутацией приходилось. вопрос о маоизме сейчас уже не так актуален потому что сейчас произошла новая мутация данной идеологии и центральным стали вопросы не об исторической миссии докапиталистических режимов , а о мигрантах и судьбе всего двух народов - курдов и палестинцев. Ну и для комплекта - права женщин и ЛГБТ. Короче какой-то очередной извод еврокоммунизма получился. А от маоизма осталось в основном то, что "социал-империализм" до сих пор считается опасней и вредоносней империализма.
no subject
no subject
Я вообще полагаю, что одним из главных противоречий социализма является так сказать горизонтальные противоречия. И не только между двумя предприятиями, отделами, министерствами, но и между военно-политическими блоками.
no subject
Вы почему-то исходите из того, что декларации соответствуют объективным тенденциям. А мне так думается, что в Китае очень рано осознали национальные интересы, скажем так. И «китайский проект» — это глубоко националистический по сути проект.
Говоря условно, там строили никакой не «социализм», а «империю». И рассматривать это надо не как вывих социалистического строительства, а как проявление общей тенденции развития капиталистической формации на данном историческом этапе.
Нет никаких трёх или там скольких формаций, как-то между собой взаимодействующих. Есть одна всемирно историческая формация, которая каким-то образом внутри себя закручивается, как циклон, внутри которой можно выделить какую-то структуру и структуры, но это структуры одного целого. Специфика определённого типа хозяйства в данной местности в данное время может доминировать в большей или меньшей степени, но капитализм интересен тем, что он спокойно инкорпорирует, объединяет собой такие локальные уклады, включая их в общую экономическую канву и они в ходе этого взаимодействия отнюдь не тождественны подобному типу хозяйства в докапиталистическую эпоху, хотя могут сохранять многие докапиталистические черты.
Ну так вот относительно Китая — его «социализм» был необходимым этапом развития капитализма, наращивания некоего внутреннего локального потенциала, который позволил бы включиться в мировую капиталистическую экономику полноценно — с её точки зрения, разумеется.
И я скажу страшное: с СССР, видимо, было очень похоже. Просто местная специфика определяет разные места в этой экономике.
В плюсах — это таки был шажок на том пути, на котором капитал свернёт себе шею.
no subject
no subject
no subject